乌克兰战争至今已一个多月。与一些军事专家们预测的相反，乌克兰非但没有早早丢掉首都基辅的控制权、丧失南部的港口，反而对俄军造成了重创，牵制了超过1/3部署于俄乌边境的俄军。但战争不必要地消耗著平民的生命和生活，反战声此起彼伏——除了普通民众朴素的对战争的反感之外，也包括反对战争升级或用另一场战争对抗战争的观点，后者常常被理解为美国和北约不应该出兵的理由。除此之外，还有一种思觉失调的反战，矛盾地表现在西方左翼身上。
在俄乌开战之后，美国民主社会主义协会曾发表长篇声明，谴责西方和北约在乌克兰危机中的负面影响。1）他们将战争的爆发部分归结于北约东扩和西方对乌克兰内政的干涉：在这一点上，他们的论点与他们通常“鄙夷”的现实主义学者，如约翰-米尔兹海默（John Mearsheimer）和斯蒂芬-瓦尔兹（Stephen Waltz）一致，认为以美国为首的 "帝国主义 "北约的扩张，违反了其在德国统一前对苏联的承诺，引发了东欧的地缘政治焦虑，促使俄罗斯通过战争捍卫其安全势力范围；2）与传统的外交孤立主义者，如美国共和党参议员兰德-保罗（Rand Paul）类似，他们呼吁重新反思美国主导的国际秩序，反对美国干涉离岸事务，减少对 "普通俄罗斯人 "的制裁，并主张反对任何形式的武器援助或者战争干涉。
对于社会科学家们而言，如果说可以从正在进行的战争中学到什么的话，那便是对于国际关系研究传统范式的反思：国际政治中结构性的因素，如“北约东扩”和地缘政治压力，可能并非是独裁者在做出外交政策中的首要考量——在学界内部，我们正在目睹国际关系和比较政治研究范式之间的融合，而这种融合正在对米尔兹海默等传统的、只关注结构性因素的学者提出越来越大的挑战。
而在一个更广阔意义上需要省思的是，一向在人权问题上拒绝保持缄默的西方进步派，在乌克兰问题上却与现实主义国际关系学者，甚至和克里姆林宫，达成了某种意义上的、对人权与内政因素不加以考量的“共识”。