【编者按】：本文为“SHKS”（Society for Hong Kong Studies）为《端传媒》供稿。SHKS成立于2017年，是由全球21个国家、250多位学者组成的多学科、多院校合作的独立研究组织，协会关注香港本地、香港与中国及亚洲的关系，涉足领域包括政治、历史、社会及文化研究等，主要目标是促成本地与国际、学者与学子之间的对话与合作，并鼓励概念、理论及研究方法上的创新。SHKS每月在《端传媒》上刊出新近的研究成果。
近月应对肺炎疫情来袭，再次掀起香港及澳门一国两制的讨论。港澳两地有著相近的历史背景、地理位置、文化特质，但政治上却有南辕北辙的结果。新闻媒体经常以一国两制的“榜样”、“典范”来形容澳门，是中国的“成功示范”。相反地，香港的一国两制经验充满“冲突”、“对立”，可以说是较为失败的例子。但“成功”与“失败”的分歧又在那里呢？
香港和澳门的比较研究，切入点大抵有三个。第一，从殖民地历史出发，比较香港和澳门如何发展成为中国的特别行政区，实行一国两制。第二，从比较反对力量出发3：香港强而有力的公民社会，带来举世瞩目的多场运动，如2003年反23条立法游行、2014年雨伞运动、2019年反送中运动；相反，澳门公民社会较为薄弱，虽然偶有大型运动，如2014年反离保游行，但大抵算是风平浪静。第三，从管治联盟出发，香港零散的管治精英，各自为政，未能给予足够的支持力量；而澳门紧密的管治联盟，却反映另一个故事。
我们的研究认为，虽然两个特区的“吸纳”政策相近，但是基于港澳经济发展次序，带来的是截然不同的效果：香港方面，管治联盟内的“传统”及“新兴”精英，回归后凭借新制度进入建制，如特首选委、立法会内功能组别等，而渐渐放弃地区联系，与社会脱节。最终于政府面临管治危机，未能与殖民时期的商界精英一样，运用社会联系，协调反对声音。
澳门回归后，“传统”精英同样通过新制度进入建制，与地区联系日渐疏离。但同时，2000年起澳门政府大力发展赌业，造就一批“新兴”商界精英。这批精英却大抵未能加入传统建制，反而以财雄势大、庞大资源，完胜地区工作，以另一种方式稳定澳门，此“分工合流”对澳门局势有关键作用。