1月5日，内地媒体《财新周刊》发表封面报导《变色的“淡蓝”》。报导全文15000多字，从学者张北川的调研访谈开始，直指“男同社交软件Blued成为未成年人感染艾滋病的新渠道”，并质问Blued“保护未成年人的举措却形同虚设，为什么？”报导发出后，Blued即主动关闭注册一周，以示“负责”。
“男同”“未成年人”“艾滋病”这三个关键词，随意一个都足以挑动大众的神经。面对如此重要而敏感的议题，全面和谨慎的讨论尤其必要。毫无疑问，我们都希望艾滋病病毒新增感染个案减少（不论年龄和性倾向），亦希望保护未成年人免受伤害。这应该也是报导的初衷。
然而，像不少评论都提到的那样，呈现问题时如果只聚焦于某个特定社交平台，是本末倒置。如果更深层的问题得不到厘清，报导提到的未成年人身份识别和“知情交友”等建议，亦难以达到预期效果。
笔者想进一步指出，报导背后似乎包含两个逻辑：一，使用Blued是案例感染HIV的主要原因，让未成年人无法使用，就能减少感染；二，未成年人的性是不能说不能碰的禁区；避免他们接触到可能导致不安全性行为的渠道（即案例里的Blued）是有效的保护方式。在笔者看来，这两点都值得商榷。