10月6日，特朗普提名的大法官候选人卡瓦诺获提名通过，10月8日，卡瓦诺宣誓就职，纷扰数月的大法官争议暂告一段落。然而，卡瓦诺提名风波，实际上是分析美国司法中的政治斗争、反思“司法独立”的极佳案例。
“司法独立”这一概念在美国一向为人津津乐道，但政治在司法中的参与从一开始就是存在的。美国宪法规定，每个联邦级别的法官上任都需要由掌管“行政”的总统提名、负责立法的参议院确认；包括最高法院在内的各级上诉法院负责审理美国最为政治化的案件，法官们的判决将决定大量政策和法律的合法性，以及奠定未来立法和政策所必须满足的条件。这种高度政治化的职能，使得这些法官的人选对两大政党来说格外重要。
虽然法官不为政治理由断案，但他们的判决倾向或多或少地反映了处于政治光谱两侧的政治立场，因此他们的任命过程很难与政治摆脱干系。这也是为什么在现实中，司法独立在美国主要指“司法部门的决策不受行政和立法部门干涉”这一狭义的含义。
由于最高法院往往处在美国两党政治斗争的中心，大法官的任命过程也在近五十年内多次成为两党交锋的战场，因此美国最高法院大法官的任命程序对于司法独立来说，有值得探究的意义。