全球流窜的网络假新闻，早已是世界各国欲致力解决的问题。可是一旦要落实到法津与政策层面，便不能不谨慎审视它对言论自由可能形成的箝制与伤害。新加坡政府在3月中旬举办了八天的“反假新闻法”听证会，历经三周之久，共有两百多名专家与学者出席提供建言。这个由十人特选委员会召开的“公开听证会”（以下简称听证会）的本意，是要听取各界人士的专业意见，但最后一场六小时的马拉松听证会，却意外成为旅英历史学者覃炳鑫（Thum Ping Tjin）和新加坡律政兼内政部长尚穆根（K Shanmugam）的论辩角力场域。
该场听证会争议的焦点主要集中在两项：一是人民行动党和前总理李光耀是否是假新闻散播的始作俑者；二是在1963年“冷藏行动”（Operation Coldstore）以及1987年“光谱行动”（Operation Spectrum）的大逮捕是否具正当性，而这两次的逮捕行动背后，考量的究竟是政治利益抑或国家安全问题？
“公审”学者展现国家权力意志
说是双方的角力战，其实也未必贴切。本来尚穆根作为发问者，覃炳鑫作为问答者，二者拥有质询或解释的平等机会，但引发国际学者不安的是，从听证会的本质、部长的质询形式，以及回答者受限制的话语权三方面看来，新加坡政府赤裸裸地向公众展现了国家的权力意志，如何凌驾在学术研究之上。覃炳鑫回答时，频频被尚穆根打断，指示他只要回答“是或不是”；尚穆根又常针对某本马共著作的一个看法，不断追问覃：在1950至1960年代期间，新加坡是否曾有共产主义的阴谋论流传？而工会、华文中学、文化组织或左翼团体，又是否受到共产主义阴谋的影响？再者，这些组织是否与共产党统一战线有关？此外，尚穆根频频追问马共是否有利用一些地下组织来宣传他们的理念，以及社会主义阵线是否曾被马共渗透等问题。
听证会结束后，新加坡媒体以“律师对垒学者”的标题报导二人的论辩，引发社会对论辩的揣测。一些本地与国际学者在受访时，皆透露深感学术人员遭受“欺凌”、“蔑视”。随即，约有两百多名国际学者连署声援覃炳鑫，抗议学术人员受到政治人物的严酷对待，认为此举恐会侵害学者的学术信誉与学术同行的评鉴准则。声援连署信起草人表示，议会的特权赋予国家代表所展现的“审讯”与“盘问”方式，已然是一种“公审”（show trial），其抛出的警讯是──那些得出和官方历史诠释不尽相符的研究者，恐会面对来自国家机器的审讯。