3月11日香港立法会进行补选，虽然选举前不少民主派支持者已经隐约感到选举结果或有暗涌，但姚松炎落选，相信仍然令不少人感到意外。
媒体及市民诠释纷纭
消息一出，媒体及市民纷纷开始诠释选举结果。其中，由于民主派内部初选时，姚松炎的团队和民协因所谓的 plan B 问题产生了一些嫌隙，不少媒体很快就尝试指出姚松炎在民协“票仓”中的表现。《立场新闻》在12日早上的一篇报导，就在标题中说“非建制派票仓得票狂泻，部分为民协深水埗选区”。《明报》在同日中午时分，也推出了一篇题为“姚松炎民协票仓10输8，最高流失近半非建制票”的报导。同时，《苹果日报》有报导题为“初选结怨，冯检基hea撑”。在社交媒体上，是受到媒体论述影响也好，是完全自发的想法也好，也的确有些声音指民协以至另外一些民主派的区议员没有落力帮忙，倒是姚松炎本人的回应很得体，只指出自己的不足，亦肯定及感谢了其他非建制派人士及组织对自己的支持。
为选举结果寻找解释，是传媒在选举报导中要做的事，但也是很困难和危险的事。它很容易变得以偏概全，影响一次选举的因素非常多，从来没有一个单一原因可以解释选举结果，尤其在选举紧凑、胜负差异不大的情况下，过分标榜其中一个原因，可以很具误导性。例如，姚松炎只是输了二千票左右，亦即是说，在整个选举过程中，如果他在某方面表现再好一点，又或者出现多一个对他有利的因素，又或者对手表现差一点，他可能已经赢了。其他党派有没有落力帮他拉票，就算有影响，也只是众多令他反败为胜的可能因素之一。
如果在分析时涉及使用数据，那么就有更多可能，出现方法学上的漏洞或偏差，例如《立场新闻》和《明报》都提供了数据，强调一些民协票仓成为了非建制失票最多的地区。但用10个细区的数据，真的就能建立一个说法吗？这需要进一步的检验。另外，误认因果关系也是可能出现的问题。例如《立场新闻》指出，九龙西非建制得票跌幅最大的头五个区，有三个区的现任区议员为民协区议员。这也许是有报导价值的事实，但这代表“民协区议员”是“因”，姚松炎的得票率是“果”吗？