11月3日早上，香港高等法院庭内庭外挤满了本地和国际媒体，等待政府就立法会宣誓提出司法覆核一案的审讯细节。事件备受瞩目，法院更将案件迁至5楼的科技法庭审议——这里设置仪器和配套，让庭外全层都能听到庭内审议。
这宗司法覆核案件，破天荒由行政长官和律政司司长共同入禀，他们要求法院声明立法会主席梁君彦，无权允许青年新政（下称青政）两名候任议员梁颂恒和游蕙祯再度宣誓，另外要求法院声明，两人因拒绝宣誓而丧失议员资格。
宣誓风波发生至今已三星期，席卷本港议会、法庭。期间，政府态度一贯强硬，更明言不排除会有人大释法，引起社会哗然；而立法会主席梁君彦虽然一度允许两人再宣誓，但随后却改变初衷，决定在法庭裁决后才为两位议员宣誓；在争议爆发后，青政的梁颂恒和游蕙祯曾两度尝试再宣誓不果。
政府、梁君彦及青政三方，11月3日在庭上就《基本法》、《宣誓及声明条例》、《立法会条例》作出不同解读。究竟三方代表律师在庭上争辩了什么？这些争议点有什么重要性？
三权分立下，法院有权裁定议员宣誓有效吗？
假若法庭这次接纳政府呈请，或会为议员日后的法律豁免权、宣誓形式划下界线。以往部分议员在宣誓在任时，都会修改誓词内容，作出政治宣言。例如2004年第3届立法会就任时，梁国雄在宣誓时修改誓词，将“效忠中华人民共和国和香港特别行政区”，改成“效忠中国人民和香港居民”，又加入“争取民主、公义和捍卫人权、自由”的字眼，被裁定宣誓无效，要再次宣誓。
青政一方反对呈请，提出《基本法》77条已经保障议员于会议厅内的发言，不受法律追究，加上基于三权分立、“不干预政策”下，不论当日两名议员的宣誓行为如何，法庭都不能作出任何裁决，只有立法会主席是“最终裁决者”。
法官区庆祥在庭上质疑，法庭在这情况下到底有没有理据裁定其誓词是否有效。代表游蕙祯的资深大律师戴启思（Philip Dykes）不徐不疾地回应，这些必须在立法会解决，“只可循政治程序，不可循司法程序。”
但代表行政长官和律政司的两名资深大律师余若海和莫树联，举出《立法会条例》第73条反击，认为条文已经列明选民或律政司司长，都可以以丧失资格为理由，针对议员提出法律程序。他们认为，议员于议会内发言跟宣誓有所区别，宣誓是宪法责任及要求，言论自由不能成为豁免理由。
政府一方更表示，立法会不是至高无上，立法会和立法会主席同样受宪法限制，行政长官有权和责任照法定程序任免公职人员，因此案件并不是干预立法会内部运作，只是厘清宪法争议。
宣扬港独等同拒绝宣誓，可即时解除职务吗？
政府继而就何谓“拒绝宣誓”作出定义，认为《基本法》第104条根本不容许议员拒绝效忠香港特别行政区，然而梁颂恒和游蕙祯在宣誓场合宣扬港独，即等同“拒绝宣誓”。政府一方细列两人当日行为，例如公开表明效忠“Hong Kong Nation（香港民族）”、以“支那”发音读出宣誓词中的“China”，加上展示一张“Hong Kong is not China”的横额，都构成传递“拒绝宣誓”的行为。
“《宣誓及声明条例》允许每个议员宣誓时，作出有限度的不同，但没有允许形式上绝对不同、甚至是誓词基本内容的不同。誓言不可被诋毁至依稀的程序或含糊的字眼，保持其形式是为了保持表示对宪法效忠，要遵从其字眼和精神。”政府代表说。
政府一方其后再引用《宣誓及声明条例》第21条，条文订明议员一旦拒绝誓言，必须遭即时解除职务，无管任何原因或动机。换言之，假如政府胜诉，游蕙祯和梁颂恒的议席将即时悬空。
资深大律师潘熙反驳，即使因拒绝宣誓而被解除职务，《宣誓及声明条例》第21条也规定要由议员自行辞职。若议员没有辞职，《立法会条例》亦清晰列明议员具体离职条件，包括只有在议员辞职、死亡、身患严重疾病等，议席才可能失效。然而议席有效与否，也只有立法会主席有权作定夺。
代表梁君彦的资深大律师翟绍唐，也在这议题上提出质疑，指政府的说法是单一决定就能解除议员职务，但实质另有条文订明，即使是议员干犯刑事罪行，都先必须有三分二的议员通过动议，才可以解除其议员职务。
梁君彦议会内改变裁决，法庭上也会改变陈词吗？
政府跟青政争持不下，但归纳出青政的立场，是要坚持三权分立，司法和行政机关都无权干预立法会，只有立法会主席有权作出最终裁定。假如法庭驳回呈请，即是同意权归立法会主席，那梁颂恒和游蕙祯到底有没有希望，再度宣誓正式成为议员？
这半个月间，梁君彦对于是否容许梁颂恒和游蕙祯再次宣誓，态度明显软化。10月18日，当政府提出紧急司法覆核时，代表梁君彦的资深大律师翟绍唐曾严词强调立法会主席有宪法责任，保障全部议员的权益，确保他们可以履行选举承诺，因此梁君彦会继续为梁颂恒和游蕙祯监誓。
但一个礼拜后，梁君彦改变初衷，决定暂缓两人宣誓事宜，直到法庭裁决。到了11月3日司法覆核案开庭，梁君彦的立场变得更加模糊。细读梁君彦一方的陈词，他一方面反对政府司法覆核，坚持自己有权裁定议员再度宣誓，一方面却保留“退路”，强调自己从未裁定两人是否真的“拒绝宣誓”，指若法庭最终裁定两人因拒绝宣誓而遭解除职务，将采纳法庭裁决。
“立法会主席的关注点在于，立法会是否能依从《基本法》和立法会程序，恰当地、公正地和有秩序地履行其宪法责任。”翟绍唐代表梁君彦发言时说。
人大释法疑云下，香港司法界会如何面对？
梁君彦10月25日就青政两人是否能再次宣誓更改裁决后，外界一直有指他受到政治压力。其实早在梁君彦宣布更改决定前，行政长官梁振英就在同日早上，公开表示“希望立法会主席能够尽快处理好这件事”。
案件开审前夕，行政长官梁振英在11月1日，公开说不排除人大释法；同日下午有传媒引述政府消息人士，指人大将于短期内主动释法。消息震惊社会和法律界，大律师公会在11月2日发出声明，强烈呼吁人大以最克制态度处理，形容在现阶段释法，肯定对香港司法权和终审权百害而无一利。
青年新政梁颁恒庭外表示，最关注案件将如何影响三权分立，以及影响日后议员自由。“三权分立在于立法机关去监察行政机关，如今的申请，却有如行政机关不满意立法一方的你，就可以搞你，这样说不通。”
法院如常开庭之时，人大释法消息仍不绝于耳，政府一方甫发言就特意强调，香港政府从未主动要求人大释法，已去信人大常委查询释法事宜，至今仍在等候回复。
审议本案的法官区庆祥过往曾负责不少近年触目的司法覆核案。他在庭上听取陈词处之泰然，在各方陈词完毕后，表示会押后及尽快作出裁决。自九七回归以来，香港曾经历四次人大释法，不过，在香港法院仍在审议案件时，人大就主动释法的情形，从未发生。
记者追问庭上的司法界人士，人大现阶段主动释法会构成什么影响，众人皆三缄其口。但无可否认，释法将对司法制度、立法机关造成难以想像、史无前例的冲击。