註二： 《印度斯坦時報》一篇文章 Letters show Nehru didn’t endorse British-era treaty with China on Sikkim border，在引用尼赫魯原文時，用雙引號 “This clearly refers to northern Sikkim and not to the tri-junction which needed to be discussed with Bhutan and Sikkim and which is today the contentious area. And once more, let us not forget that the 1890 Treaty was an unequal treaty as Tibet, Sikkim and Bhutan were not involved”，這表示這段文字是尼赫魯的原文。然而筆者對比過原文，確認這不是原信件的内容，很可能只是該文章作者的詮釋。這種把詮釋作爲原文的做法顯然是錯誤的。現在不知道這是故意還是失誤，但這段話已經被廣泛轉載了，引起的混淆必須澄清。
註三： K. Warikoo, Himalayan Frontiers of India, Routledge (2009), p. 149-155. Bruce A. Elleman et al, Beijing’s Power and China’s Borders, M.E.Sharpe (2013), p29-30.
國際法是個什麼法？只對小蝦米有用吧。美中蘇會受國際法約束嗎？中印邊境問題就是有意為之，雙方在乎的都是國內政治。拳頭夠不夠硬與朋友夠不夠多可能比什麼都重要，第二點上印度佔了上風，第一點要謹防軍方的誤導
不错的文章，可以提供另一个角度。不过回到现实立场上，这种牵涉国家利益的站队问题（并不牵涉到humanity价值等）毫无疑问就是站在自己国家一边。话说英美也决不会为了尊重国际法牺牲自己的利益。
同意xiaoguozi。
喜欢作者冷静摆事实的文风。但感觉有不少逻辑漏洞，如果这个是中不的争端地区，印度又有什么理由让军队进入？如果1890年的条约不能划定中不间的边界，但应至少对中印间有约束力吧？还有感觉作者几乎所有类比的例子都没有可类比的一致性
所谓“读者水平低，民族主义秀下限”等等论调，不知是为了凸显自身的聪明绝顶，还是发自内心的愤世嫉俗？端传媒本身就是一个公共领域，就算意见不同，也没必要乱扣帽子。即使是端会员，也有义务维护健康、干净的讨论环境。
回到正题：中印边界锡金段已由1890年《中英会议藏印条约》划定。该条约第一款规定：“藏、哲之界，以自布坦交界之支莫挚山起，至廓尔喀边界止。”其中的支莫挚山就是就是吉姆马珍山。而多卡拉山口位于吉姆马珍山和廓尔喀边界之间，这一点没有任何疑问。
因此印度军队跨过多卡拉山口，就是跨越了中印边境，即违反了上述条约，这个事实还不够清楚吗？
文章中提到，两国之间的条约不能决定第三国的领土，难道不丹对洞朗地区的主权宣示，就可以破坏中印两国的边界条约，或者让印度有权利单方面无视条约的存在吗？总之，印度的作为过于极端。
端讀者的水平真的愈來愈低……文章有這麼難懂嗎？為何還堅持印軍進入的地方一定是中印邊界？如果三國交匯點是巴塘拉，則印度進入的位置就不是中印邊界，而是印不邊界，要反對也是不丹反對，不是中國。如果交匯點是吉姆馬珍山，則是中印邊界。
這個作者根本沒有說哪方有絕對道理，只是說各方都有歷史的理據，要解決爭議是政治問題不是法律問題。實控就是一個政治問題，講誰的拳頭大，那是另一個層面的討論，作者沒有任何結論，只提倡要和平商議。
一遇上民族主義議題，就一定有人不斷秀下限，很可悲。
亲爱的 BH 当你说出这句话的时候，你就已经败了。
“亲爱的十四”这种无条件为你国辩护的五毛，这么有能耐不如去跟这篇文章的作者比比在国际法上的学识水平？简直小学生无脑挑战大学教授，不知天高地厚
争议边界是中印争议还是中不争议？如果中印对这段没有争议，印度那里来的理由从中印边界进入改地区？
还是前文所说，一个是跨越无争议边界，一个是从不丹进入争议地区。这是两个完全不同的概念。
呵呵，似乎已经有了端即正确的感觉了。端推出来的约稿就是没有问题的？有人说：印度军队跨过的是中国所谓的国界。那么你就是说作者认为中印锡金段有争议了？可是明显和事实不符。这是其一。
第二，有人说争议的地段正好处于交界处，就算我按照文章作者的观点认可。但是有所谓实际占领。实际占领意味实际控制。如同前面我所说，不管是中国声称的领土，还是不丹声称的领土。现在实际控制在中国。印度军队从中印边界一侧进入。无疑于中国军队进入印控克什米尔。
下面質疑作者的，看來都沒有認真讀完文章……看得太多內地媒體，將「印軍跨越中印邊界」當成了毋須證明的事實，但這篇文章明明就在說多卡拉山口是爭議邊界。
文中已经说了，印军跨过的只是中方声称的边界。
同意端友“亲爱的十四”的看法。
文章作者详述了中国和印度不丹两国边界纠纷的来龙去脉，但是在“是非曲直”方面，却丝毫没有提及“印度军队跨越了中印边界”这一事实。既然双方划定了边界，那么印度军队就不能跨越，这是一个多么简单的常识。
另外从印度的角度看，既然双方划定了边界，就意味着印度已经承认了“中印边界的另外一边”为中国领土。因此现在印度的说法和做法都很牵强。至于不丹，它谁都不想得罪，也没能力两头斡旋得好处。
这篇文章在这个方面很容易误导读者。
第二张争议地区地图（图二）使用的是不丹主张的边界线，与第一张地图注明各自主张线不同，却没有相应注明，不够严谨。
可惜這篇轉不進牆裡。
一篇一篇的文章证明，你值得订一个会员
因為這篇訂閱端傳媒的，寫得相當全面翔實。不過不知道有沒有先進可以提供一下中方為何突然要在洞朗地區道路施工？是看好那邊的經濟發展要改善當地交通，還是的確有要進一步加強實質控制的打算？ 這方面的背景我不是很了解，還望先進們解惑。
想说神马，中国应该进军韩国星洲？
评论中有针对韩国部署萨德提出疑问的，其实，如果不是北韩核试验和导弹试验，美国也就没有理由和必要在韩国部署萨德。关键在北韩。
zzzlllzzz，你说的没错，萨德本身确实是盾，但仅限于放在美国国境线以内，隔这么大老远放在别人家门口，可不再是盾了。刺猬受攻击时蜷起来是防，但丢在别人家门口，一出门就踩到，这就不算是防了，对吧。
那什么叫实际控制？就如同藏南地区一样。印度在藏南地区广建基础设施，中国可从来没有出兵干涉过。克什米尔印巴分别控制，印度也没有每天出兵和派飞机轰炸巴基斯坦实际控制区的基础建设。
此外，不管中不双方谁对谁错，印度犯了一个傲慢的错误。他们傲慢的从中印边界进入了洞郎地区。直接挑战的是两国国境安全。
一个是直接穿越无争议国界线，一个是从不丹境内进入争议地区。两个概念。这点作者没有想到？
先搞清楚你們所說的“爭議地區”，是不是所謂的“爭議地區”，不要陷入語言陷阱，不要只會做一個應聲蟲。
樓上的比喻好像也有偷換概念之嫌?把薩德比喻做"槍"?應該用"盾"比喻較為洽當吧...槍跟盾可是攻擊跟防禦的兩種概念...要說槍 金胖子的導彈才真是槍。
写的比较周全，基本把整件事的来龙去脉给理清了。唯独其中一个细节，我觉得有点暗换概念之嫌。中国修公路，和韩国部署萨德，这两件事并非等同意义。一个在争议地区，一个在合法属地；一个是基础设施，一个是军事武装；一个是在自己的后院外的小空地设防，一个是横跨整个太平洋临街把枪怼着别人家门口。萨德这件事，韩国最多属鹰犬之流，美国才是幕后大佬。躲着背后隔山打牛和针锋相对剑拔弩张还真不能同类而比。
終於有一篇文章讓我搞明白這到底是怎麼一回事了...
目前看到的最全面的分析文章
文章很详细的分析了中国的主张，并且提出了质疑，非常有启发性。毕竟，在大陆，每天收到的信息都是“严正抗议”之类的，并没有理性的叙述为何有争议。既然是有争议，就绝不是板上钉钉的事情，不妨各方的观点都拿出来讨论。