日前,政務委員兼行政院年金改革委員會副召集人林萬億教授宣稱,退休軍公教人員支領退休金確有「繳得少少,領得飽飽」的問題,佐證需要改革以追求世代公平。筆者不反對年金改革,卻認為林教授所言,有不盡公平厚道之處:
退休舊制,財務責任全在僱主
首需指出,軍公教退休有新舊制之分,舊制係採「恩給」制,退休財源完全由僱主(也就是政府)負擔,一如勞退舊制由僱主提撥而政府貼補,並無所謂「少繳」的問題。之所以設立此一制度,係因當年薪資待遇微薄,大家「共體時艱共赴國難」,套句林教授掛在嘴邊的一句話,「吃都不夠還要晒乾」,存錢退休是門都沒有。
況且,公教勞動薪資分為本俸與職務加給兩項,本俸約為薪資之半(但並非全然一致,滋生許多問題),而退休給付僅以本俸為基準。若以所得替代率 0.7 來計算,退休俸等於薪資35%,以一般公務員薪資而言,一家四口,退休後肯定落到貧窮線之下,何來「領飽」之有?我們知道早期還有地方政府付不出退休金,而不准員工退休的許多例子,這不是剝削嗎?
18%優惠存款,與政客的濫用
有鑑於退休給付不足,造成社會秩序崩壞,政府僱主乃在舊制退休之上加了18%優惠存款(當年銀行貸款動輒12%)的措施,規定可將已領一次退休金或公保養老給付經核定後的數額,存入台銀特定帳戶領取利息,以彌補給付不足的問題。
不料當年立法諸公發現有利可圖,結合行政院政務長官訂定《政務人員退職撫卹條例》,規定這些「非」公教人員退職時,可取得優厚的退職金以外,更可轉入18%帳戶,終生領取優惠利息。此舉等於綁架全體公教人員,才會有政客高聲疾呼「太好康」(太過於優惠)的問題。
不能否認,確有部分退休公教人員所得替代率遠在75%以上,這些人都有名有姓還有優存帳戶,政府若有心改革,與其一竿子打翻一船人,不如直接取消這些人與政務人員的優惠存款再說,逐步漸進才能讓人心服口服。
新制採強制儲備,更無少繳問題
正本清源,設立退休給付制度,解決勞動退休後生活無繼的問體,為世界各國通例。我國不同於其他國家者,除了剝削勞動剩餘以外,更以各種理由壓榨退休所得。於一般勞工則美名「終身聘僱」,規定需於同一廠商服務滿十五年以上,始能取得給付資格,在當年台灣廠商平均壽命七年的條件下,等於牆上掛一塊牛肉,看得到吃不到。
國民黨長期執政時期,歷任勞動主管首長均知弊病所在,卻從未企圖修正改革,需等到民進黨陳水扁執政時,才由勞委會主委陳菊提出「退休提撥個人帳戶」的改革,解決基本問題。
目前退休制度新舊雜陳,新制改採「儲備制」,才有繳多繳少的可能。以公教退休新制而言,政府僱主提撥薪資全俸 6%,員工自提 6%,均強制提撥,也沒有「少繳」的問題;反而是勞工退休新制有此問題,歷年來除僱主提撥與政府貼補外,勞工自行提撥於私營企業幾乎掛零,少繳自然少領,難怪勞工退休以勞保養老給付為主,而公教退休則以退休給付為主。
政府基金管理不善,不應怪罪人民
再強調一次,少繳自然少領,沒有「繳少領飽」的問題;至於舊制退休,儲備責任依勞動契約完全落在僱主頭上,由原任機構編列預算逐年給付,與退撫基金互不相干,豈有儲備不足反過來怪罪員工「少繳多領」的道理?這種行徑與民間廠商平常疏於提撥,員工退休時付不出錢來,而怪罪員工好吃懶做或,甚至於關門落跑有何不同?
其實問題不在儲備多少,少繳少領天經地義。問題在於退休年金面臨兩個不確定的因素:一是退休後存活年數因人而異,活得久就領得多,但這是精算制度截長補短,應有防範做為之處;另一則為大多數年金制度均採行的生活費用調整措施,讓退休所得趕上經濟發展與通貨膨脹帶來的費用增漲,而這恐怕是最困難的部份,最需要政府基金管理機構有所擔當之處。
簡而言之,既然公勞保與公勞退基金都由政府負責管控,也就是每次股市崩盤時各大企業均行呼救的所謂「國安基金」,政府自然負有善良管理人的責任,明知基金有寅吃卯糧的機制,坐擁兆億基金而歷年生息不足2%,多年來精算報告均指出:基金年報酬率達 7% 以上即可解決大部份問題,豈可視若無暏,睡在金山上叫窮了事?
我們都瞭解由於人口長期老化,基金已面臨入不敷出的窘境,而政府數十年來不思作為,怎能反過來怪罪人民呢?
(陳寬政,中央研究院社會所退休研究員)
怪哉!原來大多數軍公教退休之後還要負擔一家四口生計。
怪哉!原來政府數十年不思作為,時任政府要改革想辦法了,卻又做甚麼都錯?
<以一般公務員薪資而言,一家四口,退休後肯定落到貧窮線之下,何來「領飽」之有???>作者此言正好驗證領飽飽,首先,這表示退休後,還要用退休金養家。所以這不正表示很多軍公教把退休金當薪資?甚至在孩子還需要依靠,無法獨立的時候,就先行退休,不用工作,也足以用退休金養家?
所以怪政府後呢?怪政府就不用改革?不管怎樣都要改革吧
ARVV,你可以參考考試院年金改革專頁的說明,這是與國安基金主管機關確認後的結論:https://www.facebook.com/retire.mocs.gov.tw/posts/1642512226002701:0
或者你也可以選擇相信想想論壇自由投稿作者資料來源的可信性高於官方網頁。
之所以年金改革謠言滿天飛,我認為正是因為許多人欠缺驗證資料的基本能力。
樓下的那個BOSH還真是搞不清楚狀況,沒關係,讓小英基金會的想想論壇來告訴你四大基金護盤是啥:
"國安基金是國家金融安定基金管理委員會的簡稱,設立於2000年五月,隸屬於行政院,由行政院的政府官員和一些專家學者所組成,其目的是維持資本市場及其他金融市場穩定。因此就字面來說,國安基金維持股市似乎合理。但真的是這樣嗎?就筆者所知,目前國安基金規模大約五千億台幣,而資金來源主要由四大基金構成,約佔三千億元,其餘兩千億來自公民營銀行及其他金融單位借款。魔鬼總是藏在細節裡,在討論國安基金護盤的合理性的同時,我們不得不先了解四大基金的內容。" from http://www.thinkingtaiwan.com/content/4506
然後請注意這個日期,這可是李登輝任內搞出來的喔....
大陆养老金缺口,政策是养老金入市、延迟退休、二孩……
退休純新制的是以本俸的2倍為基準。 勞工的... ...。
作者掛著社會學教授的頭銜,論述問題竟然這麼不負責任,實在很離譜。
他認為:「確有部分退休公教人員所得替代率遠在75%以上,這些人都有名有姓還有優存帳戶,政府若有心改革,與其一竿子打翻一船人,不如直接取消這些人與政務人員的優惠存款再說,逐步漸進才能讓人心服口服。」
FACT:現行制度下,軍公教所得替代率是75%-95%,與其說只有部分人所得替代率過高,不如說只有部分人沒有過高吧。未來調整過後,實質所得替代率仍然接近70%。這不叫逐步漸進,什麼才叫逐步漸進?」
他認為:「以公教退休新制而言,政府僱主提撥薪資全俸 6%,員工自提 6%,均強制提撥,也沒有少繳的問題。」
FACT:要維持基金永續的最適費率是40%以上,政府與公務員合計提撥的12%遠遠不足。
他認為:「既然公勞保與公勞退基金都由政府負責管控,也就是每次股市崩盤時各大企業均行呼救的所謂國安基金,政府自然負有善良管理人的責任。多年來精算報告均指出:基金年報酬率達 7% 以上即可解決大部份問題。」
FACT:從89年國安基金成立至今,從未曾向退撫基金借用任何資金投入救市。退撫基金投資國內股市是基於其自身的資產配置。如果說所謂的「善良管理人責任」指的是保障最低投資報酬率7%以上,這不叫投資,叫吸金的龐式騙局。
他認為:「舊制係採恩給制,退休財源完全由僱主(也就是政府)負擔,一如勞退舊制由僱主提撥而政府貼補,並無所謂少繳的問題。」
卻又主張:「由於人口長期老化,基金已面臨入不敷出的窘境,而政府數十年來不思作為,怎能反過來怪罪人民呢?」
問題是恩給制不是印鈔制,既然他也知道人口結構在這數十年來已經發生劇烈轉變,人口紅利結束的同時,嬰兒潮世代也將大量步入退休潮,那麼政府除了削減過度的「恩給」外,還能有什麼作為呢?