评论|陈宽政:台湾军公教退休金,真有“缴少领饱”?

笔者不反对年金改革,却认为林万亿教授宣称退休军公教人员支领退休金确有“缴得少少,领得饱饱”的问题,有不尽公平厚道之处。

日前,政务委员兼行政院年金改革委员会副召集人林万亿教授宣称,退休军公教人员支领退休金确有“缴得少少,领得饱饱”的问题,佐证需要改革以追求世代公平。笔者不反对年金改革,却认为林教授所言,有不尽公平厚道之处:

退休旧制,财务责任全在雇主

首需指出,军公教退休有新旧制之分,旧制系采“恩给”制,退休财源完全由雇主(也就是政府)负担,一如劳退旧制由雇主提拨而政府贴补,并无所谓“少缴”的问题。之所以设立此一制度,系因当年薪资待遇微薄,大家“共体时艰共赴国难”,套句林教授挂在嘴边的一句话,“吃都不够还要晒干”,存钱退休是门都没有。

况且,公教劳动薪资分为本俸与职务加给两项,本俸约为薪资之半(但并非全然一致,滋生许多问题),而退休给付仅以本俸为基准。若以所得替代率 0.7 来计算,退休俸等于薪资35%,以一般公务员薪资而言,一家四口,退休后肯定落到贫穷线之下,何来“领饱”之有?我们知道早期还有地方政府付不出退休金,而不准员工退休的许多例子,这不是剥削吗?

18%优惠存款,与政客的滥用

有鉴于退休给付不足,造成社会秩序崩坏,政府雇主乃在旧制退休之上加了18%优惠存款(当年银行贷款动辄12%)的措施,规定可将已领一次退休金或公保养老给付经核定后的数额,存入台银特定帐户领取利息,以弥补给付不足的问题。

不料当年立法诸公发现有利可图,结合行政院政务长官订定《政务人员退职抚恤条例》,规定这些“非”公教人员退职时,可取得优厚的退职金以外,更可转入18%帐户,终生领取优惠利息。此举等于绑架全体公教人员,才会有政客高声疾呼“太好康”(太过于优惠)的问题。

不能否认,确有部分退休公教人员所得替代率远在75%以上,这些人都有名有姓还有优存帐户,政府若有心改革,与其一竿子打翻一船人,不如直接取消这些人与政务人员的优惠存款再说,逐步渐进才能让人心服口服。

新制采强制储备,更无少缴问题

正本清源,设立退休给付制度,解决劳动退休后生活无继的问体,为世界各国通例。我国不同于其他国家者,除了剥削劳动剩余以外,更以各种理由压榨退休所得。于一般劳工则美名“终身聘雇”,规定需于同一厂商服务满十五年以上,始能取得给付资格,在当年台湾厂商平均寿命七年的条件下,等于墙上挂一块牛肉,看得到吃不到。

国民党长期执政时期,历任劳动主管首长均知弊病所在,却从未企图修正改革,需等到民进党陈水扁执政时,才由劳委会主委陈菊提出“退休提拨个人帐户”的改革,解决基本问题。

目前退休制度新旧杂陈,新制改采“储备制”,才有缴多缴少的可能。以公教退休新制而言,政府雇主提拨薪资全俸 6%,员工自提 6%,均强制提拨,也没有“少缴”的问题;反而是劳工退休新制有此问题,历年来除雇主提拨与政府贴补外,劳工自行提拨于私营企业几乎挂零,少缴自然少领,难怪劳工退休以劳保养老给付为主,而公教退休则以退休给付为主。

政府基金管理不善,不应怪罪人民

再强调一次,少缴自然少领,没有“缴少领饱”的问题;至于旧制退休,储备责任依劳动契约完全落在雇主头上,由原任机构编列预算逐年给付,与退抚基金互不相干,岂有储备不足反过来怪罪员工“少缴多领”的道理?这种行径与民间厂商平常疏于提拨,员工退休时付不出钱来,而怪罪员工好吃懒做或,甚至于关门落跑有何不同?

其实问题不在储备多少,少缴少领天经地义。问题在于退休年金面临两个不确定的因素:一是退休后存活年数因人而异,活得久就领得多,但这是精算制度截长补短,应有防范做为之处;另一则为大多数年金制度均采行的生活费用调整措施,让退休所得赶上经济发展与通货膨胀带来的费用增涨,而这恐怕是最困难的部份,最需要政府基金管理机构有所担当之处。

简而言之,既然公劳保与公劳退基金都由政府负责管控,也就是每次股市崩盘时各大企业均行呼救的所谓“国安基金”,政府自然负有善良管理人的责任,明知基金有寅吃卯粮的机制,坐拥兆亿基金而历年生息不足2%,多年来精算报告均指出:基金年报酬率达 7% 以上即可解决大部份问题,岂可视若无暏,睡在金山上叫穷了事?

我们都了解由于人口长期老化,基金已面临入不敷出的窘境,而政府数十年来不思作为,怎能反过来怪罪人民呢?

(陈宽政,中央研究院社会所退休研究员)

编辑推荐

读者评论 8

会员专属评论功能升级中,稍后上线。加入会员可阅读全站内容,享受更多会员福利。
  1. 怪哉!原來大多數軍公教退休之後還要負擔一家四口生計。
    怪哉!原來政府數十年不思作為,時任政府要改革想辦法了,卻又做甚麼都錯?

  2. <以一般公務員薪資而言,一家四口,退休後肯定落到貧窮線之下,何來「領飽」之有???>作者此言正好驗證領飽飽,首先,這表示退休後,還要用退休金養家。所以這不正表示很多軍公教把退休金當薪資?甚至在孩子還需要依靠,無法獨立的時候,就先行退休,不用工作,也足以用退休金養家?

  3. 所以怪政府後呢?怪政府就不用改革?不管怎樣都要改革吧

  4. ARVV,你可以參考考試院年金改革專頁的說明,這是與國安基金主管機關確認後的結論:https://www.facebook.com/retire.mocs.gov.tw/posts/1642512226002701:0
    或者你也可以選擇相信想想論壇自由投稿作者資料來源的可信性高於官方網頁。
    之所以年金改革謠言滿天飛,我認為正是因為許多人欠缺驗證資料的基本能力。

  5. 樓下的那個BOSH還真是搞不清楚狀況,沒關係,讓小英基金會的想想論壇來告訴你四大基金護盤是啥:
    “國安基金是國家金融安定基金管理委員會的簡稱,設立於2000年五月,隸屬於行政院,由行政院的政府官員和一些專家學者所組成,其目的是維持資本市場及其他金融市場穩定。因此就字面來說,國安基金維持股市似乎合理。但真的是這樣嗎?就筆者所知,目前國安基金規模大約五千億台幣,而資金來源主要由四大基金構成,約佔三千億元,其餘兩千億來自公民營銀行及其他金融單位借款。魔鬼總是藏在細節裡,在討論國安基金護盤的合理性的同時,我們不得不先了解四大基金的內容。” from http://www.thinkingtaiwan.com/content/4506
    然後請注意這個日期,這可是李登輝任內搞出來的喔….

  6. 大陆养老金缺口,政策是养老金入市、延迟退休、二孩……

  7. 退休純新制的是以本俸的2倍為基準。 勞工的… …。

  8. 作者掛著社會學教授的頭銜,論述問題竟然這麼不負責任,實在很離譜。
    他認為:「確有部分退休公教人員所得替代率遠在75%以上,這些人都有名有姓還有優存帳戶,政府若有心改革,與其一竿子打翻一船人,不如直接取消這些人與政務人員的優惠存款再說,逐步漸進才能讓人心服口服。」
    FACT:現行制度下,軍公教所得替代率是75%-95%,與其說只有部分人所得替代率過高,不如說只有部分人沒有過高吧。未來調整過後,實質所得替代率仍然接近70%。這不叫逐步漸進,什麼才叫逐步漸進?」
    他認為:「以公教退休新制而言,政府僱主提撥薪資全俸 6%,員工自提 6%,均強制提撥,也沒有少繳的問題。」
    FACT:要維持基金永續的最適費率是40%以上,政府與公務員合計提撥的12%遠遠不足。
    他認為:「既然公勞保與公勞退基金都由政府負責管控,也就是每次股市崩盤時各大企業均行呼救的所謂國安基金,政府自然負有善良管理人的責任。多年來精算報告均指出:基金年報酬率達 7% 以上即可解決大部份問題。」
    FACT:從89年國安基金成立至今,從未曾向退撫基金借用任何資金投入救市。退撫基金投資國內股市是基於其自身的資產配置。如果說所謂的「善良管理人責任」指的是保障最低投資報酬率7%以上,這不叫投資,叫吸金的龐式騙局。
    他認為:「舊制係採恩給制,退休財源完全由僱主(也就是政府)負擔,一如勞退舊制由僱主提撥而政府貼補,並無所謂少繳的問題。」
    卻又主張:「由於人口長期老化,基金已面臨入不敷出的窘境,而政府數十年來不思作為,怎能反過來怪罪人民呢?」
    問題是恩給制不是印鈔制,既然他也知道人口結構在這數十年來已經發生劇烈轉變,人口紅利結束的同時,嬰兒潮世代也將大量步入退休潮,那麼政府除了削減過度的「恩給」外,還能有什麼作為呢?