台灣疫情爆發，端傳媒將收集政府公開資訊、綜合採訪專家意見，於每周日下午14:30，推出每週的關鍵疫情數據儀表板，直到疫情警戒解除為止。
第七週的疫情儀表板，新增「確診個案解隔率」、「致死率」欄目。維持上週欄目，包括：「疫苗累計接種人數與涵蓋率」、「平均七日確診數」趨勢、「60歲以上死亡病例數」、「重症比例（並標示出高齡人數）」、「總死亡數」、「確診」人數的趨勢變化（含校正回歸後案例）、「採檢陽性率」與「未檢驗的檢體數量」。
今（4）日下午最新數據，尚未列入此表中。4日指揮中心最新公布，新增37例本土、2例境外移入個案，死亡個案2人。
經歷了近兩年的大流行，所有人都想知道，全球與本地的疫情是否有變得更「嚴重」或者更「緩和」。其中一種重要的衡量標準，是2019新型冠狀病毒在全球與不同地區致死率。有兩種常見方法可予以衡量，一是「感染者死亡比」（Infection Fatality Ratio，簡稱 IFR），另一則是「確診者死亡比」（Case Fatality Ratio，簡稱CFR）。
端傳媒採用 CFR 的計算方式，在本週數據儀表板新增「致死率」欄目。以下簡介 IFR 及 CFR 的差異，並說明我們的考量、及其侷限：
根據世衛（WHO）2020年8月發佈的簡報，IFR 的計算方式是「（因該疾病死亡的人數 / 感染人數）x100」，CFR 則是「（因該疾病死亡的人數 / 確診患有該疾病的人數）x100」。
舉例而言，假使某國有1000萬名國民，實際上有100萬人被感染，但只有10萬人確診，而有1萬人死亡，用 IFR 得出的致死率為 1%，CFR 則是 10%。
相較於 CFR，IFR 更能呈現出病毒真正的嚴重程度。但若想準確測量 IFR，必須知道該疾病的感染數、死亡數的完整資訊，這讓 IFR 難以測量，某些逝者可能未被計入死亡人數，某些曾感染過疫病的患者，也可能未被計入感染人數。許多國家實際能估算的指標，是 CFR。
因此，端傳媒依照指揮中心每日公布之累計死亡人數、累計確診人數計算 CFR，於數據儀表板上呈現「2019冠狀病毒」在台灣的致死能力。7月3日，台灣致死率約為 4.5%，美國、英國、日本的致死率分別為 1.8%、2.6%、和1.8%；這也是民間輿論質疑「台灣的致死率怎麼會這麼高」的來由。
對此，知名公衛專家、台灣前副總統陳建仁在6月29日曾發文說明，指「特定時段的高致死率，可能歸因於高齡長者所佔比例偏高，或是病例突然暴增以致醫療體系無法提供完善照顧」，並指美國、英國、日本的致死率都曾經高達 6.3%、15.1%、和5.4%。
美國約翰霍普金斯大學（Johns Hopkins CSSE）也指出，受到以下幾點要素的影響，病毒因而在各國有不同的致死率：
1.檢測人數：完成越多檢測，就能讓更多輕症的確診者被辨識出來，這會降低致死率。
2.人口結構：在年老族群當中，致死率會較高。
3.醫療照護系統：醫療量能緊繃時，致死率可能會上升。
台灣媒體也曾在指揮中心例行記者會上，就致死率數字詢問，發言人莊人祥6月25日曾表示，致死率較高，可能與確診者年齡偏高相關。
以數字看來，截至7月2日為止，自4月20日之後確診的個案，有約34%年齡大於或等於60歲，或可佐證莊人祥的說法。
然而，世衛指出，上述 CFR 的計算方式，可能不適用於正在流行的傳染病。原因是，這個計算方式有兩個前提假設，一是疫情期間，發現病例、發現死亡病例的可能性一致；二是所有被檢測到的病例都已被消滅（病例已死亡、或痊癒）。
2019冠狀病毒病流行初期，許多輕症、無症狀患者可能沒被發現，使 CFR 被高估，檢測能力增強後，才能更準確地計算 CFR，使第一個前提假設不太成立；有些確診者可能之後便會過世，他們死亡前算出的 CFR，可能就會較真實情況來的要低，第二個前提假設因而不成立。
這是我們使用 CFR 衡量病毒致死能力的侷限。世衛提供一個疾病流行期間的 CFR 修正計算方式，為「（因該疾病死亡的人數）/（因該疾病死亡的人數+該病的痊癒人數）x100」。
指揮中心自6月14日起，在每日新聞稿中公布解除隔離相關數據，醫療應變組副組長羅一鈞回覆端傳媒查詢時確認，確診個案中解隔離人數，即代表目前的痊癒人數。但由於痊癒人數部分缺位：6月27日及28日，指揮中心並未公布解隔離人數，羅一鈞稱，可能有地方回報資料不齊全或異常情形。受限於指揮中心這兩日的資料缺位，端傳媒因此暫時不以這項修正後的算式計算 CFR。
上週疫情深度報導、評論回顧
29日，刊出數據報導〈數據分析：台灣軟封城逾月，人們持續自律嗎？「在家工作」狀況如何？〉
