馮嘉誠：「奶茶聯盟」，東南亞跨國社運的創造與局限

過去幾年，東南亞區域出現民主倒退狀況，讓威權主義的亡魂有機可乘，展開全面反撲。泰國軍方在2014年發動政變，大幅刪減原本憲法的民主成份，更在國會選舉後DQ（註：褫奪議席）反對派新星。菲律賓總統杜特爾特（Duterte）自2016年上任以來以打擊傳統精英、殲滅毒販為政綱，發動「毒品戰爭」以致許多人喪生。馬來西亞和印尼一度被寄予厚望，認為能夠逆流而行，成為區域民主發展的一道曙光；但今年大馬發生「喜來登事變」，執政聯盟瓦解倒台。印尼總統佐科連任當選後，多次以發展優先原則為由，企圖繞過正常議會審議程序，近來與軍隊愈走愈近，令人憂心這個相對成熟的民主國家也要走回頭路。

在威權復辟的陰霾下，政權更利用Covid19疫情此一千載難逢機遇，為馬來西亞的「行動管制措施」、泰國的「限聚令」等緊急措施提供合理藉口，阻止反對派上街示威，約束新聞媒體行使新聞自由及公眾知情權的權利。東南亞公民社會面對全方位打壓，唯有思考其他創新方法，製造輿論聲浪，抗衡威權政體的束縛。

當網絡世代漸漸步進政治主流，東南亞公民社會與世界各地的公民社會一樣，都展現出自我調整、自我進化、自我修補的狀態。社交媒體、通訊程式、智能電話的廣泛應用，推進了用戶個體的橫向連結，產生一套相對平等、架構流動的社運模式。此外，個別平台（例推特）的字數限制和標籤功能有效促進訊息廣傳，加強了連結圈外社群，亦有效凝聚圈內的共同認知。跨國社運網絡連結是否正變成常態，傳統社運對特定議題、組織結構、大台領袖的依賴是否面臨顛覆？

在推特宇宙裡，東（南）亞不同國家的網民慢慢建立出「奶茶聯盟」（Milk Tea Alliance）的歸屬感，漸漸培養出呼喚「盟友」抵抗威權暴政的習慣。幾個月來，「奶茶聯盟」反映出了跨國網絡社運的什麼趨勢？未來還有怎樣的可能性？

中泰網戰與「奶茶聯盟」

今年四月，泰國電視劇《假偶天成》（或《因為我們天生一對》）男主角奇瓦雷（Vachirawit Chiva-aree）與女友素拉卡姆（Weerayam Sukaram）在社交媒體平台的言論引起部份中國網民關注，個別謾罵的留言引起泰國網民紛紛介入護花（草），後者以抵死毒舌的迷因及文字在推特（Twitter）「回敬」中國網民，並附上素拉卡姆暱稱Nnevvy的標籤，讓這一關鍵詞一度佔據當日推特流行榜榜首。

網戰內容包羅萬有，有中國網民以諧音nmsl罵對方用戶死了母親、嘲諷泰國政府無能、搬出「1976年法政大學屠殺」慘劇回應泰國網民，不過他們顯然忽略了泰國推特的活躍用戶都是反對派（甚至是反王室），這些指罵完全無法擊中要害。網戰亦牽涉到香港和台灣的主權地位、COVID-19來源、「小粉紅」的網路言行等。許多港台網民知悉後亦加入戰團，配合泰國網友轉推圖文，協力把Nnevvy標籤推高到港、台推特流行榜，讓標籤相關的帖文多達二百萬，吸引不少新聞媒體轉載一些看似無關痛癢的網絡爭吵事件，也招攬了澳洲、越南、菲律賓網民加入網戰，讓#Nnevvy的跨國色彩變得濃厚。

直到此刻，大部份網民的「攻擊」對象集中於中國網民，主要取笑他們坐井觀天，對政權封鎖消息慒然不知。表面上平平無奇的新聞還是引起政權的注視。泰國觀光局在中國微博帳戶要求洗版的中國網民「保持理智」，強調個別藝人的說法不代表官方立場。中國駐泰大使館更在臉書（FB）針對「網上涉華言論」發佈帖文，重申「一中原則不容置疑」，斥責「網絡上的個別雜音只能反映其偏見與無知」，結果引來港、台、泰網民聯手夾擊，在大使館的留言欄上反駁。隨著政府機關的介入，網民「討伐」對象便從網民（個體）身上轉移到整個國家了。

同時，經歷過首場跨國推特戰後，港、台、泰網民開始反思三方之間的共通點，突出他們這個聯盟與中國網民、甚至是官方論述的差別。中泰官方經常強調「兄弟一家親」和「血濃於水」的論述，象徵兩國的友好情誼。泰國皇家陸軍「東邊虎」集團（王后衛隊）首領巴育（Prayuth Chan-o-cha）在2014年發動政變推翻民選政府，導致曼谷被華盛頓嚴厲批評後，其外交政策逐步靠近北京，多方面配合實踐「中國東盟命運共同體」工程及「一帶一路」藍圖，讓這套「血濃於水」論更實在。

正因為官方對「血濃於水」的說法情有獨鐘，泰國網民更想顯示其他擁有比「血」優秀的符號。於是，有網民發現，港式奶茶、台式珍珠奶茶、泰式奶茶代表了三地著名飲品，於是在社交平台上繼續發揮惡搞本色，把美鈔「我們信仰上帝」（In God We Trust）的格言，改成「我們信仰奶茶」（In Milk Tea We Trust）。有推特用戶亦轉載推圖，顯示泰、港、台三方團結合作便會變成「奶茶」，並附上文字聲稱「我們是奶茶聯盟」（we are Milk Tea Alliance）。有香港FB專頁「奶茶通俗學Milktealogy」亦設計了一幅圖片：泰、港、台三方高舉奶茶碰杯，在推特和FB得到大量轉發。也有網民修改世界地圖，把中國顯示成「nmsl」，被世界各國的奶茶特飲孤立包圍。隨著「奶茶濃於血」（#ชานมข้นกว่าเลือด）和「奶茶聯盟」（#MilkTeaAlliance）的標籤冒起，沉寂幾日的推特流行榜忽然又出現了一系列的政治術語。

在虛擬與現實遊走的「奶茶聯盟」

的確，直到「奶茶聯盟」成立為止，整個網絡互動過程都似是一場網民之間的罵戰，最多只是展現出三地網民對中國「小粉紅」世代民族主義網民的不滿和恥笑。然而，如筆者剛才所言，當政權介入一場網絡世界的活動後，「現實」和「虛擬」的界線瞬間被模糊掉，「奶茶聯盟」的針對對象也從「虛擬世界」、身份不明的中國推特用戶，轉嫁到「現實世界」、身份明確的政權身上。如此一來，政權「參戰」反而為「奶茶聯盟」提供一個自我進化的機會，使一個單純打口水戰的網絡群組，透過一個現實世界的焦點把影響力延伸出虛擬領域。

中國駐泰大使館發表「中泰一家親」言論後，有網民便拿出一篇中國建設水壩限制湄公河流量、破壞河流生態的報導，質疑中國欺侮「手足」，「口是心非」。這些轉推文在泰國網民之間累積了一定人氣後，「奶茶聯盟」成員便再次在網絡世界上積極轉推帖文，並附上「奶茶聯盟」、「停止湄公水壩」（#StopMekongDam）等標籤，爭取輿論關注。從網民較常轉推的推圖顯示，中國作為一個整體，基本上被描述成一個欺壓者，獨霸水源，讓湄公河下游小國（柬埔寨、越南、泰國、緬甸）遭受河流乾涸之苦。

推圖的說法固然符合美國智庫史汀生中心（Stimson Centre）長久以來的批評，中國作為湄公河上遊國家的責任，亦毋容置疑。不過，推文其實簡化了湄公河水源政治背後的複雜性：例如湄公河的泰國、柬埔寨及越南段，面對中國約束水流之餘，原來一樣受到來自老撾（寮國）水壩工程的威脅，泰國甚至有銀團貸款，協助老撾興建位於湄公河中下游區域的沙耶武里水壩（Sainyabuli Dam），再向泰國電力局提供電源。這一系列複雜的脈絡自然較少人探討，其重點亦不符合「奶茶聯盟」的設定。

「奶茶聯盟」的泰國網民明白，單靠泰國政府本身，根本缺乏足夠籌碼要求北京煞停湄公河上游（即瀾滄江）的水壩運作。事實上，泰國國家水資源辦公室主任桑蓋特（Somkiat Prajamwong）年初表示會與湄公河委員會國家（泰國、老撾、柬埔寨、越南）商討乾涸問題，但目前委員會最多只能呼籲中國合作，增加資訊透明度。

基於泰國網民對中泰政府缺乏信心，有人提議邀請國際力量干涉，盼望域外大國能夠插手事件，逼使北京停止堤壩工程及活動。於是，「奶茶聯盟」的成員便紛紛轉發白宮聯署及請願網站Change.org的網址，號召「盟友」參與聯署，讓人數能夠滿足最低要求，觸發美國國會商討及介入。

儘管有關湄公河的討論在港、台的網絡社群或許稍微提高，但這次「停止湄公水壩」的作戰計劃最終沒有成功，白宮聯署及Change.org的請願行動都不足啟動機制。即便如此，經不同社交平台、政治人物的呼籲下，白宮聯署網的請願人數在限期前幾天突然急升接近一倍，反映「奶茶聯盟」一定的動員能力。

同氣連枝，還是同床異夢？

除了「停止湄公河水壩」之外，「奶茶聯盟」在同一時期也參與了美國國務院發起聲援台灣加入世界衛生組織的「為台灣推文」（#TweetforTaiwan）活動。參考政治學者王宏恩和陳方隅的分析所得，發出「為台灣推文」標籤的推文中，有很大部分都是來自泰國（28%）、台灣（21%）、香港（11%），為台灣加入世衛爭取呼聲。雖然台灣始終無法以觀察員身份參與世界衛生大會，但從泰國網民發帖的比例可見，「奶茶聯盟」多少發揮了一種凝聚民意的效果。

不過，隨著「中泰網戰」的熱潮慢慢消退，「奶茶聯盟」的活躍程度也相對下降。六月四日，流亡柬埔寨的泰國社運人士萬查勒（Wanchalearm Satsaksit）在金邊住所附近購買食物時，突然被人綁架上車。事發時正與萬查勒通電的同事表示，他被擄走的一刻還傳出一句「我不能呼吸了」。泰國當局在2018年向萬查勒發出通緝令，指他涉嫌違反《電腦犯罪法》，警察高層更聲稱會使用任何方法把他緝拿歸案。綁架事發前一日，萬查勒曾在臉書發佈短片批評巴育，更讓人懷疑，泰國政府在幕後操作整個行動，是否已經得到柬埔寨政府默許。

綁架案一經媒體報導後，泰國網民便立刻在網上發動一場「拯救萬查勒」（#SaveWanchalearm或 #saveวันเฉลิม）的推特文宣戰，希望為事件爭取曝光率。連日來，有網民甚至把綁架案連同「拯救泰國民主」（#SaveThaiDemocracy）、「廢除第112條」（#ยกเลิก112，「第112條」，指泰國刑事法第112項關於「褻瀆王室」的條款，泰國軍政府自2014年奪權後經常使用該法拘捕異見份子）的標籤一同捆綁轉推，讓相關話題在推特流行榜置頂。然而，只有少數帖文同時附有「奶茶聯盟」標籤，而且這些帖文在「奶茶聯盟」中的轉推率遠遠低於「Nnevvy」和「停止湄公河水壩」爭端兩個事件的表現。

在同期的菲律賓，民間「廢止恐怖主義法案」（#JunkTerrorBill）及「社運不是恐怖主義」（#ActivismIsNotTerrorism）運動，因為菲眾議院通過《反恐怖主義法案》而冒起。社運人士擔心，法案對「煽動恐怖主義」的定義非常寬鬆，任何言論、標語、文字只要被官方機構「反恐委員會」認定與恐怖主義有關，就能夠在不起訴的情況下把嫌疑犯拘留最多24日。換言之，社運圈憂慮《反恐法》將會變成政權收緊言論自由的利刃，甚至縱容執法部門肆無忌憚地濫權，導致任何異見人士都被標籤成武裝分子「新人民軍」叛軍。

「廢止恐怖主義法案」的文宣戰在菲律賓國內獲得很多關注。據菲律賓媒體Interakyson報導，《反恐法》在眾議院通過當日，當地推特最熱門的討論內容幾乎全部都與《反恐法》有關，其中「廢止恐怖主義法案」與「立即廢止恐怖主義法案」（#JunkTerrorBillNow）的累計使用次數更超過80萬，獲得網紅、藝人和環球小姐冠軍幫忙轉推帖文及網上聯署。為爭取國際支持，有不少用戶嘗試把「廢止恐怖法案」、「支持香港」（#StandWithHongKong）、「黑人的命也是命」（#BlackLivesMatter）等涉及人權議題的標籤詞連結起來。

相反的是，「奶茶聯盟」在此役的角色則相對有限。縱使也有一些「奶茶聯盟」的帖文為菲律賓示威者打氣，並連結起「廢除112」（#ยกเลิก112）、「國安法」（#NationalSecurityLaw）的標籤，嘗試為聯盟重新定位成爭取民權自由的網絡聯盟，但終究無法凝聚出龐大的民間回響。

與之相反，但凡中國與周邊國家出現外交或主權衝突，總會有網民在推特上把「奶茶聯盟」拉進討論內。中印邊境衝突、南海爭議、澳洲和紐西蘭支持台灣加入世衛大會、關於中國向伊朗租島協議的風聲等，總會有網民把關鍵詞與「奶茶聯盟」的標籤一併轉發。相比「拯救萬查勒」和「廢止恐怖主義法案」的案例，這些附上「奶茶聯盟」的帖文數目相對較多，但很少出現個別帖文獲得特別高轉發次數的情況，代表網民在相關議題的自發性較強。即使意見領袖較少參與討論，網民仍會自發地把兩者扣連，意味著主流傾向接受「奶茶聯盟」與「中國因素」的連結。

疫症肆虐期間，各國政府高舉抗疫旗幟，嚴阻市民聚眾集結，不但讓抗爭成本增加，也讓人難以驗證「奶茶聯盟」到底有沒有足夠能量從虛擬世界的「標籤行動主義」，轉化成一種「實體的」抗爭行動。從過去幾個例子可見，不少網民嘗試透過連結國外「盟友」，把涉及本土政治議題的關注度提升到國際層面。不過，基於主流民意對「奶茶聯盟」的理解，仍然停留於一種針對「中國因素」的想像，以致聯盟自己未有產生太大突破。 倒是隨時間愈久，網民對使用「奶茶聯盟」的自發性變得更強，意見領袖的角色從主導變成輔助（例如收集帖文、轉發），慢慢呈現一種「去大台」、「去領袖」的網絡連結色彩。

「奶茶聯盟」的情感動員

七月十八日，泰國新社運團體「自由青年」（Free Youth）發動疫情期間首場大規模示威集會，表示不滿政府以違反緊急法令和拒捕原因，不由分說把兩名示威者拘捕（註：當日也就只有兩名示威者）。「自由青年」和另一組織「泰國學生聯會」向政府宣讀「三大訴求」，包括解散國會、重新大選，停止騷擾異見者，和修改憲法、還政於民，並要求政府在兩星期內回應。無論是和平集會的形式、舉起手提電話電燈揮舞、模仿《飢餓遊戲》豎起三指的敬禮，都隱約流露出香港昔日社運的影象。《南華早報》訪問其中一名參與者，她說：「香港的抗爭徹底燃起我們心中一團火...即使很多（香港的）政治活躍份子被噤聲，但我們看到他們仍然在抗爭，這點真的感召了我們泰國青年走出來。」

其後，香港社運人士黃之鋒在臉書和推特都發佈帖文，聲援泰國示威者。面對民主倒退的急浪，他指出全球青年擁有共同命運，都要重奪民主，重奪未來。帖文至今已有四萬多人直接轉推，連「自由青年」秘書長塔特普（Ford Tattep Ruangprapikitsere）也使用個人帳戶分享帖文，向黃之鋒為香港民主抗爭表達敬意。可以想像，假如沒有「奶茶聯盟」，沒有港泰網民此前的互動，港泰青年情感互通、命運共連的說法，難以彼此觸動。

「奶茶聯盟」的價值也許不僅在於它字面的定義——畢竟符號的意思會隨著時間改變——還在於它怎樣能夠推動一種「互聯互通」的情感和規範，讓世界不同地方、不同文化背景的網絡用戶和抗爭者互相理解、互相協助，團結成一個別區意義的身份認同，再在「現實的」世界各自付諸實行。

（馮嘉誠，日本早稻田大學亞洲太平洋研究科博士候選人）