香港的抗議者，用了三天告訴香港特首林鄭月娥和她的團隊，引用《緊急情況規例條例》的授權制定《禁止蒙面規例》是個多糟的主意。
「火上加油」的警告不幸言中，從上周五晚上的全港大騷亂到周日烽煙再起，今天(周一)下午再有另一場十八區遊行號召。香港眼前的情況無比凶險，但我們並不想用「停在這裡，夠了！」或者「此時不要硬拼。」之類的父權姿態來談論這件事。因為事態既然會走到這裡，「凡存在即合理」，只不過這個「理」講的是「事理必然」(rational)而不是「道德價值」(reasonable)。
過去三天，是博弈理論(Game Theory)中「誰是膽小鬼」的完美展演：兩部汽車高速相向疾馳，誰受不了先轉向的就會被認為是輸家。但此時此刻，似乎可以仔細想一想抗爭的支持者、示威者 —— 特別是勇武示威者心中「攬炒」的想像究竟是什麼？
上周五「全港大騷亂」以來的抗議升級，令人好奇「攬炒」究竟是手段還是目的？第一種可能，它就是目的。如果抗議和破壞本身就是目的，「與汝皆亡」的結果肯定是要達到的，因為《禁止蒙面規例》已經證明只有反效果，或許更為政府進一步強力鎮壓提供依據，按照林鄭月娥執政團隊過去四個月一條路走到黑的思路，不管是對本地支持者，或者向北京交待，恐怕都沒有選擇地必須繼續追求力度更大的鎮壓手段。
一個更嚴重的副作用，是解放軍進場，「北京solution」生效的可能性和正當性也在上升。這些進行激烈抗議的人士可能來自各種「方面」，一個最壞的設想：一、兩名無辜的外國人在街頭死傷，解放軍以「保護外僑、外商投資」進入香港維持秩序，誰曰不宜？
從另一方面來看，「抱著一起死」又明明不是示威者的目的，三個多月來一股更強大的呼聲是「五大訴求，缺一不可」，現在再加上「重整警隊」，就我自己出入新聞現場所見到的，這個訴求不僅合理，而且非常迫切和必要。在香港學者李立峯做的一份民意調查也顯示，即使是中間立場的受訪者，也有近六成認為警方使用了過分武力。
因此，如果示威者群體仍然對文明的政治體制有所追求，期待「六大訴求」成真，更不願意「北京solution」加諸在自己身上，那恐怕就有必要想一想：這場進行式的「攬炒」，究竟是手段還是目的？
如果多數示威者同意它是目的，那最終的結果是顯而易見的。但如果它是個「喊價」的方式，是個迫使政府(包括北京和香港)讓步的手段，那示威者可以被期待的就是再一次反思勇武行動的界線：對「死物」暴力破壞的限度、「私了」的道德性，以及明顯蔓延過界的舉動，例如對說普通話者的侵犯或者攻擊。因為在遭受攻擊的前一刻，他心裡可能和絕大部分沒有站出來(站不出來)的香港人一樣，其實是這場抗議的支持者。
這樣的反省精神，我們其實曾經在8月14日的「機場事件」之後看過一次。當時在示威者完全控制機場的情況下，非法禁錮了付國豪和另一名中國旅客，並且翻查他們的隱私物件。為了這起事件，《端傳媒》曾經發出一篇文章<齊上齊落之前，負責任地檢討813機場「事變」>。從事後的發展看來，我認為示威群體的自省精神還是可以期待的。而在「無大台」的型態下，要讓運動持續朝著原本設定的目標往前走，期待的也只能是示威者群體的自省。
但另一方面，讓公眾近乎心死，卻不得不給出期待的是林鄭月娥領導的執政團隊。「止暴制亂」 喊了三個多月，但「止暴制亂」 同樣不是目的而是手段。目的是什麼？是讓香港重回法治狀態下。要回法治，香港政府要從自己做起，讓自己的公職人員，重新知法守法。這裡，說的就是香港警隊。
早在運動發起之初，警察執法上的問題就不斷遭到各方質疑。林鄭月娥迄今不變的標準答案就是：監警會。不管當時公眾相不相信，但事過四個月，事實就是：監警會交出的成績是零！相信林鄭特首自己也感受得到，7月21日發生在元朗站的事件，是這場運動轉趨激烈的關鍵事件，在公開場合，質疑者一提再提，但官員只能一避再避。
除了721元朗事件，員警不當執法的事件快速累積，明顯的如”yellow object”調查的結果究竟是不是一個人，警方也沒有下文。要清理這些事件，監警會的工作效率、擔當和公信力就是明顯不足，林鄭月娥特導必須開始尋找其它的，更能回應公眾期待的方式，要不就接受「成立獨立調查委員會」。
林鄭月娥應該認識到，在這場無大台的運動裏，政府事實上擁有議題的主導權，但港府文人部門卻將主動權拱手交給警隊，疲憊不堪的前線警力一旦有脱序行徑，事態就跟著一再惡化。林鄭原本設定通過「社區座談」的方式緩和情勢，也只能尷尬地吊在那裏，不知道該不該進行下去。整個港府的應對節奏亂成一團，這才是示威平息不下來的根本原因。
從這裡可以談談《端傳媒》自己，我們的聚光燈，會一如既往，認真監督權力部門的行為和程序，但同時也注重疏理脈絡和展現更廣的背景，期待促進各方的交流和反思，當然，在運動白熱化和媒體資源緊張的現下，這些目標不一定能夠在一時三刻盡善盡美。
專業媒體的筆，永遠對著有權力的人，特別是政府。原因很簡單，我們從不反對警察逮捕施暴者，但會高度關注程序和手段是不是正當(所以新屋嶺會是大問題)；「愛國人士」要出來打人也只好由得他們，但警察不能明明見到混亂調頭就走。開槍鎮嚇不是問題，但就如一位行家說的，如果10月1日這六槍開在721的元朗站，香港不會變成今天這樣。
或許在近期的香港新聞裡，會令到某些讀者認為「《端傳媒》怎麼總是只批評政府」。但拉長時間來看，我們的標準始終一致。在香港事務上如此，在中國大陸、台灣公共事務上也是如此。讀者不可能期待同一家媒體在處理中國內地事務時是自由派；在處理香港公共議題時就不問因果來由，埋著頭呼籲國家機器「止暴制亂」呢？
看事情要看脈絡，深度報導、評論，就是在理清脈絡，期待更多接近問題本質。如果要一刀切，就法論法：那北京切除事件裡，北京市政府拆除那些廉價房子，不也是「依法行事」嗎？楊佳殺警案，有什麼好討論的呢？不就是老百姓殺了警察，罪行重大嗎？
價值上的一致，是一家媒體最珍貴的資產。也許有讀者不滿意《端傳媒》今天在香港問題上的處理走向，但如果有一天，當一位台灣人或大陸公民在街上莫名其妙被警察盤查暴打、住家附近的房子被徵收強拆、或者附近的化工廠爆炸，但真相不明時，站在他背後，敢在這時發聲講話的，還是《端傳媒》。
要反思的，是政府
一百萬人上街，二百萬上街，政府照不理民意
推出爭議性大的《逃犯條例》
及後又撤回條例。為何可以當初做的事，要延伸至今日？
Game Theory要求局内每一个人因为输家的决策而损失，“存在即合理”也不能作为任何暴力的辩解。不管是手段还是目的，倘若任意一方有人遭遇不幸，“揽炒”的结局恐怕就不可避免地要被点燃了。勇武派逐步把抗争升级的同时，也试探下香港能否承受“揽炒”的代价吧。
笔杆子属实杀人诛心利器
0.0
@zhiziwa
‘而是有一群人，滥用私刑，破坏公共设施，防火。’
香港人在火這個 因為在做這的是香港警察 政據太多 不詳述 一天比一天揭發的多
制度暴力演變成警暴 是直接令群眾一次又一次走上街頭的原因
而且政府與警察每天都在編做不同的謊話 令人民失信 稅金在養狗咬自己 不火嗎？
感谢端，一如既往
感謝端，一直堅持自己的價值觀
“永远对着有权利的人”。正义凌然。但回看目前发酵出的事件，以自己想要的皿煮去威胁到公共安全，影响他人的生存环境，这种自私的欲望谈何正派，是有多大权力代表所有人做这些事？主动消耗他人的生命很伟大吗？端媒体的立场又从何而来？毫无保留的报道真相或许才是媒体的唯一立场和职责。这也是最值得大众去敬佩的难得所在。
真的。看到这篇文章，就知道为什么端在香港问题的报道上，越来越偏颇，因为原来不是保卫民主自由，而是反政府。原来和这场运动的走向是一致的。
補充一句：看到你的文筆，真心懷念明報的安裕周記，晚安小端
「專業媒體的筆，永遠對著有權力的人，特別是政府。」生活在自己選擇的心智去看世界，大概看到的都是人人皆知的政府權力如何去踐踏抗爭者，卻看不見普羅大眾對雙方在實體暴力，情緒失控和網路欺凌的恐懼。建言倒不如端成立政黨，做監察政府的政治人物，何必要抱著捍衛自由民主的旗幟搞媒體？自持自我感覺良好的專業形象，卻在慢慢培育另一個極權的出現？天使的墮落也如是這樣子罷了。
读者（部分）希望读到全面客观的报道…媒体想着发声作喉舌、意见领袖，弄潮…
对我个人来说，新闻只有假新闻/片面的真新闻/非新闻，多看各种不同的声音也是一种趣味…
稍专业的就看多一点…不专业的就扫一扫…自行过滤…意见还是自己拿吧…
而且說到底，香港目前陷入動亂就是因為大陸是兩岸三地中司法系統最混亂、最沒有人權、最沒有正義的地方；事到如今大陸人能做的是甚麼?
求同存異? 打擊異己之後讓別人變得跟自己一樣混亂? 當你們的領導人用一國兩制這種作法四處散播”中國標準”時，還自以為不用負責? 還自以為不用接受普世價值? 還自以為可以不用接受挑戰嗎?
@Zhizihua：
勇武派四年前就上過街了，對城市機能造成影響佔領中環時就發生過了。
香港的多數媒體在那時就喊過要穩定要發展，結果呢?
迴避不可挑戰的公權力，柿子挑軟的吃，以為不從制度下手、用媒體維穩會有效。
真的不是自欺欺人嗎? 還是你的意思是推動人民上街的不是政府、是媒體?
@Her0ine：
捍衛自由本身就是一種立場，算不上中立了吧?
記得之前端有發過訂閱讀者的組成，台灣最大宗，再來是香港，最後才是中國。說真的，服務讀者不是只要滿足你們中國人，立場講清楚了，不高興就不要看，外面世界價值立場不同如此而已，崩潰到現在還在吵鬧，笑話！
自圓其說的端，和香港政府的有甚麼分別？憑什麼你有立場就可以放棄傳媒中立的立場？一直以來都很欣賞你們的專業，對自由的捍衛，可惜一場社會活動，心智都被仇恨和立場侵蝕了。
实在不能同意这位主编的话。关于媒体的作用，这个我并没有不赞同，但是端（或者说这位主编）应该看到现在正在发生的所有的事件，在任何时候，都觉得因为媒体的作用是监督政府，而没有任何其他的功能，这会导致偏颇，因为这就是盲人摸象。那么多的问题，大部分文章都指向公权力，也许这在几个月前还是可以接受的态度，但是在现在还是这位主编的唯一的重点，实在不是端应该有的水平。
我同意下面一位读者说的，难道媒体对于公众没有责任吗？对于在香港生活热爱香港却因为勇武派不得聊生的民众，端不需要负责吗？这样对一个城市系统性的破坏，和最后一段举得那些例子，我实在无法画上等号。
失望，对于端的主编现在对香港发生了什么已经做好的预判，表示失望。现在香港正在发生的，不是有人莫名奇妙被人暴打，不是自己的房子被强拆，而是有一群人，滥用私刑，破坏公共设施，防火。这个时候，作为有责任的媒体，不应该首先真实全面的反应事实吗？而不是选了自己想讲的故事，然后顶着我要监督公权力的光环，偏听偏见？
我當然不是覺得砸東西是可接受的行為，獨論對錯的話。但正如對家論者常罵我的話，你以為世界非黑即白？都多大歲數的人喇？
我之不同意，在其不可控隨時溢出的策略風險。而且，總有幾個盲頭烏蠅，比如砸交通燈，就沒顧慮一般市民的安全，不煩你煩誰。諗下先做丫喂！淨係洩憤既話，攬炒唔到政權攬炒到香港人。而且，部份香港人對連月示威的憤怒也不是假的。
至於說私了，倒讓到我想起韓國的逆權系列電影，每個暴力打手的背後都安排了個人理由，他們雖占公權行惡事，但從另一面看也是在私了。圍毆撞人的士司機至重傷的私了是踩界，無論對方都幾仆街。但示威者之理田：報警的結果就是殺人者被放走。你要譴責他們的行徑，必先考慮到這個行為背後的動機。我自己覺得無解，是政府先作孽，悲劇就成必然。而在這件事裏，與在中國的所有事一樣，整個管治團隊已是利益悠關者，他們已失去行使公權的正當性。
1. 端有表明價值 但你可以不認同。
2.允許有爭議
那位讀者是Zhuwa。
我在回應特定讀者，要先看對話脈絡哦。
我不是贊同過你，哪裏都有真心膠，膠者盲信不知變通也。
@Fai 不用刻意強調「中資」，小粉紅早就是自發的了，如果每個人都是中資那中國虧大了哈哈
瞟到一個留言者把 pro-CCP 和pro-Hong Kong對舉來談。我還是想指出，中資之pro-CCP與個人之pro-Hong Kong有本質區別。當然，誰叫他們pro-CCP呢？這句表述並不得體，話應該是他們就是CCP。所以，那個本質區別就出來了——獨立意志。
@KMnese 当质疑公权力的手段打破了善恶是非时，难道不允许有争议？还是说这种争议在端就是不允许的？妈呀我刚从压抑的wb过来突然又感受到了另一丝压抑，似曾相识…
@KMnese 你说的这些和我说的不矛盾。我从来没反对过端传媒把监督权力者、秉持自由派立场作为他们的新闻框架的底色，我说的是权力者不只有政府，端在报道香港事件的过程中也并不是“自由派”。我也不是全然不了解香港的人，我在香港生活的时间可能比你要长。
就像調查記者報導出地溝油、水門案揭發尼克森、Tvbs公布陳水扁貪污證據…這不就是媒體會被稱作第四權的意思啊
@1806 我倒蠻好奇的 談到媒體的重要價值是監督公權力與權威者 這竟然會有爭議？
感謝端
有人不太習慣媒體監督的說法，但沒關係，支持端。
對于公權力者與公民的監督本來就不是對等的，因為公民可受到公權力的監督，但缺少媒體、則無人可監督公權力。
@KMnese 端什么时候沦落到要通过大陆媒体来衬托出自己专业了？
把立场挑明了就好。这样我对能看到更全面的报导和评论的期望也会降低，从而更多地从端的立场去看问题，感谢端提供这样的一个视角。
新闻媒体，而非宣传媒体，选择性地呈现已知事实本身在道义上就站不住脚。选择性地呈现事实却又做得如此拙劣，让读者一眼看出是在选择性呈现事实，是技术问题，也是不尊重读者。这是媒体的水平问题，和监督公权力是两码事。端传媒成立之初有在中文媒体中领先的专业水准，但是一路下滑。端的选题往往都很好，这也是我看到标题愿意点开阅读的原因。但是好的选题，做出来的成果却达不到读者的预期。最近的深度报道和特稿可以看出，在新闻专业主义这个方面端传媒已经弃疗了。遗憾的是，在香港这样一个拥有新闻自由的地方，端传媒却主动，而不是像内地媒体一样迫于强力，放弃新闻专业主义。
@功夫得四兩 你看到中國媒體的情況，不覺得能落實「監督公權力」的媒體是很難能可貴的嗎？
是監督政府(我有寫錯嗎？) 媒體沒有權力「檢查」政府，但監督的作用肯定是有的。所以抗爭時當警察不能趕走記者，而記者在場警察因為受到監督，就不敢濫用暴力。而政府機關召開記者會，媒體也就能代表人民提問這也是監督。
要正本清源的話，一個政體裡落實雙普選後，港府、立法會、法院三權分立就是政府機關的互相制衡。但倘若他們互相放水(如立法會變成港府的橡皮圖章，根本不審查)，媒體當然可以提出質疑。理論上，媒體的確是傳達「人民的聲音」，只是這樣的描述太籠統模糊了。何況，每個媒體都自認代表人民的聲音但實際上…這解讀空間太大了。
絕對認同端傳媒，堅持報導新聞真相，大家有目共睹, 這也是我喜讀端新聞的原因!!
加油!
媒體的良心，不就是站在人民的立場，嚴謹的分析事件，然後去發出聲音嗎？
「監察政府」？媒體憑什麼能檢查政府？公共權力是每個人權力的集合，公共權力極易變成吞噬一切的利維坦，於是就只能用權力來制衡權力，無論香港還是大陸，好像都不存在分立出來的權力來制衡政府，只是香港人比起大陸人來說還知道自由的樣子和必要性，還有沒有折斷的脊梁骨，文章說的很清楚，這場事故的源頭是香港人民對執政者的失望及提出的主張和對話不被接受。人民的意願和執政者是矛盾的嗎？
所以既然沒有權力來制衡政府，那麼就只有人民自己來，媒體只是提供清晰的聲音，不同的媒體提供不同的聲音，何來監察政府？再問，政府不該監察嗎？
@sdqds 不知你是否聽過正義女神是蒙上眼睛的說法，或，凱薩的歸凱薩上帝的歸上帝。在台灣我們也曾經歷一段從只有官媒過渡到全球新聞台數量最高的狀態，原先，我們也曾想望一種理想的新聞：它呈現真相不偏不倚且落實正義，可惜，這是現實世界，這種理想的新聞就只是理想。再周延的報導所呈現的真相永遠有缺憾、世上也沒有絕對公正不偏不倚的報導，至於「正義」更是凡人不可及的，法院只能力求接近正義，但正義與否落實終究只有上帝知道。
既然一篇報導中真相無法盡書亦不可能超然的公正，那媒體的責任除了先符合新聞倫理，再來，便應儘可能說明自己的取捨原則。倒數第二段言簡意賅的提到密集的價值取捨的關鍵字：先是站在政府(權力者)的對立面，再來是檢視程序正義或探索背景因素或為讀者梳理脈絡。對讀者來說，端並不是說服你接受這些價值，而是告知你他的新聞遭遇價值取捨時會這樣做，於是讀者變能在閱讀新聞時知道這是在怎樣的「框架」之下的新聞。
最後我試著舉例說明供你換位思考的例子：假設我是個全然不瞭解大陸戶口制度的台灣人，我看到了北京切除的報導，裡面極大篇幅都在講這些孩子的處境可憐，那我會認為這篇報導不公正，我會說我查了維基百科中國就是有戶口制度，也有新聞說這些農民工在北京工作本來就是違法的，這報導為何忽視這些孩子的父母違法打工的事實？這些孩子沒學校唸書是可憐，那讓他們上北京的公立小學不就侵害奉公守法上學的北京孩子的權益了嗎？而且怎麼沒有北京官方的說法？
我其實住北京一年多，上面的質疑為何不值一提我略知一二。
但倘若我沒在大陸住過、訂閱了端、看到報導、是不是也會質疑端的報導有失公正呢？(這時也就只能看有沒有善心的大陸讀者替我說明源由1000字….)
不過，其實我連質疑公正也不太必要。
因為端不已經表達很清楚了，他們處理新聞的價值取捨，是站在弱勢的一方自然大篇幅的報導農民工孩子的困境，他們對政府採取監督的視角(所以沒必要緊咬「非法」打工)、他們會儘可能說明背景並耙梳脈絡(告訴我農民工是怎樣的存在)。關於媒體報導的「公正」判斷，他能做的就是告知框架讓你預先理解這則新聞奠基在那些價值，倘若他沒有堅守自己聲稱的價值才需對媒體提出質疑，如果以真相、公正和正義為理想模版，任何媒體甚至任何人類產製的報導永遠達不到那樣的理想。
我覺得如果真有讓你覺得達到理想的這種新聞，反而可能蘊含最深的欺騙。
例如我年幼時的台灣的官媒，或者…會出現在北韓吧。
我不明白，為什麼傳媒總喜歡戴上”監察政府”的光環？我作為讀者，並不在意傳媒有沒有監察政府，準確來說我是期望媒體以公眾利益為大前提下，報導事實。
當然，一般揭發政府的問題，都是有益於公眾。。。但重點不是監察誰，揭露什麼，重點是報導不為人知的真相後，對我而言有什麼得著呢？假設，示威者犯了大錯損害公眾利益，傳媒是否會因為市民不是監察對象而選擇不報導？我想不會吧？所以，為什麼傳媒必須以”監察政府”為己任呢？
@everydaydreamer 暴力就是暴力，不存在合理的暴力，任何打着正义旗号破坏公物，限制别人自由，危害别人生命的行为都是非道德，更是非伦理的。如果200万香港人的确需要暴力，请采取更加文明和不干扰另外500万香港人的方式：拿起你们的武器去和解放军干！
@舍昔：
我想港警就是一個很好的例子，我們都知道721元朗事件中港警犯下了”罪行”，那媒體是不是該鼓吹正義、煽動制裁?
還是說媒體要求並監督港府落實獨立調查，是不是更單純，更好….?
不對，果然還是該鼓吹正義嗎?(誤
@舍昔：
我倒認為媒體監督權力是更好的選擇，因為監管司法的機制都是掌握在公權力手上，只要政府能走正道，那媒體只要出力扶正就能維持整體穩定；司法敗壞、而媒體卻在維護”正義”，先不提一般媒體有沒有這個能力，當人民知道正義不彰時，不就只能動用私刑了?
當然中國算是一個比較特殊的情況，因為媒體沒有監督公權力的可能性。
@sdqds 端对勇武派的暴力行为持负面看法，但也并不谴责勇武派，你同意吗？
@椰子 那對中共呢？
这篇很棒
感谢端。
@sdqds 嗯嗯是，我個人力量微小，不過我的支持至少不會成為威權鎮壓的推手和助力，但你的譴責卻很可能不小心幫助了政權，所以這是為什麼我覺得譴責之前要小心和謹慎，特別是我們這些沒付出什麼的人。
对港人来说是手段，对林郑来说是目的
@everydaydreamer 幸会。“深入理解過背後成因以及和理非選擇不割蓆的原因？”我向你保证我看过一大堆解释这些原因的文章，但对不起，这些原因没有说服我，欢迎你推荐更好的解释原因的文章。我个人的谴责确实没有什么用，正如你个人的支持大概也没多大用一样，但不妨碍我们各自表达看法。而且显然，对怎么做算是对香港的承担和责任，我们的观点可能南辕北辙。
@學長 我时间有限。就只回应你一次。
1.我看了这么久，怎么会没有立场？我当然是有我自己的判断才会批评。你说制定政策者不是泛民，但谁告诉你制定政策者是政府就说明责任全在政府，这次事件暴露出来的勇武派的戾气绝不只是最近这段时间才有的，这次事件中勇武派犯下的罪也绝不是推给“修例”、“警暴”就可以合理化的。端传媒想告诉我泛民本土没有责任？行啊，写篇深度报道文章堂堂正正地把勇武派的言行都合理化一下，小粉红骂“cnmb”能约一篇稿出来告诉大家这是输出野蛮给世界，激进示威者不计其数的”dllm”端传媒视若无睹，整天就知道重复“都是因为政府，因为警暴”，这不就是些街头示威者的文宣嘛？
2.你问我“行為在所有示威者中的比例”？这事要问端传媒啊，媒体不就是报道这些事实嘛？但是端传媒总得严肃地统计一下勇武派砸了多少店、毁了多少地铁设施、扔了多少汽油弹、打了多少人、袭击了多少警察才能告诉我比例吧？可惜端传媒好像并不觉得这种暴露勇武派罪恶的选题值得去调查。
3.“沒有任何一種言論可以充分要求任何一個普通人去做什麼和不做什麼”，这是当然的。但不能够“充分要求”不等于媒体就没有执掌好社会公器进行公正报道的责任。
4.我从没说过“各打五十大板的假中立是自由派，不問因果的批評是自由派”，“自由派的反義詞叫示威者喉舌派”（你写的同义词大概是写错了），你在自言自语。认为端传媒的表现更像是“示威者喉舌”是我的观点，你没必要同意。
@sdqds 又見到你了，幸會。我是一個和理非香港市民，無意討論一家媒體的報導策略（每家媒體都會由各種限制，如果你覺得端少了一些聲音，去看明報、01、星島的評論就是了，反思和譴責示威者的評論大把）。我想說的是，你說的激進示威者的行為，你有沒有深入理解過背後成因以及和理非選擇不割蓆的原因？高素質如香港人（200萬人遊行沒有警察可以完全不亂），你以為他們沒有你聰明，不知道打人是不對的、不知道私刑是不對的，不知道縱火是不對的？如果他們不知道，他們就不會對元朗721白衣人無差別打人那麼生氣，就不會對警察對被捕嫌疑人用私刑那麼生氣。一切事出有因，請注意，721之前，示威者從來不用「私了」，港鐵和警方合謀之前，示威者也不破壞港鐵，目前示威者打的是近年大規模進入香港的中資機構，而不是無差別打（我不是說他們是對的，而是糾正你之前的事實陳述）。和理非為什麼不割蓆？因為人人崇尚暴力嗎？當然不是，是因為人人別無他法，看不到其他出路，也對願意付出青春和走入牢獄的年輕人感到愧疚，自覺對香港有責任感，卻在一次又一次和平遊行和集會之後發現自己無力做更多。你呢？你除了打算譴責，還打算做什麼？歸根到底，我們的分歧在於你對年輕人沒有愧疚，你對香港社會不自覺有承擔和責任。如果運動的手法不是你喜歡的，會影響日常秩序的，你就譴責。但如果譴責有用，那這場運動兩個月前就停了，政府和建制派有停止過譴責嗎？相反，正是因為政府如同你一樣，高高在上，永遠覺得自己比他人聰明的態度，才把香港一步步推向深遠。
樓下前幾句都是對的，後面的話則可以說相當代表了一部分批評港媒不公正的觀點。1、香港問題上泛民、本土陣營的責任和失誤，如果你說的是這一次反修例風波，那請搞清楚，制定政策者到底是誰？是政府（莫若說林鄭），以及與政府綑綁的建制派。借用林鄭的話，泛民、本土在修例的政策制定上，根本have no stake，他們只有在運動發生之後，作為民主派的支持者，來在示威者和警察之間斡旋。敢問哪來的失誤和責任？預設了泛民本土一定有失誤和責任是不是恰恰暴露了你先行立場？2、示威者的行為是可以討論，但你首先要看到這些行為為什麼發生，又為什麼升級，到後來為什麼有些失控？這是一個循序漸進的過程，這麼喜歡問比例，你又是否知道這些行為在所有示威者中的比例？如果比例很小，按照你的邏輯，是不是就可以合理化不討論了？問因果來由的意思是，問清楚這些為什麼，而不是看到這些行為假裝抽離地批評、道德判斷就叫中立和高尚了！3、比例原則是對制度化的武力的限制，之所以要這樣討論，是因為權力是要被關在籠子裡。我們當然可以希望一場庶民運動有邊界，但你應該充分理解沒有任何一種言論可以充分要求任何一個普通人去做什麼和不做什麼，但是制度，制度設計，既然得到了更多的權利，就有義務做到這一點。4、看得出你對自由派的理解很膚淺，各打五十大板的假中立不是自由派，不問因果的批評不是自由派，自由派的同義詞也不叫示威者喉舌派。我是端的老讀者，不知道你是不是，端上除了自由派，還有左翼、國家主義各種真正的稱得上「派別」的觀點。拜託你搞清楚這些再來批評，不要覺得看到和自己不同意見的內容，就可以隨便指控一個媒體是誰的喉舌了。它不是誰的喉舌，也不會是你的。
很多批评端传媒的人从来不是指责你们“批评政府”，而是指责你们没有做到公正；不是反对你们对准“有权力的人”，而是希望你们明白有权力的远不只是政府，资本、媒体、群众暴力都是权力，也都可能造成比政府更严重的不公义；不是希望你们“不问因果来由”，而恰恰是希望你们问清楚“因果来由”，把责任全推给港府、中共，完全看不到香港问题上泛民、本土等阵营的责任和失误，这不叫因果来由，这叫示威者文宣；不是不赞同你们的“自由派”立场，而是恰恰认为你们丢失了自由派最基本的东西，（我请问激进示威者的行为，如起底家人、伤及无辜、有罪推定、打砸店铺、执行私刑、不容异己、造谣传谣、纵火烧街、袭击警察，有几样是自由派打一个“都是政府逼的”的说辞就可以轻易支持的？你们有几篇文章有对此反思？有报道过示威者的恶行？有讨论过里面的比例原则？），贵媒体在此次事件中的表现根本就称不上什么“自由派”，称作“示威者喉舌派”比较合适。
謝謝端一直提供有質素的社論。連月的抗爭中，辛苦各位記者四處奔波，記錄真相。
@恆久一心 沒錯，評論是作家自帶的立場，但選擇刊發一種聲音還是多種聲音，是新聞媒體可以掌握的主動權，究竟是為了伸張正義，還是拷問權力，也是端本身可以選擇的立場，評論文體本身不背鍋哦
@garfield_ho 謝謝！感謝你的指教。在推特上一直都在關注香港事件。但是很多粵語實在看不懂😂🤦♂️。看著他們能為未來而奮鬥感到很羨慕。內地很有錢這是事實，但或許也只是在一部分人手裡，有錢，但是感覺少了很多。貧富差距越來越大，實體經濟的衰落（自己是做小本生意的），生病住院亂開藥價，大部分年輕人買不起房，沒有房也沒女人願意跟你結婚，媒體沒法為真相發聲等等很多很多。在內地實在有很多的矛盾，我們連跨出門的勇氣也沒有。只有抱著相信它會好的心情生存下去，但我也知道那是不可能的。
即便五毛總是吐槽民主的各種各種，我也還是相信人民可以對民主說不，可以走上街，可以監督它，可以改善它，民主可以進化。反之，也就不說了。希望香港朋友加油「六個訴求，缺一不可」。真正的香港人治理香港人。成為中國最後的自由之地。
正常的媒体没必要出来解释自己的立场，单就这一点来说，端传媒颇有大陆风，足见还是很“爱国”的。
不大同意作者的观点，媒体的发声不应该针对权力，而应该维护正义。
辩解的好
支持端傳媒的作法，能在看似混亂的局面尋找切入點實屬不易，探討暴力手段的正當性與群眾是否仍在理性控制之下，必須理清事情的來龍去脈，才能斷定抗爭方式是否具有正當性，個人認為必然有一些越界的行為，並且除了理性討論外，應該也必須同時考慮一些特定的事件發生時的當事人心態，在現場未必人人都能宏觀理性
端传媒，我最信任的媒体之一
@Narya 揽炒就是玉石俱焚，同归于尽的意思
順帶支持樓下@CN_00的觀點，這個世界上從來就沒有絕對的政治正確，衝突的根本，就是雙方只帶著自己的偏見与“常識性假設”，斷絕了對話渠道
有些读者分不清楚评论和新闻报道的区别，评论本就是立场明确的，且只代表作者的立场不代表端的立场。
其實某些讀者所謂的不滿意，主要原因是就是已經搞不清端现在究竟是以立場為重，還是以真相為重，假設被強拆的銀行商店，乃至房屋被證實是示威者所為，而受傷的是無辜的香港民眾，又投訴無門，而警察此時行使職權的方式能夠比以前更加克制的話，能站在他們身後，為他們說話的，會依舊是端傳媒嗎？
相信每個人都有屬於自己的答案，正如小編所說的，存在即合理可以有不同的理解，法理是一種選擇，善良也是一種選擇
我想这就是墙内外媒体的差别，西方思想认为政府就是用来批评的，因为政府是纳税人花钱养着的，理所应当为人民做事，做的好是理所应当，做的不好当然要批评。而中国人一般不愿意批评政府，因为潜意识里大家认为批评政府就是不尊重政府或者不爱国，政府是人民大救星，做的好应该歌功颂德，做的不好也只能期望慢慢改进，两种价值观的不同
大家都在做自己认为正确的事，就是冲突的根本
端，丧钟为你而鸣
期待勇武派能够停下来反省我感觉可能性已经不大了，但愿我的感觉是错的。勇武派或者一些其支持者已经给这些越界行为找到了“合理理由”，在推特上就能旁观一二。
在推上有批评勇武派毁坏中资银行、商铺行为的时候，总能听到这样的解释：谁让他们Pro-CCP呢？如果这个理由能够支撑示威者行为的话，那么大陆最近许多民众近乎疯狂式的攻击NBA火箭队GM莫雷的行为是不是也可以被解释为：谁让他Pro-Hongkong呢？
另在推上有人谴责示威者攻击说普通话的人，你总能看到一些这样的辩解：这段视频说不定是大陆人自导自演的，目的就是在网络走红，成为国民英雄；一定是他之前做了什么惹怒抗议者事情才被打。看到这些回复，我有些惊讶于阴谋论、受害者有罪论在Pro-Hongkong的人中居然也有一定基础。
当然导致这一切冲突不断升级的罪魁祸首还是林郑执政政府的无能（或者是有心无力），非但没有给运动降温反而不断火上焦油。强行推行“禁止蒙面法”目的到底是意欲何为？难道是为引入更严格的“宵禁”做准备？抑或是为后续合理化PLA入场打前奏？
事到如今，双方都没有丝毫退让的意思，不伦这场运动最终会走向何处，我们也算是见证了，有些甚至是亲自参了，这场自89以来中共权威最受挑战的事件了。
最后很喜欢这篇文章最后一段话，共勉。
我始终觉得，不要对反抗者太刻薄。真的，没有暴徒，只有暴政。香港加油
請教各位一下，「攬炒」是啥意思？我是一位大陸民主人士，但是不太明白粵語⋯⋯😂
“超过60起公开被报导出来的警队不当执法的案例“
链接失效。能否有人补充一下？
一直很佩服願意站在權力對立面的媒體，當權者永遠不缺乏傳播工具，但一個政權若沒有人質疑是一件非常可怕的事，總要有人為在體制上弱勢的群體發聲。
👏
端傳媒，感謝你一直持平高質的社論