【編者按】有話想說嗎？端傳媒非收費頻道「廣場」的「讀者來函」欄目歡迎各位讀者投稿，寫作形式、立場不拘，請來函community@theinitium.com，跟其他讀者分享你最深度的思考。
最近名為趙皓陽的作者寫了一篇題為《香港這座城市還有救嗎》的文章，在中國內地廣為流傳。作者在浸會大學讀過一年制的研究生，他形容香港學生「幼稚病」、跟「用愛發電」的台灣人一樣「蠢」，批評香港學生會「假民主」，港生不懂殖民歷史，香港基礎教育質量比不過內地，學生質素「不足以在一個大市場中與大陸青年競爭」。同時，他認為香港社運是民眾被蠱惑，「受西方價值觀衝擊」，上街遊行可以獲得「虛偽的滿足感」，其實是用肉身在供養資本家。他表示，除了他，香港無人意識到地產問題才是香港真正的威脅。
趙先生的文章，事實錯誤和知識漏洞之多，令人瞠目。要一一指出這篇文章的問題，體量大概可以出一本小書，於是，我們就把這本小書寫出來了。
從文章看來，趙的知識體系用一句話就可以概括：「所有問題的根源都是資本家吸血普通人」。如果要再複雜一點，那麼不是「教育出了問題」，就是「年輕人太蠢被煽惑」，三板斧來回使用。而政治體制在他眼中有如不存在。
趙先生此文的問題不是他知識太匱乏，而是品性太差。用他的話來講，他不是「蠢」，是「壞」。這種「壞」意在撩撥內地已有的「仇港」情緒，用虛構故事和錯誤事實製造中港矛盾。不僅如此，趙還在文章裡流露出對精英階層深深的嚮往（儘管他本人並不在列），和對普通人追求更好生活的鄙夷。這種「社會達爾文主義」思想的傳播，從源頭上試圖抹去普通人抗爭及爭取權利的合法性。用趙先生的理論來講，他所做的事，是在替權力和資本壓榨普通人。知識問題我們可以為他補上，品性問題還需要他自己努力。
一、香港年輕人很蠢、假民主，學生會都是逼人表態的嗎？
「當時台灣太陽花那時候（彼時還沒有發生大規模佔中事件），我們學校的學生會搞了各種亂七八糟的造勢活動支持。然後有一次開會的時候，一位理事表示，每一位在座的學生會成員都要表態支持太陽花運動，說的特別高大上，如果不表態就不符合學生會的最高理想，就不符合學生會的立會理念。言下之意就是針對我們幾位大陸學生。我們都覺得太陽花運動跟我們有毛關係，這種表態不是MDZZ麼。當時有個大陸同學立馬就急了，說你們憑什麼逼我表態，我就是不支持，有種開除我啊。香港那邊同學聲音也高了八度，說我們是學生組織必須支持學雖動，這是原則。」
趙皓陽在文中提及的學生會經歷，真實性存疑。趙皓陽曾在浸會大學就讀一年制研究生課程，而浸會大學學生會會章明文寫道：本會乃唯一代表全體香港浸會大學全日制學生（除研究生及退會者外）之組織。因此，他不可能是學生會普通會員，幹事會成員就更不可能了。
香港學生會的競選過程與大陸不同。學生們先組建內閣，再與其他團隊競選，這一過程稱之為「上莊」。經過學生投票，成功「上莊」的內閣，整個團隊會成為該屆的學生會幹事會，一勝俱勝。每個「莊」的名單都會留下紀錄。
趙提到太陽花運動（2014年3月至4月）期間他在香港浸會大學讀書，而查閱2013年、2014年、2015年的浸會大學學生會幹事會成員名單，都沒有趙皓陽這一名字（事實上每一年的名單都沒有）。學生會的職位有幹事長，秘書長、幹事，唯獨沒有他說的「理事」一職。內地學生參加學生會競選，由於緊張的中港政治關係，會成為本地報章頭條新聞，這幾年來香港各間大學都沒有內地生成為學生會幹事會成員的先例。
退一步講，如果趙文中提及的學生會會議，只是學生會召開的諮詢會、研討會，那麼所有學生均可以參加。但是會上不大可能出現學生會成員逼人表態的情況，這毫無意義，不是學生會的運作方式。學生會對外的表態是由學生會幹事會做出，不是在諮詢會、研討會上討論得出的。
香港各間大學都有民主牆，學生想要公開表達意見並引發討論，會在民主牆上貼海報，趙所描述的在會上逼人表態的做法，更像是內地學生會的經驗。香港學生會並不是毫無問題，也一直遭受到本地學生的批評。但是趙的這段描述，只顯示出他對香港的大學學生會架構和運作的無知。
實際上，香港大專學界學生會的歷史可以追到1949年之前。在重大歷史時刻發生的社會運動中——抗日、保釣、中文運動、六四、雨傘運動等等，學生會都深入參與了。當年一批一批的學生會成員，很多人後來也在不同的界別中繼續推動社會改革。趙一句「幼稚病」的判斷，不僅不成立，更顯示出他對歷史的陌生。
二、香港人留戀殖民地，但被人「biubiubiu地打」，連歷史都搞不清？
「我發現他是真不懂，於是告訴他，在英國人統治你們的時候，總督都是高貴的女王陛下直接指派的，你們一毛錢選舉權都沒有。在政府公務員體系內，香港人還要排在印度人後面，是妥妥的三等公民。為爭取自身權利、反對殖民壓迫，香港人民在六十年代進行過一系列抗議運動，結果被你的英國慈父用印度人軍警鎮壓了下去，拿槍biubiubiu地打你們香港人哎。」
作者處理六十年代香港的態度極度簡化。事實上六十年代香港出現一系列的社會運動，但這並不只是一般的「香港人民爭取自身權利」的故事，當中包括冷戰時期中共駐港機構和當地左派在文革的影響下，不斷升級武力（甚至用土製炸彈），希望中央收回香港而釀成的「六七暴動」。
回到六七暴動的歷史現場，你會發現無法簡單地用香港人、中國人、英國人這樣的標籤來分派別進行敘事。六七暴動的確可以稱之為反抗港英政府管治的一場社會運動，但是這場運動並非憑空出現，在1960年代，以葉锡恩為首的改良派英籍議員，一直在支持本地人民爭取更多公民權利和社會福利、反對港英政府官員的腐敗。同時，在香港做統戰工作的中共黨員和其他親共人士，也参與策劃和支持了六七暴動，但這對於中央政府來說是個意外。
六七暴動的規模能不斷擴大，跟大陸同一時間發生的文化大革命有關係。1949年之後，中共對香港的政策一直是實用主義的，對他們來說，保留一個資本主義的香港好好加以利用，比建造一個社會主義香港更有現實意義。周恩來就表示過，把香港留在英國人手上比收回來好，因為可以藉此利用英美在遠東問題上對華政策的矛盾。但是文化大革命導致中央政府失控停擺，此時在香港的中共黨員和其他左派人士，從《人民日報》嗅到風向，以為中央準備收回香港了，就推動、升級了行動。
趙皓陽在文章中提到六七暴動的結果是「被你的英國慈父用印度人軍警鎮壓了下去」，這種煽動種族情緒的用詞沒有說的真相是，其實很多警察是華人。而且他不知道，當時周恩來批評了新華社和《人民日報》對香港問題的「誇大」，也反對香港左派繼續罷工和升級行動，要求儘快讓港英政府治下的香港恢復平靜。換言之，北京政府與英國當時的態度是相似的。
六七暴動之後，香港的社會運動沒有停止，只是以一種更為和平的方式在進行。人們繼續走上街，為自己的權益向殖民地政府施壓，並成功促使港英政府開始檢討其管制架構、自我改革。1971年麥理浩港督上任，在隨後的幾年裏推動受薪者享有帶薪年假、創立廉政公署、興建地鐵、推行免費義務教育和公共房屋計劃，大幅改善了香港的居住環境。從1960年代到2019年，這樣的抗爭從來沒有停止過。
像趙先生一樣，許多內地朋友長期指責香港人懷念殖民時期。前文的敘述已經點出，戰後大部分香港人未必真的很認同港英政府，而殖民政府也確實透過法律等手法打壓港人的抗議運動（比如《公安條例》）。但諷刺的是，這些法律本來在九十年代因為不符合人權的標準而修改，但又被中央政府屬意的臨時立法會恢復，直到現在仍然箝制港人的政治參與。要說戀殖，要說懷念殖民政府的國家機器，中央政府才是當中的表表者。
現時，作為政治派別的「歸英派」數量並不多，但是一部分普通市民「戀殖」的情緒的確存在，這種情緒出現的原因很簡單，即對現任政府甚至九七後的整個特區制度的不滿。為什麼回歸後的香港人民，會覺得當下的政府還比不上殖民地政府，這難道不是香港政府和中央應該反思的事情嗎？
三、台灣人很蠢，民主也很膚淺，搞什麼「用愛發電」？
「台灣是一個能源短缺的地區，二十一世紀初的幾個夏天，都要經歷上百次停電，於是當局提出了發展核電的計劃，但遭到了民意的強烈反彈。一個環保組織在反核遊行中打出了「用愛發電」的大旗；更驚訝的是，這在台灣還真普遍有人買賬，還真很多人覺得用愛發電這個概念好，更有許多政客為了獲取民眾支持都開始喊這個口號。」
作者的第一個事實性錯誤是「台灣經歷過上百次停電於是當局提出發展核電的計畫」。稍有常識者皆應知悉，停電的原因非常多，動物或樹木碰觸電纜會造成區域性短暫停電；打雷、車輛碰撞電纜也會造成區域性停電；管線施工不慎、挖路或挖下水道誤觸電纜、變電所故障、電線電纜故障、變壓器或開關設備故障等，都可能導致特定區域在特定時段的停電——趙先生所指「上百次停電」所指為何？如此簡化停電原因和單一歸因，不論是常識缺乏，或是一廂情願，都是嚴重誤導。
趙先生又將停電和缺電直接掛鉤。事實上，「停電」跟「缺電」不見得有關，而根據台電公開資料限電紀錄，21世紀初，台灣的限電次數僅為2次——就連2017年發生的「815」全台大停電，也是採分區輪流停電。
作者的第二個事實性的重大錯誤是，台灣並不是在21世紀初經歷停電之後才發展核電的。台灣從1968年開始便發展核電，一開始發展核電是因為石油危機，跟缺電無關；而發展核電後，依然有缺電問題。
台灣的反核運動已有超過30年的歷史。回顧台灣反核史，1980年核四的建設計劃便遭反對，但當時主要是基於經費過高的考慮。但直至1987年，台灣實際上都處於國民黨威權政府戒嚴時期，而反核的第一槍，是在1986年雙十日，由黨外人士在台電大樓門外打響的。可以說，1985至1988年是台灣反公害運動和環保運動快速興起的時期，當時的環保和反核人士中也有不少是民主運動的支持者，因此環保及反核力量也被視為對威權政府的挑戰。這些挑戰國民黨的「黨外人士」在1986年組成「民進黨」，環保和反核是為黨綱。
作者所說的「台灣當局提出發展核電的說法」及「政客後來為爭取選民支持喊出用愛發電的口號」脫離歷史事實與脈絡。反核是民進黨立黨主張之一，2000年台灣首次實現政黨輪替，支持反核的民進黨上台，便一度擱置核四的發展計劃，不過，在立法院擁核立委的支持下，又在隔年宣布核四復工重建，令反核團體大為失望。後來，「核四重啟與否」也成為台灣藍綠的一個政綱爭執點，2008年馬英九上台後曾希望2016年前重啟核四，但迫於民意反對未能成功。2016年民進黨再次上台，蔡英文提出要在2025年將台灣建成「非核家園」。
台灣的反核歷史悠久，在2011年福島核災之後，反核運動音量更漲，2013年開始民間團體每年發動「反核大遊行」，「用愛發電」則出現在2015年的反核遊行中。由公開資料可知，當時的遊行分為5大隊，分別是告別核電大隊（當地居民）、用愛發電大隊（親子、教育團體）、節能減碳大隊（市民、學生、藝文團體）、多元能源大隊（社會團體）、能源民主大隊（政黨）。因此，「用愛發電」在當時只是一個遊行方陣的隊名及口號而已，原意是指希望能用對孩子的愛，來達成「非核家園」目標。
「用愛發電」近年成為台灣社會及政壇在討論核電議題時會使用的詞彙，是因為2017年台灣經歷了「815」全台大停電，肇因於台灣中油對台電大潭發電廠的天然氣供應管線意外停止運作，導致大潭發電廠6部機組全部跳停，進而造成全台電力備轉容量不足，供電系統避免全面崩潰啟動保護措施而分區停電。此事再次引爆台灣社會對能源使用的大討論，對大停電感到憤怒的網民翻出「用愛發電」的舊詞來諷刺「反核」，後來成為網絡流行語，也在台灣的核電議題中，被不同立場人士拿出來調侃。
核電到底要不要發展、怎麼發展、應該有什麼樣的限制，涉及科學應用、專業管理、國家安全等問題，本文不贅。但從這段簡要梳理可知，「用愛發電」就像大陸地區網紅的「文體兩開花」一樣，這詞語有其產生、附著、演變的歷史及背景，並不如作者將其視為一個單一事件那麼簡單。「用愛發電」只是一個口號，不是論述，事實上，台灣公民社會不斷針對能源轉型進行不同論述、攻防，並無台灣人如同趙文所述「相信真的用愛可以發電」。當趙文指出，「更驚訝的是，這在台灣還真普遍有人買賬，還真很多人覺得用愛發電這個概念好」時，其實台灣讀者也很驚訝趙文有這種驚訝——這樣理解一個口號，不是曲解，就是愚痴。
四、說大富豪壟斷香港，已經觸到香港問題的根源了嗎？
「民眾徹底被「愚」了——他們不知道如何去實現一個既定目標，甚至都不知道自己想要什麼，不知道自己的訴求」；「沒有人意識到打擊高房價對於整個香港經濟體的巨大作用」？
我們先來看看香港的經濟問題。
原文「香港的經濟活力被地產資本所吞噬，而香港年輕人絕大多數勞動成果，都通過極高的房價被地產資本家變相剝削了。」此話不假。順便要補充的是，香港大資本、大富豪的特點，正不僅僅在於只經營房地產，有一個詞形容他們叫「地產霸權」，本文暫不論「霸權」這個詞的使用是否恰當，但要指出這樣一種地產集團的實力龐大到可以影響香港整個經濟，包括零售、公共交通、電力供應等——港人的吃穿住用行幾乎全被大財團包了。
但是接下來作者說，「他們從來沒有人看到這一點，沒有人意識到打擊高房價對於整個香港經濟體的巨大作用」，這就是嚴重的事實錯誤了。「這一點」如果說的是「地產霸權」，那麼當作者2013-2014年來港讀書時，「地產霸權」這個詞已經流行了幾年，曾任新鴻基地產集團創辦人郭得勝的私人助理的潘慧嫻，2007年已寫書剖析地產霸權，2010年翻譯成中文並重新修訂。2011年，「地產霸權」更成為當年七一遊行的關鍵詞。香港「反地產霸權」的潮流，與此同時也已經展開，人們反對大財團、提倡支持社企、良心消費。
作者似乎想要更直接提出的是，「高房價下跌將會令香港經濟體崩潰，而房價居高不下是香港政府的治理責任，主要始於董建華的八萬五政策未能實行」。
「八萬五」是香港房屋政策問題中的一個經典討論，的確，20多年後的今天，香港仍然有不少人認為假如當年董建華的「八萬五」——包括每年興建公營和私營房屋單位不少於8.5萬個、10年內全港70%家庭自置居所，以及輪候公屋平均縮短至3年等——能夠順利實施，香港就沒有如今的房屋問題。然而回到「八萬五」當年的背景，時逢金融危機，而八萬五計劃一推出，香港樓市即刻大跌，不少人變成「負資產」，負債破產。有人認為這一政策是九七年推跌樓市的元兇，但也有另有一派反駁，指亞洲金融風暴才是真兇，樓市崩潰跟八萬五沒有直接關係。然而無論如何，當年在多種因素的影響下，香港經濟遭遇極大打擊，港人生活也受重創。而董建華在傳媒追問下，一句「這個政策不再提了就等於沒有這件事了」，也令他背上對問題視而不見的罵名，成為他最具爭議性的政策。
房屋政策和樓市之間的互動是千絲萬縷的，影響樓市價格的一定不會只有一種政策因素，經濟、金融情況都會影響價格；歷史也沒有如果，很難說假如「八萬五」一直繼續下去，香港樓市是不是就可以在無風無浪的溫室裏穩定發展。後來也是出於挽救香港樓市的意圖，2002年，時任房屋及規劃地政局局長孫明揚推出「孫九招」，包括取消拍賣土地、暫停勾地、暫停兩鐵項目投標一年、終止出售公屋計劃等，以減少土地供應及政府干預來穩定樓市，結果之後樓市一飛沖天。這也說明，無論政策意圖如何，要評估其對香港經濟的全面影響，都是複雜的。
「董八萬」和「孫九招」都是董建華任內的事情，在他之後，曾蔭權任內，因前任政府停止賣地、住宅供應量長期偏低，加上內地經濟起飛，熱錢流入，香港樓價便快速重拾升軌，甚至遭遇泡沫危機。曾蔭權政府於2010年引入「印花稅」抑制物業投機活動。在社會對復建居屋的強烈要求下，推出「新居屋」及「置安心」計劃，以滿足市場對中小型單位的訴求。作者所說的曾蔭權任內房屋增量不及董建華，主要是因為前任政府留下的教訓，令後來者不敢貿然重新啟動賣地。
梁振英2012年7月上任後個多月內，就公布連串新招，例如「港人港地」、簡稱「白居二」的白表免補地價購買二手居屋計劃、要求市建局「樓換樓」項目轉作資助房屋（即後來的煥然壹居），以至將房委會工廈改建為公屋等。推出初期社會熱烈反響，但到後來發現問題多多，直到他卸任，香港的房屋問題並未有多大改善。
林鄭月娥上任後也推出一系列新政，「明日大嶼」填海計劃是如今最有爭議性的土地房屋政策，在此不贅。
歷數歷屆政府的土地房屋政策，是希望讀者明白，首先，香港確實存在壟斷資本主義的問題，而激烈的人地矛盾，也是難解的頑疾，從官方機構、智庫，到社會運動、民間團體都在關注，是官與民，及左右翼向來要辯論、爭取的陣地。
香港地產霸權的問題來自殖民時代的政商結構，而中國在香港回歸後仍拒絕改革香港的殖民地式官商勾結政經結構，特首選舉制度、立法會中的「功能組別」的設計，都是維持這一結構的具體表現，商界向來偏建制、支持政府決策，壟斷的龐大資本力量與政治權力結合，成為最難打破的天花板。
作者在文中提到的四大家族，他們的發達也絕不是靠單純的經濟行為賣房子那麼簡單，大財團在港英時期、中共統治時期得到不同力度的支持，變得愈發龐大及雄厚，對本地經濟影響舉足輕重，但在政治天秤上卻常常偏向深圳河以北，因此對港人來說，都是香港土地上成長的商人，怎麼還會有「香港商人」及「中國商人」的區別。這也正是雨傘運動爆發的深層原因——當反對政治失效、香港政府日益變成一個執行者而不是決策者、中央與香港關係日益緊張、而經濟問題長期不得解決、民眾失去對「我城」命運的把控⋯⋯社會便要求從根本上——政治制度的變革入手改變。
房地產問題當然是香港的真問題，但不是根本問題，或說只是根本問題的一半，而香港人為對抗地產霸權而發起的土地運動，至少也已經持續了近十年。
若作者是一個真左翼，言之鑿鑿要為香港政經問題把脈，那麼理應不會把「房價居高不下」僅僅歸咎為「香港政府的治理責任」、把一個複雜問題濃縮為香港孤島般的地方治理行為，卻刻意/選擇性忽視了這背後不同管治者、包括中共的角色，以及更深刻的政經脈絡。
更不要說，中國恰恰是香港「雙軌」土地制度的學習者。和土地私有的地方不同，香港土地所有權歸政府所有（港英遺留）。港府通過售賣土地在規定期限的「使用權」予土地開發者或使用者，也就是內地所熟悉的「賣地」。這一套「賣地生財」的玩法，完完全全是從香港學的，霍英東是第一位「老師」。由於內地也是土地歸政府/集體所有，因此香港這一分割所有權和使用權的「玩法」在改革開放之後的內地大受歡迎，原封不動學習過去，使得中港兩地在土地制度上恰恰是「一國一制」。同一種制度，就會有同一套問題，建立在這種土地制度上的中國樓市，其實和香港樓市一樣，也早已傷痕累累。
而於香港而言，中國國家權力對資本主義的壟斷又何嘗不是五十步笑百步呢？雖然中國沒有「私人壟斷」、也不可能出現，但從公有制上演變出來的國家對貨幣、市場、土地等的掌握，配合以國家官僚體制的控制，使得民眾與國家之間的財富拉鋸日益緊張。這幾年大家遭遇的泡沫、危機、破產還少嗎？香港今天的問題，在中國一線城市早露苗頭，今後甚至可能因為體制問題而增加解決難度，從而變得更為嚴重。
趙還喜歡提澳門，說澳門政府會發錢，澳門好，香港不好。但2018年香港政府盈餘183億港元，給年滿18歲、2017至2018年度無繳交薪俸稅、在港無物業、無領取政府援助、持香港身分證且通常居港的人，發放了4000元津貼。其實港府財政最飽受批評的不是小氣，而是公民難以決定公共財政方向，錢沒有用到其所，花在不該花的地方。這才是有關政府財政分配的真問題。
五、香港基礎教育出問題，除了精英，剩下全是愚民？
「我也通過香港的朋友了解了一下他們的教材，發現相比於大陸的九年義務教育，真的是簡單了幾個維度，有些內容一筆帶過，有些內容考試不考。」
首先要說明一下，姑勿論中港兩地的教材差異，中小學教育究竟是不是要比拼誰學得深，誰做題比較厲害呢？這是不是就是對青年成長最有益的教育呢？基礎教育的目標究竟是什麼？接下來再談談兩地基礎教育的對比。
（以下段落作者為在香港當中學老師的內地移民）
香港的中文和數學科目的必修部分，的確比內地高考要簡單一些。很大一部分原因在於更難的延伸內容又單獨設置了獨立的選修科目，地位等同於物理、化學、地理等選修科。
例如，中文特別優秀的學生可以選修中國文學科，英文同樣有英國文學科。想要在大學修讀理科、工科和商科的學生，在數學領域可以再選擇修讀數學延伸部分單元一或單元二，涉及很多高等數學微積分、統計的內容。
至於理科，以我做過香港的「高考」（香港中學文憑考試，簡稱DSE）各理科的試卷來看，理科的課程範圍比內地高考課程更廣，甚至更深。例如，當年我在內地學的高中化學，在反應速率、化學平衡那部分，課本沒有涉及平衡常數的概念，只有一個定性的描述，而香港DSE課程必修平衡常數。生物相比內地生物課程深度和廣度多得簡直不是一星半點。只有物理，香港課程雖然涉及面更廣，但題目確實更簡單些。
另外，DSE的英文，詞彙量、寫作要求都比內地高考更嚴格。想更細緻瞭解香港高中課程大綱，可以參考香港教育局中四至中六課程及評估指引。順便說一句，作者提到內地九年義務教育是一項偉大創舉，卻選擇性忽略了香港已經實施十二年免費教育，幾乎所有人都是至少中六畢業。未來，甚至連幼稚園的三年，都有可能完全免費，已經由試點計劃在進行中。
香港高中有四個核心必考科目，中、英、數和通識教育。通識教育科是內地所沒有的。
（以下段落作者為香港流動學校老師）
現時中港兩地基礎教育最大的不同之處，並非學科深淺，而在於教育培養的價值。自2009年起，香港把強調批判性思維的通識科列為高中必修課，與中國大陸強調政治八股的思想政治課恰恰相反。
通識教育的課程，要求學生學會綜合各持分者立場，分析利弊，抒發己見。考試題目時有要求考生回應具爭議性的時事議題。筆者參與的義工團體曾與數間中學合作，為通識教育課程設計教材和戶外考察活動。
記得一次活動，我們帶隊考察了香港一個備受爭議的大規模發展項目，並與學生一起走訪將被拆遷影響的村民、農戶、老人和商戶。考察過後，學生們分成小組，每組要代入其中一個持份者的角色（如政府、發展商、村民），綜合考察和閱讀材料所得，以論壇形式與其他同學辯論該發展項目的利弊。學習目標是希望同學在表達自己論點和理據之餘，也要理解和代入他人的處境。類似這種鼓勵同學獨立批判思考的教學活動，並非通識課獨有，而是廣義公民教育的一部分。通識科帶批判性的課程目標，曾被親建制人士批評為「誤人子弟」，要求取消其必修課的地位。
趙在文中提到香港的教育是為了「愚民」，如果「愚民教育」是為了培養聽話的奴隸，訓練批判性思考的教育就是為了培養公民。那麼較之香港教育，大陸的思想政治課更適合稱之為「愚民教育」。
在開放的社會，公民會有不同的意見和聲音；公民可以通過公開、自由的討論，利用結社自由，聯合起來影響公共政策。可是有效公共討論需要一定的規則，基本的如要尊重他人，避免人身攻擊；清楚表達自己意見的同時，也要聆聽和理解他人的觀點；學會分辨信息是否可靠。所以成為一個公民需要經過教育，這種教育在開放的社會就像語文、數學一樣基本。
順便一提，趙先生對精英教育的想像實在太過一廂情願和無知，在他的世界觀裡，只有底層人民才有危機，有錢人的世界一片美好。希望他能早日擠入他期待的精英階層。
六、聽說香港最近很亂，人們到底在反對什麼？
最近幾個月，香港市民很關心政府打算修訂《逃犯條例》一事。爭議從2019年2月政府推出修訂草案就開始了，最初，爭議集中在法律界、商界、不同政黨議員的辯論之中，但爭論持續幾個月之後，政府絲毫沒有打算聽取各界意見的意思。在巨大爭議聲中，政府僅僅以20日進行公眾諮詢，隨後在4月3日於立法會進行草案「首讀」並通過，開始進入法案委員會討論。
在法案委員會裏，建制、民主派議員激烈爭持不下，保安局局長李家超隨後宣布草案將繞過法案委員會，在6月12日直上立法會恢復二讀。在香港法律界具公信力的大律師公會，分別於3月及4月兩度就條例修訂提出意見書，反對政府做法。
5月中開始，香港公民社會的各種團體和普通市民紛紛行動起來，以網絡聯署、街頭派傳單宣傳的方式表達意見，不過政府依然不理會。6月6日，香港法律界發起黑衣大遊行，近3000名法律工作者在街頭靜默遊行，以表達對政府的不滿。到了6月9日，在民間人權陣線的組織下，103萬市民走上港島主幹道的街頭，和平遊行表達意見。
在此之前，香港上一次百萬人遊行，已經是1989年了。當年5月28日，150萬人上街遊行，聲援北京學生和群眾。
岔開一句，無論回歸前後，在香港，類似這樣的遊行都多不勝數，申請程序也簡單。
根據《公安條例》，超過一定人數的集會、遊行及聚集必須在舉行的7日前以書面方式，到警署向警務處處長提出申請；特殊情況下，還可以在72小時或更短的時間內申請。如果警務處處長不反對，就會最遲在遊行前發出「不反對通知書」。6月9日的遊行是獲得「不反對通知書」的，實際上這是民陣發起的反對修改《逃犯條例》第三次大遊行，每一次都是合法遊行，香港警方會派員在現場維持秩序，許多市民對維多利亞公園至政府總部的遊行路線，也非常熟悉。
回到正題，為什麼大家關心《逃犯條例》怎麼改？其實，這個條例1996年就通過了，條例明確列明「中華人民共和國的任何其他地區不適用於此條例」，就是說，香港和中國內地、澳門等地之間不能進行引渡，這個規定實施了23年。但到了2019年，港府突然提出徹底取消「中華人民共和國的任何其他地區不適用於此條例」的規定，並且同時取消引渡個案需要通過立法會審核的關鍵程序。
人們最擔心的是，倘若新條例通過，以後香港居民被移交去中國內地受審和服刑的風險將大大提高，這也是反對修例者口號中的「送中」。
有人會說，你不犯法就可以了嘛！但試問，目前中國冤假錯案、不公平審訊、非法刑拘等情況，不存在嗎？退一步說，其實真正認為自己會成為「逃犯」的人或許不多，但這次修例喚起人們對中國內地司法制度的不信任和憂慮。
但無論市民怎麼表達擔憂，港府就是不為所動。6月9日百萬人大遊行之後的晚上，市民都還沒回家，政府就發了聲明，重申立場：6月12日立法會開會二讀草案。9日當晚，金鐘立法會示威區附近爆發了警民衝突，警方最終出動胡椒噴霧及速龍小隊強力清場。
12日，立法會就要按原訂計畫開大會了，政府沒有絲毫回應市民訴求，市民於是發起「非暴力不合作」運動，一大早坐地鐵坐巴士到金鐘，早上8點就佔領了幾條主要幹道。最初到場的是一批批年輕人，後來中年人也來支援，到了午飯時間，周邊的白領也來了。在最初7個小時，金鐘主幹道上密密麻麻的所有人，就只是和平地站著，大家希望利用自己的存在，直接向政府表達不滿。
雖然在這期間，立法會取消了原本議程，但政府沒有任何表態。下午三點，部分站在警方防線前方的市民開始衝擊，而警方也很快以大型武器（據警方消息，包括150枚催淚彈、20發布袋彈、數發橡膠子彈、胡椒球等）還擊示威者。這場警民衝突引致81名市民受傷。
警方則說有20名警察受傷，在當日下午將衝突定性為「暴動」，並稱警方行動「容忍」、「克制」。「暴動」定性引發市民更大憤怒，而不同團體均指出警方這次過度使用武力，無論是武器級別抑或數量，均為香港多年來處理大型示威活動之最。香港記者協會共收到26名記者對警方濫權的投訴，包括10宗涉及近距離向記者發射催淚物品，其中3宗直接擊中記者頭部；3宗涉及以警棍追打記者等。
基於以上種種，眾多團體要求政府取消暴動定性、釋放被捕人士、成立獨立調查委員會調查612衝突、檢討多年來為人所詬病的監警會機制，以及撤回修例。
在612事件3日後，6月15日，特首林鄭月娥召開記者會，宣布「暫緩」《逃犯條例》修訂，承認政府的解說和諮詢工作有所不足。她沒有道歉，亦堅持不會撤回條例。
翌日，6月16日，全港200萬市民上街遊行，人數破了一切本地記錄，他們要求政府撤回條例。這一天同樣是合法遊行，但出於不明原因，警方在這天派出的人力很少。這天由於遊行人數眾多，密密麻麻的人塞滿港島主幹道，但秩序井然，即使到了傍晚，金鐘夏慤道等多條主幹道再次被人潮和平佔領，沒有任何暴力衝突，市民有秩序地讓路，讓車輛逐一離開。晚上七時許，當一輛救護車經過金鐘道時，人群自動以「摩西分紅海」之態迅速讓路，救護車毫無阻礙順暢駛過。這一幕在社交媒體上被廣傳。
6月18日，林鄭月娥再次召開記者會，向市民致歉，但對於市民要求取消暴動定性、釋放被捕人士、成立獨立調查委員會調查612衝突等要求，均未回應。目前，不同界別的市民仍然在組織發起各種不合作運動，或者更有創意的發聲方式。
這是公民與政府之間一個複雜、多元的博弈過程。市民運用了民間宣傳、網絡聯署、和平遊行示威、非暴力不合作運動等多元方式，一起向政府表達民意。當然，香港相對成熟的公民社會也助力不少，這次不少教會和牧師、專業組織、行業協會也參與其中，人們嘗試用各種新的方式進行連結。這不是亂，是人們在互動、連結、組織、發聲。
七、聽說雨傘運動的學生絕食都是假的？
「當年一群香港腦殘中學生為一些亂七八糟的破事在中環鬧絕食。這個絕食牛逼就牛逼在是「接力絕食」——這是絕對香港腦殘中學生們的一大發明：先幾個人「絕食」八小時，然後下場吃飯；換另外一撥人再「絕食」八小時，完了該回家回家，該睡覺睡覺，明天接着再來……最捉急的事，就是接力的這八小時途中，他們還怕營養不良，不斷地喝運動飲料……不規律飲食，久坐不動，高糖飲料，我感覺搞一波絕食之後那群香港中學生們還能都能胖一圈。」
趙皓陽嘲諷「接力絕食」，就跟他嘲諷「用愛發電」一樣，明明一知半解卻強發議論。2014年內地報紙《環球時報》也把「接力絕食」拿出來講，說這是「餓不起又要表演的秀」。《環球時報》也持批評態度，但是連它都不敢像趙皓陽一樣隨口杜撰數字，原文是怎麼寫的：「黃之鋒只餓了108個小時（中間喝過葡萄糖水），就撐不住了。」
當時發起絕食的幾個年青人的情況是怎麼樣的？黃之鋒在絕食108小時後，由於醫生表示他健康狀況惡化，結束絕食。吳文謙在絕食逾80小時，按醫生建議，喝了一口電解質飲料；吳文謙及鄭奕林絕食90小時後，出入均需輪椅協助。吳文謙在絕食120小時後身體不適，按醫生建議結束；鄭奕林最終絕食了142小時，她表示自己多日來只飲4、5杯寶礦力，是靠意志撐下去的。17歲的黃子悅在絕食超過118小時候，因電解質不足及脫水，須立即送院。
108個小時，整整4.5天，趙先生隨手一抹，就把100個小時給去掉了，隨手一寫，就把「喝過電解質飲料」改成「不斷喝運動飲料」，然後開始他的表演。「接力絕食」的接力是什麼意思，是有香港市民看到一群十六、七歲的年青人以絕食的方式在向政府嚴肅表達抗議，為了表達支持，他們也加入了絕食的隊伍，絕食的時間是28小時。這一幕是很令人悲傷的。社會運動是一項嚴肅的事情，趙先生不斷為了滑稽化整個事件，不斷地杜撰事實，隨口扯謊，不知道是他「腦殘」，還是他口中的香港學生「腦殘」。
如果有人看到這裏還是不屑一顧，大概是覺得這些絕食行動看上去都沒有「出事」，絕食者依然「安全」。這麼想的人，請捫心自問自己的良心和人性去了哪裡。犧牲當然不是一件必然的事，任何人也沒有資格要求別人犧牲，抗爭是表達反對觀點的形式，而不是滿足變態看客的一場好戲。
最關鍵的是：趙先生所說的絕食為的「亂七八糟的破事」是什麼？2007年12月全國人大決議，香港可以在2017年實行普選行政長官。香港人沒法忘記中央給出的這個承諾。根據全國人大規定，普選方案需要由特區政府提出，立法會三分之二票數通過，報全國人大批准。於是，2012年特首和立法會改選成了重要一環，因為當選的特首將帶領特區政府提出2017年普選方案，而當選的立法會則對方案有直接表決權。
2010年，溫和民主派在此關鍵時刻，選擇了談判，這是自1989年以來，他們首次願意與北京官員在中聯辦閉門會談。談判取得階段性成果：2012年選舉增加了立法會民主直選的議席，但2017年是否有真普選，北京不置可否。然而，溫和民主派因接受談判而受到各方攻擊，最終在2012年只勉強保住三分之一議席，元氣大傷。
與北京的博弈空間大幅減少之下，香港大學法律系教授戴耀廷於2013年1月16日在《信報》發表《公民抗命的最大殺傷力武器》，提出到爭取真普選的最後時刻，要有一萬人以上，「違法」、「非暴力」、「長期」地佔領中環要道，以此迫使中央改變立場。以法達義，甘願坐牢，這是他的「公民抗命」理念。
簡而言之，「佔中」是一種手段，其目的是逼使北京重新回到真普選的談判桌上。
在經過一年多的公共辯論、舉辦三次「商討日」讓公眾共同制定2017普選方案後，前三名票數出線的方案都是「公民提名」。商討日參與人數不高，方案爭議極大，「佔領中環」行動原定於2014年6月22日舉行公投，本已做好失敗打算（陳健民當時說，如果投票人數不夠10萬，佔中三子將向社會道歉，承認沒有領導力），誰料6月10日，國務院發佈對香港問題的白皮書，強硬表態激起香港社會千層巨浪：「愛國愛港」的特首參選人要求，首次寫入正式文件。
結果，公投四日左右，超過70萬市民參與了投票。
面對香港要求真普選的洶湧民意，2014年8月31日，全國人大常委會就2017年特首選舉定下框架——一個比所有香港社會所提出過的30多種完整普選方案更為保守的結果。不僅提名委員會人數按照此前1200人的設定，特首候選人更必須「愛國愛港」。
「人大831」在香港被稱為對普選的「落閘」。2014年9月22日開始，學聯啟動罷課，9月27日凌晨，學聯及學民思潮呼籲人們衝入公民廣場，大批市民響應號召。9月28日中午，大批市民湧入金鐘聲援示威者，佔領夏慤道等多條幹道，警方於傍晚向人群發射89枚催淚彈。激憤之下，市民不但沒有撤退，反而繼續佔領金鐘、旺角彌敦道、銅鑼灣怡和街及軒尼詩道。
一場過百萬人參與、長達79日的佔領運動，就這樣開始的。
這就是趙先生所說的「亂七八糟的破事」。
八、以前香港人都不能選港督，現在為什麼要求這麼多？
香港學者梁啟智多年前已經一針見血地回答了這個問題：這問題很常見，但也錯得很離譜。下面我們全文引用他的回答。
首先，港英時代有大量針對港英政府管治的民間抗議活動。遠的不說，「爭取八八直選」運動就是這問題最好的反證。第二，港英政府其實一直有打算在香港推行更多的民主管治，但是因為中國政府表明反對而沒有推行。
早於1956年時，周恩來便向英國政府提出不容許港人治港的改革，當時英國政府為免給予借口讓中國政府提早收回香港，才沒有在香港推行政治改革。近至90年代，港督彭定康提出加快香港民主化，卻被中方批為「千古罪人」。因此，如果你認為英國在九七前沒有給予香港充分民主的話，請向中國政府而不是香港市民投訴。
順帶一提。從前香港是英國的殖民地，現在中國如果要拿當年英國人的做法來把自己在香港的做法合理化，邏輯上說不過去，從人民立場上說也未免有失尊嚴。
九、為什麼趙文不值得傳播？
從寫法上，這篇文章確實具備如今內地輿論場上常見的爆款文特點：一個聳動的標題、「我有一個朋友」式難辨真偽的舉例、東拼西湊的數據和口語化的語言。這些都和備受爭議的「咪蒙體」如出一轍。文章的文字粗劣，經不起推敲，但能在第一時間把握住大眾的情緒。
在趙文中，作者所傳達的其中一個中心思想：香港問題的根源就是經濟問題，和從佔中期間風行至今的香港問題分析框架如出一轍，與牆內讀者慣常接觸到的觀點一脈相承。作者偽裝成一個曾經在香港生活、很了解香港的人士，再舉出幾個看似是發生在自己身邊的例子，不過是這種脈絡的新瓶裝舊酒而已。內地大眾本來就因為信息差無法了解到香港反送中遊行的全貌，相關新聞只能在互聯網的角落中流竄，在這樣的時機，突然出現一篇洋洋灑灑幾千字分析香港局勢的文章，且作者傳遞的觀點其實與自己曾接觸過的觀點相似，頗能給人一種恍然大悟之感，自然在牆內賺得了頂級流量。
有鑑於此，趙文已經很難稱之為「觀點」，而是謠言的集合和批量製造的文字垃圾。作者無疑是精明的，他早已預見到文章可能帶來的巨大爭議。在微信版本的文章中，他關閉了評論區。於此同時，文章所刻意忽略或曲解的內容，若想在牆內傳播，必然面對被審查者絞殺的命運，因此反對聲音很難有生存的空間，也就無力應對趙文支持者「你不同意你就要說個一二三出來」的質問。另外，由於文章的事實錯誤、邏輯謬誤、詭辯之多，使很多人不屑於反駁，當然若不寫上萬字（如本文）也不足以透徹解釋，因此錯誤的觀念沒能得到即時有效的回應，並錯誤地移植到了人們的觀念裏。
至此，趙文的論述形成了一個可怕的閉環。這樣的閉環，正是當下簡體中文輿論場的生動寫照。
香港和台灣是不是一點問題都沒有。不是，香港和台灣也有不能同理中國民眾的言論，也確實有人不熟悉歷史，也確實有人喜歡立場先行，有人喜歡貼標籤、叫口號、發表經不起推敲的觀點，自認為優越⋯⋯
有，都有——中國也有，全世界都有。
有趣的是，趙的兩篇微信文章目前先後遭刪除，具體原因不得而知，刪除主體也不知是誰。於是可能有人要說「被刪即有理」了。
我們無意猜測，但想在此指出「被刪有理」的一個迷思：中國的公共討論空間受到多種力量的形塑，除了政府，還包括新浪、騰訊等媒體公司，也包括發布者自己。他們可能會在內部進行自我審查，提前過濾——學界稱之為「選擇性審查」。批評高層領導人、公共危機事件、聚眾集會號召等信息最容易受到審查，因為它們某種程度上最可能在短時間內被大量轉發，造成對本地或中央政權的質疑。「選擇性審查」給中國互聯網討論帶來的影響，除了封鎖民主自由言論及議程，但也同時可能基於其他因素的考慮（比如毫無必要地激化矛盾），而遏制某些不觸及政權底線的言論的傳播。
也即「被刪有理」中的那個「理」，並不是「說了真相」的意思。
十、根源問題：肉食者立場、社會達爾文主義、偽左派
趙皓陽文中的事實錯誤和知識漏洞，我們已經一一指出，有心的讀者可以對比閱讀。我們認為趙先生的問題不是知識問題，而是品性問題。他虛構故事、杜撰數據，以此撩撥一種對香港的仇恨情緒，這一做法十分卑劣。知識問題我們可以為他補上，品性問題還需要他自己努力。
我們寫這篇回應，為了反駁趙先生之餘，更希望能夠指出，趙的文章在大陸受到廣泛傳播和認可的背後，是一種近年被有意建構起來的「仇港」集體情緒，和一套「肉食者立場」、「社會達爾文主義」的價值觀。
「肉食者立場」，是從政府、統治者立場看問題。不少人特別擅長分析「宏觀局勢」，指點天下江山，「吃著地溝油的命操著中南海的心」，從統治者的視角點評經緯談笑風生。「從政府的角度思考」的危險之處，在於讓人民內化政府的管治觀念及管治手段，混淆「國家」、「政權」及「人民」的差異，黨國民一體，言必論「主權」、「領土完整」、「國家安全」，從而自己管束自己，自己審查自己，甚至自己做自己人的打手。由於這種自我審查，人們往往在需要關鍵表態的「正確」問題上異常敏感，卻又在分析問題時刻意忽視掉政治結構的決定性地位。如此，「政治視角」變成口號的表演、站隊的爭奪，而缺乏反思及監督政權的觀念及渠道——這才真正是一種瘡痍滿目的「景觀」。
「社會達爾文主義」則把人分成三六九等——在趙的世界裏，大概就是精英與蠢材兩個層次——有社會地位、有錢、有房有車有漂亮太太的就是「人生贏家」。在「資本崇拜」的基礎上，你有錢，你就「不鬧」，你就贏了；你沒錢，你才什麼都沒有，才要出來遊行集會抗議示威，管你是不是合法。比如趙在他的文章中每每提到他的港漂同學，住在小房子裏，賺可憐巴巴的錢交高昂的房租；提到參與抗爭的香港年輕人，反覆講香港的問題是高房價，並將所有的社會運動都簡化為「年輕人買不起房」——這都有意刻畫了一種趙心目中的 Loser 形象。
根據社會達爾文主義的思路，所有問題都都是你自己的問題，卻可以忽視掉真正的罪魁禍首，到底是那個不可挑戰的單一權力，到底是那個積重難返的政經制度。
這同時是一種專橫執政者的思路。這一思路被普遍接受的危險之處，在於如果內地年輕人（任何地方的年輕人）想要上街爭取合法權利，無須執法者動手阻攔，他們也很難獲得普通市民的支持。過去兩年，中國內地有外賣員為爭取合同權益罷工，有塵肺病工友為獲得醫療賠償上街遊行，有工人為五險一金組織工會被捕，同類事件數以千計，結果無一不是被執法者打壓。這些行為，用趙先生的邏輯，是中了「西方價值觀」的毒，是無理取「鬧」。趙先生自稱左派和馬克思主義者，卻完全站在當權者與資本家的角度，替他們苦心鑽營，從源頭上「消滅」普通人的抗爭合法性。
於是，在簡體中文世界討論問題，就會陷入一種簡單的二元對立：哪怕只是踐行憲法所列明的公民權利，只要影響到執政者所追求的「穩定」，就可以被歸類受蠱惑、被煽動，就可以把責任推給外國勢力，推給西方價值觀。
趙先生一直居高臨下地指出香港人不知道自己的訴求是什麼，以此來強化遊行和集會只是胡鬧、搗亂的印象。與他說的相反，每一次的遊行，都有明確的訴求和口號。以最近的反對《逃犯條例》修訂為例，最終的訴求是撤回修例草案，而每一次的遊行和佔領，都有一個或幾個階段性的訴求被明確提出。如果他有看過一點點正常的新聞，也不至於如此無知。
趙在文中數次極為鄙夷地提及「西方價值觀」，覺得它對香港造成了壞的影響。《人民日報》在2015年《掀開西方「普世價值」的面紗》一文中提到，這幾項西方價值觀分別是「民主、自由、平等、人權」，並且指出，社會主義核心價值觀中的「民主、自由、平等、公正」也與之一一對應。但是我們想趙先生並不是要跟《人民日報》對著幹，他的意思其實是，經濟發展是唯一的真問題，其他價值都毫無意義。這也是中國內地非常流行的一種思路。
順著這一思路想，那我們怎麼確保政府會盡力發展經濟呢，或者當政府使錯了力的時候，我們應該怎麼辦呢？近期香港反對《逃犯條例》修訂其實是一個好的例子，如果修例通過，會嚴重打擊香港的經濟活力。面對政府如此的「倒行逆施」，香港年輕人奮而上街，阻止修例通過，某種程度為的也是香港的經濟發展。但是，為什麼要弄到這麼大動靜才能阻止呢，有沒有更好的辦法？
有的，就是讓人民選出真正能代表他們意志的立法會和政府。這又是趙先生所鄙夷的「西方價值觀」了，而我們想強調的恰恰是，自由、民主、法治等價值觀，跟經濟發展是無法割裂開的。中國文革結束後三十年經濟能快速增長，跟接納「西方價值觀」（改革開放指的還是什麼呢？）不無關係。
趙先生的思路既把經濟發展列為重中之重，又堵死普通人選舉、遊行的權利，這與中國執政者的思路如出一轍。1989年之後，「發展才是硬道理」成為被宣揚的價值觀，經濟發展成了政權合法性的來源。按照這個思路，經濟發展最後落到普通人身上，只剩下一個選項：努力賺錢。
努力賺錢當然沒有錯，但背景是趙先生所講的房地產資本家吸血，這意味著如趙先生所說年輕人（無論是香港的還是內地的）再努力也買不起房。那麼努力賺錢為的是什麼呢，為的是給資本家打工。趙先生的這套思路和價值觀繞了一圈，就是為了忽悠普通人。
他說香港年輕人「蠢」，我們只好明確講出他的「壞」。
最後的最後，拋開經濟發展，拋開執政者思路，拋開為資本家作倀不談，我們想談談價值觀。年輕人為了自己相信的價值，為了實現社會願景而非一己私立，冒著被捕的危險上街遊行。這樣的情境，在趙先生和他的追隨者看來，只剩下「可笑」和「蠢」可以形容。我們只想問一句：你們還相信純真嗎？
@junluu 「中港兩地」和「兩岸三地」應該是一種詞彙。中國官方說的是「對港、澳、台人士稱「兩岸三（四）地」等，我宣傳報道中可不持異議。」
通篇的“中港兩地”，直接令此文大打折扣。
赵一直是拥毛左派，他那套叙事逻辑算一如既往
@Sorelax 这位读者，我倒是认为你不应该用静态、信任内地法制的眼光去看待条例，更何况还没考虑到条例并未经过民众充分讨论认可的事实。回到第一个观点，条例通过以后，若是内地做出适当微调，是完全可以实现和内地一样的「因言获罪」的。
不相信纯真。现代性难道还没结束吗。
这是一篇合格的舆论反击“批判性”文章。
不是大言不惭，我也能花点时间，写出一篇针对这篇文章里的点，逐条批判的文章，但是我不想浪费这无聊口舌。
你们反击有你们的媒体商业以及其他需要，我反击纯粹是没事找事。
这里我需要提一下一个比较好玩的点，香港以及台湾，欧美讨论问题三板斧，事必言人权，法制，民主，说句难听的，耳朵都起茧了，如果你想批判，我支持你批判的权利，但请拿出科学性——有数据，有事实，而不是要用逻辑学那套诡辩，忽悠外行人可以，在专业人看来，这有点不厚道。
赵的文章，我没看，也懒得看，因为从传播的角度，但凡能够流行的文章，必然钻了大众群体的盲从性。
说白点，你们和他都不啥“好人”，就别给自己贴高帽了。
@小小小鹰
不是的哦 赵就是以写阶级分化的分析而闻名的 他的观点应该和您很类似 香港还有救这篇文章在我读来也是想表达怒其不争而并非要挑动陆港矛盾 可能语言情绪化和举例敏感造成了争议 您说的那种“新左派”确实很多 具体到这位帽子扣错了
趙先生的文章讓我想起了知乎的台灣話題上面，也有一個台灣人專門寫那種專門討好中國人的文章……
這篇文章堪稱好的論述的典範ˋ
趙文這篇的問題恰好是牆內所謂“新左派”共有的問題（當然也不是所有新左派都是這樣），言及港台或其他外國，必用資本家壓榨勞工云云，貶斥當地青年認不清問題，以經濟至上論的角度否定港台青年的政治訴求，以“西方價值觀”洗腦論來威武我中式馬列主義，卻隻字不提牆內鮮血淋漓的階級分化、權貴資本化，徹底取消任何反抗權力、制衡政權的聲音，真不知道他們怎麼好意思說自己站在了人民的角度？也是，他們在牆內奉行列寧式一黨專政，對外繼續宣傳他們的社會主義國際兄弟幻想，希望別人也一起掉進列寧是一黨專政的魔掌
对不同地区引渡要求有差异，但对内地口子已经打开了。即便支持修例的，首先也应该承认这一点
@冰山中的烈火
感谢你贴一大篇，不过还是希望你仔细看我的评论，我已经说了
“当然现行的条例也不适用于香港与中华人民共和国其他部分的移交逃犯及相互法律协助要求。”
不清楚条例是不会上来讨论的。
@Sorelax
逃犯条例修订前后最大的区别是这个：移交逃犯安排（arrangements for the surrender of fugitive offenders﹚指符合以下规定的安排—
(a) 适用于—
(ⅰ) 香港政府及香港以外地方（中华人民共和国或其任何部分除外）的政府；或
(ⅱ) 香港及香港以外地方（中华人民共和国或其任何部分除外）；并且
(b) 是为移交因涉及违反香港或该地方的法律的某些罪行而被追缉以作检控、判刑或强制执行判刑的人而作出的；
特别移交安排（special surrender arrangements﹚指符合以下规定的安排——
(a) 该等安排适用于——
(ⅰ) 香港政府及香港以外地方的政府；或
(ⅱ) 香港及香港以外地方；及
(b) 作出该等安排，是为了在特定情况下，移交因涉及有关罪行而被追缉以作检控、判刑或强制执行判刑的一名或多于一名特定人士；而有关罪行是指符合以下两项者——
(ⅰ) 属违反香港或该地方的法律的罪行；及
(ⅱ) 不属以下情况的罪行：就该罪行而言，本条例中的程序凭借根据第 3(1) 条作出而现正生效的命令适用于香港及该地方。
https://zh.wikipedia.org/wiki/2019%E5%B9%B4%E9%80%83%E7%8A%AF%E5%8F%8A%E5%88%91%E4%BA%8B%E4%BA%8B%E5%AE%9C%E7%9B%B8%E4%BA%92%E6%B3%95%E5%BE%8B%E5%8D%94%E5%8A%A9%E6%B3%95%E4%BE%8B%EF%BC%88%E4%BF%AE%E8%A8%82%EF%BC%89%E6%A2%9D%E4%BE%8B%E8%8D%89%E6%A1%88?wprov=sfti1
@冰山中的烈火
是我与事实不符，还是你不清楚法例？《逃犯条例》修订草案与原有方案不同在于删除了立法会审议权。在文件第7(a)段中，政府再次重申：
（一）立法会审议时，将惊动逃犯，让他趁机潜逃；
（二）立法会讨论案情，可能让逃犯成为覆核理据，声言聆讯不公。
当然现行的条例也不适用于香港与中华人民共和国其他部分的移交逃犯及相互法律协助要求。事实上一开始反对派争拗的焦点，碍于事实上处理台湾案件需要和不敢以议员身份直接说出反对增加中国大陆为逃犯条例适用地。所以开始时争拗的焦点主要在于逃犯条例修订移除了立法会的审议权。
自从街头运动开始，一来不在议会厅，二来不用对情绪宣泄负责，反对的焦点才从反对条例审议方式适用罪行等细节，演变成“反送中”。反对的人最爱说，香港在全球法治指数排名16，而中国则排名75。这个理由完全站不住脚，如果排名靠前的司法区域都不与排名靠后的签订逃犯协议，那全世界将签不成任何一单逃犯协议。事实上目前与香港存在逃犯移交安排的国家也有许多在排名上大幅落后于香港。
这次运动中，排名16的香港对于排名75的大陆表现出来的极端恐惧谈不上理性。对于政府的抗争也选错了战场，没有政治现实换掉港府这个执政者之前，“驯服”它让它更多的为民牟利不是更好？试问一个举步维艰难以施政的式微港府对民众有任何的好处吗？说的再明白一点，政府确实有可能不敢得罪既得利益者，甚至和大商家勾结，但如果政府看见民气可用，那向他们挑战就会顺利很多。现在弱势政府已成，真是一场叹息。
@Sorelax 你说的和事实完全不同。以前是不能引渡到大陆的（不包括绑架），现在能引渡了，这就是最大区别
@maximus
1）诚如bourbaki所问，与现行制度相比，逃犯条例是用法官来代替立法会审察案例，其余所谓“大陆司法黑洞因素"和"特首防水因素"不都和现行制度一样？我们反对时是不是应该考虑新法例与旧法例相比的优缺点？为何对香港法官如此没有信心？
2）逃犯法例造成经济影响是无厘头的循环论证。如果说因为担心美国说逃犯条例会影响《美国-香港关系法》中的独立关税地位，而轻易放弃立法，那未来此因素是否会持续影响本地立法与政策，甚至有一锤定音的效果？那岂不是美国治港，还谈什么港人治港？
3）签了逃犯条例，香港不再是安全的营商城市，也是谬论。那么我们看看逃犯条例生效后是谁在香港不再安全呢？是香港本地人最多的专业人士群体吗，肯定不是。是在大陆曾有踩过法律边界的港商吗，有可能吧。是大陆来港的贪腐权贵吗，更有可能吧。这就是反逃犯条例游行被大陆一些人嘲笑成“穷人和学生替权贵上街游行”的原因。那担心未来有欧美商人类似孟晚舟在加拿大被捕一样在香港被捕呢？操这个心，除了往黄皮白心上想，也没有其它理由了。
这次逃犯条例的风波演变至此对大陆与香港是双输，真真切切的亲者痛仇者快。本来香港最佳的策略是静悄悄的通过法案，这样保证上面担心的什么美国威胁可能撤销关税区和台湾说不接受法例等等一样都不会出现（事实上两者与“反送中”共鸣的时间点和表态的前后反复恰恰说明了他们是在利用该事件）。最终，逃犯条例是一条修补了法律漏洞对普通公民无感又尽到香港一国义务的法例。对，我认为就是有尽一国义务的成分，从逃犯条例包括陆澳台就可以看出来这方面的一丝立法原意，只是因为知道很多民众恐共反中而不提出来。
我不是支持赵的全文，我也不反对本文的全部，赵有很多他论点论调和论述的问题。香港年轻人中最愿意讨论与思考的可能就是在端这里了，希望在这边还是可以良性的交流。但是木已成舟，希望参与良性讨论的大家还是不要轻易认同与良性讨论背道而驰的暴力，甚至在必要时希望每个人都可以尽自己的力量去阻止暴力而不是默许。
先入为主的“盲反”，事后又为“盲反”找借口编理由，是我对这个事件中很多人讨论模式的看法。比如最终反对派连在议会上公开辩论都不敢，一直拖延程序，6月9日游行后民意成功挑动起来，之后已经没有办法在社会上形成良性讨论了，所以才会出现这么多对于法案本身荒谬又经不住推敲的论调。
至於處處扁抑香港年青人的那些本位的倨傲，且看一下那群你一心要踐踏的後生所能做的，挑動不義政權的巨大能量和本事，怕是很多人連零頭也沒有的。
上面的評論許多洋洋洒洒，偏偏對專制和權力的本質避重就輕，浮土上築出來的理性客觀，除了虛妄還能建立出些甚麼？封閉在國內的噤若寒蟬不能說一句真話也就算了，在香港的各位，完全有可以做一個明辨的人，到底是甚麼礙著你們呢？是怯懦，還是已閉塞得沒治了？
写得不错
很快的看完全文，看得不仔细，评价不精确的话，请见谅。
赵同学的原文（以下简称赵文），从风格上，更接近“观察者”网、知乎等等，思想上带有民族主义、沙文主义倾向的作品，而不是更接近马克思主义相关的论述——对马克思主义本身，我还在学习，如有错漏，请同志们批评指正。
赵文看到了香港面临的部分问题（而且这部分问题，即使本篇反驳的文章也无法否认），但这不是问题的全貌。
我们的基本论点：香港问题的本质是政治经济问题；香港社会的根本矛盾，是阶级矛盾，也就是广大无产阶级（包括服务业，工业，制造业，建筑业从业人员，以及部分下层白领工作从业人员）也资产阶级（控制香港经济命脉的大资产阶级，以及大陆国有官僚垄断资本）之间的矛盾。香港阶级对立之尖锐，香港资产阶级法权体系和警察制度之完善， 是举世罕见的敌托邦社会范本。
香港一切政治经济制度的不合理皆来源于此。政治上，选举制度上和决策机制上是否民主，只是问题的现象。毕竟，香港政府的本质仍然是殖民政府，不具备对人民负责的能力和立场；香港的立法机构，由于人为设计导致的代表性的问题，本质上代表的是资产阶级意志的立法机构；而香港的司法部门，严格遵循了西方司法独立和律师制度传统——这个制度本身就是偏向占有社会资源的社会阶层：毕竟他们才能够请得起最好的律师团。
这还只是香港自身的问题；而在香港身后，站着一个香港资产阶级的保护神，即大陆政权。所以，请香港的同胞们认清现实：香港从来就不是香港人的香港（never was, never will be），而是与京沪穗深一样有着自己的定位，即，国际金融中心，航运中心，贸易中心，也就是中国（共）的白手套。
此外，关注香港社会的同学们，应该会发现香港上层的经济结构同样也在慢慢变化：香港本土资产阶级与官僚资产阶级力量对比在发生渗透和消长。长期来看，香港经济结构有缓慢上海化的可能，也就是成为一个国有资本垄断的资本主义社会。
香港社会广大的小资产阶级群体（这也是赵文中批判的群体），软弱，短视，缺乏革命性的问题，是毫无疑问存在的。他们赶跑的董先生，恐怕真的是香港回归以后最好的特首了。他们对大资产阶级的依附，在香港表现得尤为强烈。这一点上，赵文没有说错。（香港学生的低能，也从不同的女性朋友对其追求者的议论中体现——在此同样按下不表。）
香港一定会维持一定程度公正独立的资产阶级法权体系，和资本主义经济制度。即使这样的制度下阶级矛盾已经尖锐对立，也会被以极其强大的力量压制下去，成为一个巨大的不会爆炸的高压锅。这个图景很难称之为美好，但是这确实是近未来的香港社会。
我为什么说是假象 因为所谓文化多元的和谐只是躲在政治正确背后 你觉得自己是义士 是无私的人 可是我更相信这个世界是邪恶的 生存是激进的 我不会待在新疆 如果北上广深这么操作 对经济效益的打击是巨大的 但对于待在新疆无法离开的人来说 现在的新疆模式至少给了他们生存的基础 生命安全 你要说伊斯兰教在新疆没有传教自由 我作为无教派人士 接受不了所谓的宗教多元那种政治正确 我觉得法轮功就是跟土共一样的洗脑 我觉得极端LGBT群体就是在疯狂传教影响下一代 （我不反感同性恋 身边也有同性恋朋友） 土共最厉害之处在于 你可以是同性恋 我不会抓你 但是你天天要在社交媒体制造话题分化社会 就绝对不允许 其实一个社会的议题无数 如果每天耗在这种摆上台面的分化上 看似民主 实则内耗
文化多元和諧不是假象，而是你們把自由當成是可以隨便你為所欲為了。文化多元和諧並不是你一個人要認同所有的文化，理解不是認同，包容也不是認同。
批評不是禁止，只是你受不了被批評而已。
另外，挑戰底線的行為早就有了（新疆模式），聚眾在網上一面支持倒是有。上面不太可能走極端的想法只是你美好的一厢情願，共黨的所作所為已經夠極端了。
香港的传媒圈由于特殊的政治地位 八九之后担负起了反共的桥头堡 就跟推特油管一样 媒体信息也常常是一个闭环 所有人在里面自嗨 说着的 香港遇到的问题肯定没有大陆多 大陆庞大的人口基数和地域 以及复杂的本土文化 形成的特殊的政治环境 不深处大陆确实无法理解 我从来不觉得这些年轻人搞的民主自由就是未来 十四亿人的观念分化 随便一千万激进份子如果用无监管通信软件就能让全社会瘫痪 让其他中间派利益严重受损 这里又涉及到了言论自由结社自由 其中的现实问题 也无法在这里说清 利益冲突剧烈的地方反对党确实很重要 大陆不可能有反对党了 但是如果当局有挑战底线的行为 在新技术的支持下 聚众也不是说不可能 所以大陆的发展 就是上面不太可能走极端 下面也不太可能走极端 有人喜欢有人不喜欢 阴谋论者总觉得大陆很多阴谋 如果你每天都看恶意批评某个国家的媒体 都会有这种感觉吧 我不喜欢大陆的政体 不过我理解这种存在的必要和价值 很多人都会理解 当然有一天如果触碰我的底线 我会想办法迁徙 没有哪个地方的政治会变成自己想要的样子 只能自己迁移到还合适自己的地方 看上去很怂 确实 惹不起全世界的暴力机构 大部分运动真的都是无用功 只是情绪的发泄 最可行的大同世界 就是 以后大家做完选择题 自动分配到一个地方生活 每隔几年有一次反悔的机会 文化多元和谐大部分都是假象 每个人自己的价值观都牢不可破
謝謝文章的作者們。我覺得跟大陸的同胞解釋/討論政治是最費力的。
关于对这篇文章及赵文，我也写了一篇文章，对二文做了分析，对其中的错误做了批驳，还发给了端传媒编辑部，不知是否可能刊发。以端的忙碌和稿件之多，以及其他原因，估计不会登我的稿了，我把它发在了Matters上：
《回应“郑常人”：知识细节尚需商榷，是非真理不应歪曲（扩充增补版）》
https://matters.news/@Wangqingmin/%E5%9B%9E%E5%BA%94-%E9%83%91%E5%B8%B8%E4%BA%BA-%E7%9F%A5%E8%AF%86%E7%BB%86%E8%8A%82%E5%B0%9A%E9%9C%80%E5%95%86%E6%A6%B7-%E6%98%AF%E9%9D%9E%E7%9C%9F%E7%90%86%E4%B8%8D%E5%BA%94%E6%AD%AA%E6%9B%B2-%E6%89%A9%E5%85%85%E5%A2%9E%E8%A1%A5%E7%89%88-zdpuAufdFvaJV3tG5K6NuX97qfFr9cQuQywmX3Dh68Ag1ktkL
再附上赵文：
http://m.wyzxwk.com/content.php?classid=28&id=404320
郑文在此，就不用贴链接了，有兴趣的可以对比阅读。
郑文与赵文一样有诸多错漏，却得到几乎一边倒的赞同，只能说明人们还是立场先行，至于两篇文章的具体内容、主旨，都是不怎么看的……
有理有据又大方得体的批驳是我一直向往，并希望做到的。这篇长文的作者们做的非常好，感谢你们的努力🙏
詳實，浸大那段打臉打得啪啪響
简单说个市场问题：把褪黑素卖成脑白金，墙外240粒6美元墙内20粒人民币258块，嗯，不错，反正墙内外资讯不流通，赚的就是人傻钱多，再辅以铺天盖地宣传的功效。
脑白金在墙外能不能当是脑白金卖出去呢？假设这把墙内的东西拿去墙外卖，被一堆药监+消费者协会发现他挂着羊头卖狗肉，“被人按在地上摩擦”机会应该相当高。大家总结经验可能是文宣还不足够，不够落地，得学一下老外那一套宣传才行。
到后来没人想，明明是褪黑素，把它包装成脑白金卖，合适么？
“知识错漏为你补上，品性问题还需你自己努力”
不知道为什么每次这一方的论述里面总有一种什么墙内墙外的优越感，在墙外呆了8年了，墙外的审查只是进行得更隐蔽而已。从主流媒体的自我审查到社交媒体平台的各种打压手段，中国的墙和审查制度相对来说只是个弟弟。“墙外”总存在的一个误区就是言论自由所延伸出来的媒体自由似乎等同于真实，或者退一步来讲总会有真实的媒体让你接触到真实的信息。然而问题就在于真实只有在能够provoke读者的情况下才会出现，看看事件一开始哪个主流英文媒体报道了提案里的“只有在香港也是犯罪并要3年以上刑期才可引渡，以及只适用于那37种不包括言论政治宗教等等的罪”？然而每次这种事件首先开始fear mongering和disinformation就是墙外的媒体开始的，在鼓动“游行”或者“暴动”都起了不可取代的作用。文章提到港通识教育，似乎这场闹剧并没有体现出任何通识教育和批判性思维的成果。赵的文章当然细看问题很多，倒不失为一种counter墙外各种disinformation的手法。若是要问“难道要用谎言来打击谎言吗？” 当然，要是真相能唤醒大众，民主选举也不需要campaign了。希望中国多多学习西方的宣传手段，在经济发展的同时能争抢一下话语权，要不总让对面诋毁按在地上摩擦。还有一点就是西方话语权体制下“政府”几乎是在人民的对立面的，然而中国政府虽然走了很多弯路，却从本质上由于并不是由某一部分人选出来的，因此是需要代表所有中国人民，为所有人负责的，这也是“吃地沟油的命，操中南海的心”的部分原因，或者说好听点，天下兴亡 匹夫有责。
一篇大方得體，沒有恨意的文章
讀起來很舒服
謝謝你
写得太好了，必须赞。不过，我想了一下，称之为民众先天不足的问题吧。澳洲的用户法号称为最高程度保护的法律，因为用户和商贩比起来是非常弱势的。那么普通人呢？我刚看到曾荫权吐槽说诉讼把他的积蓄都用完了。那么，在刑事类的法律上，普通人对上国家(律师对上国家的结果，各位可以看看709)，无论是财力，智力，精力，都比前领导人没有胜算。而中国的量刑实在奇葩，比如对于枪支弹药类的管控，而搞出一大堆莫名其妙的贩卖枪支案。还有自卫法，国安法，以及现在可以把V P N都弄到三年，那以后会怎样是完全无法规测的。。。你说要生活，对，但你被抓进去兜一圈，还能过上这样的生活么？或者你以为你永远不会被抓进去，我正在看文革的冤案，总有一种犯罪入狱适合你。。。这种情况下，香港人这样做，完全合情合理。顺便高素质的游行真的给“华人素质不高”这种偏见扇了一个大耳光。谢谢，香港人。
赵的文章不是指桑骂槐的吗…
很多人对反送中不理解 究其原因还是不了解被墙的那些政治事件 非常多 如果你多了解一些 就知道为什么港人反修例了 ps讲一个之前比较简单的 之前国内一个环保NGO的人 就是在接发环境污染的案件 然后某一天警察就闯进屋里 当时一男一女两个人就被以“妓女”和“嫖客”的罪名捕捉了 在引渡条例里 香港的法律程序没有用
而是品性太差：一句话掐中要害
人民的好日子，人民的好日子有切实的实施到位的制度保障吗？承担社会育儿成本的责任尽到了吗，养老标语怎么改变忘记了吗？还不是转嫁给企业和后代？是人民的好日子有保障，还是因为铁拳没抡到你头上？
真的很感谢本文的作者们的辛苦劳动，尤其是最后两小节让我这个无知的人接受了大大的教育。对各位的感激真是难以言表。学习之路现在才开始啊……
我可以跟你說，某君，某些人對於很多人而言地位不可動搖。胡亂套用錢穆先生的言論，會導致中大人，尤其新亞人的暴怒的。
有人敢提錢穆老先生，哈。這麽能咀你試試將你的那些所謂觀點上中大新亞水塔底或者人文館或者誠明館，向那邊的師生說說，看看那些新舊新亞人怎樣修理你。
你就連中大的大門向南向北都不知道吧？敢提錢穆先生？羞恥！錢穆老先生為什麼要南來香港創辦新亞書院及中文大學，你先讀讀中大校史再說吧！
野人獻曝，此之謂也。
@maximus
“假設該項罪行在香港發生，香港法律中關於曾就同一罪行獲裁定無罪或被定罪的法律便會不容許就該項罪行作出檢控、判刑或強制執行判刑。”
https://www.elegislation.gov.hk/hk/cap503!zh-Hant-HK@2017-11-16T00:00:00?xpid=ID_1438403283330_002&INDEX_CS=N
感觉我看法律方面的文字好吃力。 “doj 判断是否符合程序-> ce -> 裁判法院公开审理”，是这样子的流程吗，而且受审者可以一直向高等法院（High Court ）申诉。我还是没有看到问题，而且已经写明排除政治犯、逃税漏税、操纵证券交易不在其中，所以我搞不懂“大陸也可以抓任何人”。如果你说DoJ,裁判法官以及高等法院（High Court ）都莫视程序公正，那我也没啥好说的，公开审讯的话，即便是在大陆也没人担得起这个骂名吧，网民（netizen）骂都可以把他骂了引咎辞职，更不要说 hk 还可以游行。况且，裁判法官不会想到大陆谋求更高的职位，违反程序公正得不偿失。
当然了，我看律师公会反对，陈弘毅 not pro，肯定是有不妥的地方。此外，没有充分听取意见，操之过急。
翻了一下评论，发现还是有很多端用户为反而反，逢中必反。张嘴闭嘴大陆的政体就是独裁的，钱穆老先生在历代政治得失里面已经把古时的社会运行的政体讲的很清楚了，还是有些人就连当代的大陆行政体系都懒得去了解，就妄下结论。邓小平有一句话说的好，能让人民过上好日子的就是硬道理，大陆关心香港的民主也好，自由也好，最终还是要让大家过上好日子。不要跟我抬杠，说什么怎么发展的问题，如果你对马斯洛的金字塔需求一套也推翻的话，那确实没有了讨论的意义。真的是不要试图叫醒一个装睡的人。
是作者妄想迫害症還是趙優越幻想症
光从语言和逻辑上看，《香港……吗？》有太多偏激、简单化、非理性的东西。就像文章的标题。估计是被安排的。
赵文章固然弊病很多，但是作者的妄想迫害症也蛮严重的
回應@bourbaki：「透過逃犯條例怎麼影響香港經濟」、「重罪以外之罪犯大陸怎麼引渡」，這些都是無數文章已經討論到翻掉的問題，你現在丟一句話就想別人給你從頭解釋，哪有這麼便宜的事？沒空的話，自己隨意去翻翻端傳媒這幾個月的文章也可以略知一二。人類的精力是有限的，這篇文章的作者也是，不要每次都像初出茅廬的劉姥姥一樣，隨便就想問些基本問題來阻礙深度討論。
@bourbaki
《逃犯條例》修訂草案的討論有很多，如果你仔細看，最關鍵不是「三年」還是「七年」的法律問題討論，而是它繞過香港的司法制度，簡單來說，大陸提出移交請求，香港法院審核材料（只是審核材料，你可理解為行政程序），再由特首簽字同意。所以這裡有兩個關鍵角色，一個是大陸，一個是特首。只要他們點頭，就可以把在香港的任何人移送大陸。至於七年以上罪行才能引渡，請注意，審判是在大陸進行的，所以大陸只要「懷疑」你犯了七年以上罪行就可以了。如你所說，不將引渡制度化，大陸也可以抓任何人，但制度化之後，他們就更無壓力了。
修例跟香港經濟活力的關係，有兩個方面。一是香港獨立關稅區地位，一國兩制是中國提出的，但其他國家之所以承認，主要是因為美國的《美國-香港政策法》承認了香港的獨立關稅區地位，它不是無條件的，跟中國是否尊重一國兩制有關，因為這涉及到美國在香港的貿易和金融利益。《逃犯條例》修訂已經讓美國在重新考量香港的獨立關稅區地位，如果失去這一地位，不僅香港的經濟活力會受打擊，長期利用香港的自由港地位做貿易和金融生意的中國大陸經濟也會受到打擊。第二點很簡單，如果任何國家的人在香港於法律上都可能被引渡到大陸接受審判，香港就不再是一個安全的城市，做生意最看重的是社會穩定和信用，那麼香港不會是一個很好的選擇了。不必問不犯法怕什麼，怕的就是大陸的司法制度。香港人的確在反思城市定位，究竟是一個全球化的自由貿易城市，還是在大灣區裡跟廣州深圳爭寵的區域城市。但香港自己可以說我不要加入大灣區嗎？
殺人犯的事情，建議你關於一下台灣陸委會的一系列聲明。我引用一段：
「去年二月，台灣發生港女命案，基於偵辦需要，我們曾在去年三月、五月、十二月，針對這個個案，提出三次司法互助的請求，也希望雙方就這個案的司法互助相關事宜，以及台港之間可能衍生的司法互助案件，建立長期性的（合作），但香港政府並沒有回我們的要求。」
而後來，港府以命案為由提出修例，也沒有知會台灣，並完全無視台灣的抗議。簡而言之，有很多可行方法解決命案的問題，香港政府選了受全世界反對的一個方案，這是在消費受害者及其家庭。現在林鄭說，台灣說修例了也不接受引渡，那就算了。你問殺人犯怎麼辦，你應該問林鄭。
初看内容，不用核实就知道吹牛成分很重，感谢作者详细讲解很多历史知识。
但是我想请教一下，逃犯条例要求七年以上的罪行才可以引渡，并且只适用罪行按照香港法律才算犯罪的情况, 我作为一个理科毕业的实在是不能理解，大陆怎么 loop 掉。如果您有时间麻烦普法一下。 再者，推一万步来讲，真的大陆想处理什么人，别说是 hk 了，美国也不在话下
然后您说的“如果修例通過，會嚴重打擊香港的經濟活力”，这个推理链条有点太长了，我实在没法 follow up；中美贸易战即便全面开打，大陆都没这么悲观，如果因为修例，影响经济活力，我觉得香港各界人士的确需要好好反思城市定位以及经济增长模式。
最后，贵港那个杀人犯怎么说，听说 10 月份要释放了。
赵先生必然是要下地狱的。
坐标在哪里取决于参照物 在更右的面前自然只能算是左 在更左的面前自然只能算是右
而非常令人哭笑不得的是 就是在华语讨论圈内的所谈到坐标以及参照物都往往南辕北辙 不同立场者缺乏共识 A口中的左却是B口中的右 简单的标签左或右非常令人陷入困惑之中
对底层人士的鄙夷 对有产有权者的歌颂 这在赵文中真的是很明显的
墙内的新左派或者说所谓左圈有一个严重的问题就是拿阶级固化这一个理论去套到所有的事件上，最后得出的结论不过都是自我满足罢了。不过此人在esu被打为精赵，在隔壁网站却又被打为毛左，奇妙深刻。
以前一直没有在端评论区发表评论，但这次不得不想说点话。这篇文看后就像下面有朋友说的一样「极度舒适」——这与是否完全认同作者的所有观点甚至没什么关系。在看到这篇文之前，我早想将内地微信生态下几篇关于香港的所谓「新左派」观点文章，拿到这里同各位讨论。其实除了赵先生（我第一次看到他的文章至少是 15 年了，读多了就会发现是一样的套路，甚至同高考政治题有些相似），还有「新潮沉思录」等公众号最近有几篇文章可供这里的朋友们「欣赏」。
作者一针见血地指出了一个问题——墙内的舆论生态早就形成了一个闭环。不是没有不同的声音，而是你看不到不同的声音。最为讽刺的是，这些言论颇为迎合体制、受体制保护的人，还喜欢倒打一耙，以自己的某些文章被删除或限制来说明管理员具有所谓「歪屁股」。这些新左派的兴起同几年来的舆论转向和收紧相辅相承。如果说以前是拿着民族主义的大棒批评你，那么现在是不光批判你，还要站在一个另外的制高点（往往是所谓「阶级关系」）逼迫你发自内心地认为自己是错的。内地一代年轻人往往早就习惯了官媒的说辞，因此「谎言重复一千遍就成了真理」对很多人也许不适用，但如今的现实是一千个人在你身边重复一句话，让你不得不觉得它是对的。
要验证我的这个说法，去知乎搜索「斯大林」你就能明白结果。我不认为斯大林真的没做过什么对的事，但如今内地互联网上对其的吹与舔，怕是苏联人看到了都会汗颜。
终于看到对那篇胡说八道的驳斥了。以前对于那些胡说八道，我时常瞠目不知所对，因我不仅不能想象会有那种混乱的逻辑、编造的“事实”，更无法想象会有那些混账的价值观。即使是这篇有理有据的回应，我相信在那些混账逻辑面前，一定还有很多可以继续反驳的。至少纯真在世故者的眼中就是幼稚，是其自居为父兄、笑话港人幼稚的理由。
对于“西方价值观”，我想补充一点：原文作者所持的价值观才是彻头彻尾的“西方价值观”。阶级、阶级固化，这些名词显然是从近代欧洲传入东方的。而贵族、贵族专业、阶级教育、人生赢家，中国显然已经消灭贵族一千多年了。原文中的贵族，显然是来自网络上最近几年流行的那种想象中的欧洲“贵族精神”，而这一点恰恰与平民社会的“东方价值观” (if东方特指中国) 彻底背道而驰。如果真是“东方价值观”的追求者，那应该讲众生平等；而且不论是惧于因果报应、还是守礼不失口于人，都不可能这么对香港、香港人和香港学生一通辱骂。可见，原文作者所拥抱的才是货真价实的某种“西方价值观”。
“有价值的讨论”应该是理性、有礼有节的，满嘴嘲讽、拿别人昵称骂人、编造别人没说过的话被回击后回避，这种舆论环境不会讨论出什么好结果。
顺便说，希望端早日设置评论区的拉黑、屏蔽功能，那些粗言秽语、不干不净的东西自然就消停多了
壞人同學顛倒黑白的能力真是讓人瞠目結舌。你為China model辯護，只講它有效率，你卻忘了一個最重要的問題，就是如果沒有黨國體制，是不可能有效率的。你拿印度比是沒有意思的，因為你比的是民主跟專制誰有效率，which民主在不同地方有不同質量。要比你就比移植了效率手段卻沒有移植黨國體制的非洲國家，那才能說明專制體制到底是靠什麼獲得效率。
你的效率，是通過這種體制的低人權紅利換來的，廉價勞工、惡劣的勞動環境、困難的維權，產生資本剝削的空間，遇上全球化資本到處飛的機遇，才積累了大量的財富。你說別的地方理解不了大陸對經濟的需求，敢情這世界上的富國都是天上掉下來的？你忘了大陸最喜歡說香港曾經是個小漁村嗎？
中共統治的合法性來自經濟，但壞人同學的意思是，壞人們不過是要幫忙維持這種合法性，維護這種秩序——其實是階級，然後熱淚盈眶地說，我們是最大化了各方的利益，並且是人民都支持我們這麼幹！
你當人民群眾不存在啊？
壞人真是絞盡腦汁用心良苦，把具體國家的問題擴大為民主體制的問題，把體制問題擴大為價值觀問題，把自己的用心險惡說成是理性，把自己的投機倒把說成是為人民服務。
壞人的心眼真壞啊。
民主體制現在確實遭遇各種挑戰，為什麼、怎麼優化，是另一個層次的問題。但民主的價值觀，絕對應該被所有人接受，那和什麼西方本源論無關，那是人從誕生起就擁有的被尊重、被平等對待的權利。
以上。
有一個滿好的檢驗標準，在這介紹給大家：基本上只有「自知」處在德行最下層的人，才會急著抹黑他人，把大家拉到跟他一樣低的地方，達到「天下烏鴉一般黑」的效果，這樣他就會顯得沒那麼黑。處在德行中上層的人是不會這樣做的，連想都不會想，因為他們明白一個付費會員制討論區真正的功能，而且他們的寶貴時間通常會花在真正有價值的討論上。用這個方法仔細看，誰是來自什麼圈子就會非常明顯。
@一只小陳 剛剛還說專業的事情交給專業的人回答，自己只是計算機專業，講點看法。可是一個回合之後就一下要代表「所有專業」發言，而且實際上和趙先生如出一轍：你們香港學生都是我們這樣的人全方位吊打的。
我也是在香港讀書的內地學生，我眼中看到的那些優秀的香港同學，可能在小陳眼裡一個仙也不是。不用動用大數據，我在這裡就可以提一個問題了：不認識我和我的同學的小陳同學，他要怎麼在端的評論區裡，論證他比一個素未謀面的網友和網友的同學要更優秀、更是人才呢？
喜歡吊打，喔唷，你的口味好重喔。
小陳同學也許可以回到教育這題的第一段，再好好回味一下，咂摸砸摸品品，到底什麼可以衡量「優秀」？如果是你說的狼性競爭，那可能相比之下不少香港學生是要做小綿羊了；而如果說人性，我也不知道小陳同學是不是比得過香港同學。像人一樣的小陳同學可不可能存在呢，可能啊，那像狼一樣的香港同學有沒有呢，當然也要有啊。可是，難道人就只能分成狼性和人性嗎，當然不是啊，人可以有很多種品質，一個好的教育體系能培養出多面向的人，包括喜歡吊打的人。
我借用這篇文章作者的辯論方式：香港基礎教育有沒有問題，有，中國基礎教育有沒有問題，有。但你拿問題比問題，一定要說對方才有更多問題，這樣做的意義到底是什麼？你是川普的轉世靈童嗎？
勸小陳同學不要總是在自己修的金字塔上吊打別人，換個體位試試。
不管文章如何，作者“郑常人”是“来自中港台的一群年轻朋友”倒基本确定无疑，而且是哪类“朋友”我也能猜出个大概来
作为一个大陆人 看完这篇文章极度舒适 有理有据 写作清晰 无论价值观还是议论方式都很正 赞！
不认为“站在统治者角度上思考”是一件坏事。作者这句话难免带有一点欧洲人口中的“西方本源论”。提醒一下作者，政治科学中，集权和民主不过是两种偏重点不同的政治制度，各有优缺点。大陆的政治制度偏重于高效决策与集中资源完成既定目标，这种制度在大陆的经济和社会背景下可以更快地提高人民生活水平，即所谓的“China Model”，而其隐喻在于牺牲公民社会而追求高效政治。
香港同胞可能难以理解，但是在经济发展程度相对较低的地区，这是一种很有效的政治制度。这不是我的理论，是尼赫鲁在分析印度相对于中国的劣势时得出的结论。
站在这个角度上，大陆的“新左派”人士，即作者口中的“坏人”们，认识到尽可能地与政府达成共识，保持社会稳定以维持经济高速发展，不失为现状下最大化各方利益的理性选择。
作者可能难以认同大陆对经济发展的执着，这无可厚非。近代以来，我们有不同的历史和发展进程。大陆在我们这一代人小时候还是要为下一顿饭发愁的地方。即使现在，人均收入也只勉强达到世界平均水平。马斯洛讲人有需求层次，welfare和发展从来难以兼顾。政府现在和短期内都将经济放置于其他事物之上，而民众也采用长期发展的眼光来评论政策，我认为并不不妥，反而是最为理性的选择。当然，在人均收入高出数倍的香港，作者有不同的看法也是完全合理的。但用香港的观点加于大陆的情况之上，难免有点“何不食肉糜”的嫌疑。
同理，作者把大陆人对秩序的重视归咎为“社会达尔文主义”难免有滑坡谬误的嫌疑。在大陆的现状下，秩序和稳定比起活跃的公民社会更有利于多数民众利益。这也是大陆政权民意支持的基础。
用作者的话说，相信纯真是一种奢侈，我们现在还只能选择相信理性。
@一只小陈
你以自己专业的经历推导出所有专业的情况也是匪夷所思，至少在我的相关专业里并没有你说的吊打，也不明白你是怎么定义吊打的？是说考试分数高？如果是这样的话，那么比尔盖茨、扎克伯格在你们学校也是被大陆学生吊打的对象吧。还是刚才的问题，基础教育的目的是什么？是培养出更会考试的人吗？
@一只小陈 这个问题其实很简单，香港接收的陆生都是大陆顶尖优秀的学生，而不是平均水平的陆生。如果只看陆港教育的平均水平，无论基础教育还是高等教育，大陆都远落后于香港。例如香港港大、中大、城大、浸大占香港学生比例多少？大陆211、985院校的学生占大陆学生多少？拿30个省区市的精英去和一个城市的平均水平学生比高低，显然不合适
@winnie
那我告诉你一句 不仅是计算机 在几乎所有专业 香港学生都被大陆学生吊打 这一切都是基础教育打下的基础 换一种方法问你 为什么在大学教育时 香港同学和大陆同学差这么多呢？那必然是跟曾经接受的教育有直接关系。
@一只小陈
幸存者谬误 能到hk大学就学的必然是知识、家境甚至意志力强于许多人才能做到的了 另外就你提供的样本也只是很少数 与赵文是一样的道理 还有基础教育和学生素质并不能混为一谈 怎么从自己所在的系的学生素质推到基础教育呢……匪夷所思
当然各地的人认为自己受的教育是更好的 这自带的情感毋庸置疑 为自己这边的教育说情辩护也是人之常情 还是请专业的说吧
@一只小陈
不是计算机专业，不懂怎么衡量计算机专业能力水平的高低，难道是用知识储备和意志品质来作为评价标准吗？你编程的时候难道就不需要逻辑思考和批判性思维吗？文中讨论的是基础教育，你拿大学或研究生阶段的高等、专才教育来直接评价基础教育犯了低级的逻辑错误。请问什么是基础教育？基础教育的目的是什么？难道是比较谁填鸭的知识多？谁更能吃苦耐劳，为以后的996做准备吗？
我觉得专业的事让专业的人去回答，别的我不太敢评论，不过我对笔者认为的香港基础教育可以媲美大陆的观点实在不能苟同，实不相瞒，至少在我所在的浸会大学计算机系，香港学生和内地学生差的不是一星半点，说吊打绝不为过，这种落后不仅体现在知识上，也体现在意志品质上，大陆学生对知识的渴望与努力程度实在是比香港人强太多了。换句话说，我觉得论基础教育，香港与大陆没有半点可比性！
@冰山中的烈火
這位網友說他是怕矯枉過正，想平衡一下說法，其實還真是瞎操心了。這篇文章本身，就已經是相對於充斥在中國網路這個「閉環世界」的偏頗資訊的平衡報導了，你還要「再平衡」回去，也不脫就是重複牆內無限循環的罐頭說法而已。無論從良知面、創意面來看，坦白說都沒什麼值得讚美之處。
我看了下面的评论，我确实没看见微博有这篇文章，其他平台没关注。可能我关注的好几个号都被封了
微博会说香港的停滞因为地产资本家和长期立法会的拉锯（香港粤语是拉幕？我太久没看tvb了）以及英国遗留下来的难题，但是不会有大V说大陆给你们带来什么阴影和恐惧。我相信港人知道大陆有什么不好，港人怕自己有朝一日也会这样，所以寻求解决办法。但是微博大V和七字狗只会说你们搞事，嘲笑港人又蠢又坏。但其实港人明白自己，但凡事要理智。毕竟香港是中外势力的拉锯战阵地，理智是最重要的。
@Herodouts2333 我搜了一下，看评论大多说他写的书质量不怎么样，关于抄袭的评论也看到了。但具体抄袭、引用的程度怎样，我还没看出个门道，估计和中国大学生论文抄袭程度差不多吧，的确是品质问题
@任舛 我对他也没什么好感（准确说是看见这文章才第一次听说这人），只是看到文章和评论区众口一词在大鸣大放大批判，我出来矫枉一下，避免过正则反。不过看来没什么用，反而把我当成洗地的了。
不过至少有一点我赞同赵的说法，就是香港主要问题还是阶级矛盾而不是内外（陆港）矛盾，与大陆的民众与特权阶层、老百姓和中共的矛盾是主要矛盾一样，香港也是权贵的资源垄断、阶层固化是香港各种社会问题的主因，关于贫富差距、阶层流动性，也有数据和研究，查询起来并不难
@冰山中的烈火 赵说港人不坏但蠢，本文借用他的用词说他不蠢但坏。这么简单的事有什么好较真的？单看赵对资本家剥削底层的论述，似乎是要给他点个赞。但如本文所说，他一面揭露资本家的罪恶，一面鄙夷”西方价值观“，就是绕了一圈，忽悠人。至于说对赵的印象，搜搜他的微博，曾经为打压公知摇旗呐喊，还说什么”星空过了，天亮了“，我实在是对他来不了好感
@学长 “冰山中的烈火同學還要幫趙辯解說香港人蠢是什麼層次上的蠢。”我何时说过这样的话，或者何时说过与这句话意思、表达含义类似的话？胡编乱造别人的发言很好玩吗？
“你們又有什麼資格說人家知識水平差呢，你們有什麼資格說別人蠢？你也挺蠢的。哦，我說的是知識水平，不是說品性。”任何人都有权利评判别人，香港人有权说大陆人，大陆人当然也可以评论香港人。再说，我并没有攻击香港人“蠢”，不赞同这种人身攻击性言辞，而是列举事实。您说我蠢，除了骂街般排出这几十个大字，对我所说的论点有具体的一句反驳吗？就你这样的骂街水准和素质，你知识水平和品性显然都需要大修
@Bd 你个脏东西四处骂人、暴露隐私、挑衅，我都截图记录了，现在又过来凑热闹，有没有脸皮呢？
这位Bd的言行截图在此，供大家观瞻：
https://twitter.com/zhengyichangcun/status/1121742296423256065?s=21
@学长 你又有什么资格说别人蠢呢？无论是知识还是品性？
@Bd 作者将赵说香港人知识差偷换为品性差，这都看不到？
保存不了长图+1
赵文中的幼稚病实际上更多是信息的不平衡所导致的。香港年青人有，大陆的一样有。两地媒体的选择性报导导致双方严重缺乏对对方的了解，矛盾是不可避免的
哎，这文章在内地网络上被删得很快，连倒放的文字截图都被和谐。国内现在真是粪便一样的信息环境，蠢坏文字大行其道，有点想法和思辨能力的迅速被“无影无踪”。大陆年轻人和港台年轻人真的渐行渐远。我交换的台湾学校，学生会有组织支援香港反送中，引来大陆学生反对，认为学生会不该有此政治行为，学校应远离政治干扰，而台生则认为政治是众人事，众人应该都关注。陆生台生FB上吵得很厉害，甚至还有台生去大陆网信办的网站检举陆生用FB…哎。真的是，一言难尽
這篇回應文章在牆內迅速被刪，正正印證了文中提出的「閉環」一說：有事實、有觀點、有歷史脈絡的文章無法傳播，而謬誤百出、述諸情緒的垃圾文章則迅速佔領輿論陣地。趙皓陽和咪蒙一樣壞，本質上說，他們是極具煽動性的詐騙電話——一方面，針對的是本來就會相信詐騙的人，把他們推向仇恨和撕裂的深淵。另一方面，也鼓動尚未形成立場的人，這些人聽不到更為理性的聲音，因為趙皓陽之流，已經是惡劣環境中唯一能生存下來的所謂KOL(Key Opinion Leader)。
個人對「閉環」深有所感，這也是始終沒有寫文回應的原因。我敬佩這些「鄭常人」願意寫萬字文來普及常識，亦即是基本的歷史脈絡——知其不可而為之，他們一定知道，這樣的文章無法在牆內存活。一切溫和的聲音都得到了這樣的對待，我的確難以想像，一整代人學習到的是什麼樣的歷史，接觸到的是什麼樣的知識倉庫，將來又會成為什麼樣的人。知識/經驗/歷史/文化的斷代又一次出現了——是的，出現過一次還不夠，還不夠傷痕累累，還不夠禮崩樂壞，還不夠滿目瘡痍。這是對幾代青年的拋棄。
昨天還在寫，希望有生之年可以見到和解，這一天的來臨，需要各自睜眼見到各自的歷史，而不是活在虛無的夢境。這樣令人灰心的時刻，請務必努力活下去，活得更長一點，活到柏林牆倒塌的一天。
冰山中的烈火同學還要幫趙辯解說香港人蠢是什麼層次上的蠢。。。開眼了。你們又有什麼資格說人家知識水平差呢，你們有什麼資格說別人蠢？你也挺蠢的。哦，我說的是知識水平，不是說品性。
香港加油
@冰山中的烈火
赵皓阳认为香港年青人的知识差，本文的作者（们）认为赵皓阳本人缺乏相关的知识且品性也很差。这两者矛盾吗？
为什么我根本保存不了长截图☹️
【技术部看这里】这篇文章导出为长图时第四点有大部分文字消失啦，其它point没问题，快解决，相信很多人想导出传播呢 ！
关于什么是陈述事实，什么是价值判断，我举个例子，例如纽约时报这篇文章：《贫富差距和阶级分化：南加大学生的真实生活》https://cn.nytimes.com/usa/20190404/usc-admissions-scandal-students/
“洛杉矶——去巴厘岛休春假；住在带屋顶泳池、日光浴床的度假村风格公寓楼；时常去Nobu餐厅——那里四位室友吃一顿账单很容易就到四位数。这是南加州大学(University of Southern California)学生的生活。
以下同样也是南加大学生的生活：为挣书本费上夜班；因校园就餐计划用完而饿肚子；在朋友认定20美元一杯红酒不贵时感到恼火。
在南加大，学生之间的贫富差距体现得再明显不过了。在这里，名人、地产大亨的子女与保姆、洗碗工的子女同窗伴读。”
这篇文章是社达吗？是在宣扬社达吗？无论从纽约时报的意识形态倾向，还是本文表达的感情，是社达吗？并不是，是一种事实陈述、一种对社会社达化的批判。但在陈述和批判中，当然要提到社达现象，但提到不等于肯定。
真正的社达是这样的：例如知乎问题“如何看待一些问题下知乎主流用户支持唐纳德·特朗普（Donald Trump）的现象？”的提问下，一个匿名用户获得高赞的评论：
“这个问题回答很多，但我想大部分都偏题了，大部分都在回答Trump有多么伟大，或者自己有多么喜欢Trump。
但是在我看来，最核心的一点在于——Trump的言行符合知乎的价值观。
知乎的价值观是什么？
在比亚迪和大众相撞的事故中，大多数人支持比亚迪车主的行为。因为车主的行为符合现行交通法规，并且违反交通法规的人在这次事故中得到了惩罚；
在关于3DM等各个网站盗版的话题中，大多数人反对并谴责盗版的行为。因为盗版的行为不但违背法律，更伤害到了创作者的合法利益，破坏了社会的商业规则；
在关于袭警的事件中，大多数人都站在了执法机构的一方。因为执法机构是维护社会安全与稳定的最后防线，容不得任何人将其踩在脚下。
在关于医闹的纠纷中，大多数人支持医院，谴责医闹，并期待执法机构能够按照现行法律严惩医闹者。因为医闹威胁到了他人的生命财产安全，并不断的破坏本已脆弱不堪的医患关系。
最显著的在于和木木相关的话题中，大多数人反对木木凭借特殊的种族身份就能得到豁免或优待。因为“人人平等”，而不是“总有一些人要比另一些人更平等”。
相应的例子还有很多，但在这成百上千个例子的背后，只有两个词——法律与秩序。
即Trump不断强调的Law and Order。
大多数知乎用户不关心你是不是一贫如洗，是不是生活艰苦，甚至你家里刚死了人，也不能成为你去破坏现行的法律与秩序的理由。
法律与秩序是文明社会的基石，抛开它们，我们无法幸福的、安全的生活在这个社会中。
就像Trump，不关心你的性别，肤色，种族，性取向。他只关心你作为一个“人”，你的能力，你的观点，你的行为。
非法移民？我才不关心会不会拆散你的家庭，你是“非法”移民，请滚出去，并按照现有的“法律与秩序”合法的移民进来。你不能因为生在墨西哥，就拥有比生在亚洲的人有更高的优先权移民来美国；
Black Lives Matter？我才不关心历史上你的种族是否受到过压迫，但是现在这种压迫既然已经不再存在，那么现在的社会也不会牺牲其他人的利益来补偿你。你不能因为皮肤是黑色的，就可以公然袭击警察，冲击执法机构。
女权主义？我才不关心你身体里到底有多少染色体。大家都是一样的“人”，那大家都按照相同的标准来竞争，并获得相同的待遇。你不会因为身为女性就获得特殊的优待（这里不包括女性生理结构所需要的特权，比如产假），但你也不会因为身为女性就比男性少拿一份工资。
极端木木？我才不关心你的宗教信仰中对你如何要求。和这个社会以及现行的法律格格不入，你的存在会极大概率的威胁到他人的生命财产安全，那你就不应该生活在这片土地上。
Trump在竞选初期和中期的口号，无一不符合知乎的价值观。
我想，这才是知乎主流意见一边倒的支持Trump的根本原因。”
这才是妥妥的社达。
端评论区也都是比较有知识和文化的，什么是事实陈述，什么是价值判断都分不清吗？
赵文有一点好处——帮你明辨朋友质素。
@Peter.D.W 请问赵文哪里流露出社会达尔文主义倾向了？社会达尔文主义是一种观点、价值判断，而不是事实陈述。陈述香港贫富差距、教育差距巨大，并不是认同、赞扬这种差距，如果认为这些是合理的、应该的，才叫社达
@凡骨 您上来出言不逊就不说什么了，我还是愿意解答你的问题。赵说的“蠢”指香港人知识水平差，而作者则扭曲成赵说香港人“坏”即品性差，这不是歪曲原意吗
捉个虫吧，内地高考中，平衡常数和反应速率是重要考点。任何理科生都是要学的。
趙的水平不行，給他洗白的水平也差。果然是什麼樣的人吸引什麼樣的人，邏輯思維差得太可怕了。
樓下那位 冰山中的烈火 第一點前言部分作者指出趙品性不行跟趙說香港青年“蠢”有什麼邏輯上的聯繫？為何列舉這兩個來對照？ 能互相佐證什麼么？
看到赵文的时候很担心他那篇文章会进一步加深香港和大陆情感上的撕裂和隔阂，可真心希望大家不要因为赵一篇文章就一棍子打死所有大陆的写作者，墙内有很多作者对赵不屑一顾，也有人牺牲自己宝贵的时间撰文批驳。
在一个扭曲的环境待久了，一部分人可能确实会失去判断是非的能力和对对更好社会的想象力，赵迎合的，也正是那些信息不对称的受害者的情绪。但他们不能代表所有人。
此外，赵皓阳以前的文章写了什么跟他那篇爆款文章有没有流露出社会达尔文倾向是两码事。
@maximus 我说的是对质，然后根据对质结果查询所在大学学生会的结构，然后就得出真伪了，这还不明白吗？既然赵说是什么理事，首先问他是哪一年哪一届的、同事是谁、上级是谁、辅导老师是谁，然后去查证。如果他说不出来或者查证后不符，那就是说谎。这很难理解？
还有，我不知道我看的是否是删减版。我搜了半天只看到乌有之乡上的了。http://m.wyzxwk.com/content.php?classid=28&id=404320
如果这个是完整版，我没看到里边多次提及“西方价值观”不知道是我早上起来眼花了还是本文作者眼花。
此外，此人一方面反对阶层固化、反对鄙视穷人艳羡富人的风气，另一方面又赞扬明显是极右社达的刘慈欣，我也是比较难以理解
全國人大常委會就2017年特搜選舉定下框架——一個比所有香港社會所提出過的30多種完整普選方案更為保守的結果。
特首错字捉虫
@冰山中的烈火 求证一个人是否说谎，方法是去问他你有没有说谎？你真牛逼。
感谢作者！
然后我再谈谈本文：
针对前言1.本文开篇说：“赵先生此文的问题不是他知识太匮乏，而是品性太差。用他的话来讲，他不是“蠢”，是“坏”。这种“坏”意在撩拨内地已有的“仇港”情绪……”
赵的原文：“我不止一次说过，我接触过很多香港青年，他们真的不是坏，他们只是蠢而已。”
虽然“蠢”也是贬损词，但他到底是说香港人知识还是品性差，还是很明显的吧，本文作者是否有故意颠倒之嫌？
针对前言2.“不仅如此，赵还在文章里流露出对精英阶层深深的向往（尽管他本人并不在列），和对普通人追求更好生活的鄙夷。”
这一点恕我实在没看出来，不知道作者、评论区网友能否解答一下，赵的文章哪些地方体现了本文作者这番推测？
1.关于他在大学经历事情真实性，如果有可能，直接去询问他，如果他造假，那就是虚构事实。但也有可能是对于一些职务名词叙述有误。
而“这几年来香港各间大学都没有内地生成为学生会干事会成员的先例。”据我所知并非如此，例如港大研究生院的朱科和巫堃泰的竞选校委会风波（端传媒有报道）中，朱科就是内地生。我不知道“校委会”和“学生会”有多大区别，但毫无疑问是有内地生跻身香港高校学生高层的。
2.怀念殖民地、甚至认为殖民地比现在好，这种心态或许不是香港多数人的看法，但的确是一部分激进分子（例如挥舞港英旗帜）的想法，而且在香港舆论场得到较高关注。
而殖民地时期无论民主法治，还是腐败、警队暴力程度，都比现在糟糕，只有彭定康时期是最好的，这应该也是一个事实。例如贪污腐败，港英时期四大捕头、葛柏案，那么严重的贪腐，现在有吗？
3.关于“用爱发电”，赵的原文是这样：“一个环保组织在反核游行中打出了“用爱发电”的大旗;更惊讶的是，这在台湾还真普遍有人买账，还真很多人觉得用爱发电这个概念好，更有许多政客为了获取民众支持都开始喊这个口号。”
他的意思应该是以此调侃讽刺不切实际的主张废核，而作者的理解是“并无台湾人如同赵文所述“相信真的用爱可以发电”。”然而赵文不是说“相信可以真的用爱发电”。
4.毫无疑问，大陆的房地产剥削、地产霸权、官商勾结，要远比香港野蛮化。但由于香港地狭人稠，地产问题更激烈化、凸显化。
而中共政府和香港富豪包括地产地主勾结，当然不是新闻而是常态，商界也一直亲中共中央，反对普选以维护特权。但这难道不是应该批判、改变吗？而作者却是以一种把陆港的地产霸权比烂的态度评价此事，我认为不妥。
5.香港的中等教育详情内容我不知道，但大概看过一些题目，例如“如何评价中共在建国前的口号在建国后逆转”，说明香港的批判思维、公民教育当然好于大陆。但香港的教育是否有内部差距、阶级差距呢？例如拔萃男、拔萃女书院，和普通的中等院校差距有多大？是否有明显的精英与平民教育的分别呢？评论区朋友们和作者也可以思考解答。
还有，大陆教育当然烂透了，我深有体会，但这不代表大陆人没有权利批判香港教育存在的问题。
6.关于“香港很乱”，我没看到赵文有什么篇幅提及，本文作者讲的也很清楚，我就不评价了。
7.对占中的评价，赵的说法显然有明显失实之处，对占中意义也认识不足，显然是错误的，我同意本文作者的意见。
8.殖民地时期香港没有实行民主，是多种原因造成的，大陆的影响自然是一方面，这不仅可以追溯到彭定康时期，还可以追溯到二战后“杨慕琦计划”，也遭到中方反对。但更重要还是港英政府希望依托地方的“太平绅士”等各界精英，以便于维护社会稳定和英国在港利益。如果民主了。就可能动荡、要福利和反抗殖民、反抗腐败和暴力。而且不实行民主、不“照搬英国本土模式”，也是英国一贯的殖民政策，即“特别统治主义（与“内地延长主义”相对）”，在印度、马来亚、英属非洲诸殖民地均是如此，这些地方不是中共或别的人干预不让英国推行民主吧？
9.赵文是很粗俗，因为本来就不是正式论文，不知道被谁大传起来了。在我看到本文之前，根本不知道有这篇文章，也没觉得有特别多新意。既然作者用心反驳赵文，我也用心和本文作者商榷。
10.我不认为赵这篇文章属于社会达尔文主义思想，“社会达尔文主义”则把人分成三六九等——在赵的世界里，大概就是精英与蠢材两个层次——有社会地位、有钱、有房有车有漂亮太太的就是“人生赢家”。在“资本崇拜”的基础上，你有钱，你就“不闹”，你就赢了；你没钱，你才什么都没有，才要出来游行集会抗议示威，管你是不是合法。比如赵在他的文章中每每提到他的港漂同学，住在小房子里，赚可怜巴巴的钱交高昂的房租；提到参与抗争的香港年轻人，反复讲香港的问题是高房价，并将所有的社会运动都简化为“年轻人买不起房”——这都有意刻画了一种赵心目中的 Loser 形象。”他更多在陈述事实，并不是在合理化这一切。相反，如果觉得住在破街陋巷，“一箪食一瓢饮”才是高贵自由，亿万富翁和笼屋贫民生活都“各有各的好”，才是不知人间疾苦。看到不公、讲出不公才能改变，如果不讲现实的差距，还有什么改变的动机和切入点呢？而且我在前面贴出他一个知乎文，https://www.zhihu.com/question/24936740/answer/71233988
其文章是明确反对社会达尔文主义的，怎么到了本文作者这里就成了赵支持社达？即便从这篇文章，我也没看出。陈述人贫穷和贬损人穷是loser是两回事，否则雨果、巴尔扎克、契诃夫不都是贬损老百姓为loser的社达了吗？当然赵不配和这些人比，但逻辑是一样的。
看一个人，可以多看几篇他的文章，我也是刚翻了他的知乎，和本文作者的感受并不同。我所说必然也有疏漏，欢迎指正、商榷
这届御用文人的水平是真的差
感激作者們！！
@冰山中的烈火
楼上这位朋友，个人在知乎搜索赵出来的第一个结果，是质疑他在自己出的书里抄袭知乎网友的回答
这确实是品性问题了
下面的香港朋友说习总由十三亿直选就接受他委派的特首
那他可以表演拿枪指脑袋让所有人只能投他
我仔细看了看赵的原文。我发现的问题是1.用词不尊重港台人、语言轻佻、带贬损色彩；2.夸大中国大陆/中共建政后的成就；3.回避、忽视陆港最大差别，即民主法治的程度，以及大陆政权的不合法性。
但除了这三点，我觉得其他的只有一些细节问题，总体上写的并非一团糟，至少是一个视角。
http://m.wyzxwk.com/content.php?classid=28&id=404320
至于他个人的其他文章，我刚搜了一下，好像是个知乎大V，并且和知乎主流的社达并不一样，例如这篇2.8K赞的文章
https://www.zhihu.com/question/24936740/answer/71233988
全文对于社会结构性不公分析的还是很透彻的，当然同样没有提及政治问题，或许是自我审查、或许是迫于国内封杀审核的环境。但如果你们搜一下此人在知乎上的许多文章，或许印象就非看到这篇文章之后的感觉了
好文！
讚！原本我都想寫一篇文章反駁趙文，但趙文的每一個point都牽涉多方面問題，足以寫出幾篇論文，如不講清楚背景歷史和法律社運等諸多因素，就會被拉低成入口水戰。所以好多人明知趙文錯漏百出，卻無時間精力撰寫長文反駁。多謝這一班中港台年輕人聯筆寫出此文！ 希望能讓多一些內地民眾看到，兩岸三地需要交流與理解，而非受挑撥離間。
針對nicknamezzz的言論，我想就其主旨給大家推薦一篇魯迅的文章「聰明人和傻子和奴才」很短的
寫得好好呀 辛苦作者。
我亲身经历了616的游行，我很难理解他们为什么明知道路已经堵死也要前赴后继赶往维园，我认为这是大陆人思维中已经被删掉的东西…
香港vs大陆，用一座城市与一个国家做对比，本身就不对等，更何况大陆某些方面还比不过。
敬佩作者、感恩作者、辛苦作者了。
好文。
本來大陸學者政治掛帥不顧良心偏離智識也就不屑一駁，但此文作者很有耐心批駁，為的是防止幼稚群眾全盤接受所謂權威理論，功德無量。香港民主派尤其是泛民一直也是左膠，即西方福利社會主義那套，一直對有錢人加以批評，什麽集團式壟斷地產霸權等。港英時代民主派在議會還起到作用也制定好多條例監察貧富不均問題。現在民主派佔少數的議會，中共和富豪代言人才囂張，通過很多中共需要的大白象工程，浪費民脂民膏漠視低下層生活艱困。所以民主是多麼重要，港英殖民政府有英國民主議會監督，多少還顧忌民意，現在中共殖民政府就毫無忌憚了。另外地產霸權也有政府高價賣地造成的一部分原因，但是賣地所得用在社會再分配也是合理，當然用大白象工程就不可原諒，哈哈
「你們還相信純真嗎？」
很有力的結尾
中國已經長年受專制統治 社會不相信是非曲直觀念 只相信弱肉強食的叢林法則(我爸是李剛就可以不用負刑責、富商性侵女孩子還要責問人家女孩子是不是誘惑富商)
社會上叢林法則哲學折射到外交政策上
為何中共敢恐嚇G20會議不准談香港、敢對南海仲裁案耍賴撒潑 根本不用覺得意外
再不就用一些字面上的意思
鑽牛角尖 抓小辮子
什麼「黃之鋒假絕食、受西方價值觀荼毒、又推又演的絕食抗爭」
要嘛你們是真的社會運動的無知 要嘛就是故意裝傻不敢談台港社運的精神
然後用保守迂腐的心態和道貌岸然的嘴臉
給社會運動、甚至港獨、台獨潑髒水
嘲諷港台愛當英國奴、美日奴
最後再被筆者打臉
其實當年中共很欣然接受英國殖民香港
也很感謝日本帝國對國民政府的打擊
現在憑什麼撐起反帝鬥士的面具 還要強迫港台都綁上這台幼稚的戰車上
豈不可笑？
香港社會蠢？
不敢對獨裁者說不 不敢批判性思考 只會自我審查 屈服叢林法則、強人政治的中國才是真蠢
@埼玉
你好，我从始至终未表达过对香港人追求自由与自身权利的否定，相反，我十分欣赏他们所出的努力，以及在同一时间表现出来的素质。
可是争取个人应当的自由权利，跟追求普世民主的环境与社会气氛，两者之间的gap，是我现在因为目睹并结合生活在这里的经历所提出的疑问。
我在西方和香港都生活过多年，遗憾的是对比是比较真实的。
看完了这本小书，感谢作者。虽然很多有能力的人对赵文不屑一驳，但像本文一样细致严谨的文章，对我来说真的很重要，相信对大陆很多人来说也很重要。有点儿想看人分析nickname的那条评论了
曾与恶魔战斗的人，已变成了恶魔，催眠了广袤土地上的芸芸众生，为他们编织了一场盛大的美梦。只要你沉沉入梦，便只见一片繁华似锦，但若不幸被选中献祭，大难来临之时方觉大梦初醒。垂死的挣扎间或能唤醒些睡得浅的，有的怒其搅了美梦，忙不迭继续睡去，有的醒了，发现真相，若身形矫健腿脚利落能顺利逃脱也罢，但若是被抓住或是想叫醒更多的人，那便不被打死也被拍晕。最痛苦的，或许是窥见了真相，却又无力逃脱也不敢发声的人吧，他们选择装睡，瑟瑟发抖，时刻担心轮到自己上祭台，而装睡的人，是做不了梦的，这痛苦是懦弱的代价。郑常人，感谢你一直醒着并不断呼喊噢～
樓下那位叫nickname 的觀點，又是不是正面回應作者論點，而是訴諸人身，訴諸立場，再配以部分各打五十大板的論調。
而作者寫的幾大論點，他一點都沒有回應，就直接東拉西扯，趙文的問題他只以一個「不夠嚴謹」就了事，然後批評作者是高高在上。
這在反駁的水平我在大陸論壇，知乎也見過多次，請作者及其他有識之士諒解，不理會他就是了。
我真是要哑声了。逻辑混乱成这样，基本常识这么缺乏，楼下的那位也敢自称左派？鹿会的吧。
太精闢了！
就想問下樓下，左右是這樣分的嗎？
果不其然在评论区看到典型的whataboutism话术
“怎么不看看你们xxxx做的多差 所以你们不可以对oooo提要求要权利！”宛如平权是一蹴而就 不达到极为苛刻而不现实的标准就得为专制唱赞歌 whataboutism只是转移话题为堵塞人言的借口而已
作者这篇文章，分析了很多东西，也得到了很多结论。别的不谈，我就有一点不明白，你说香港"反送中"的诉求就是撤回条例，那我问你，那些游行的人里面，有几个人真正知道条例的内容?受访者口口声声说害怕因为送中条例失去言论自由，然而送中条例规定只有犯了杀人等严重罪行，才符合此条例。那这些人又害怕什么?你可能反驳我是大家不相信中国大陆司法，那如果大陆司法不可信，有没有这个条例，对于内地，又有什么影响，反正不是法治，反正可以偷偷抓人。那这个条例的修订，难道不正是内地法治逐渐健全的象征吗?
你批判赵的文章，我承认他的文章没有那么严谨，但是扪心自问，你的文章没有夹带私货吗?我再问问你，既然这些人是为了香港的权利，那黄之锋为什么一出狱就去美国见参议员?为什么这些运动背后到处能见到美国民主基金会等一大批反华机构的支持?美国也是为了香港市民的权益吗?如果美国对中国这么好，所谓民主，自治这么香甜，那请问您如何看待苏联解体以后俄罗斯经济一蹶不振，人民生活水平大大下降呢?美国对中国这么好，为什么要打关税战呢?
你口口声声说国家主权，人民不是一回事，党国不是一回事。那请问，为什么菲律宾那么多菲佣在外谋生，在香港给你们当下人呢?为什么墨西哥那么多越境者，冒着死亡威胁去美国呢?为什么当年贫穷中国那么多人大逃港呢?国家富强，大部分人民才能过得更好。自然，那些上层阶级，那些资本家已经脱离了这种层次，非洲的亿万富翁照样比我们舒服。但是你知不知道中国还有几亿农民，这些人还挂着毛主席像，这些人还指望着政府精准扶贫。这些人不会上网，你们自然是看不到的。你们渴望做世界公民，渴望自由自在，我不反对。但是中国那么大，并不是每一个人都能到了仓廪足而知礼节。对于有些人来说，吃饱穿暖，一年有钱，就是最大的需求。而一个稳定的中央政府，正是这一切的基础。如果每个人都被挑逗，都要按自己的想法，自己的意愿去办，我无法想象中国会乱成什么样子。而最后的结果，只可能是国破家亡。
就说这么多吧，我只是想说，大家都有不同的观点，你写的也并不是真理，赵写的也并不是垃圾。不要总是一副高高在上的样子，你想做世界公民，挺好的，但大部分人，只想好好做个中国人，只想老婆孩子热炕头，稳定安全，而不是走到哪都瑟瑟发抖。还有，不要老是中共，中共，那是联合国承认的中国，香港，澳门再怎么样，只是特别行政区，台湾再怎么样，也只是一块迟早要收回来的领土。我就敢大胆承认我是左派。您呢，是右派，我尊重您的观点。但是千万千万，不要假装是客观理性的中间人，说句难听的，不要当婊子还想立牌坊。
這個趙先生(趙，姓得真好，你懂的)的言論在一般香港市民看來根本不值一駁，皆因它的對象根本不是香港人而是內地人。通篇似是而非的所謂論述，以及整個兒高高在人眾人皆醉的俯視角度，不僅無恥，更是可憐。然而我們也可確定的是，在國內有極大量的中共人奉之為圭臬，也表達了他們一直以來對香港的看法。
這篇趙文其實不是完結而是序幕，之後不論國內抑或香港建制派都會進行鋪天蓋地式文宣反攻。近日的袁萬聲短片以及英華女書院女生訪問即為例子。它們不求令一般香港人信服(頭腦稍為清醒都不會理會)，而只求1. 社會有所謂的相反意見；及2. 鞏固基本盤兩個功能而已。可悲的是，這些短片很多時是由香港市民繳稅而資助的。
最後要多謝本文的作者，深入淺出將趙文荒謬之處一一道破。希望在端裡的國內朋友，多轉發這種補腦強身的文章，而不是那些蠱惑青年人的大毒草。
被删除是因为有人看不过眼，不想让他坏掉的思想传给更多对事件了解不多的人，激化矛盾。
趙皓陽愚昧無知，居然把民主國家與獨裁霸權混為一談。港督由英國國會委派，英國政府由民選產生，由民意授權。假如習總由十三億中國人投票選出，本人樂意接受他委派任何一個特首！
太監批評別人的牀上技巧，趙生別獻醜啦
趙皓陽對政制認識膚淺，通篇文章煽動中港矛盾，散播仇恨，心腸真壞，知識貧乏尚可學習，品格卑劣難救
非常精彩，但最主要還是佩服作者願意花那麼多時間寫文解釋。趙文的問題太多了，一般大家都難得回應。
@Windgoeson 不要逼著人家又要寫小書跟你講外傭與香港......作者團隊們很累了
外傭=奴隸？還廢除外傭制？要不你不知道何謂奴隸，要不你就是對香港與外傭的關係一無所知，既然身在牆外，為何不好好認識了解一下，再來留言？
但閣下的最大問題是，抓著香港人一些痛處（且包含錯誤理解）就否定了香港人爭取自由的權利，這恰恰就很趙皓陽style。
作者辛苦，写得太好了。赵缺乏常识用心险恶的爆款文章明眼人看了肯定会鄙夷和厌恶，但除了鄙夷和不屑，能够认认真真静下心来有理有据的逐一反驳也不容易。另外，真的恶心透了墙内充满网络用语和表情包的爆款文体。
趙文面向的讀者，在點開文章之前就已經有了結論。
趙文的硬傷在於論述無法證明結論。以趙的觀點是喜歡上街鬧事的香港青年，是因為在巨大的階級貧富差距下，無力反擊，只能靠長期西方影響下的上街遊行來製造成就感。而他們之所以無法改變，是因為已經被菁英淘汰成了愚民。
趙的通篇論述都無法證明上街是因為經濟問題及階級問題，這是硬傷。
這類作者就和御用文人一樣，有極大特點
1.看似理性引人的標題（他們的關注者早在看到標題時就已經有了結論，知道這是滿足他們慾望的文章）
2.誇張無考證的拋磚引玉，即趙用各種無法考證的例子來引述「蠢」
3.大篇與結論無關的理性分析
4.煽動的結尾
還有一篇廣為流傳的是「香港經濟剖析」
這篇通篇只談貧富差距，地產吸血和經濟放緩卻顯有政治論述的文章，在留言底下卻滿滿的在聲討西方民主污染香港的言論。
如果這三點是西方民主原罪的佐證的話，那大陸也是被污染的重地才對吧。
精彩絕倫
「面對香港要求真普選的洶湧民意，2014年8月31日，全國人大常委會就2017年特搜選舉定下框架——」有個錯別字吧！特首不是特搜。我大多時候都不相信純真了！
辛苦了！
精彩的文章，看到朋友圈大家转发的原文心里五味杂陈
好文，感谢作者团队的努力，可惜没办法转微信朋友圈以正视听……唉……
香港人当然有他们自己的问题，文章里也没有否认这一点。但他们就没有追求民主自由平等的权利了吗？照这么说大陆在新疆连集中营都设置了，北上的居民是不是也别为自己的权利发声了？反正压迫他人的，必被压迫。
个人觉得，大多数香港人并没有如他们标榜的对民主自由平等的追求。
这里并没有这样一种空气，或者说是人人生来平等的人性基础，对白人或西方群体的迷之崇拜，对东南亚及中东人群令人叹为观止的歧视，都充分体现了这里的人们想要的并不是普世民主的环境，一种环境，可以令少数人的声音被听见并被尊重，并在人格平等的基础上展开对话。
每次周日路过北角，中环，目睹席地而坐的外来工人们，我想问，他们就不值得民主自由平等吗？
香港鲜有废除外佣制的声音，多一点的是打击人口贩卖，提高劳工待遇。对这种丑陋制度选择性盲目的既得利益者们，认为自己对奴隶好一些，让他们生活条件好一些，就可以一直维持现状，这与中共政权本质上有何异？竟然也可以自我沉醉地说民主自由平等是这里的核心价值？
奴役他人的，必被奴役。
这一篇非常精彩了 其实关于香港的政治体制改革 都不需要看什么BBC纽约时报和 香港前途计划 披露的英国外交部解密档案 维基就办了 中文词条就有 所以为了让14亿人变蠢 中共把维基全语种都禁了 嗯 小语种也白学了
還有人問為什麼是90年代，因為8964啊，即將交給屠殺人民的國家，英國又不會為香港人反悔聯合聲明，除了民主是一定的自我保護能力。
文章的最后指出了我一直关心的问题，赵文因为迎合北京需要，得以刷屏完成传播后才被删，这样的文章迎合了大部分内地人的口味。虽很难在境外得到认可，但是它已经完成它的使命，北京不需要境外理解，它只在意境内是否稳定一统。所以制造仇港对立，一直是官方的宣传路线。与之形成对比的，是反对的声音无法发出，我在豆瓣看过一篇不错的回应短文，发现它被删了之后再看赵文，还在。也就是说，反对的声音被消声，他们只需要不断掐灭反对的声音，就可以让他们支持的声音得到更多的传播空间，占据有力的舆论高地，这是内地洗脑的一种方式。这篇文章我个人认为写得很好，但是它在墙内没有存活空间，它能对谁喊话呢？他们牢牢控制着内地的舆论阵地，这也是为什么赵文能在墙内得到那么多认可的原因，因为墙内的信息真的很封闭也单面向，在这种不了解的情况下，你说什么他都有人信。另外，写得好有内容有观点的文章，却不见得可以得到更多的阅读和传播，这是网络生态反智的一点表现。
第八点论点很弱，没有解释为什么直接90年代港督才加快推行香港民主化。
作者信息很有意思哈，“一群来自中港台的朋友”
可惜未能在微信上傳播。
這篇文章（或者該說這本小書）應該貼到微信上讓其廣為流傳一下，不被刪那最好，刪了的話以牆內無腦網民邏輯，者篇文就是真的打到痛處。
赵的文章我有关注很久，一直以来都希望能看到有人站在不同立场上对他的文章进行一个系统的评价，没想到今天就在端上看到了，算是惊喜。
文章写得很好。把我想讲的和想不到的都说了。