【編者按】佔領中環（雨傘運動）自2014年9月28日發動，經79天佔領後，遭警方清場而結束。時隔四年，「佔中九子」案件於11月19日開審，九人均不認罪。端傳媒節錄部分法庭對話內容，讓讀者一窺這場歷史性的審判。
「佔中九子」案審訊已進行了14天。過去一星期，既有佔中三子在庭上傷痛落淚，亦有學者與控方激烈交鋒。審訊焦點主要集中在三點：
一，第六、第七被告，即雨傘運動學生領袖張秀賢、鍾耀華的代表律師提出與陳健民不同的佔中啟動版本；
二，控方集中盤問陳健民：三子是否無法控制參與者成分、三子於9月28日發動的佔中是否與原計劃性質一致、三子為何不更早退場及自首；
最後，辯方傳召專家證人、中文大學李立峯教授，學術報告被成功接納為證供，成香港首例。
本文先集中呈現陳健民作供及被盤問內容，明日我們將刊出李立峯做專家證人的作供及被盤問細節。
庭審第10天（2018年12月3日上午）
第二被告：陳健民
辯方1：潘熙資深大律師（代表張秀賢）
辯方2：戴啟思資深大律師（代表鍾耀華）
張秀賢、鍾耀華代表律師指學生與三子溝通有誤解
辯方1：上週四提到，2014年9月27日日間，你與戴耀廷和朱耀明一齊商討究竟是否應該提早在添美道佔中？
陳：沒錯。
辯方1：你說你當時與戴教授走在公民廣場途中，有年輕人叫你們立即佔中？
陳：沒錯。
辯方1：請問你們當時三位是否承受很大壓力？
陳：對。
辯方1：當你走向公民廣場時，你說過有人向你說話？
陳：那條路只有一種聲音，叫我們馬上佔中。
辯方1：當時氣氛是緊張的？
陳：是。
辯方1：你也提及你2014年9月27日下午與一些學聯的代表會面？
陳：和學聯開會時間是差不多去到晚上。
辯方1：學生告訴你，他們的主要領袖已經被警察逮捕？
陳：沒錯。
辯方1：你在27日所會面的學聯學生代表，包括梁麗幗、司徒子朗？
陳：我上週沒說，但是的。
辯方1：他們告訴你，主要學生領袖被捕，這些（被捕的）人是岑敖暉和周永康？
陳：沒錯。
辯方1：你也提及這些學生領袖希望獲得OCLP（讓愛與和平佔領中環）的支持？
陳：沒錯。
辯方1：梁麗幗告訴你她會和學聯商討，會再次找你？
陳：沒錯。
辯方1：她也告訴你，他們會決定是否讓你們三子上去添美道大台讓你們支持學生運動？
陳：她說他們會給我們上台宣布佔中。
辯方1：可否問多一個問題：為支持學生運動，梁麗幗和司徒子朗講到關於支持學生運動，是指OCLP提供一些物資，比如公共廣播系統、糾察？
陳：不記得這麼細節。只是說希望你們能夠佔中進場，但這麼細節的，我不記得有說過。
辯方1：陳教授，你現在無法記得當時的細節，因為事情發生得很快，以及比較混亂？
陳：沒錯。
辯方1：不是想爭議證供，不過想指出一些情況，然後我會解釋為何指出：其實當時在三子和梁麗幗之間有一些誤會，這是關於學生有否讓你們用大台宣布提早佔中？
（公眾席嘩然）
陳：不知道，要聽你解釋為何有誤解，我才知道。
辯方1：為何我會這麼說，根據我得到的指示（指來自所代表的第六被告張秀賢），其實梁麗幗和其他學生代表並不想你們三個去說，讓愛與和平佔中給出的支持，是佔中運動的一部分。
陳：我不明白。
辯方1：雖然他們有這個意見，戴教授仍然在9月28日凌晨在台上宣布佔中提早開始。這是我為何指出當時三子和學生代表之間有一個誤會。
陳：如你看錄影帶，三子宣布時，站在我們身邊的就是梁麗幗和司徒子朗。
法官（陳仲衡）：我們為何不觀看那條影片？
辯方1：在播放前，請讓我問多幾個問題。
法官：請問你剛才的答案說完沒？
陳：我可以再解釋，你說得對，究竟宣布佔中是什麼意思？是否我們那套信念就要完全用在當場？比如說全部都坐在那裏等待被捕這個元素，其實沒有好好討論過的。我收到信息說，他們感到很疲倦，也沒有方向，希望我們宣布佔中是對他們的一種支持。
辯方1：那正是我為何說溝通上有誤會的地方。我不是說你在說謊，你是在說當時你所真的相信的情況。
陳：沒錯。
辯方1：我獲得的指示是，當時學生想得到來自OCLP的支持，這一點同意？
陳：同意。
辯方1：也有意見認為，如果你們三人在大台上宣布佔中，就會有人認為你們騎劫學生？
陳：當時完全沒這麼想。所以當時是和學生一齊宣布佔中開始。
法官：這一點是否有學生代表向你說出過？
陳：學生說他們會有一個常委會討論這件事，所以我們一路等到一點半，28號凌晨，他們回來告訴我們他們已經通過這個決議。所以我當時相信，已經得到學聯的同意。
法官：有否任何人講過，OCLP騎劫了學生示威？
陳：宣布完之後就有。
法官：但之前沒有？
陳：沒有。
辯方1：你上週四提及，當宣布佔中後，學生叫你們三人坐在台側面，但不讓你們用台。
陳：那時等很多人離開後，他才叫我們不要站在台上了。也有一些我們本來請來發言的嘉賓也要留在台邊，不要上台。
辯方1：你就你的理解，以及你和學生代表的商討，而做了你所做的事。我從學生代表得到的指示，與你所理解不同。除非你說學生講大話，否則就當時的協議範圍，你在溝通上有所誤會的，同意？
辯方1重新組織提問：聽了我獲得的指示，我想指出一個可能：雖然學生站在你身邊，仍有一個可能是……
法官：我想我們還是先看片。
（播片，片中是戴耀廷在綠色大台上宣布佔中啟動，其他在台上者包括陳健民、朱耀明、梁麗幗、鍾耀華、司徒子朗、張秀賢。）
辯方1：可否說，看片段，畫面上他們兩人（梁麗幗和司徒子朗）看起來神情嚴肅？
陳：和我一樣。
辯方1：再一次回到之前的問題，並非為了挑戰你的證供。你會否同意，有一個可能是你當時與他們之間有一個溝通上的誤會，關於他們是否容許用他們的台宣布佔中？
陳：我覺得上台宣布佔中是沒有誤會的，只是這個佔領用什麼方式推行，其實兩方面沒有詳細討論過。而當群眾開始大量離開後，顯然學生覺得我們有些宣布是他們未必同意的，比如說大家要坐下等待被捕，這些是我們之前沒有詳細討論過，而我們假設我們可以這麼講。所以其後我們要同群眾講，你們跟學聯的做法，因為我們是來支持他們的。但必須都要遵守非暴力原則。
辯方1：這樣說是否公道，在2014年9月27日，佔中運動以及佔中三子的角色是扮演一個比較支持性的角色？
陳：沒錯。
辯方1：你們三子和學生代表包括梁麗幗之間的討論是比較簡短，並非一個很長的討論？
陳：不是一個詳細的討論。
辯方1：就佔中如何提供支持，也事先並沒有討論過？
陳：沒錯。
辯方1：在9月27日當天，學生運動目的是重奪公民廣場，以及要求釋放被捕學生？
陳：正確。
辯方1：是否同意：在2014年9月26-28學生運動目的，並不是要佔領中環？
陳：沒錯。
＊＊＊
辯方2（戴啟思）：陳教授，我代表鍾耀華先生問問題。相信你會以Eason這個名字認識他。
陳：沒錯。
辯方2：而他在片段中，在台上做主持人？
陳：沒錯。
辯方2：他是學聯的一份子？
陳：沒錯。
辯方2：我的問題可能會與潘大律師會是同一個方向，但不會問相同的。向你指出，是一些鍾先生所說在27、28日發生的事情。很明顯的是，學生向你們三人尋求不只是士氣上的支持，而是資源上的支持？
陳：我們沒有詳細討論，只是相信馬上佔中會帶來給學生的支持。
辯方2：是否在三人宣布佔中前，可能不是詳細討論但有說過如何提供支持？
陳：不需要說，因為大家都知道佔中有許多資源。那些資源主要是人力資源。
辯方2：請你看文件，關於在9月25日當天，手頭上有的資源？
陳：沒錯。
辯方2：包括醫護人員、醫生、情緒支援小組、心理學家、提供行政支援的人、情緒輔導的人。
陳：沒錯，所以我說我們的資源就是人力資源。
辯方2：你是否準備將這些資源中的某些給學生？
陳：正如戴教授所說，是「全面進場」。
辯方2：另一個可能性，潘資深大律師說過一個可能是出現了溝通上的誤會。在9月27晚上或28日凌晨，你所對話過的學生代表中的一些人，就你們太早宣布佔中，他們有擔憂？
陳：沒有。在宣布佔領中環之前，沒有學生表示過不同意，是宣布後才出現不同意。
辯方2：你是說，在宣布佔領前，沒有一個合意在那裏，但在宣布佔中後，他們糾正這個情況？
陳：不是。走來反對的都不是和我們討論過的學聯代表。
辯方2：在27日晚上10或11點左右，以及去到午夜之間，你與學生和立法會議員見面，討論下一步如何做？
陳：我們先和泛民議員開會，然後就同學聯代表開會。
辯方2：第七被告鍾先生說，在10點和11點之間，你和一些公民社會的組織見面，而在會面中，鍾耀華先生也在場。
陳：我不記得這個會議。
辯方2：可能你不在那個會議？
辯方2：在10點和午夜之間，三子與鍾耀華、梁麗幗及司徒子朗有一個會議，討論將有什麼事情發生？
陳：我記得梁麗幗和司徒子朗，我不記得Eason（鍾耀華）是否在場。
辯方2：在那個會議裏，是否討論關於佔中會否啟動，學生說其實他們不想現在開始佔中，他們想要的只是資源和支持。
陳：完全不是這樣。
辯方2：在台上，你可能宣布佔中，剛才在片中看了，你會否同意，第七被告對於宣布佔中的反應，並不是特別熱心。
陳：其實大部分人的表情都是這樣，除了戴耀廷教授以外。你可以看多一次。
（戴耀廷笑。公眾席發出笑聲。）
辯方2：都會同意：其實剛才台上的人面上都有驚訝、震驚的表情。
陳：我看到大家很嚴肅，我不是讀到驚訝的表情。
辯方2：我總結為，在這個討論裏，你和你的兩個同事以及學生代表之間的討論，其實出現了誤會，其實學生沒想過你們會在台上宣布佔領中環開始？
陳：不同意。
庭審第10天（2018年12月3日下午）
第二被告：陳健民
控方：刑事檢控專員、資深大律師梁卓然
控方：未簽署意向書，可否參與佔中？
控方：截止至2013年8月23日，如果一個人有意參與佔中，未簽署意向書，他可否參與佔中？
陳：我們初步討論過這個問題，到時可能好多人坐下來而未必簽過，所以想過印大量的意向書在場內派發。
控方：有否討論過，假如希望參加運動的人若在現場不簽，可否參加？
陳：其實我們很難阻止別人去參加。我們的處理方法是要有足夠的糾察，當有人違反信念書的原則時，比如採用暴力的方式去攻擊警察，我們的糾察就會去維持秩序，阻止人們這麼做。在這些文章所講的五點措施裏，第四點就講了。
控方：仍然講這篇文章，這樣說是否公道：2013年8月，你們三位估計了一個可能，就是有公眾人士參與運動但沒有簽署意向書。
陳：我想我們初步有這些想法。我們想意向書的時候都有這個初步的想法。
控方：如果沒有暴力事件發生，這是最佳情況？
陳：沒錯。
控方：假如堅持要所有參加者簽或帶著意向書，會有兩方面問題：第一很難實行，第二違反了要引起普遍公眾的關注。
陳：如果你看我文章，我就回答了這個問題，我現在讀出來：「比起任何技術上的安排，這運動最重要的是我們的理念和精神」。所以在那五項安排裏面，第一點我們說要用一年時間向社會解釋，有關和平的理念。所以如果很多人相信和平的理念，這是重要過在技術上我們要每個人在運動前簽署意向書。所以意向書只是其中一種方法，保證一個和平的運動。
控方：所以你們三人想法是，希望透過傳講愛與和平理念，希望其他人有好的行為？
陳：這也只是其中一項。我要舉辦非暴力的訓練班，我們印發非暴力手冊，我們要組織足夠的糾察還有社工去平復一些人憤怒的情緒，我們甚至想，在這第五點，用音響去製造祥和的氣氛，當時在想用什麼安靜的音樂，甚至在等待被捕的時間裏面，可以有禪修或者拉筋。這就是這篇文章第五點講的，為何通過音響去保持祥和和莊重的氣氛。
（公眾席發出笑聲）
控方：所以這麼長、多種的方法，是為了減少發生暴力的機會？
陳：沒錯。
控方：這樣講是否公道：你們三人都有想過，仍有可能有些人會變得暴力。
陳：沒錯，我們甚至估計有人會進來故意造成混亂。所以我們在2014年接近佔領時，我們甚至宣布一系列的規則，比如說不可戴口罩，不可隨便用大聲公，所以用各種方法去避免你剛才說的，最小的可能性我們都要想盡。
庭審第11天（2018年12月4日上午）
證人：陳健民
控方：刑事檢控專員、資深大律師梁卓然
控方：除時間地點，928啟動的佔中與三子原計劃相同；陳健民：完全不同
控方：除了地點從遮打道轉移到添美道，以及比較早了一點啟動，以外，剩下的部分是和你們三人所計劃的一樣。
陳：我想整個計劃都完全不同了。
（公眾席笑）
控方：你可否告訴我們，分點總括有何不同，然後再深入講。
陳：我嘗試總結，第一不同，是添美道佔中主題是支持學生，主題不同，第二是領導權不同，第三是組織的方法，第四是參與者的組成。我暫時想到的是這個。或許等下我還會想到更多。
控方：現在來講，暫時是四點不同。關於第一點，主題是支持學生，你會否解釋多點？
陳：比如我們提出要開放公民廣場，釋放學生領袖，這都是我們原先佔中計劃不會有的東西。比如有關領導權的問題。
控方：再具體是做出的訴求？
陳：主題，我們是提出收回831、重啟政改，這是與我們原先計劃一致的。
控方：所以這一點是關於收回831，仍然維持？
陳：沒錯。
控方：你提到的第二點，領導權、管理和領導都不同？
陳：因為，領導影響到如何管理。
控方：你是在給出證供：你們三人並非領導或管理9月28日凌晨1：38開始的運動？
陳：我會從領導開始講，我們宣布佔領中環後，剛才說的是戴耀廷宣布啟動佔中，我開始會講要群眾被捕時要非暴力，如何坐下等待被捕。群眾就立即開始離開。
控方：我想跟進：你會否同意：當戴教授宣布後，你在現場講了一些非暴力技巧，包括如何被捕，其實這些和原本在中環開始佔中的技巧是相同的。
陳：相同。但我想用這個例子，我可以告訴你這個領導權如何轉變。群眾開始離開。學聯代表覺得其中一個原因是我們講這個方法——如何被捕。叫我們不要再講，甚至要離開那個台。在第二個早上，我向在場人說，我們要跟隨學聯過往幾日行而有效的方式去繼續抗爭。但必須要保持非暴力。即說，整個如何進行佔領的方式，我們都是要以學聯的方式為主了。而我這段說話，其實是記錄在法庭控方給我的證據裏面，已經很清楚記錄了這個部分。
控方：這樣說是否公道：最初來講，你們三人原本打算做領導以及管理，但只是因為人們開始走，你們就將領導和管理讓給學聯。
陳：不是。是我們一開始宣布的時候，我們是和學聯一齊宣布的，所以我們覺得這是一個共同的事情來的。所以你細心聽戴耀廷宣布佔中的說話，是說明我們是來支持學生的。我相信有個誤解，以為用我們那套公民抗命的方法，就是支持他們的方法。而在很短時間內發現，其實學生不是這麼想的。我相信群眾離開是挺影響學生領袖的，覺得不應該用我們的方法。
控方：佔中運動一直是你們三人的產物，不是學聯的產物。
陳：我不知道為何用這種表述，我可以接受：這是我們倡議的運動。
控方：這活動由你們三人組織和推動，並不是由學聯組織和推動。
陳：沒錯，即使學聯一直有參與很多佔中運動的工作。
控方：在2014年9月28日凌晨1：38戴教授宣布啟動佔中時，他只代表你們三人，並不代表你們三人和學聯。
陳：這個宣布是先得到學聯的同意，所以我覺得這個說法並不準確，而他們所有人都站在台上，在我理解是一個共同決定。
控方：這是否公道：你所說的批准，是批准你們三人在台上宣布啟動佔中。
陳：那是我的理解。
控方：這是那個批准的範圍？
陳：這是我的理解。昨天學生有不同的理解，代表律師說。
控方：向你指出：你們三人有意在添美道開始啟動和組織佔中，只不過因為人們開始走，才沒有這麼做。
陳：其實不是，一開始已經說明了是支持學生。
控方：那只是你們在2014年9月28日凌晨啟動的佔中的主題中，除了普選外的一個主題。
陳：那個轉變不是主題，領導權，我們已經估計會有很大轉變。
控方：關於第二方面，關於領導權和管理，有任何補充？
陳：其後我們任何聲明，我們都會用雙學三子的講法。所以，除了主題外，既然是支持學生，而非取代學生，所以我們估計要同他們一起合作，一起工作下去。
控方：關於第三點，組織的方法。任何這部分有不同？
陳：因為他們不同意我們那套抗爭方式，就是等待被捕的抗爭方式，整套管理方法改變了。你不會靜態地坐在那裏等待被捕，學生會動員群眾塞住要塞，他們不斷說「要塞」，塞住主要的道路口。所以你想，我們當時想象在遮打道會有安靜的音樂，有禪修，會同在添美道學聯的抗爭模式很不相同。但我想唯一相同，就是大家都說非暴力。還有第四樣還沒討論。
控方：請講第四點，參與者的組成。
陳：原本的佔中運動，參與者我們想象是以簽了意向書的人為主，而我們啟動佔中時，在添美道的幾千人，我們沒法確定幾多人是曾經簽過意向書的。從而引申：究竟他們會否接受我們那套抗爭方式呢？我們完全已經沒法評估。所以我覺得這是一個完全的轉變，整個計劃。所以為何當群眾走了之後，我不斷在質疑自己：這樣轉變一個計劃是否一個對的決定？
控方：就剛才四點，控方會指出，請講同意與否。第一，你說主題的轉變，我向你指出：在2014年8月31日的主題一直沒變？
陳：贊成。
控方：第二，你說管理和領導權的轉變，我向你指出：佔中三子仍是運動的主要組織者，這是基於你說，之後的聲明都會用「雙學三子」來宣布。
陳：看你看什麼時間段。開始的時候，我覺得我們也是其中一個主要部分，好快開始我們被邊緣化，去到學生談判之後，我覺得我們是完全沒有角色的了。所以我們開始時也不會說，三子雙學，而是雙學三子，而其後根本就沒有三子了。
控方：我們稍後會講到10月的事情。但我認為你的證供是：起碼在起始階段，你們三人是主力成員。
陳：我相信在戴教授講啟動佔中那一刻，我們還是，他一講完之後，已經是很大變化。
（公眾席發出笑聲）
法官：但有一段時間，你們三人會引導人力資源以及物質資源給學生運動。
陳：沒錯，但連佔中的糾察臂章都不給戴。
控方：向你指出：第三點組織方法，由於加了學生一齊運作運動，無可避免出現組織方法上的不同。
陳：對的。
控方：你們三人有想過，即使佔中在中環開始，視乎實際情況，實際方法也需要調整，對嗎？
陳：這個講法一定對的。
控方：最後關於參與者的組成與不同，你們三人一直不會排除那些沒有簽署意向書的參與者。
陳：我們是盡力希望他們簽署，只是我沒能力排除而已。如果我們的設計，10月1日在遮打道佔領的話，我們糾察會先到場，那參加者進入的時候，我們會確認他有簽署意向書。有些人可能即場簽署。這個情景和添美道完全是兩回事。
控方：是否同意：原本設想的佔中手段，以及添美道佔領的手段，都牽涉佔領公眾道路。
陳：同意。
控方：我向你指出：雖然你剛才所說所有不同，但這只是一個更改了的計劃，只是時間和地點不同。
陳：有徹底的更改咯。我想除了主題可以保持之外，對於整個運動會如何走向，現場的管理，其實和我們的想象相差很遠。
控方：為什麼不撤物資？為什麼不更早自首？
控方：10月21日政府和學生有進行對話？
陳：沒錯。
控方：你和戴教授和所有香港人意願是滿足了？
陳：這是其中一個很重要的意願，就是對話。公眾當然希望對話有成果。
控方：為何繼續留守在金鐘區域直到10月27日？
陳：如果法官大人容許我時間，我詳細講那幾天發生什麼。我們（三子）希望學生能夠繼續、持續和政府談判。
但學生不覺得再談判有什麼意義。在這個問題上，要用很多時間去爭論。甚至我們想，是否學生可以委任我們學者和泛民去和政府談，如果學生不談的話。這個已經用了一些時間。第二，我們說，如果你不談的話，那麼你們應該退場。我們和他們討論，是否何俊仁議員辭職去引發公投，是否是他們可接受的，讓運動轉化。
當這兩件事都談不攏的時候，三子提出第三個方法去處理當時的處境：就是在佔領區裏，做一個廣場公投。當時想法是邀請港大民意調查中心，進行這個廣場公投。看佔領者如何看政府提來的在對話裏的兩個建議。就這個問題，和學生有很多爭論。我知道有部分年輕佔領者好擔心我們做這個廣場公投，可以用這個工具將來投票要他們退場或不退場。
所以覺得我們三子做這個廣場公投是為了迫使他們退場。結果好多爭論，而且反反復復。所以曾經宣布說做這個公投，結果要向公眾鞠躬，取消這個公投。
所以在21號對話後，去到28日離開這七天裏，我們每日就是處理這件事情。但結果學生不對話，不退場，也不贊成做廣場公投。我們覺得我們已經在這場運動裏毫無角色。所以我們（三子）退場。
控方：你說你覺得你們三子在裏面在沒有角色，所以你們決定退場？
陳：是。
控方：這是你們三人的決定，去在2014年10月27日退場？
陳：其實是戴耀廷決定回去教書，我覺得我那天也應該回去我的大學教書。我覺得一直是我拖著你們兩位去留守在這裏。而我都是很沮喪，覺得學生真的不再聽我意見。
控方：我這樣理解是否正確：雖然你和戴教授在10月27日返校教書，但當你們沒有教書職務時，你們回去（佔領區）？
陳：對，但第一，我們不會過夜，我記得除了10月28日那天還在台上，以後我沒再上過台演講。其實28號我也沒有演講，如果有錄影，我是很不開心，很嚴肅的樣子在台上，沒有講話。
法官：你不想上台，還是不被允許上台？
陳：不是，是我知道，從那天開始，我們要和這個運動分道揚鑣。
控方：在10月28日之後，再回金鐘，雖然你不會上台演說，但你仍在那裏支持。
陳：道德上的支持。
控方：通過你親身在場，去付出道德支持。
陳：沒錯，和香港幾十萬人一樣，我們放工時就會去。
控方：在10月28日，當你和戴教授決定離開金鐘領域，佔中運動的人力和物資資源仍留在那裏？
陳：不是，我們已經通知學生，他們要接管更加多的管理工作。因為很多我們的義工都要返工，他們沒法持續參與。但其實佔中的糾察和義工佔整個佔領區的義工，只是少部分而已。所以當我們離開時，黃之鋒接受訪問說，我們三子離開對運動沒什麼影響。我們通知我們義工自己去做決定，究竟他們採取什麼態度。但我們就會開始返回大學。
控方：那些留守在那裏的人力資源，可以自行決定是否留守，學生領袖做這個領導角色？
陳：對。但其實學生從來都是主要領導角色，不是我們離開後他們才主要領導。就是他們有領導角色，其實很多佔領者覺得這是他們自己的決定，他們其實不會聽學生的指揮。所以我們不是說把我們的義工交給學聯指揮，根本完全沒這種概念。如果你理解整個佔領運動。他們自己會為自己決定。
控方：物質繼續留在現場，你同意嗎？
陳：其實我想不到什麼特別的物質資源，其實佔中最重要是人力資源。
法官：關於物質資源，原本佔中計劃10月3日之後持續多兩天，佔中運動還有多兩天的物質資源？
陳：對。
法官：所以當戴教授28號宣布佔中之後，928之後兩天，你們三人有否再次補充準備好的物資？
陳：好多我們原先以為需要的物資，去到添美道是不需要的。比如流動廁所，我們當時在外國訂了一批廁所，讓人們在遮打道可以使用。但當真正佔領發生後，第一件事是最重要佔領添美道廁所。
（公眾席發出笑聲）
陳：所以這一類物資我們基本上完全不需要。比如水，我們覺得很重要，但其實在香港不同角落，很多人走來捐食物、藥物、水。在成個佔領區出現的物資站，我會說95%都不是我們佔中的物資。因為我們只是預幾千人的事情，有幾十萬人出現後，其實是靠市民自己捐助。
控方：我理解是否正確：5%的在金鐘的物資是來自佔中？
陳：其實我是一個比喻，就是很少很少，我沒法準確計算，對不起。
法官：除了流動廁所外，在1號已經準備的其他佔中的物資已經投入金鐘？
陳：我後來問義工，很多原先準備的水都不需要了。因為當佔領一出現，很快，很多人開始捐物資。
控方：法庭還問了關於有否再次補充物資。
陳：我覺得是市民捐助，我們自己沒再組織去補充物資。
控方：這樣說是否公道：以你所知，沒有下指示去撤回已經投入在添美道的物資？
陳：可以這麼說，因為其實沒有什麼物資嘛。所以不需要給這個指令。
控方：你和戴教授離開金鐘在10月28日？
陳：應該是。
控方：在12月2日，你們三人有記者會？
陳：沒錯。
控方：基本上是說你們三子和其他人會在第二天向警方自首。
陳：沒錯。
控方：為什麼要在10月28號之後一月，為什麼不早點？
陳：我們主要被學生11月30日的升級行動促使我們覺得要公開分道揚鑣了。未有升級行動之前，他們只是又不離場，又不談判，只是坐在那裏。但對於11月30日的升級行動，我們是不同意。我們知道他們不是暴力，他們不是去打警察，他們是走去被警察打，（公眾席笑）但你戴了頭盔、裝備，給社會一種很挑釁的感覺。就算你被打得頭破血流，社會未必同情他們。我們很明白他們很憤怒，很沮喪，（激動，哽咽起來）但我們不想看到更多人受傷。
（陳健民哭，無法說下去）
法官：休庭五分鍾。
（陳健民摘下眼鏡，用紙巾擦拭眼淚）
（朱耀明牧師在被告欄以雙手掩面，嚎啕痛哭，哭聲在整個法庭裏迴蕩。戴耀廷搭著朱耀明肩膀，輕輕拍著。戴耀廷也在擦鼻子。）
（五分鍾後）
控方：你可否繼續給證供？
陳：我們不想見到太多受傷事件發生。我們好擔心如果學生繼續留在佔領區，只會雙方面變得更加憤怒和沮喪，我指警察和佔領者。所以我們寧願公開同學生決裂，都希望他們能夠完結這場運動。
控方：在12月2日，記者會，這是否你們三子第一次向公眾做出呼籲，離開金鐘佔領區？
陳：沒錯。
控方：其實早前沒什麼可阻止你們更早向公眾做出呼籲？
陳：我們認為運動是學生主導，我們要尊重他們，所以之前我們不想有公開的決裂。但我們見到有這麼多人受傷，我覺得是很重要觸動我們的底線。所以我們要很公開去宣示這個立場。其實當我們會去復教時，媒體已經有很多討論，理解我們當時動作的意義，其實就是要淡出運動。
我在11月18日，在明報出了一篇文章，討論公民抗命的邊界。我希望佔領者想下，是否現在已經超出合乎比例的原則。因為公民抗命主要想獲得社會同情和支持，而我見到在民調裏，已經越來越多人認為應該要完結這個佔領。所以在文章我基本上提出這個問題，是否已經超出合乎比例原則。
控方：陳教授，沒有任何事情阻止你們三人更早做出公眾呼籲？
陳：你可以說沒有外在力量阻止我們，只是我們的心還是理解學生為何要這樣堅持，即使我們不同意繼續佔領。這種理解可以說是內在，內心讓我們不可和運動割裂。
（陳健民稍後作供完畢，離開證人席，返回被告欄。戴耀廷、朱耀明一齊擁抱陳健民。）