讀者來函:與裴敏欣教授商榷

我們既有「只緣身在此山中的」視覺障礙,又有黑箱政治特有的資訊障礙,因此很多判斷彼此衝突,大相徑庭,但又都能找到佐證的現象。

裴敏欣教授是政治學大師亨廷頓的弟子,他對中國社會和政治轉型的研究既有堅定的價值關懷,又有深刻的穿透力,因此基本上看到他的文章,我都會認真閲讀。

最近端傳媒發布了一篇張潔平對裴敏欣教授的專訪,仔細看完後,發現其中有些表述我不太認同,因此寫出來和裴教授商榷,也供感興趣的朋友參考。

對政治秩序的判斷

裴教授提出一個「後天安門秩序」的概念(這個概念他在其他文章裏也闡釋過),認為其特徵是精英利益共享,集體領導(分權),裴認為2012年是中國政治走向的強勢拐點,直接終結了延續了20年的「後天安門秩序」。

對49年中共建政後不同階段的劃分,大部分學者都以所謂改革開放為分水嶺,所謂前30年和後30年,前30年以政治極權、計劃經濟、嚴密社會控制等等為特徵,後30年則以經濟自由化、社會多元化和政治控制軟化等為表層特徵。這種社會階段劃分已經成為流行智慧,塑造了大部分人對中共政體演變的理解。

裴教授突出「後天安門秩序」或許能起到強化那個悲劇事件警示意義的效果,但從分類學意義而言,鄧小平南巡講話之後,經濟自由化的確也開啟了一個新進程,社會更加多元化,但這些變化和80年相比,似乎並沒有性質上的根本不同,都是同一個方向上的演變而已。而關鍵的是,從政治結構而言,從可疑的雙峰政治到同樣可疑的寡頭共治,其封閉性和壓制性基本是一脈相承,其權力合法性也沒有增加任何新的基礎。因此這種新的社會階段劃分,總顯得有些任意,缺乏嚴謹。

裴敏欣於香港城市大學出席香港回歸二十年研討會。
裴敏欣於香港城市大學出席香港回歸二十年研討會。

實際上,即使以改革開放為分水嶺,前後30年之分也是有爭議的,官方就聲稱前後30的一致性,既不能用前30年否定後30年,也不能用後30年否定前30年,這聽起來有些荒誕,有些殘忍,但卻顯示了政治權力的底色。

裴教授提到2012年領導人換屆終結了這種秩序,從集體領導轉向個人領導,確立了個人領導權威,並以反腐敗、高官落馬、富豪自危、政治高壓等顯性症狀來表徵新秩序的特徵。

如何理解2012年以來延續至今的政治秩序,如何給其定性描述,的確有不少困難和分歧。我們既有「只緣身在此山中的」視覺障礙,又有黑箱政治特有的資訊障礙,因此很多判斷彼此衝突,大相徑庭,但又都能找到佐證的現象。

在現象紛繁複雜難以辨識的情境裏,我傾向於從結構功能主義視角來做分析和判斷。在一個社會結構日益複雜、經濟社會危機此起彼伏、官僚體系和政治精英結構化矛盾越來越顯著的政治情境裏,權威形成絕不是輕而易舉的,名義上的權力符號要變成實實在在的權威,需要經歷一個個領域的成功撕殺,這需要主導者有相匹配的人格、視野、策略和對趨勢的迎合。目前來看,這些特質都是模糊不清或者根本就是缺失的。而從人事格局、政策議程、象徵塑造等視角來看,主導者或許有先機,但遠遠沒有把先機轉化為不容置疑的權威的地步。擬議中的新一屆大會或許是一個契機,又或許是一次原地踏步?我的態度是,我不知道。

體制走向長期停滯?

在其他文章裏,裴教授明確提到,從社會經濟現狀和全球比較來看,中國已經進入亨廷頓所定義的「轉型區」,具備政治轉型的客觀條件,但政治精英主動轉型的主觀意願不夠。

裴教授說,前蘇聯共產黨垮台的先例表明,後極權政權的政治改革有巨大的革命性風險,其重要原因是這類政權的沉重歷史包袱。中共領導人看到了這一風險,因此他們堅決不開政改這一口子。現在的「不完全改革」對中共來說是最適應的,既可以利用資本主義的優勢,又掌握不受約束的政治權力,這樣的不完全改革對執政精英來說最美好。

因此裴教授認為,長期來看中國當前體制會走向長期停滯。對於崩潰的可能性,裴教授認為嚴肅學者從來不講崩潰,崩潰是不可預測的。

我認為裴教授的分析框架過於狹窄。首先,裴教授把影響政治變革的精英局限在執政集團,不過對應於中國社會結構的多元化和經濟發展的成績,中國的精英群體也有多重面相,有不同的構成來源。我的朋友星河有篇文章「極權語境下的精英」,就對不同類型的精英有過辨析。就通常而言的經濟精英、社會精英,他們對政治的影響雖然是間接的,但他們對基本權利是敏感的,對中國社會的未來是困惑的,他們未必會介入直接的、有風險的政治舉動,但他們的策略性行為、機會主義行為就是對既有政治結構的侵蝕,長期積蓄的動能可能給體制帶來巨大壓力。

另外,抗爭型精英雖然在資源和影響力方面無法得到充分發揮的空間,但他們長期的存續,以及頗具道德感召力的象徵性行動,只要和特定的契機結合,就可以成為主導性力量之一。對中國政治的分析,如果看不到這股潛藏的力量,那無疑是偏狹的,也不符合亨廷頓對各個國家轉型過程中政治競爭性力量的長期關注的傳統。

裴教授對他說的長期停滯並沒有給出更確切的定義,但給人的感覺似乎是,這是一種低水平可以持續的均衡,這是一種十分單調的論斷。要打破這種單調的結論,只要引入經濟週期和社會治理危機等分析視角,就會發現長期停滯只是一種人為的想像。

在中國新疆西部的喀什噶爾老城,有國家領導人習近平的肖像在市內的圍牆上。
在中國新疆西部的喀什噶爾老城,有國家領導人習近平的肖像在市內的圍牆上。

中國經濟活動雖然受到權力操控,但其週期性症狀越來越明顯,每次經濟危機其實都逼迫體制進行應急操作。以2008年這次週期性危機來看,官方以天量投資,承擔起鉅額債務為代價,2013年以後,則是靠流動性氾濫,繼續吹大房地產泡沫的方式來推動經濟增產,但所有刺激經濟增長的政策手段是有天花板的,通貨膨脹、匯率危機、債務危機這些交互影響的經濟週期性因素正在衝擊着績效合法性的根基,危機不可能總是被化解,總有一場足夠大的危機會成為體制不可承受之重,因此中國未來並不存在某種想像中的「長期停滯狀態」。

而社會治理危機通常來說都是局域的、小規模的,對體制的衝擊或許不會那麼激烈和直接,但類似一系列事件都會強化社會不滿心理,而社會心理的積蓄總會達到某個閾值(臨界值)——或許我們早已達到那個閾值,只是需要某次象徵性的可複製行動,就能重設現實政治圖景。過去若干年,在這些領域我有過一些表述,雖然和現實發展都存在落差,但這些落差往往也就是一步之遙。

裴教授對中國官僚體系的行為模式也有過論述,官僚體系有其慣性,本身是很難被馴服的,官僚體系的運作有其特定邏輯,並不是通過政治壓力就可以重新改造的,過去若干年很多觀察者有同感的是,權力精英和官僚體系之間的結構性矛盾,並不是被消解了,而是更深刻了,這種深刻的結構性矛盾使得任何停滯都是暫時的表象。

郭文貴對體制「沒影響」?

除了這些基於分析框架不同而在表述和結論上有所不同的部分,我發現裴教授這篇專訪文章中,對郭文貴和肖建華兩個富豪所引發的後續衝擊波的判斷也值得探究。

對肖建華以及其背後政經脈絡,我所知有限,基本上都是道聽途說,因此無意評論其後果。對郭文貴,則畢竟看過他的視頻,留意到了境內一些相關方的反應,因此我不同意裴教授的「沒影響」的判斷。作為論據,裴說,如果他這樣說的話都會有影響,那說明這個政治體制出大問題了。

這個體制當然是有大問題的,它的運行早已失範,反應經常歇斯底里。郭文貴那些言辭和指控,誇張離奇之處當然明顯,但正如托馬斯定理所言,「如果人們把某種情境定義為真實的,那麼這種情境就會造成真實的影響。」現在的狀況是,很多人認為那是真的,很多人樂意很多人認為那是真的。

更重要的是,郭文貴風暴衝擊之處,本來可能就是權力結構的某些軟肋,既能刺激官僚體系的離心力,也能強化權力精英本來就存在的裂痕。海航近期對其股權疑問作出的一系列應對舉動,就說明郭文貴旋風衝擊力已經內化,成為失範體制內遊移的詛咒。當然,面對體制的剛性防禦,我無意特別期待郭導致的後果,但他煽動的翅膀,已經很有蝴蝶效應的樣子。

編輯推薦

讀者評論 15

會員專屬評論功能升級中,稍後上線。加入會員可閱讀全站內容,享受更多會員福利。
  1. 有时候想到89年学潮后的影响不禁感到可惜,如果胡耀邦和赵紫阳的搭配能多持续10年,当年的青年学生能稍微忍耐一些,这样会有更多的青少年在一个更为自由开明的政治氛围和教育下成长,而经济发展也不会受到影响。那么今天的中国必然是另一副面孔,屹立于东方也不是不可能,当然是以更加文明的内涵和外延。可是历史就是如此,80到89这短暂的如流星般的一刹,很快就被覆灭了,而党内体制内大量的民主派和自由派包括没有那么左的中间派全部迈向了闭嘴赚大钱的道路,这帮本来应该扛起民族进步重任的精英的倒下喝被清洗,埋下了中国大陆目前的各种社会问题的弊端和矛盾。想来真的十分伤心难过。

  2. 过了n天,终于陆陆续续看到了一些回复和评论了,有很多的冷嘲热讽也有很多的理性回复,一一拜谢,至少比之香港台湾那些粗口骂街式的脏话好多了,这才是真正的好的讨论,彼此有不同思维很正常,理性交流才是正道,至于美国,它作为自由派最向往的精神领袖和灯塔,拿他来论述不是最好的吗?难道要拿非洲某落后国家做例子?人无完人,国无完国,取长补短,不搞双重标准才是就事论事的标准

  3. emmm,这位“呵呵笑”同志的ID已经充分显示他的逻辑思辨的能力和一般方法,还有他的态度,不理会他会跳的更高,理了会觉得好累😂

  4. 我嘗試總結一下中國政府强調其優越性的幾種論調:1、以偏概全。譬如希特勒是民選的壞蛋,印度也是民主制度,因此民主就不好。2、非黑即白。譬如凡是説中國共產黨或政府的不足之處,就是代表全面否定中國,甚至否定中國人乃至華人。3、反証邏輯。譬如美國貌似做了什麽壞事,就是西方模式有問題,從而證明中國模式沒問題。至於到底哪種模式好……看看移民就知道,沒有用手投票的能力,就用脚投票。

  5. 呵呵笑
    我非常同意你对美国对外霸权的讽刺,然而这跟这篇文章又有什么关系呢?
    当然你的论述策略的重点在于:自由派知识分子说中国不好——他们都是精神美国人——美国是个威胁世界的霸权
    这样简单直线又缺乏细部的战术,只能忽悠受教育水平比较低,国族情感远高于理性思辨的受众。那就预祝你能在其他论坛和新闻网站的评论区叱咤风云吧。

  6. @呵呵笑
    正文与其他人的评论里都没有提到美国,当然,在国内的论坛里,围美救赵是常见的辩论策略,毕竟大众的内心有时候不得不接受祖国的缺点又为此找不到借口的时候,拉美国来比烂就成了心里安稳的唯一的自欺欺人的出路——毕竟普通人既无法说走就走地移民,也对变革社会感到无力,解决的方法就只能是犬儒式的“外国也一般黑”。我党当然也懂得这一层,一个国家自己的电视台每天都很专注的报道外国杀人案。当然在端传媒这个平台上,你的策略恐怕效果有限,当然我猜测(只是猜测)你可能带着舆论导向的任务来回复,能多少把水搅浑,也对得起在海外媒体引导舆论能获得的更高报酬(以前似乎是国内发帖的三倍,不知现在的行情)。
    最后也帮你一起跑偏到美国一下吧。自由派知识分子并不是思想高度统一的一个群体,如果是,那这个群体就变成它的对立面了,对美国内部的民主制度和他对外的霸权,自由派知识分子当然也有每个人自由的见解,就我个人而言,美国的民主制度(作为制度)当然不可能全然代表人类社会的财富之一民主精神(作为理念),而只能是一种特殊的实践,而且目前看来是走入瓶颈期的实践。
    我个人一点都不欣赏此刻我认为相当低落的美式民主实践,但比起后极权政体为了维护对政权及其巨大利益的长期垄断,通过意识形态暴力,下作地去矇昧民众,不时嘲笑其他国家和地区(香港和台湾被我们嘲笑的最多)的民主探索,我对后者的不止是不欣赏,而是觉得很可悲。

  7. 我认为“后天安门秩序”的提法是有意义的,但它包含的内容也可以不限于裴教授定义的政经精英集体领导共同分赃。温先生从经济文化发展的角度说这个提法缺乏分类学意义,但这可能忽视了天安门对全社会巨大的chilling effect,可以说它决定了那之后社会-政府关系、官民关系的基调。一方面,它通过一场超乎所有人想象的暴力镇压使政治成为普通民众生活的雷区,让“政治”一词在大众心里与恐怖和死亡,而非权利和福祉挂起钩。远离政治,闷声发财也因此成为过去二十多年的主流生活态度。另一方面,政府忌惮“公民社会”的提法,打压非政府组织,对“维稳”的投入与日俱增,管控舆论和精神生活越来越细致入微。官民关系从合作到对抗的拐点,也许就是天安门。天安门青年学生是受“你们是国家未来的主人翁”教育成长的一代,但这种对人民自主性、主权在民的教育已逐渐被“那年那兔那些事”之类所宣扬的对国家民族符号、英明领袖和经济军事实力盲目崇拜的奴化宣传所取代。虽然不如国家政策那样有显而易见的后果,但天安门对国体的影响之深远绝对担得起“分类学意义”,而不仅仅是带来情感上的回响。

  8. 世界民主灯塔,最伟大的美利坚合众国,怎么就完全不尊重其他文明?并且就是靠他的拳头,每天都在威胁其他若小文明,这种作为为什么还得到这么多“自由民主”派的支持呢?

  9. 对其他文明造成威胁和毁灭?我的天啦,你们这些自由民主派居然认为最伟大的美利坚合众国是世界上最大的恶魔?目前全世界对其他文明打击最大的不就是已美国为代表的“自由民主”文明派吗?在全世界范围内都用这个当旗号公然干涉别国内政,不服就打压和封锁,弱小的就直接开打,然而最恶心在于,明明很多国家已经是符合要求的达到了“自由民主”,但因为选出来的反美,然后立马变成“邪恶国家”,俄罗斯,伊朗,委内瑞拉,一个又一个“自由民主”国家,居然还是“邪恶国家”?隔壁的宗教立国的伊斯兰国家,沙特等等就要“尊重文明”?全然不在乎他们国内的“人权恶劣”?这样看来,岂不是自由民主国家的人民的心智最可怕并且最差咯?

  10. @呵呵笑
    首先,这篇文章从正文到评论都没有出现你说的这种现象,如果你打算和其他论坛(这里也有,但是通常大家都会一笑置之)的无脑中国黑较真,那只能说你们在智识上是势均力敌的对手。
    其次,历史上会对其他文明构成威胁的国家,其特征往往是拳头大,而心智发展相对滞后,这种不平衡才是问题所在,中国当然不是山寨、弱小,恰恰是中国的拳头足够大,而心智……才会引发恐惧。你能说第三帝国不够强大吗?第三帝国引起的灾难是历历在目的。

  11. 每次去看到这种话题都觉得特别好玩,凡是涉及到中国,中共,永远都是那些“定语”,独裁,腐败,慵懒,打压异己,没有人权,环境污染等等,反正没一个好词,所有恶毒的恶意的词汇都可以用来描述中国和中共,然后这些个“教授”和“中国问题专家”,还有广大的“文明”的港台网友都觉得此类文章和定语用词精确,准确无语,那么既然一个如此腐败不朽,比之文明先进太多的民主灯塔美国,欧洲等等,还有自由民主先进的台湾都差距天壤之别,那为什么还有“中国威胁论”呢?一个军事腐败无能,武器装备都是山寨,武器会自爆的世界上最落后的军事国家,一个毫无科技产业,一切都是山寨,所有产品都入不了港台文明人士的法眼的世界上制造业最落后的国家,还有世界上最腐败的政府和最洗脑无能的人民,这种国家有何“威胁”呢?实在是看不懂,不晓得有没有人能跟我解释一下呢?

  12. 請問有星河的那篇文章『極權語境下的精英』連結嗎?

  13. 书已经买了,还在看,这篇文章先书签

  14. 让子弹先飞一会吧

  15. 我個人覺得後天安門秩序還是很明顯的,特別是這個說法對現實很有意義。僅僅因為與過去"前後30年"的說法不一致而否定,不太認同,時代都是不斷變化的(何況也應該是"後40年"啦)。至於對郭文貴的判斷,更是見仁見智。總之未來中國的走向,19大後很快就見分曉了。
    說個題外話,我一個美國的朋友昨天閒聊時說到,為何習近平個人已經登峰造極要甚麼有甚麼,還要搞獨裁復辟,而不去做點給中國開放自由民主的好事?我說當年毛發動文革﹐希特拉搞德國夢時,一定也覺得自己做的是好事。