【編者按】：2017年7月14日，香港高等法院宣判，梁國雄、羅冠聰、劉小麗及姚松炎四名立法會議員宣誓無效，自2016年10月12日宣誓當天起已喪失立法會議員資格（俗稱「被DQ」，Disqualify）。這次判決，法院引用了中國全國人大常委會的釋法（簡稱人大釋法）作為重要的法律依據，引起社會熱議。被 DQ 的議員認為，這次判決反映了「今天宣的誓，犯了明日釋的法」的荒謬。人大釋法是否具追溯力？香港大學法律學院教授陳文敏在此文中嘗試解答這個問題，指出了人大釋法的立法解釋有別普通法制的司法解釋，不能將追溯力的規定搬字過紙，而且中國專家對人大釋法是否有追溯力未有定論……
香港近日有不少關於「人大釋法是否具追溯力」的討論，同事陳弘毅教授亦撰文表示，人大釋法具追溯力乃符合人大法工委及終審法院的理解，這論據主要從中國法的角度出發，筆者嘗試從普通法的角度考慮這個問題。
司法解釋的特色
人大釋法屬立法性質，普通法對法律的解釋屬司法性質，兩者截然不同。司法解釋的特點包括：（1）法院只能在判案時行使司法解釋的權力；（2）司法解釋乃針對案情所需而作的解釋，一般不能就案件不涉及的問題作出解釋；（3）法院在作出司法解釋前必須聆聽控辯雙方的陳詞；（4）法院的解釋受普通法解釋法律的原則所規範，法院並須就其所採納的解釋詳細論述理據，以及對它不接受的論據提出不接受的理據；（5）普通法認為法律必須清楚明確，故一般法律條文均不具追溯力，法院在考慮有關條文是否具追溯力的時候，得平衡一切相關的因素，例如追溯力的必要性以及對旣有權益的影響等。由於具追溯力的法律條文有一定的不公平性，法院只會在極例外的情況下才會裁定某一條文具追溯力，甚至當法律條文明確指出具追溯力時，法院仍可考慮該規定是否符合《基本法》內對基本權利的憲法保障。在吳嘉玲案中，相關法例規定申請居港權者必須具備相關證書，而且該規定追溯至1997年7月1日，由原訟法庭至終審法院的九位法官均一致裁定追溯力無效，該裁定並沒有受其後人大釋法所質疑；（6）即使法律具追溯力，普通法對追溯力仍有不少限制，例如相關條文並不影響既得的權益，或不會令本來合法的行變為非法。
立法解釋的特色
人大釋法則建基於立法機關有權解釋其所通過的法律，這些解釋可以釐清原來條文含混的地方，也可以補充原來條文的不足，更可以擴充原來條文的範圍。換言之，這種立法解釋是去補充原有法律的不足，由立法機關作出，屬立法行為。人大常委會行使這些權力的時候，並不受原有條文的約制，亦毋須對解釋的理據作出闡述。一旦作出解釋後，這些解釋便成為法律的一部分，不但具追溯力，而且追溯力並不受任何限制，除非人大常委會作出明確規定，例如不影響法院經已作出的終局判決。
由此可見，人大釋法和普通法解釋法律的原則，不論在性質、程序、權力範圍與制約，以至理念等方面均有天淵之別，故當要將中國國內人大釋法引進香港普通法制時，我們便不能將人大釋法具追溯力這項規定不加思索的搬進來。