日前，政務委員兼行政院年金改革委員會副召集人林萬億教授宣稱，退休軍公教人員支領退休金確有「繳得少少，領得飽飽」的問題，佐證需要改革以追求世代公平。筆者不反對年金改革，卻認為林教授所言，有不盡公平厚道之處：
退休舊制，財務責任全在僱主
首需指出，軍公教退休有新舊制之分，舊制係採「恩給」制，退休財源完全由僱主（也就是政府）負擔，一如勞退舊制由僱主提撥而政府貼補，並無所謂「少繳」的問題。之所以設立此一制度，係因當年薪資待遇微薄，大家「共體時艱共赴國難」，套句林教授掛在嘴邊的一句話，「吃都不夠還要晒乾」，存錢退休是門都沒有。
況且，公教勞動薪資分為本俸與職務加給兩項，本俸約為薪資之半（但並非全然一致，滋生許多問題），而退休給付僅以本俸為基準。若以所得替代率 0.7 來計算，退休俸等於薪資35%，以一般公務員薪資而言，一家四口，退休後肯定落到貧窮線之下，何來「領飽」之有？我們知道早期還有地方政府付不出退休金，而不准員工退休的許多例子，這不是剝削嗎？
18%優惠存款，與政客的濫用
有鑑於退休給付不足，造成社會秩序崩壞，政府僱主乃在舊制退休之上加了18%優惠存款（當年銀行貸款動輒12%）的措施，規定可將已領一次退休金或公保養老給付經核定後的數額，存入台銀特定帳戶領取利息，以彌補給付不足的問題。
不料當年立法諸公發現有利可圖，結合行政院政務長官訂定《政務人員退職撫卹條例》，規定這些「非」公教人員退職時，可取得優厚的退職金以外，更可轉入18%帳戶，終生領取優惠利息。此舉等於綁架全體公教人員，才會有政客高聲疾呼「太好康」（太過於優惠）的問題。
不能否認，確有部分退休公教人員所得替代率遠在75%以上，這些人都有名有姓還有優存帳戶，政府若有心改革，與其一竿子打翻一船人，不如直接取消這些人與政務人員的優惠存款再說，逐步漸進才能讓人心服口服。
新制採強制儲備，更無少繳問題
正本清源，設立退休給付制度，解決勞動退休後生活無繼的問體，為世界各國通例。我國不同於其他國家者，除了剝削勞動剩餘以外，更以各種理由壓榨退休所得。於一般勞工則美名「終身聘僱」，規定需於同一廠商服務滿十五年以上，始能取得給付資格，在當年台灣廠商平均壽命七年的條件下，等於牆上掛一塊牛肉，看得到吃不到。
國民黨長期執政時期，歷任勞動主管首長均知弊病所在，卻從未企圖修正改革，需等到民進黨陳水扁執政時，才由勞委會主委陳菊提出「退休提撥個人帳戶」的改革，解決基本問題。
目前退休制度新舊雜陳，新制改採「儲備制」，才有繳多繳少的可能。以公教退休新制而言，政府僱主提撥薪資全俸 6%，員工自提 6%，均強制提撥，也沒有「少繳」的問題；反而是勞工退休新制有此問題，歷年來除僱主提撥與政府貼補外，勞工自行提撥於私營企業幾乎掛零，少繳自然少領，難怪勞工退休以勞保養老給付為主，而公教退休則以退休給付為主。
政府基金管理不善，不應怪罪人民
再強調一次，少繳自然少領，沒有「繳少領飽」的問題；至於舊制退休，儲備責任依勞動契約完全落在僱主頭上，由原任機構編列預算逐年給付，與退撫基金互不相干，豈有儲備不足反過來怪罪員工「少繳多領」的道理？這種行徑與民間廠商平常疏於提撥，員工退休時付不出錢來，而怪罪員工好吃懶做或，甚至於關門落跑有何不同?
其實問題不在儲備多少，少繳少領天經地義。問題在於退休年金面臨兩個不確定的因素：一是退休後存活年數因人而異，活得久就領得多，但這是精算制度截長補短，應有防範做為之處；另一則為大多數年金制度均採行的生活費用調整措施，讓退休所得趕上經濟發展與通貨膨脹帶來的費用增漲，而這恐怕是最困難的部份，最需要政府基金管理機構有所擔當之處。
簡而言之，既然公勞保與公勞退基金都由政府負責管控，也就是每次股市崩盤時各大企業均行呼救的所謂「國安基金」，政府自然負有善良管理人的責任，明知基金有寅吃卯糧的機制，坐擁兆億基金而歷年生息不足2%，多年來精算報告均指出：基金年報酬率達 7% 以上即可解決大部份問題，豈可視若無暏，睡在金山上叫窮了事?
我們都瞭解由於人口長期老化，基金已面臨入不敷出的窘境，而政府數十年來不思作為，怎能反過來怪罪人民呢?
（陳寬政，中央研究院社會所退休研究員）