評論｜張宇韶：抗戰史觀的爭議中，自處邊緣的台灣

近日，北京當局強化「十四年抗戰史」論述的大動作，台灣方面除了郝柏村有所批評外，輿論反應居然出奇冷淡。回想2015年，當連戰、秦金生與郁慕明等人參加中共所舉行「慶祝抗戰勝利七十週年閱兵」時，總統府、國防部、藍綠政治人物與媒體幾乎口徑一致的大加撻伐。對比於目前輿論的冷漠，所謂「中華民國領導對日抗戰」的話語權正在快速崩解中，最終恐將走向邊緣。

何以北京選擇此刻出手？為什麼台灣各界反應如此疲乏與蒼白？其後的政治效應為何？這值得深思。

國共抗日的「雙核心」史觀

平心而論，中共對於國府抗戰史觀的修正一直不遺餘力，只是策略上隨着國際情勢、兩岸關係與內部政治發展的變化而有所調整。如果以歷史制度主義的概念切入，北京的政治作為，鑲嵌在改革開放以來的的政經情境中，其將兩岸關係的本質，設想為國共內戰的延續。隨着國共關係的變化，這不免最終造成某種「路徑依賴」的後果。

改革開放之初，中共陸續端出《告台灣同胞書》與《廖承志致蔣經國先生信》之類的文本，其目的在於「經濟現代化」與「和平統一、一國兩制」的政經需要下，寄希望於國民黨當局能改變「三不政策」（不接觸、不談判、不妥協），或接受「三通四流」。然而在中共長期意識形態的政治宣傳下，國民黨已經徹底被貼上階級敵人符號，為了達成前述的政治目標，國軍在對日抗戰中的「角色再現」，成為北京的重要任務。

重建國民黨軍形象的邏輯在於：高舉民族聖戰與衛國戰爭的大旗，將對日抗戰進行「戰爭型態」（正規／游擊）與「戰場空間」（正面／敵後）的區別。這樣的歷史詮釋有其複雜的政治意義；其在不挑戰中共傳統的官定合法性外，同時也能賦予「他者」（國民黨軍）存在的空間場域，同時也讓本身欠缺史料的敵後游擊武裝型態，得到了與正規部隊比肩而立的地位，也稀釋了史學界對於中共在戰爭中「不在場」的疑慮。

這意味國軍所主導的淞滬會戰、台兒莊大捷、武漢會戰、雲南遠征軍等正規野戰，與共產黨所宣傳的平型關或百團大戰的游擊戰，彼此平行存在且相乎輝映。重慶與延安，儼然成為抗日民族統一戰線的「雙核心」，暗示了國共合作的歷史價值與時代意義，無形之間也為未來兩岸關係的發展埋下伏筆。

抗戰影視作品中的「歷史讓利」

前述「雙核心」史觀，可從官方所主導的抗日劇中看出線索。八十、九十年代所拍攝的《血戰台兒莊》（1986） 與《喋血崑崙關》（1995），雖然貶抑蔣介石及其嫡系將領湯恩伯與邱清泉，相對肯定日後陣亡的張自忠、投共的李宗仁，以及被俘的杜聿明，但該片對國軍在正面戰場的角色已有積極的詮釋。類似概念，也反映在近年許多關於抗戰的影視作品──例如以遠征軍為背景的《我的團長我的兵》（2009）與《中國遠征軍》（2011）、重現常德會戰的《喋血孤城》（2010），以及《遠去的飛鷹》（2011）中的孫立人、余程萬與高志航的角色與劇情。

但必須理解的是，這種詮釋具有強烈的「去蔣介石中心」與「英雄主義」的性質，甚至只是以此作為客體作為證成「延安—毛澤東正核心」的動機。因為，中共也在敵後戰場的抗日劇中，深描且強化中共正統的意識──例如劇情必然內化與鑲嵌毛澤東思想中，對「統一戰線、持久抗戰、群眾路線、矛盾論與階級鬥爭」的精髓，並且對於八路與新四軍的軍事貢獻，有着戲劇化與不成比例的歌頌。《亮劍》(2005)、《雪豹》(2010)、《我的兄弟叫順溜》(2009)、《我的故鄉晉察冀》(2013) 都是這類題材中的經典。

深入觀察，有着「後設敘事」性質的歷史詮釋，顯然與兩岸關係有着互為因果的辯證關係。至少在2005年國共開啟第三次合作，以及2008年國民黨重新執政後，出現了大量反映前述史觀的影視作品。只要國共合作與九二共識下所引領的兩岸關係，發展方向符合北京的預期，在一個中國邏輯與民族主義的號召下，這種「歷史讓利」其實也讓北京巧妙迴避處理「中華民國」的尷尬。

後太陽花：從歷史讓利到掏空中華民國

然而這一切的和諧，終於出現了裂痕與危機。太陽花學運以來，台灣的政經情勢與社會意識的轉變，讓中共驚覺既有的統戰方式有了巨大的斷裂。這也促使北京亟欲回收過去「歷史讓利」的統戰思維，取而代之的，則是釜底抽薪與二元對立的作法，直接從歷史論述中，掏空中華民國的政治合法性地基。

北京赫然發現，台灣在民主化以來，中華民國的內涵已經經歷了典範轉移。直言之，從李登輝的「中華民國在台灣」，到陳水扁時期的「中華民國是台灣」，國家認同的本土化與在地化，已經逐漸取代了傳統的中國連結。台灣青年世代的政治認同，是建立在具體的空間體驗與實際生命感受中，而非抽象的歷史脈絡或是感性的民族關聯；這必然與國共合作下的歷史觀或民族動員，產生劇烈的矛盾。

對於民進黨精英與天然獨世代而言，面對中日戰爭，必然只有理性或冷漠的兩種認知──理性者將回歸歷史研究的情境，以中性的觀察者身份看待這場戰爭或衝突；冷漠者則以「不在場」或「缺席」的態度回應。簡單說，「對日抗戰與我何干，因為這並不是我的記憶與責任，何必參或涉入這個政治動員？」

當「台灣—中華民國—中國」這條政治主軸已逐漸被解構，而在美國重返亞洲、民進黨又執政之後，台日關係有了更敏感的性質。對北京而言，維繫那種「國共合作—空間抗日—兩岸關係」的論述，似乎失去統戰功能與現實感。既然如此，取而代之的是在「時間軸線」的回溯與壟斷性詮釋。這不僅有助於強化中共的政治合法性，更有將民進黨版本的中華民國邊緣化與孤立化的戰略意義。

八年抗戰 vs 十四年抗戰

所謂「八年抗戰」，乃是從1937年盧溝橋事件後，蔣介石的廬山講話作為起點，這自然是「以國民黨為中心」的詮釋。這個論述本身存在一個局限：若就嚴謹的國家戰爭角度而言，中華民國正式對日宣戰，是在1941年珍珠港偷襲後兩日的12月9日。這意味着，在1941年之前的中日關係僅是局部的軍事衝突──即便，1937年可視為衝突的全面擴大。

彼時，中國處於一種國民黨與地方軍閥並存的政權形式，因此國民黨領導的抗戰，也延續着以嫡系中央軍為主，聯合東北軍、西北軍、晉軍、川軍、桂軍、滇軍等地方軍系作戰的型態。此外，為了扶持南京的汪精衛政權，日本甚一度提出「不與蔣介石與國民政府為談判對象」的說法，使得國府領導抗戰的權威深受挑戰。各路人馬軍系投入抗戰、中日斷續的衝突卻未正式宣戰，加以國民黨先前「先安內後攘外」策略的歷史背景，構成中共在歷史論述上見縫插針與廣義解釋的條件。

所謂「十四年抗戰」之說，是將中日衝突的起點回溯到1931年的918事件。中共的用意在於將1933成立的東北抗日聯軍、1934年長征北上抗日、1936年國共第二次合作所組成抗日民族統一戰線這三個獨立事件，裁縫剪輯成為以「共產黨為中心」的歷史論述。

其實，這些人為加工的歷史材料，充斥着許多混淆與倒因為果的矛盾。東北抗日聯軍的主導權掌握在共黨第三國際手中，其目標仍是「保衛蘇聯」，與中共自行發展的蘇區革命根據地豈有關聯？北上抗日之說則是穿鑿附會；對於長征的最終目標，紅一方面軍與紅四方面軍一直都有路線鬥爭，若非劉志丹與習仲勛在陝北的經營發展，長征最終是否落腳延安仍有爭議。最後，若非西安事變的發生，又怎麼會促成抗日民族統一戰線的形成？

台灣在抗戰史的自處邊緣

中共何以有恃無恐的推動史料修改？「強者解釋歷史」恐怕不是唯一答案。

由於台灣的國家認同嚴重分裂，使得綠營在執政後，刻意選擇缺席那段歷史爭議；在統派方面，前有連戰等人參加閱兵並接受兩岸共同修補抗日史料，後有退休將領參加中共主導的孫中山紀念活動，其言行形同繳械；對於國民黨其他精英而言，目前正值黨主席選舉的權力鬥爭高峰，在緬懷蔣經國的美好年代外，已無暇回應如此深刻複雜的歷史問題；對於時代力量與太陽花世代而言，其正在經歷一場「去蔣化」或「去中華民國化」的社會運動，北京若想拿走話語權，就請自便。

在台灣朝野各政黨或立場缺席，或態度繳械、無暇他顧，或而漠不關心下，難道台灣在抗戰史上只能逐漸自我邊緣化？近代史學的知識界，還能繼續沉默嗎？

（張宇韶，兩岸政策協會研究員 ，政大東亞所博士）

本刊載內容版權為端傳媒或相關單位所有， 未經端傳媒編輯部授權，請勿轉載或複製，否則即為侵權。