統計數字能客觀說理，亦能誇張誤導。捏造研究結果是極端情況，較常見的是有意或無意誤解數據， 令讀者得出失實的結論。分析關係複雜的經濟數據，尤其容易落入陷阱而不自知。最近的例子，是香港立法會秘書處資料研究組於11月21日公布的《香港家庭面對的財務挑戰》研究簡報（下稱《簡報》）。
《簡報》數據除了被傳媒廣泛報導外，更會改變立法會議員對香港經濟情況的看法，有一定實際影響，因此有必要小心求證。
《簡報》利用統計處2015年的最新數據，有以下發現：
一、儲蓄率隨住戶收入增加，低收入組別的儲蓄率為負數；
二、扣除估算的額外教育、父母生活費後，全港一半住戶只有零儲蓄甚至負儲蓄；
三、強積金儲蓄不足以應付退休開支；
四、過去10年，住戶的按揭債務和非按揭債務同時大幅上升。
根據四個發現，《簡報》指出「不少屬低收入組別的基層家庭，未必能夠積榖防饑，而需要依靠過往積蓄、貸款或政府提供的援助，以應付每月的生活開支」；退休人士可以依靠強積金及家人供養幫補生活，「但他們仍然需要有豐厚積蓄，才能維持自給自足的退休生活」。在美國加息預期下，家庭債務上升更是「長遠的潛在風險」。
這四個趨勢是否真有其事？
收入和儲蓄率的思考陷阱
經濟學發現了一個普遍的社會現象，就是消費平滑（consumption smoothing）的行為模式。絕大部分人都不想過今年大魚大肉、明年捱饑抵餓的生活，寧可透過儲蓄或使用儲蓄保持生活水平。假設你的收入不穩定（如從事建造、地產銷售、演藝行業等），在高收入順景時你會多儲蓄一點，在收入緊絀時就可以維持基本消費。從統計資源搜集角度看，視乎你受訪時是順景還是逆景，你的行為會看似高收入高儲蓄（順景）或低收入低儲蓄（逆景）。
讓我舉一個簡化的例子，假設全港住戶只有兩類型：
-
收入穩定型：固定月入40000元，消費30000元。
-
收入不穩型：一半時間為30000元，一半時間為50000元，平均月入40000元，消費30000元。
兩種住戶的平均收入一樣，平均儲蓄率均為25%。
假如統計處在某一個月找來100個住戶的樣本，其中50人為穩定型，25人為遇上順景的不穩型，25人為遇上逆景的不穩型，依從《簡報》的分析方法，將會得出儲蓄率隨收入上升的錯誤結論：
- 低收入住戶（30000元）：消費30000元，儲蓄率0%
- 中收入住戶（40000元）：消費30000元，儲蓄率25%
- 高收入住戶（50000元）：消費30000元，儲蓄率40%
分析的問題，是誤將不穩型住戶當成低收入和高收入兩種住戶，誤以為收入和儲蓄率兩者有關。收入不穩住戶的比例愈高，這問題便愈嚴重。《簡報》中找到收入和儲蓄率的正關係（positive correlation），到底有多少是源自收入不穩的住戶？《簡報》中沒有答案。一個解決方法，是透過追蹤同一住戶的收入和消費，試圖扣除收入不穩和消費平滑帶來的影響。沒有相關數據在手，住戶收入和儲蓄率存有正關係的結論便站不住腳。
消費平滑的另一含義，是人在不同階段的收入和消費會有所不同：在年輕求學階段只有微薄甚至沒有收入，要靠借貸渡日（如父母供養、學生貸款）；到了中年，累積經驗發展事業，收入上升，儲蓄增加以備退休後使用；到了老年，工作收入大減，要利用儲蓄渡過餘生。一生之中，收入先升後跌，消費相比下卻平穩得多。訪問年輕人和老年人，會發現儲蓄率較低甚至是負數；訪問盛年的在職人士，儲蓄率會高得多。香港人口正在老化，低收入住戶中愈來愈多是已退休或半退休的老年人，儲蓄率自然較低。較合理的做法，是根據住戶平均年齡將數據分開處理，看看同一年齡組別中收入和儲蓄率的關係。
《簡報》強調香港住戶消費儲蓄行為改變是近年的現象，但《簡報》除了分析2015年的數據以外，未有用同一方法找出過去收入與儲蓄率的關係。到底兩者的關係是愈來愈明顯，抑或這是一直存在的行為模式？沒有比較，單從一年數據找不到答案。
以「隱性開支」推算的驚人結論
根據《簡報》的分析，扣除強積金供款和薪俸稅後，八個收入組別中（統計處根據收入將住戶分成十組，但最低和最高收入的兩組不在《簡報》分析範圍內）只有收入最低一組的儲蓄率為負數。為了印證香港住戶儲蓄情況比數據顯示的嚴重，《簡報》加入兩項「隱性開支」：一為供養父母的費用，一為學費以外的教育開支（如補習）。利用統計處的其他調查，《簡報》推算兩筆款項分別為每月4500元和1910元。扣除「隱性開支」，《簡報》得出一個傳媒爭相報導的驚人結論：香港一半住戶沒有儲蓄或負儲蓄。從住戶消費加上強積金平均餘額只有144000元的數據，《簡報》推論退休住戶需要巨額儲蓄才能渡過退休生活。若果半數住戶未能儲蓄的驚人結論屬實，退休人士就唯有依靠政府支援了。
然而，《簡報》的大膽假設，敵不過小心求證，其分析有一小一大的錯誤：
小錯，錯在假設所有收入住戶的「隱性開支」一模一樣。收入只有15000元左右的，每月付出接近三分之一供養父母，可謂孝感動天；收入超過60000元的，每月付出不足十分之一供養父母，相比下就顯得相當不孝了。《簡報》也假設窮家庭富家庭同樣善待子女，補習班興趣班遊學團的花費一樣。這個分析的荒謬之處，在於混淆了多個統計概念（收入是每組的中位數，消費是每組的平均數，而「隱性開支」根本沒有分組），將不能比較的數字左加右減，最後得出古怪結論。
大錯，錯在混淆了支出（expenditure）與轉移（transfer）兩個概念。吃喝玩樂衣食住行，是消費支出；供養父母，是同一住戶內或住戶之間的財富轉移。這邊廂《簡報》將供養父母錯解成支出，假設每個住戶花的4500元會消失得一乾二淨，不會落入同一屋簷下或分開居住的退休父母的口袋中；那邊廂《簡報》明確指出低收入住戶中不少是退休人士。這一筆4500元的收入，到底往那裏去了？
港人借貸愈借愈多？
根據統計處的數據，2005年平均家庭債務為35萬元，到了2015年大升至65萬元，超越本地生產總值的增幅（註一）。債務上升的主因，當然是樓價帶動下樓宇按揭急升（上升64%至45萬元），其次是其他私人貸款（如財務公司，上升264%至近15萬元），佔最少的是信用卡貸款（上升69%至5萬元）。香港人似乎債台高築，泥足深陷。
對於這一連串數字，我有兩個疑問：
債務上升趨勢是否真有其事？2005年香港經濟表現極佳，實質本地生產總值升幅為7.4%；2015年香港經濟明顯遜色，升幅只有2.4%。剛才提到的消費平滑概念，也能應用到總體經濟之上：經濟增長高儲蓄率也相應提高，以備經濟回落時應付不時之需。要證明香港人有借錢愈來愈多的趨勢，《簡報》除了要考慮更久遠的數據，更要扣除經濟周期起跌的影響。
債務上升跟樓價數據吻合嗎？2015年的香港樓價，平均是2005年的接近三倍。今天一個400萬的普通單位，買家付了三成首期120萬元後便要負債280萬元。《簡報》中的債務不是升得太多，而是升得不夠多！究其原因，是十年來無樓在手的人口比例增加，有更多住戶根本「沒有資格」欠下按揭債務，是以平均樓宇按揭債務僅有45萬，而且升幅甚低。此外，金融危機後樓宇按揭批核明顯收緊，缺錢買樓唯有另尋方法，這也許是其他私人貸款急速上升的因由。
令人擔憂的研究態度
若果《簡報》是一份大學生的習作，我會打個不合格的分數：統計概念含糊不清、經濟分析主觀武斷、部分內容更有誇張失實之嫌。令人擔憂的是，本地傳媒對《簡報》照單全收，少有對其中的結論提出質疑。更令人擔憂的是，報告是立法會議員的參考資料，也會成為各大志願組織壓力團體的抗爭理據，將直接或間接扭曲香港的福利、勞工、退休保障政策。
事關香港市民福祉，政府官員可否認真一點？
（曾國平，香港亞太研究所經濟研究中心成員／美國維珍尼亞理工大學經濟系副教授，經濟3.0作者）
註一：奇怪的是，《簡報》開首為消費扣除通漲，到了最後分析債務時卻使用未有扣除通漲的名義數字。