編按：2016年香港立法會選舉將至，研究機構「思為策略」將於《端傳媒》撰寫一系列文章，以收集得來的線下和線上數據，分析各區選情，提供傳統滾動民調以外的視角。惟由於研究團隊的運算資源有限，除了第一篇（九龍西選區）有候選人的 Facebook 不重複互動人口的長期追蹤分析之外，其餘數區皆會改為分析各候選人之間，Facebook 不重複互動人口的重疊度，嘗試分析各候選人在網絡的互相影響關係。
今屆立法會選舉名單數目眾多，調查機構在進行任何傳統民意調查工作時，調查員讀出冗長的候選人名單已需時甚多，受訪者未必有耐性聽畢完整名單後才選擇，故常出現結果大起大落的情況，亦因此得出的數據也未必能作準確的進一步分析。然而，在當下的選舉工程中，從事政治的朋友最需要評估的，其實是不同候選人的「選票可能流向」。舉一個例，建制派的長年支持者，相對難接受泛民主派、本土派的候選人，但他們可以選擇投票予同一選區的其他建制派候選人。
在過去的日子，從事政治的朋友一直都缺乏穩定的方法，去評估不同候選人的「選票可能流向」。但當競選工程進入尾聲，各陣營都已展開了最後一波的宣傳，他們心中只會剩下兩個問題：「我要從誰的身上搶票」跟「誰會搶走我的票」。
根據我們團隊長期研究政治行為的分析，年齡愈高的選民，投票行為、取向愈趨穩定；而愈年輕的選民，轉換投票意向的機率就愈高，這是全球可見的現象。香港的社交媒體使用人口的結構，並不等於香港的整體選民結構，無法單靠社交媒體數據推斷選舉結果。不過，香港的社交媒體滲透率位列全球第二，當中很多是年輕人（年齡介乎10至34歲人士使用互聯網比率幾達100%）。正如前述，年輕人的投票取向變化很大，他們接觸候選人的 Facebook 專頁資訊，對他們的投票意向有一定影響。因此，分析候選人名單 Facebook 專頁的不重複互動人口重疊情況，有助我們評估各名單在 Facebook 影響對手的力量高低，對部署搶奪年輕人選票的策略，具有一定參考價值。
九龍東選區分為觀塘和黃大仙兩個行政區，選民人數為60萬，共會選出5個議席。今屆選舉有12張名單競逐5個議席，為競爭較小的一區。九龍東近年的選舉結果，均顯示大黨在這區具有相當優勢。上屆四名在九龍東當選的議員，有三名均選擇在同區角逐連任，而有一名則選擇排名單第二，希望順利交棒。外間的關注焦點，均落在民建聯和公民黨是否可以順利交棒予黨的新一代。
線下「選民結構」分析
上圖的分類解釋如下：
深藍：若出來投票，一定會投票給建制派候選人，且投票率極高。
淺藍：若出來投票，較偏向投給建制派候選人，投票率稍低。
中間選民：不一定出來投票，且對各政黨沒有特別偏好，投票率較低。
淺黃：若出來投票，較偏向投給泛民主派或本土派候選人，投票率稍低。
深黃：若出來投票，一定會投票給泛民主派或本土派候選人，且投票率極高。
從九龍東選區選民結構來看：泛黃、中間與泛藍選民分別為26.42%、52.46%與21.12%，泛黃票源比泛藍多5.3%，差距比九龍西選區少。其中泛黃當中未決定投票意向，甚至未決定是否投票的淺黃選民（8.11%），約等於深黃（18.31%）的四成四。
我們再將九龍東的兩個行政區域黃藍選民比例分拆出來，得出以上圖示。
三區行政區，均呈現黃大於藍的格局。藍黃差距最大的區域為黃大仙區，泛黃、中間、泛藍選民分別為28%、50%、22%，黃藍相差6%。而藍黃差距最小的區域，則為觀塘區：泛黃、中間、泛藍選民分別為25%、54%、21%，黃藍相差4%。
對建制派來說，鞏固和動員九龍東選區深藍支持者的票源，為他們最重要的工作。而分區中，深藍選民在兩區比例相近：觀塘區（14.63%）、黃大仙區（13.69%）。
至於泛民主派和本土派，他們則要爭取更多的地區樁腳（地區勢力）支持，同時需要透過媒體以及強化各種互動（如落區派傳單）以傳遞政治訴求，以動員淺黃選民參與投票。尤其是在九龍東中，中間選民比例高達52%，本土派和泛民主派名單眾多，唯有刺激新的票源（例如中間選民），才有望突圍而出。當然對傳統泛民主流政團來說，黃大仙的深黃選民比例最高，因此他們也必須在此區做好票源鞏固工作。
線上「不重複互動人口流向」分析
上述圖表，是7月19日至8月20日，九龍東選區各候選人名單 Facebook 的不重複互動人口。在這個統計中，有部分候選人的政治聯繫和媒體都未納入計算當中。例如譚文豪、譚得志、胡穗珊、胡志偉、柯創盛、黃洋達，都未有計及他們的政治聯繫和所屬媒體，因為政黨和媒體的 Facebook 影響力並不完全與選區有關；呂永基名單並沒有相關的粉絲專頁，故亦無法測量他在 Facebook 的表現；東九龍社區關注組的陳澤滔，因為他的個人專頁自去年區議會選舉後，就沒再經營，因此我們唯有以東九龍社區關注組計算陳澤滔的數據。
根據最新的數據和計算，公民黨的譚文豪與梁家傑，是所有候選人名單中表現最優秀的一組，一個月的不重複互動人數為7046人（譚梁兩個專頁的總和）。第二名則為熱血公民的黃洋達：4732人，第三名為東九龍社區關注組的陳澤滔。可是，相較其他選區，九龍東選區 Facebook 一個月內的不重複互動人數，仍沒有任何候選人名單突破一萬人，社交媒體表現相對較差。
不過，我們再進一步計算不重複互動人口的「硬性支持」比例（平均每週互動超過一次的比例），這區的「硬性支持」比例較高。而屬於建制派的民建聯柯創盛名單、工聯會黃國健名單，其硬性支持者比例分別有26.15%、25.53%，在九龍東各組名單中佔據第二名與第三名，比例相當穩定。
整體而言，從不重複互動人口以及硬性支持者比例來看，我們並無法在九龍東眾多候選人名單當中，找到在 Facebook表現具有絕對優勢的名單。換句話說，我們認為此區的候選人名單，並沒有任何候選人透過 Facebook 的個人專頁，成功創造出選舉中的優勢。當然，如果代表「意識形態」的《熱血時報》和各政黨專頁納入計算之中的話，熱血公民的黃洋達將會大大加分。
不過，從各名單 Facebook 專頁之間不重複互動人口的重疊度分析，還是能看出候選人互相影響的能力差距。專頁的不重複互動人口，通常會有部分與其他專頁重疊，而重疊人口佔「專頁總互動人口」的比例愈高，代表該專頁受其他專頁的影響愈大。舉例來說，名單 A 的 Facebook 有100個不重複互動人口與名單 B 重疊，該100人佔名單 A 總互動人口的10%，但佔名單 B 的50%，即表示名單 A 在網上宣傳的效果，將較能牽動名單 B 的選情變化。
我們將各名單專頁的不重複互動人口，與其他名單專頁的不重複互動人口，前三名的重疊比例整理出來，以理解在 Facebook 上候選人之間的相互影響關係：
從此圖表當中，我們可以清楚觀察到建制派跟泛民主派、本土派之間壁壘分明。建制派候選人普遍都跟其他建制派有很頻繁的交叉影響，而當中與柯創盛名單交叉影響最多。非建制派方面，不少名單與譚文豪名單有較多的交叉影響。而值得留意的是，不重複互動人口第二多的黃洋達，只有與陳澤滔有較高的交互影響，這代表黃洋達的不重複互動人口，與其他候選人名單有較大的差異。從選舉行為分析的角度來看，從 Facebook 接收到黃洋達資訊並且有參與互動的人，較少接收到同區其他候選人的 Facebook 資訊，故可以解讀成黃洋達的支持者較為堅定，不會隨便改變投票意向。
大局幾近已定 變數甚少
2012年的立法會選舉，九龍東建制派取得三席，而泛民主派只得兩席。今屆立選，建制派方面民建聯轉派柯創盛出選，爭取接替陳鑑林的議席，而謝偉俊和黃國健則爭取連任。按常理而言，九龍東的泛民主派和本土派票源多於建制派，單憑泛民主派與本土派票源，理應可以取得三席。然而，泛民主派與本土派名單眾多，票源分散，爭取第三席具有相當難度。
建制派來說，全區深藍的比例只達14.24%，但因為中間選民眾多，代表有一大群固定不投票的選舉人口存在，不會參與選舉，選情變相較為穩定。同時，泛民主派和本土派候選人的專頁經營效果不佳，因此難以吸引中間選民參與投票，而這情況相對有利建制派的選情。相比之下，組織票在選舉當中變得至為關鍵，而組織票亦足夠三名建制派候選人進入議會，因此柯創盛、黃國健、謝偉俊以當下的形勢而言，應該可以順利當選。
而非建制派方面，雖然泛黃票源甚多，但礙於名單眾多，泛黃票源分散，不利泛民主派與本土派選情。而泛民主派與本土派當區名單的 Facebook 經營效果不佳，難以透過專頁突圍而出，吸引游離選票，撼動整個選情。泛民主派當中，以公民黨上屆在這區奪得41669票的實力，加上譚文豪在 Facebook 表現較穩定，其當選機率應該非常高；民主黨胡志偉的 Facebook 經營不善，導致其工作未能在 Facebook 傳播，因此他的票源只能停留於傳統的組織票和地區票，吸引淺黃和中間選民支持。黃洋達雖然不重複互動人數在本區排第二，加上熱血公民 Facebook 影響力也強，不過進一步分析其互動人數的行為，能觀察到黃洋達與其他候選人互動情況並不多，這代表黃洋達無法透過其專頁，獲得更多其他候選人支持者的關注，影響其吸引鐵票以外票源的能力。可是，黃洋達上屆立選也取得36608票的選票基礎，加上如上述線上分析所顯示，其支持者較為堅定，所以我們考慮到這一點，將其列入最後變數名單。
總括而言，此區的議席與上屆差不多，大局幾近已定，而將來變數甚少。
目前安全名單：譚文豪、胡志偉、黃國健
當選機率大名單：謝偉俊、柯創盛
最後變數名單：黃洋達
（思為策略，利用數據分析華人政治行為的研究機構）