编按：2016年香港立法会选举将至，研究机构“思为策略”将于《端传媒》撰写一系列文章，以收集得来的线下和线上数据，分析各区选情，提供传统滚动民调以外的视角。惟由于研究团队的运算资源有限，除了第一篇（九龙西选区）有候选人的 Facebook 不重复互动人口的长期追踪分析之外，其余数区皆会改为分析各候选人之间，Facebook 不重复互动人口的重叠度，尝试分析各候选人在网络的互相影响关系。
今届立法会选举名单数目众多，调查机构在进行任何传统民意调查工作时，调查员读出冗长的候选人名单已需时甚多，受访者未必有耐性听毕完整名单后才选择，故常出现结果大起大落的情况，亦因此得出的数据也未必能作准确的进一步分析。然而，在当下的选举工程中，从事政治的朋友最需要评估的，其实是不同候选人的“选票可能流向”。举一个例，建制派的长年支持者，相对难接受泛民主派、本土派的候选人，但他们可以选择投票予同一选区的其他建制派候选人。
在过去的日子，从事政治的朋友一直都缺乏稳定的方法，去评估不同候选人的“选票可能流向”。但当竞选工程进入尾声，各阵营都已展开了最后一波的宣传，他们心中只会剩下两个问题：“我要从谁的身上抢票”跟“谁会抢走我的票”。
根据我们团队长期研究政治行为的分析，年龄愈高的选民，投票行为、取向愈趋稳定；而愈年轻的选民，转换投票意向的机率就愈高，这是全球可见的现象。香港的社交媒体使用人口的结构，并不等于香港的整体选民结构，无法单靠社交媒体数据推断选举结果。不过，香港的社交媒体渗透率位列全球第二，当中很多是年轻人（年龄介乎10至34岁人士使用互联网比率几达100%）。正如前述，年轻人的投票取向变化很大，他们接触候选人的 Facebook 专页资讯，对他们的投票意向有一定影响。因此，分析候选人名单 Facebook 专页的不重复互动人口重叠情况，有助我们评估各名单在 Facebook 影响对手的力量高低，对部署抢夺年轻人选票的策略，具有一定参考价值。
九龙东选区分为观塘和黄大仙两个行政区，选民人数为60万，共会选出5个议席。今届选举有12张名单竞逐5个议席，为竞争较小的一区。九龙东近年的选举结果，均显示大党在这区具有相当优势。上届四名在九龙东当选的议员，有三名均选择在同区角逐连任，而有一名则选择排名单第二，希望顺利交棒。外间的关注焦点，均落在民建联和公民党是否可以顺利交棒予党的新一代。
线下“选民结构”分析
上图的分类解释如下：
深蓝：若出来投票，一定会投票给建制派候选人，且投票率极高。
浅蓝：若出来投票，较偏向投给建制派候选人，投票率稍低。
中间选民：不一定出来投票，且对各政党没有特别偏好，投票率较低。
浅黄：若出来投票，较偏向投给泛民主派或本土派候选人，投票率稍低。
深黄：若出来投票，一定会投票给泛民主派或本土派候选人，且投票率极高。
从九龙东选区选民结构来看：泛黄、中间与泛蓝选民分别为26.42%、52.46%与21.12%，泛黄票源比泛蓝多5.3%，差距比九龙西选区少。其中泛黄当中未决定投票意向，甚至未决定是否投票的浅黄选民（8.11%），约等于深黄（18.31%）的四成四。
我们再将九龙东的两个行政区域黄蓝选民比例分拆出来，得出以上图示。
三区行政区，均呈现黄大于蓝的格局。蓝黄差距最大的区域为黄大仙区，泛黄、中间、泛蓝选民分别为28%、50%、22%，黄蓝相差6%。而蓝黄差距最小的区域，则为观塘区：泛黄、中间、泛蓝选民分别为25%、54%、21%，黄蓝相差4%。
对建制派来说，巩固和动员九龙东选区深蓝支持者的票源，为他们最重要的工作。而分区中，深蓝选民在两区比例相近：观塘区（14.63%）、黄大仙区（13.69%）。
至于泛民主派和本土派，他们则要争取更多的地区桩脚（地区势力）支持，同时需要透过媒体以及强化各种互动（如落区派传单）以传递政治诉求，以动员浅黄选民参与投票。尤其是在九龙东中，中间选民比例高达52%，本土派和泛民主派名单众多，唯有刺激新的票源（例如中间选民），才有望突围而出。当然对传统泛民主流政团来说，黄大仙的深黄选民比例最高，因此他们也必须在此区做好票源巩固工作。
线上“不重复互动人口流向”分析
上述图表，是7月19日至8月20日，九龙东选区各候选人名单 Facebook 的不重复互动人口。在这个统计中，有部分候选人的政治联系和媒体都未纳入计算当中。例如谭文豪、谭得志、胡穗珊、胡志伟、柯创盛、黄洋达，都未有计及他们的政治联系和所属媒体，因为政党和媒体的 Facebook 影响力并不完全与选区有关；吕永基名单并没有相关的粉丝专页，故亦无法测量他在 Facebook 的表现；东九龙社区关注组的陈泽滔，因为他的个人专页自去年区议会选举后，就没再经营，因此我们唯有以东九龙社区关注组计算陈泽滔的数据。
根据最新的数据和计算，公民党的谭文豪与梁家杰，是所有候选人名单中表现最优秀的一组，一个月的不重复互动人数为7046人（谭梁两个专页的总和）。第二名则为热血公民的黄洋达：4732人，第三名为东九龙社区关注组的陈泽滔。可是，相较其他选区，九龙东选区 Facebook 一个月内的不重复互动人数，仍没有任何候选人名单突破一万人，社交媒体表现相对较差。
不过，我们再进一步计算不重复互动人口的“硬性支持”比例（平均每周互动超过一次的比例），这区的“硬性支持”比例较高。而属于建制派的民建联柯创盛名单、工联会黄国健名单，其硬性支持者比例分别有26.15%、25.53%，在九龙东各组名单中占据第二名与第三名，比例相当稳定。
整体而言，从不重复互动人口以及硬性支持者比例来看，我们并无法在九龙东众多候选人名单当中，找到在 Facebook表现具有绝对优势的名单。换句话说，我们认为此区的候选人名单，并没有任何候选人透过 Facebook 的个人专页，成功创造出选举中的优势。当然，如果代表“意识形态”的《热血时报》和各政党专页纳入计算之中的话，热血公民的黄洋达将会大大加分。
不过，从各名单 Facebook 专页之间不重复互动人口的重叠度分析，还是能看出候选人互相影响的能力差距。专页的不重复互动人口，通常会有部分与其他专页重叠，而重叠人口占“专页总互动人口”的比例愈高，代表该专页受其他专页的影响愈大。举例来说，名单 A 的 Facebook 有100个不重复互动人口与名单 B 重叠，该100人占名单 A 总互动人口的10%，但占名单 B 的50%，即表示名单 A 在网上宣传的效果，将较能牵动名单 B 的选情变化。
我们将各名单专页的不重复互动人口，与其他名单专页的不重复互动人口，前三名的重叠比例整理出来，以理解在 Facebook 上候选人之间的相互影响关系：
从此图表当中，我们可以清楚观察到建制派跟泛民主派、本土派之间壁垒分明。建制派候选人普遍都跟其他建制派有很频繁的交叉影响，而当中与柯创盛名单交叉影响最多。非建制派方面，不少名单与谭文豪名单有较多的交叉影响。而值得留意的是，不重复互动人口第二多的黄洋达，只有与陈泽滔有较高的交互影响，这代表黄洋达的不重复互动人口，与其他候选人名单有较大的差异。从选举行为分析的角度来看，从 Facebook 接收到黄洋达资讯并且有参与互动的人，较少接收到同区其他候选人的 Facebook 资讯，故可以解读成黄洋达的支持者较为坚定，不会随便改变投票意向。
大局几近已定 变数甚少
2012年的立法会选举，九龙东建制派取得三席，而泛民主派只得两席。今届立选，建制派方面民建联转派柯创盛出选，争取接替陈鉴林的议席，而谢伟俊和黄国健则争取连任。按常理而言，九龙东的泛民主派和本土派票源多于建制派，单凭泛民主派与本土派票源，理应可以取得三席。然而，泛民主派与本土派名单众多，票源分散，争取第三席具有相当难度。
建制派来说，全区深蓝的比例只达14.24%，但因为中间选民众多，代表有一大群固定不投票的选举人口存在，不会参与选举，选情变相较为稳定。同时，泛民主派和本土派候选人的专页经营效果不佳，因此难以吸引中间选民参与投票，而这情况相对有利建制派的选情。相比之下，组织票在选举当中变得至为关键，而组织票亦足够三名建制派候选人进入议会，因此柯创盛、黄国健、谢伟俊以当下的形势而言，应该可以顺利当选。
而非建制派方面，虽然泛黄票源甚多，但碍于名单众多，泛黄票源分散，不利泛民主派与本土派选情。而泛民主派与本土派当区名单的 Facebook 经营效果不佳，难以透过专页突围而出，吸引游离选票，撼动整个选情。泛民主派当中，以公民党上届在这区夺得41669票的实力，加上谭文豪在 Facebook 表现较稳定，其当选机率应该非常高；民主党胡志伟的 Facebook 经营不善，导致其工作未能在 Facebook 传播，因此他的票源只能停留于传统的组织票和地区票，吸引浅黄和中间选民支持。黄洋达虽然不重复互动人数在本区排第二，加上热血公民 Facebook 影响力也强，不过进一步分析其互动人数的行为，能观察到黄洋达与其他候选人互动情况并不多，这代表黄洋达无法透过其专页，获得更多其他候选人支持者的关注，影响其吸引铁票以外票源的能力。可是，黄洋达上届立选也取得36608票的选票基础，加上如上述线上分析所显示，其支持者较为坚定，所以我们考虑到这一点，将其列入最后变数名单。
总括而言，此区的议席与上届差不多，大局几近已定，而将来变数甚少。
目前安全名单：谭文豪、胡志伟、黄国健
当选机率大名单：谢伟俊、柯创盛
最后变数名单：黄洋达
（思为策略，利用数据分析华人政治行为的研究机构）
读者评论 0