隨着「抵制肯德基」逐漸變為一場鬧劇，由南海仲裁，和「抵制台獨藝人戴立忍」所引發的連串網絡民族主義熱潮，似乎終於要慢慢冷卻。
風暴起源於 4月25日，趙薇公布電影新作《沒有別的愛》的主演名單。隨即有網友指出，其中的戴立忍為「台獨分子」。不過，輿論升温緩慢。直到 6月27日，這一指控才因為趙薇貼出與戴立忍的合照，在新浪微博上引發戰火。有人以戴立忍支持太陽花、反課綱運動，而認定其為台獨。戴則在 6月30日貼出聲明為自己辯護。與此同時，趙薇和《沒有別的愛》的團隊，也嘗試為他澄清。
罵戰持續數日，並在7月6日隨着共青團中央的微博介入而升級。當天，共青團中央發表微博文章，支持抵制戴立忍。文章隨即被新浪微博刪除，之後又得到恢復。新浪後來解釋：刪帖是因為文章內容包含「多個涉及法輪功的敏感詞彙」，所以被系統自動抓取刪貼。
共青團中央的文章被刪，儘管是審查機制的烏龍，卻仍引起網民大譁。他們以為，是趙薇團隊的公關買通了新浪刪帖。輿論矛頭很快從戴立忍指向了「趙薇背後的」公關運作和資本。
「警惕資本控制輿論」很快成為微博熱門詞。在微博、微信等平台上，聲討趙薇、戴立忍和資本控制的聲音，與批判「腦殘民族主義」和小粉紅（指新一代網絡愛國者）的文章交火不斷。而到了7月19日，《人民日報》旗下的微博「俠客島」，借抨擊「不吃肯德基就是愛國」，炮轟共青團中央和其他看似「官方」的民族主義賬號，整個事件顯得更加撲朔迷離。
到 7月20日為止，新浪微博仍然瀰漫着火藥餘味。而其中最紅火的概念，莫過於借戴立忍事件重新登場的「民族主義小粉紅」。在自由派知識分子乃至一些官方媒體眼中，這些被稱為「小粉紅」的年輕人幼稚而無知、盲目偏信，可謂是被民族主義洗腦的新一代暴民。
然而這種扁平化批評，一方面遮蔽了網絡民族主義的複雜世界，另一方面無視小粉紅們生根的社會土壤，無視了她（他）們的慾望、血氣與行動背後，也有並非不可理喻的現實根基。更重要的是，她（他）們的「小粉紅」身份，到底由誰，如何來表述？
晉江小粉紅與微博小粉紅
今年一月翻牆而出臉書洗版蔡英文的大陸網民，讓「小粉紅」變得街知巷聞。小粉紅一詞，起源於「晉江文學城論壇」的「網友留言區」（也被稱為「兔區」）。晉江論壇本身沒有政治立場，是連載網絡小說的「晉江文學城」的附屬平台。其成員，幾乎九成都是35歲以下年輕女性，且按照數據，多是生活條件較為優越的一線城市居民。如果翻閲晉江「兔區」的討論版，會發現這裏的網民，不但不會像你想象中那麼「愚昧無知」，反而常常有犀利論述，和微博上席捲而來的「愛國小粉紅」完全不同。
比如，在一篇討論改革開放的帖子中，晉江網民們激烈辯論鄧小平對80年代政治經濟的影響。儘管身為「小粉紅」，她們都覺得改革開放帶來了今天的「美好生活」，認同當今來之不易的「經濟繁榮」。然而對照搬政府宣傳，頌揚鄧開啟改革開放英明領導的言論，卻有不少人質疑。有人說，把改革開放的成果歸於鄧的領導，忽略了陳雲、李先念等人在團隊中的作用；也有人說，鄧的改革開放，根本就沒有「總設計師」這一頭銜所說的那麼明智，反而是誤打誤撞，多次險入歧途；還有人說，80年代社會根本不像今天看來那麼美好，社會治安糟糕帶來了「嚴打」，而領導人子弟官商勾結的「官倒」，引發了八九六四的抗議學潮。
晉江小粉紅們清楚六四，毫不避諱；這也許令自由派人士驚訝。她們在討論鄧小平時貶多於褒。其中最不屑的一點，便是鄧對學生的開槍鎮壓。討論中，當有人主張六四是外國煽動，便有很多人都跳出來，指責這種說法缺少依據，也忽略了貪污腐敗等現實問題。
厭惡鄧的風格卻又擁抱當今體制，讓我們很難歸納晉江網民們的政見。
而針對戴立忍所引發的一系列話題，「晉江小粉紅」和「微博小粉紅」的態度，就更顯不同身份背景帶來的差距。在前者看來，鄙視「台獨藝人」，聲討並抵制他們固然重要，但「資本控制輿論」的說法相當無釐頭；而共青團中央在其中扮演的角色，仍然令她們滿腹狐疑。
晉江小粉紅中不乏「克里姆林宮學」的深度愛好者，她們對「半羽」（晉江專用的習近平綽號，簡體「习」字為半個「羽」）和其他中共領導內鬥的猜測，不遜於資深的銅鑼灣書店會員。而「團派和習派大戰」之類的風傳，也足以讓她們看不起共青團中央在微博上不斷攪動的風浪。
今年一月份的臉書大戰之後，共青團中央刊出一篇題為《小粉紅是誰》的文章，以極其「直男癌」（男沙豬）的口吻，把小粉紅們描述為柔弱無知，一心愛國的「萌萌噠」少女形象，其中寫到：「小粉紅是我們的女兒，我們的妹妹，我們暗戀的隔壁班女孩。」此文一出，晉江論壇上一片聲討。「直男癌」的罵聲也不絕於耳，甚至不少人嘲諷說，此文應該發去《環球時報》。可見，傳統「洗腦」文宣，乃至共青團微博的新媒體戰略，都沒有打動她們的理由。
與之相比，微博小粉紅們則是另一番模樣。
熟習網絡生態的人，不可能不知道新浪的自動篩查，也不會不了解，「愛國言論」被刪除只是網絡控制機制的副產品。然而在趙薇vs共青團的混戰中，恰恰是共青團微博遭遇刪帖，真正升級了戰火。帖文被刪，很多人都開始驚呼「資本控制輿論」。可以想見：這些「小粉紅」中，平時混跡於微博，熟悉網絡空間的資深網民，恐怕不多。
而微博上的新小粉紅們，又操持着各自迥異的政治態度。粗略分來，也許可以算作兩類：一是中國語境下的「左派」（如觀察者網）信徒，她（他）們循着中國傳統左派「反資本反帝國主義」的話語，把新浪刪帖視為資本-媒體對黨-國家宣傳的強烈壓制，或者把戴立忍事件看作提出「反資」口號的絕佳機會。
另一些，則是「不問政治」的年輕人，按照我的觀察，她（他）們中的很多人，可能都來自二三線院校，和晉江小粉紅們的社會地位頗有差距，出生時間也多半是90年代後期。這些人也許剛剛開始享受學期結束後的暑假生活。在她（他）們的微博上，一邊是吃喝玩樂和追星追劇的分享，另一邊則是轉發共青團和其他高舉民族大義的文章。
把「晉江小粉紅」和「微博小粉紅」對比起來，其實還只是粗糙分類，就足以凸顯「小粉紅」這標籤底下的異質。我們若是仔細深究，一定又能分出更多類別。當小粉紅們呈現出不同面孔，當她（他）們來自於中國的不同階級、年齡段、性別和社會地位時，將其視為一整群狂熱的民眾並加以批評，恐怕是過於簡化。而如果細究小粉紅的動員模式，我們更是很難得出「政府洗腦」和「沒有思想」這樣的簡單定論。
粉絲戰爭與政治：祖國作為偶像
在晉江「兔區」裏，網民們關注當紅藝人的顏值，討論男男相戀的「耽美」小說，深究某人是否是「名媛」、「渣男」或「綠茶婊」；在微博上，新加入戰團的小粉紅痴迷韓國明星、帥氣「歐巴」的貼文。兩邊的人又都同時表現出熱愛祖國、聲討趙薇。這些娛樂生活，看似和她（他）們凌厲的政治罵戰衝動相距甚遠，卻並行不悖。但也許，小粉紅們在網絡上爆發出的威力，正是源於「娛樂」和「政治」這兩個看似不相干的領域的結合。
在我的朋友中，不少人把臉書洗版和圍攻趙薇，當成是一場「所有人對所有人的戰爭」：在這場戰爭裏，人們互相攻擊、揭發，尋找敵人，成為一個相對於正常社會的「例外」，其中人人自危。正是這樣，才會有人把小粉紅（無論哪種）說成是「文革再臨」，亦或是「互聯網時代的叫魂」。共青團的說詞也一再出現「戰爭」的比喻，不過此時小粉紅們則是「離開自己的小生活，投入民族大義」的青年表率。
其實無論是「文革再臨」還是「挺身衛國」，都無視了這樣一個事實：晉江論壇或微博上的小粉紅們，其日常生活就算沒有政治風波，也早已內設某種「戰爭」了。
這些女性為主的年輕人，在網絡空間中閱讀小說，追逐明星，混雜地展示自己的慾望與想象。按照 Cornel Sandvoss 在 Fan: The Mirror of Consumption 中的說法，現代人必須證明自我的能力，而現代社會又無法給予每個人證明的機會，於是我們內化了名人與明星的特質，讓他們成為我們自己在想象中的一部分。通過追捧和抬高他們，得到自我的確證。
在這種自我確證需求之下，年輕人們按照各自追捧的明星組成「粉絲（fans）團」。勢均力敵的明星的粉絲們，往往互相攻擊、挑戰，在網絡投票，人氣炒作中相互競爭，攀比。她們的組織極富軍事隱喻——要成為粉絲團成員，需要經過「鑑粉」的程序——看看你是否為敵對的明星點過讚，是否讚夠了我方的「愛豆」（idol），加入粉絲團之後，又要頻繁參與「作戰」。而這些粉絲團，又常常因為對「愛豆」的不同理解，而分成多個立場與派系互相攻訐。晉江「兔區」的討論版上最多見的，並不是討論我們慣常理解的「政治」，而是這類主題。
有人曾經貼圖，指出小粉紅中，有人因為過去曾點讚趙薇而被開除資格。這其實同粉絲團的「鑑粉」過程別無二致。更有小粉紅在討論時說：共青團在微博上的宣傳策略——如發布表情包、賣萌等等，和粉絲團戰鬥中的動員模式如出一轍。聯想到前幾年火及一時的「小學生粉絲世紀罵戰」。
也許我們可以說，在「民族主義小粉紅」眼裏，國家只不過是另一個偶像——「祖國才是大本命」。愛國，也許就是愛諸多愛豆偶像之中，更為大義凜然的那一個。而國家，則必須像一個偉大的偶像一樣，和同樣強大的對方偶像對壘，敵人越強，對壘越激烈，越證明自己選擇偶像的正確。
這也是為什麼中菲南海仲裁必須解釋為中美對戰，也是為什麼小粉紅們要新選擇外交部長王毅，作為新一輪追捧的偶像──畢竟國家無法真正成為具體人格化的愛豆偶像，無法擁有長相、語言、神態等等隨時可以想象把玩的特質。
當我們指責小粉紅們把網絡生態變成了「法西斯」的時候，是看到了粉紅浪潮撲向我們自以為平靜祥和的生活，帶來了緊急而例外的戰爭狀態。可是對小粉紅們，這只不過是日常生活的延續——她（他）們的日常網絡生活，就是一場又一場的，無休止的偶像戰爭。而參與政治，只不過是她（他）們衝出平日的粉絲「部落」，把日常生活的戰爭組織，延伸到了我們更為可見的層面。又或者，把我們的生活世界，也變成了偶像戰爭的新戰場。
於是我們發現，在小粉紅身上，娛樂和政治，日常生活和戰爭間的界線，隨著網絡空間和政治輿論的界線，一起取消了。她（他）們以自己的方式，闡釋了傅柯在《必須保衞社會》（The Society Must Be Defended）中對克勞塞維茨（Clausewitz）的顛倒：不是戰爭是政治的延續，而是政治是戰爭的延伸——只不過，這裏的戰爭，首先發生在 TFboys 和 EXO 的粉絲之間，發生在胡歌和王凱的粉絲之間。之後它才越過邊界，滲入我們理所當然的「政治生活」。
也許，無論是哪種小粉紅，都似乎隱隱地趨向于人類學家筆下大眾媒體時代的賽伯格（Cyborg）定義。在這個時代，媒介賦予了個人無窮的想象力，物的世界併入人體，手機與電子產品成為器官，人成為了和符號網絡、機器、電路無限連接，合而為一的新造物──賽伯格。賽伯格們沒有固定的身份，不服從與宏大的敘事結構，可以在不斷鏈接、斷裂、流變的當代世界中，切換各種各樣的想象身份。
小粉紅，也許正是這個時代裏的某種賽伯格幻覺，她（他）們的生活圍繞着偶像戰爭展開，充滿了豐富的，甚至在傳統看來「逾矩」的（物慾以及性慾的）想象。她們不斷切換慾望對象，切換展示空間，也不斷在網絡空間，通過數位的連接，在資本的不同節點、不同邊界和不同人爆發戰爭。而當她（他）們把戰爭的注意力，轉移到我們傳統認定的民族主義戰場時，我們就看到了小粉紅——但這些我們眼裡的「小粉紅」，其實不如說是「天朝主義粉紅賽伯格」──某種似乎接近賽伯格理想，卻又與之不同的東西。
從文化革命，到天朝主義粉紅賽伯格
90年代的中國，曾上映一部成為一整代兒童夢魘的電影──《瘋狂的兔子》。影片中，外星人用光盤發布一款遊戲，玩過的人都着了魔，喊着「瘋狂的兔子」到處破壞，整個社會陷入徹底的混亂之中。有人解釋：這部電影反映了那時人們對文革仍然存有的恐懼——擔心秩序的崩潰，擔心人性的瘋狂。
而今天，隨着國族主義動漫《那年那兔那些事》的走紅，兔子帶上了天朝主義的新面具，這隻「瘋狂的兔子」，帶來形形色色的小粉紅，再一次讓中國知識分子感受到了這種「文革臨場」的焦慮。這也是為什麼戴立忍事件之後，許多知識人都站出來，抨擊他們眼中的小粉紅與瘋狂的「民族主義」，恨不能除之而後快。以至於看到黨報批評小粉紅的跡象，也有人破天荒為之叫好。這些對小粉紅批判，和常見的文革批判同出一枝：瘋狂的政府煽動了無知的民眾，瘋狂的民眾摧毀了賴以為生的秩序。
可這種批判，是否真能反映小粉紅的問題所在？
在今年一月「臉書洗版」發生之後，我曾經寫過一篇評論文章，把小粉紅的誕生歸因於中國社會的父權家庭秩序。之後有晉江網民批評說：「我們管自己叫爸爸，不是屈服於父權，而是自我的 empowerment，通過調侃來瓦解父權，給自己賦權。」
我承認這一批評恰恰到位。在粉紅賽伯格看來，知識分子的批判，預設了她（他）們是被洗腦，被玩弄，被操縱的對象。可無論如何，在這個張揚個性的年代，沒有人會覺得自己被人操控，被人擺弄，每個人都一定，也必須認為自己是命運的主宰。知識分子如此，粉紅賽伯格也更不會例外。
研究文革的學者吳一慶曾經在著作中提到，1976年之後，被文革鎖定為打擊對象的知識分子，和同被打擊的黨國官僚，結成了政治同盟。他們通過清算內戰狀態，恢復穩定和發展的秩序。而晉江小粉紅和微博小粉紅們，恰恰從兩個端點上，對這一後毛澤東時代的基本秩序嗤之以鼻：她（他）們鄙視知識分子的說教，也鄙視知識分子對她們世界的無知；同時，她們的日常生活實踐，已經在秩序井然的世界現實外，在賽博空間中，維持了無休無止的粉絲戰爭。從這點看來，粉紅賽伯格以弔詭的姿態，虛擬地站在了後毛時代中國權威與秩序的對立面上。
知識分子們也許會不無恐懼地看到：左翼最想要的顛覆力量，與自由派最想要的「人格獨立」，其實都在粉紅賽伯格身上「實現」了。但隨之也實現了他們各自最害怕的東西：粉紅賽伯格們的戰爭，是娛樂產業一輪輪挑起的永恆循環──賽伯格的幻覺在資本世界中才得以延續；而她（他）們挑戰權威、反知識分子的態度，恰恰讓她（他）們對打擊知識分子的威權政體抱有曖昧。
粉紅賽伯格們甚至可以是現實秩序的最佳維護者。因為賽伯格身份自由，可以在現實和虛擬之間轉換，不斷把國家從現實實體轉換為虛擬偶像。而這個過程中，黨國的暴力機構和一切現實結構，幾乎毫髮無損。左翼知識分子筆下，流動身份帶來解放力量的後現代想象，似乎在這裏遭遇了最大的嘲諷：中國最接近（解放意義上）賽伯格能動性的人，卻也同時恰恰是最具保守維穩力量的，複製著資本-國家結構的「粉紅賽伯格」。
今天的情境也許已足夠顛倒馬克思的名言：粉紅賽伯格不需要別人來表述，她（他）們只能自己表述自己。當我們套用文革批判，用無腦和「洗腦」來譏諷她（他）們的時候，也許並不會意識到：我們自己也是粉紅賽伯格社會機器的一員，而這台機器不僅僅發動在現實中，也發動在網絡空間和生活的方方面面。它也必須藉助現有的一切結構——性別、階級、族群、政治權力和資本，以產生最大化的效力。
而假如我們繼續把粉紅賽伯格們視為另一個星球的人，到頭來，那將是我們用自己的手，把自己提到空中的一場自我安慰。
（嚴薔，人類學學徒，暫居香港。「粉字的研究」小組對本文亦有貢獻。）