宏福苑獨立委員會於3月19日，在中環展城館開始第一輪聽證會，聽證會於早上10時開始銅鑼灣中央圖書館作轉播。
獨立委員會主席兼原訟庭法官陸啟康首先辭詞，指團隊於3個月前正式開始大量工作準備，公眾提供資料、律師團隊審視相關報告、政府部門完成調查工作，並由獨立專家審視起火及蔓延原因等；並有就議題作公眾諮詢、安排災民及其他公眾人士發表意見等。
他強調，「大膽地講鑑於今次調查範圍之廣和複雜性，三個月開到聽證會確實不容易；9個月要提報告，9個月是進取的目標。」他指一來要盡早向死者家人和受災人士交代，讓他們得知痛失家園的原因，二來是香港許多樓宇要做維修工程，目前有許多工程因火災擱置不知何去何從，因此調查有一定急切性，讓政府跟進、改革等，相信盡早提交報告是合乎公眾利益。
他補充由於時間緊逼，資料提交和調查未必在現階段完成，相關作供人數、日子等安排會慢慢落實，並盡早公布。他指出「好多證人會作供」。
聽證會將包括指示會議上提到的兩大範圍：一、起火原因、火勢蔓延原因與及相關責任問題；二、大型維修工程有否涉圍標及不當行為。前者已完成公眾諮詢；後者將於下周開始。陸指有關執法部門就圍標狀況已提交報告，除非內容敏感涉刑事調查，否則會公開。委員會在聽取各方陳詞、有初步結論後會決定第二階段的聽證方式如何進行。
陸啟康多次強調，調查過程要將事實還原，過程中可能有一些證據對公眾特別死者家人造成不安，但認為證據披露有需要，令公眾知道發生的情況和蔓延的情況。委員會決定，律師團隊對證據作出處理，包括影片、相片，會對在場人士進行掩蓋。但即使如此，委員會仍相信會對公眾或受災人士造成困擾，希望將相關情況減至最低，他強調如有需要請尋求專業協助。
「委員會深知死難者家屬對工作有很大期望，希望公開、公平、不偏不倚找出事實真相。對於重大火災奪去多條性命，我覺得這些期望是理所當然。安排中有不少困難決定，調查要全面，也希望聆訊有效進行。一定是公開公平不偏不含盡能力完成所有工作。」他指。
一、委員會代表律師：「本應保障生命的消防措施，全部都因人為因素而徹底失效。」
代表委員會的資深大律師杜淦堃在開案陳詞中，概述了律師團隊目前知道的各項證據與重點。
他提及，2025年11月26日宏福苑大火是香港歷以來最嚴重的火災之一，燃燒43小時，波及7座住宅，168人罹難，4000名居民流離失所。
「其實規模那麼大的火災，為何在先進城市、以世界級基建見稱的香港發生？為何消防裝備未能發生作用？可燃物使用是由誰批准？各項缺失和失誤為何未被承建商或政府部門所察覺？」他問。
杜指世上甚少地方像香港高樓大廈密集，只在香港才有數以百萬計的民居有長期綠網包圍，市民在裡面繼續生活，動輒數月，甚至經年。他指，香港建築物存在各種火災的風險不容忽視，火災帶來沉重而清晰的警號，促使社會正視迫切的火災風險，以及大型樓宇維修中更深層次的問題。社會必須從中汲取沉重教訓、正視失誤，才會令香港成為更安全的城市。
杜指，獨立委員會從政府部門、執法機關、承建商及公眾人士收到近100萬份檔案，包括檔案、影片、相片，資料總量已經超1TB。資料涵蓋火災當天的閉路電視片段，居民就翻新工程向承建商、政府部門作出的投訴，政府就樓宇監督工作的回應及從未披露的內部紀錄，也包括執法機構在內部現場收集的文件，甚至承建商之間的通訊例如一些WhatsApp通訊紀錄，直接承認使用未防火棚網，以及由數百名居民、保安員、工人、警方、消防的證供等。
杜指出，現有材料相當充分，足以查明火災相關的事實。「根據現有的資料顯示，我們可指出，火災當日幾乎全部本應保障生命的消防措施，全部都因人為因素而徹底失效。」中環展城館現場不少旁聽公眾、街坊搖頭、嘆氣。
他指，當中有五大問題：
- 媒體較早披露和探討的火警警報系統，8座樓宇中7座火警鐘被關閉，延誤向居民發出警示，大幅縮短居民疏散時間
- 樓梯和走廊窗戶被拆除，改成被工人出入棚架的「生口」，令濃煙和火勢進入逃生通道並蔓延，致大量居民被困
- 消防栓及喉轆案發時被關，原有規定不可停用超過14日，但承建商一再申請延長停用限期，致喉轆系統關閉數月
- 棚架上擺放大量可燃物，尤其兩次十號風球後，部分改為非阻燃棚網，而規定的阻燃網在多處未被使用；且居民窗戶被可燃的發泡膠遮蓋，令火勢蔓延至單位內
- 工地吸煙，有證據顯示棚架上懷疑是火源的光井平台留有大量煙頭，居民多次投訴未獲正視
杜總結：「其實有關火災的成因、蔓延和巨大的傷亡，就證據來說，是多項原因重疊的後果，專家會逐一探討。」
二、起火原因或是有人遺留煙頭，燃點易燃物
杜及後簡介於1983年落成的宏福苑歷史與概況，及樓宇大維修的背景。其後講述起火當天的情況，並在庭上播放大火首日最先起火的宏昌閣閉路電視及途人拍攝片段。
杜引述政府跨部門調查專組的初步調查報告，證據顯示大火從宏昌閣104及105室單位外的光井底部最先起火。而政府化驗所報告顯示，光井平台底部有大量燒焦紙箱與兩個煙頭。
現場首先播放一段宏昌閣地下單車停泊位置的閉路電視片段顯示，在11月26日下午2時33分，宏昌閣有灰燼飄過，再逐漸出現火光，該閉路電視於15分鐘後中斷，杜相信閉路電視受火勢影響而中止錄像。
杜播放另外一段由竹棚承建商安裝、位於五樓棚架的片段，推斷工人在11月26日下午2時42分至45分之間發現火災。由下午2時42分開始，有工人大叫「邊個食煙」，有人回應「唔好咁大聲OK？」有人聲問是否對方吸煙，當事人否認。未紀，有工人高呼：「著火啦！棚架著火啦！」「邊個食煙焫著啲嘢？」畫面隨即出現大量火光。
至下午2時50分，才首次有途人報警。庭上播放的首段999報警錄音，是由一名騎單車經過的路人報警指，當時宏昌閣已非常大火，「好大火啊，（消防）快啲出發先」。杜指，消防接報後6分鐘到場，其時外棚開始跌落，增加救火難度。
庭上播放另一條短片顯示，下午3時16分，火勢已由宏昌蔓延到宏泰成火柱。此時，在香港中央圖書館轉播現場，多名市民用手拭淚。
庭上綜合多段傳媒、途人拍攝的短片顯示，火勢由宏昌閣低層起火而蔓延7座大廈，計及2時33分至4時04分，全程約1小時30分鐘。片段顯示，火勢開始後，不斷有燃燒的灰燼或被燃燒的物件彈落大廈天台。
杜在會上指出，宏盛閣約於下午3時20分起火。5分鐘後，宏建閣、宏新閣於下午3時25分起火。約20分鐘後，火勢蔓延至宏道閣。最後於下午4時04分，火勢波及宏仁閣。
杜表示，審視跨部門的調查結果後，認為起火原因最有可能是有人遺留煙頭，燃起光井底部和平台的可燃物。他又引用政府化驗所李詠文博士的證供指，在宏昌閣104及105號單位之間的光井平台的表層瓦礫底部，發現大量燒焦的紙箱以及垃圾，當中包括手套、塑膠樽、飲料罐及兩個煙頭。「光井似乎有人食煙的證據。」
政府跨部門調查專組的初步調查報告同時排除電器故障、燃氣泄漏、外牆燒焊的建築工程產生火花、透過助燃劑或易燃氣體故意縱火等起火成因。
杜指出，證據層面可能未必直接找到最終原因，更甚是誰人吸煙。但由於光井似乎是工人儲物與休息的地方，該位置確有易燃物與垃圾。工人吸煙本應需前往指定吸煙區，惟工人沒有遵守，之後陳詞會探討。
三、火災最終造成的死傷狀況及單位損傷
聽證會上，杜淦堃披露宏福苑大火各項死傷與單位受損情況的詳細數據。最先起火的宏昌閣及宏泰閣受損與死傷人數最為嚴重，宏新閣受影響程度僅次其後。
大火最後造成168人死79人傷，死者當中有150人是住戶、9名外傭、7名工程人員、1名消防員與1名訪客。死者有58名男性、110名女性，年齡介乎6個月至98歲不等。當中114 人為65歲以上長者，7人未滿18歲。
37個家庭同時至少失去兩名家庭成員。杜指，有許多令人心碎的喪失家人故事，如宏泰閣一戶家庭失去祖母、祖父、一名1歲女兒及外傭。宏昌閣一戶家庭喪失丈夫、妻子及他們6個月大的孫女；一戶家庭喪失母親及兩名女兒，年齡分別為12歲及13歲；宏昌閣一對夫婦相擁而亡。他指未來數日，宏福苑一些生還居民會到聽證會作供。
中央圖書館的市民顯得神色凝重，有女士低頭拭淚，亦有男士抱頭、雙耳發紅。
是次火災死亡和受傷個案集中在首先起火的宏昌閣和宏泰閣。宏昌閣有81死33人傷，大部分死者死於單位內；其次為宏泰閣，82死14傷，大部分死者被發現死於梯間。
杜淦堃指，按警方與消防處證據顯示，整場宏福苑大火在11月26日一共接獲406宗與火災相關的999電話求助。而消防處總共處理373宗獨立求助，當中59人獲救，以及在火災現場移走100具遺體。大部分人罹難是因為火勢攻入單位所致，有可能是因為居民見到走廊見到樓梯已經被濃煙攻陷、被火勢吞沒，被逼留在家中。
按消防提供每個單位照片，整個宏福苑7座共1736單位，53%（924個）單位受不同程度損毁；餘下812個並沒有受損。當中宏昌閣1、3-8號單位受損最嚴重，63%單位被燒至嚴重損毁。其次為宏泰閣，1至5、8號單位受損最為嚴重，58%屬嚴重。
杜指，宏新閣內部損毁程度雖與宏昌、宏泰相約，只有兩人身亡原因可能在於當時火警鐘曾鳴響。
四：走火樓梯被燒毀、火警鐘未響、大多滅火設施未正常運作
杜早前指出，幾乎所有消防措施全都因人為因素徹底失效。他表示按現時證據，火警當日居民大多未聽到警鐘響起，加上當時宏福苑窗戶發泡膠遮蓋，令居民無法看見濃煙，縮減安全逃生時間。
杜續指，宏福苑大維修期間，梯間窗戶被拆，被改成可燃木質「生口」，方便維修人員進出棚架。他又指，「生口」令濃煙和火勢進入逃生通道，迅速蔓延，致大量居民被困。
從他庭上展示屋苑大火後各座「生口」圖片，火勢最嚴重的宏新、宏昌閣、宏泰閣，梯間「生口」全部被火燒燬。數據顯示，死者人數最多的宏泰閣，大部分死者被發現死於梯間。
會上證據可見，宏昌閣起火半小時內，高層已被煙霧及火勢蔓延，圍困市民於單位內。
會上首次播放居民罹難前報案錄音。警方999熱線於11月26日下午2時59分55秒接獲一則求救電話，由宏昌閣2701室雙老家庭撥出。最初由一名伯伯求助指，走廊佈滿濃煙，其後一名婆婆接過電話指：「快啲！快啲！救命⋯⋯成間屋都係煙呀依家，啲煙都唔知點喺邊攻入嚟？」（快點！快點！救命⋯⋯現在整間屋也是煙，煙也不知道是從哪裏攻進來？）杜指兩名事主最終於大火中不幸離世。
另外，會上播放另一名宏泰閣居民求助電話，杜最後指居民生還獲救，旁聽居民紛紛緊張表示「好彩」。
另外，宏福苑內的設滅火設施多未能正常運作。杜引消防摘要指，宏福苑大廈每層有滅火筒、隔一層再增設滅火筒，惟大多滅火設施未能正常運作。杜播放居民閉路電視指，有多名居民放棄部分逃生時間，嘗試打開消防栓和喉轆救火，惟終無法打開。 林指出，居民嘗試運用失效設施，亦拖延居民的逃生時間。
庭上展示保安供詞顯示，林姓保安曾到消防加壓泵房打開手動火警鐘總掣。最終，該保安成功啟動宏仁閣與宏新閣警鐘，成為宏福苑少數曾響起警鐘的大廈。保安其後希望再前往宏建閣打開手動火警鐘總掣時，已因火勢被警方阻止他進入宏建閣。
杜指出，有幾個值得關注的範圍，第一涉及疏散。他指，根據警方收到1400個住戶的問卷，住戶獲通知火警的方式，450個單位入面超過100個單位（20%）是由鄰居首次告知；130個單位是家人通知（25%）；100個單位是親眼目擊或聽見爆裂聲、聞到味道（20%）；僅40名住戶是透過火警鐘得知火警、30名住戶是因消防車警笛聲而得知。
此外，他提到管理公司有用過擴音喇叭，在宏仁閣、宏道閣附近進行廣播，但沒有在其他樓宇用這措施。問卷中只有一名住戶是透過揚聲器獲知有火警。
杜提到之前市民或傳媒提出過，政府是否應使用警示系統向市民流動電話發放緊急訊息，政府曾回應不符合警告標準。杜指會探討相關理由是否合理，有沒有其他方法令大家盡早知道火災。
及後，他指第二個關注點是緊急救助電話的處理。他指多個電話錄音顯示，當市民求助報案中心，警方與消防會做三方電話會議，轉駁消防。他指初期消防處中心接到大量電話，有些人等了4分鐘仍無人接聽，對救火工作有影響。
他指出第三個關注點是滅火過程，有人質疑滅火資源是否足夠，如雲梯車的雲梯只有58米，為宏福樓宇的一半高度。他指，當日是否應派出更多雲梯是一個疑問，尤其見到火舌數量遠多於水柱數量，消防將提供關鍵證供。
五、推斷消防員何偉豪墮樓身亡
會上首次公開披露殉職消防員何偉豪的最後影像。獨立委員會估計何偉豪被困於宏泰閣高層，後嘗試破窗離開時，墜樓身亡。
隸屬沙田消防局的37歲消防員何偉豪是首批抵達災場的消防員。他於11月26日下午2時51分被派往宏福苑，與兩名同事被派往宏昌閣2701室營救。據宏泰閣升降機的閉頭電視影像顯示，11月26日下午3時15分，何偉豪右手持鐵槌、頭戴沙田「ST」字眼頭盔，在宏泰閣25樓離開升降機，相信是經樓梯前往27樓。這是何偉豪被拍攝到的最後身影。
杜相信，何因現場消息混亂以為自己正前往宏昌閣，惟當時他其實去了宏泰閣。7分鐘後，何偉豪向通訊系統傳出搶救信號，呼叫 「Mayday，Mayday，Mayday，我係沙田細搶救隊員18469 何偉豪，而家被困喺30樓。」但呼叫聲中，何講不出身處哪幢樓，造成救援的困難。
同日3點55分，何被發現在宏泰閣大堂外空曠地方，送院後至4點41分證實死亡。杜指出，何被發現時頭戴頭盔，左手手套、呼吸器、面罩在宏泰閣31樓升降機大堂被發現，手套在室外一截斷的棚架發現；消防靴在宏泰其他位置發現，已被燒爛。
按驗屍報告顯示，何偉豪吸入大量一氧化碳，全身有多處燒傷、割傷、骨折，但無法確定他為何在該地方被發現。杜指，當時相當有可能，是何在惡劣情況下除掉呼吸器、手套，嘗試打破31樓玻璃窗戶離開，最終墜樓身亡。
（香港紅十字會建議，如市民因大型事故感到不安，可採取以下措施：
- 暫停接觸相關新聞或社交媒體片段
大量重複觀看事故畫面可能加劇焦慮與情緒波動。可先暫停瀏覽與事故相關的影片、新聞或社交平台內容，讓自己有喘息空間。 - 留意自身情緒反應
在大型意外後出現擔心、恐懼、氣憤、失眠或持續想起事故畫面，都是正常的壓力反應。若上述情況持續或影響日常生活，應及時尋求支援。 - 考慮使用心理支援服務
香港紅十字會提供「Shall We Talk」心理支援服務，如感到不安、恐慌或不知如何調適情緒，可致電（+852）5164 5040 或透過 Telegram @hkrcshallwetalk 預約，由受過專業訓練的職員或義工提供支援。）
