很多時候，德國會被認為是一個住屋天堂，「置業」比例低（只有40%左右，在歐美最低的水平；圖一），租住的比例高，更重要的是，租金和樓價升幅不大，維持相對平穩的狀態（圖二）。不少論者都着眼德國的租務安排，要較多的政府管制，認為這就是租金升幅溫和的秘密良方；也有人認為這是德國人獨有的文化，而只有德國人想通了住房是「安居」而非「投資」。 有說，談房屋政策，必先要討論「安居」或是「置業」，認為「安居」不一定要「置業」，德國就是很好的例子云云。於是，根據這個推論，只要政府大規模興建多點租住的公屋，使再多的人住在租住的公屋裏，就「一天光晒」（形勢豁然好轉）。
先不說公屋本身是一個龐大的福利開支，要支撐現有的體制，已有一定的難度，從德國的例子引申到加大居住公屋的比例，更是引喻失義，因為德國的租住單位，是以私營為主。不過，這個「德國現象」，有其值得探討的現象。試想想，如果收租要極多的限制，樓價升幅也不多，從資金回報的角度，資金進入發展樓房就會減少，長遠減低供應，使租金樓價回升到均衡點。為什麼德國可以一方面發展樓房的回報低，一方面又可以供大於求呢？答案肯定不單單是租務管制，尤其是德國的房地產市場是以私人市場為主導。