香港大學副校長任命事件，一石觸起千重浪。校委會依然龜縮在「程序合法」、「保密原則」等藉口背後，拒絕向公眾全面交代決定理據，令人氣憤。港大師生必然會對梁智鴻等人追究到底，繼續會有理有節地去據理力爭，以匡扶公義。這次風波，既激起公眾對政治介入校園的憂慮，但同時也令我們對大學管治與角色重新反思。

政府從來有多種手段管理大學

不管特首是否繼續出任校監，又或者由他直接委任的校委是否減少，大學也不可能成為「獨立王國」，「無王管」的機會絕不存在。

關於大學管治體制的改革討論，主流意見認為特首不應繼續擔任大學校監，並要大幅削減由他委任的校委或校董數目。但箇中難題，是如何處理由公帑支持的公立大學的問責問題。就是說，假如真的落實上述改革，又如何避免大學不會變成「獨立王國」，又如何保證公帑不會被濫用？這些憂慮，當然有其道理，但公眾必須明白，政府從來都有多種手段，去對各間大學作有效的宏觀管理。第一，各間大學均由相關的大學條例所管理，當中對大學的行政體制設置、管理層權限、決策流程、運作方向，以至成立宗旨等，均有明確的規定，大學任何決定均不能與條例有任何牴觸。其次，透過教資會，政府可以以這個法定組織的財政資源調撥和相關的優次排序，完全控制各間大學的發展方向。例如，大學能否獲得資助開辦新課程、可否設立新學院、收生增多還是減少，教資會均有生殺大權，絕對可以一鎚定音。此外，政府亦可透過研究資助局，訂定評估大學表現的準則，並以此去決定研究經費的調撥方向。假如院校表現以發表國際學術文章為主，輕視大學對公共政策討論的責任，學院自然會以發表能力作為招聘教授的主要考慮。反之，假如考核最終強調學生的學習過程，院校便會用更多資源鼓勵老師要因材施教，着眼師生互動。所以，不管特首是否繼續出任校監，又或者由他直接委任的校委是否減少，大學也不可能成為「獨立王國」，「無王管」的機會絕不存在。