香港社会刻下患上了惶恐病。
早前监警会在一个特别会议上，以12票对6票的大比数，裁定警司朱经纬于去年11月占领运动期间，被指挥动警棍击打途人的投诉“证明属实”，但近日有指，投诉警察课不接纳监警会的结论，“还价”建议改为裁定朱经纬殴打投诉“未能完全证实”，但在滥用职权一项上虽“未经举报但证明属实”。监警会秘书处接获投诉警察课的回覆后，鉴于警察投诉课提出一些新观点，希望监警会考虑，秘书处遂透过电邮向一众委员汇报事件最新发展，并建议及要求委员再就事件表达意向。秘书处这动作，随即触动外界的神经，质疑监警会是否有意“翻案”，推翻之前裁定殴打途人证明属实的集体决定，在害怕监警会是否也告失守。
有这样的疑虑，可怪得谁？
在梁治时代，怪事无奇不有。哪管警方在占领运动期间，出动催泪弹、以警棍殴打示威者的手法备受非议，但特区政府高层三番四次对警队宠幸有加，尤以特首梁振英公开对已于5月退休的前任警务处长曾伟雄情感的一句：“Andy（曾之洋名），感谢你！”，更是震撼市民心弦，所以出现监警会离奇“翻案”的猜疑，绝非过虑。
监警会俨如市民寻找公义的保护伞，这把伞子不能随便收起和挪移。
监警会作为独立的法定机构，必须确保对警方的投诉能公平公正、具透明度地处理，令警队提高服务质素及向公众问责。警队是拥有极大权力的执法机关，一般小市民即使面对警方的不合理行为时，监警会俨如市民寻找公义的保护伞，这把伞子不能随便收起和挪移。
就朱经纬的个案，除非警方能拿出有力的新证据，否则监警会必须挺直腰骨，拒绝投诉警察课的“讨价还价”，坚守早前的表决结果，即朱经纬殴打途人的投诉“证明属实”，要求警方再次覆核，否则监警会将从此失信于民。
警方与监警会还价事件时有发生，2002年4月，大批逾期居留的争取居港权人士在遮打花园举行集会，警方其后进行清场行动，并临时在场设立采访区。清场期间，两名记者拒绝进入采访区，双方因而发生推撞，在场警员一度用手铐反锁两名记者，事后记者到投诉警察课投诉有关警员行为不当。
警察投诉课经多个月的调查后，认为投诉警方当日使用手铐反锁该两名记者的指控是不完全证实，不过，警监会（监警会前身）不接纳报告，认为警员在手铐记者前，未有提出足够的警告，处理手法有不当之处，故发还警方再调查。
其后，警察投诉课向警监会提交第二份调查报告，指经再三研究，并考虑现场环境证据，以及事件中使用手铐的必要性，认为有关指控为证明属实，总算还投诉人一个公道。
建设千日，毁于一时。监警会委员别自毁长城。
（梁美仪，资深传媒人，《明报》专栏作家）
读者评论 0