早前台风尼莎在一两天内快速过境台湾，却在接下来的一星期引起了一场争议风暴。长荣航空指称因有500多名空服员请天灾假，人力不足迫使公司需要取消航班，影响万名旅客。台风过境后第二日天气晴朗却无机可飞，这让请假的长荣空服员遭到舆论非议责难。长荣航空企业工会而后举证，说明不应该将调度问题归咎合法行使请假权利的空服员。台湾首度因劳工天灾假影响航班的事件，也开启了法律与实际操作层面上的进一步讨论。
宽宏大量的家长？
7月30日当天，长荣航空第一时间说明“已经启动应变措施”及“感谢当日照常出勤的空地勤人员”，并为无足够空服员调派必须取消航班而致歉。这样看起来谦卑恭谨的态度，却反映着背后企业父权而自大的心态。长荣航空以成熟大家长的口吻刻意让大众知道，他们没有选择家丑不外扬（依法怎能称作家丑？），而是勇于承担底下孩子们造成困扰的责任。他们很有技巧地用这样的新闻稿方式，在请天灾假的空服员身上贴上坏学生的标签，对应另一边照常出勤乖乖上班的劳工，有意无意暗示着行使自己权利的500人是自私而没有职业道德的，以这样的方式公开此事让社会大众指教，犹如将“有罪之人”公开处分。包括后来驳斥工会声明的公告，看似宽宏大量、情非得已，实际仍然将请假的空服员们视为不听话、不能理解繁琐的气象资料，所以需要持续沟通的一群。
长荣空服员全由女性组成，这些女性工会代表随即也召开记者会，拿出了自家与同业的请假规定，以及组员与公司来往的信息邮件，证据齐全有条有理地驳斥抹黑，抗议公司使她们成为航班大乱的代罪羔羊。这些详细的说明也开始让不了解航空业复杂请假规定的外界，发现了一些官方新闻稿里没有详述的细节，看见了故事的另一个版本。
例如，因为空服员必须提前数小时请假，与航班实际起飞时间有相当的时间差，就如同在前一日风雨正大时公告停止上班上课的县市，无法预料第二天台风已远风和日丽的状况。航空公司确实给予员工请天灾假的规定，就管理层面而言，应该事先预想到人员调度不及的情况。若真如长荣所言取消航班只是因为空服员请假人数过多的话，这背后的意义是：公司原来没有预想到一向乖巧听话、任劳任怨的空服员会真的“敢”请这个假，而且人数多到足以撼动正常营运，因此亦没有准备过任何应急方案。
从去年夏天的华航空服员罢工、年初台铁除夕依法休假，交通运输业的劳工对自己劳动环境与条件的怨气已浮上枱面，勇于为自己的权益发声并采取行动。长荣集团过去在公司内部只容资方声音；去年在华航罢工效应影响下，长荣空服员努力成立了跨出空服、纳入地勤等公司内其他职种的企业工会。与其以阴谋论揣测集体请假是否为酝酿罢工铺路，长荣航空更应该做的是摒弃过去高高在上的老大心态，不说漂亮场面话，广纳员工的意见与心声，检讨修正决策，这才应该是愿意照顾员工的幸福企业风范。
为何要请天灾假？
许多人都是在这次新闻中第一次听到“天灾假”一词，不仅社会大众不熟悉，连航空公司的从业人员也并不一定了解。长荣工会干部强调这次集体请假事件并非工会煽动或主导，只是作为后盾回答相关问题，让有需要的空服员了解后自行决定是否请假，可见原本劳工对这项权利也感到不甚确定。
根据劳动部所订的《天然灾害发生事业单位劳工出勤管理及工资给付要点》，因为天然灾害如台风、洪水、地震等自然因素的阻碍，劳工人身安全有危险而无法顺利或准时出勤，“雇主不得视为旷工、迟到或强迫劳工以事假或其他假别处理”，这是天灾假的法源依据。如果能够安全抵达公司出勤，自然也就没有请天灾假的必要。长荣空服员需要在航班起飞前两小时报到，由此开始计算工作时间，而若要请假则要提早于报到时间前三小时，也就是最晚需在起飞前五小时通知公司。以当日的情况来说，空服员们应该是在前一夜风雨正大的时候，对能否平安出勤感到有所疑虑而决定请假。
而很有意思的一点是，在这次争议中，大家关心讨论的并不是从员工家中到公司的这一段路是否安全所以请假，而是到达公司之后是否要上机飞行。飞机是否照常起飞，并不是由空服员自己可以决定的，只要到了公司报到开始工作，就必须依照公司的要求，无法拒绝上飞机。劳资双方的对天灾假的讨论焦点也大多放在空服员对航班起飞有所疑虑──长荣说明过程中有持续更新的气象资料，让空服员了解天候符合起降标准，鼓励空服员能够出勤任务；工会强调的也是在恶劣天气下要有可让劳工平安在家的选择，以及再次检讨过去公司在台风天仍坚持飞行的纪录。
也就是说，两方对于劳工为什么要请天灾假的定位，都不是单纯放在是否能安全顺利前往公司出勤，而是对出勤之后的劳动内容有顾虑，这跟一开始天灾假的设计有着很大的差异。资方认为只要用气象资料等等方式佐证，能让劳方感到安心即能达成准时出勤的共识，而劳方从过去的工作经验中，认为公司决策可能迫使她们即使能够平安抵达公司不需请假，仍需在恶劣天候里冒险飞行将自己置身险境，因此干脆一开始就以请天灾假的方式确保自身安全。观乎社会舆论，这也是大多数人的理解，因此才会在新闻刚出的第一时间里，有众多认为空服员不以旅客权益优先的批评。
长荣航空再三强调重视飞安，然而此次台风袭台风雨正强的夜里，网络论坛上有航空迷网友即时监控航班动态，发现台湾上空最多盘旋冒险降落的，几乎都是长荣航空的飞机。后来，劳资双方的争辩也渐渐引出社会回响，将长荣航空在台风天航班调度的处理方式与其他航空相比较。其他航空公司大多选择提早取消班机，甚至透过电话或网络就能更改班机订位，便利而迅速地让客人能尽快调整后续行程，而不是如同难民般到了机场，漫长等待却不知何去何从。
许多空服、乘客也在网络上分享过去搭乘长荣时，曾经在机场无奈等候因天候状况无法回台或无法降落的飞机，或者全飞机如同坐“大怒神”（跳楼机）般惊叫，在恐惧中降落的不愉快经验。这些后续的讨论也让大众回想起去年台风梅姬吹袭时长荣航空的搏命硬飞形象，开始理解“连空服员都不敢去飞”的心情，转而对她们请天灾假的立场表达支持，连带质疑这家航空公司的管理与对飞安的把关。
长荣航空大可比照同业作法，尽早取消或调整航班时间，让乘客与员工都能在风雨较小时安心出发，滞留国外的航班也能顺利回台，如此便能兼顾飞行安全与人员、飞机的调度安排。然而长荣却没有提早采取应变措施， 又试图将过错全推至员工身上，在信息交流迅速而全面的网络时代，很快便被找到矛盾点，难以自圆其说。就危机处理与企业形象上，选择这一步棋实在大错。
“幸福企业”的决策与准备
一家SKYTRAX五星级航空，更不应该以幼稚的方式，刻意标签了特定的一个群体，让企业内部不同部门的员工对立起来。在公司发表了新闻稿后，没有请天灾假照常上班的长荣地勤人员，必须处理旅客班机行程更改的繁琐后续，安抚受影响旅客的愤怒躁动情绪，自然会将自己工作上面对的不愉快与空服员的作为连结，甚至也在网络上发表了一些情绪性言词。
航空业份外强调团队合作精神，每一架飞机要顺利起飞，仰仗的绝对不仅仅是机师、空服员，更有地勤、机务、餐厨等等地面上的工作人员。不同工作岗位的同事，对彼此的负责职掌不一定熟悉，而也有各自甘苦点滴在心头。促成相互的理解支持，对整个企业的发展绝对是正面的。高层决策错误除了可能影响飞行安全外，更直接的是将造成基层人员面对庞大的心理情绪压力，不论是空勤还是地勤。不论是之前的华航罢工或者这次的长荣天灾假争议，或多或少都能看到空地勤不同部门之间的误解与冲突。比起取消航班一日的营收损失，这样的对立之于航空公司是一种隐形的损失，影响更为深远。
若把航空业想成提供从A地到B地的运输交通，因为台风天取消航班造成的不方便，就如同因天候状况不佳时必须暂停行驶猫空缆车以保安全一样的单纯。然而航空业也有服务业的特质，特别在台湾，部分消费者对于服务业有着“花钱就是大爷”、“你们应该以客为尊”的高标准要求，遇到自己权益受损的时候反应也常格外剧烈；若再加上大风大雨中辛苦奔波、在漫长队伍中无尽等待心烦气躁，最后依旧无法准时出发，个人要负担住宿交通的成本与后续行程的影响，情绪自然更加火爆激烈。可以想见在这样的现场的气氛中，直接面对旅客的第一线人员承担的情绪劳动，是相当艰苦的挑战。在这样高强度压力中工作的地勤人员，工作结束后的身心疲累程度，也需要一日“天灾假”来恢复。
尽管当下很多受影响的旅客有许多批评，这次天灾假事件的后续讨论中，也令人欣慰的开始看到一些愿意支持劳工争取自我权利的声音，同意行使合理权益不应与是否敬业混为一谈；也开始发现，有更多人理解坚持飞行安全远比准时起飞来得重要。
航空业的专业知识复杂度外人相当难妄自判断，飞机本身是否能顺利起飞，仰赖的是众多专业人员共同的合作，希望在天灾假引起争议的同时，能让更多社会大众理解：对于保障人身安全的预防性作为，能够从宽准备，宁可“放错假”“取消错航班”，也不应该抱着侥幸的心态，考验机长的技术与全机人员的运气。
当社会大众依照各县市管辖机关的放假标准决定是否上班上课的同时，空服员有没有权利请天灾假？这次请了天灾假的空服员，次日发现天候状况许可愿意销假支援航班，却遇上被公司婉拒无班可上的窘境。从这一点也可以观察到，当前航空公司对于天灾假的后续处理及可能发生的状况，还没有较完整的作业流程与劳资协定。尤其是，航空业的工作时数与派遣方式相当复杂，需要更多的沙盘推演与集思广益，才能讨论出兼顾劳动安全与企业营运的方案，希望台湾的航空公司与有关当局能够以此次事件作为讨论的开端，更新相关的民航法律规范。
另一方面，难道没有请天灾假的空服员、人在国外准备服勤回台的空服员、在机场上班的地勤人员，就应该将所有的担心不安吞下吗？若是扩及其他产业，对于天灾假有着想请而不敢请的心情的劳工，他们的人身安全应该如何保障呢？不同的行业别，对于工作时间条件实在难有放诸四海皆准的规定，确实需要更多讨论与弹性。然而重点是，所谓的幸福企业应要预先设想周到，保护员工的安全，而绝非冒险甚至要到发生意外才事后诸葛的检讨防范的措施。但愿台湾能有更多企业能以这样的精神给予员工幸福安全的劳动环境，而这可以是从长荣空服员所请的天灾假里，延伸出更深远而有意义的讨论。
（张庆玉，佛罗里达大学社会学博士，辅大社会系兼任助理教授，前华航空服员）
有理有據，簡單清楚地呈現這次爭議的重點和資方長久以來把錯丟給勞方避責的心態。台灣勞動權益還是要大家多努力推動。