评论｜杨子琪：看不见的歧视──女性不需要“女性之夜”

早前一个城中话题让我久久不能释怀：一名男顾客透过平机会入禀区域法院，控告一间酒吧的“女士之夜”（Ladies’ Night，指酒吧当晚向女顾客收取较男顾客为低的入场费，甚至免入场费）是性别歧视，并获判胜诉。此举引起轩然大波，有人批评男顾客小题大做，又批评法院好心做坏事，指“女士之夜”本来是对男女双方都“互惠互利”的营销策略。

我很高兴看到一小部分评论指出，“女士之夜”的确是性别歧视；而我所不能释怀的，却并不是因为作为女性的自己失去了免入场费或廉价饮品的“特权”，而是因为在我所看到的讨论里，多从歧视男性的角度出发，而较少提及到“女士之夜”背后对女性的歧视，更无一提及到：究竟酒吧真正能够让女性受惠的做法是什么？

我希望透过讨论“女士之夜”背后的逻辑如何歧视女性，而这种性别歧视又如何产生污名并滋长性侵现象，进而带出一个观点：真正让女性受惠的不是廉价饮品，而是消除性别歧视，让女性拥有一个能够免于污名与性侵、真正尊重女性的酒吧环境。

被当作吸引男性的工具

或者很多人感到奇怪，“女士之夜”不是让女性能够免费或以优惠价钱入场享受酒吧饮品吗？这难道不是让女性拥有特权？为何是歧视女性呢？

的确，在这诉讼里，男顾客控告的是酒吧性别歧视男性，因“女士之夜”向男顾客收取比女顾客较高的入场费用。不少评论的角度，也侧重于讨论“歧视男性”。

然而，在这场看似小题大做的官司后，当人们纷纷聚焦于“歧视男性”的角度时，“女士之夜”背后真正的逻辑所隐藏的社会深层性别歧视，却被人忽略。

香港酒吧业协会副主席钱隽永曾在记者会里说，酒吧举行“女士之夜”是为了吸引男顾客光顾，并非歧视男士。酒吧经理 Lila 表示，“女士之夜”的作用为吸引女顾客，而男顾客同时亦可以认识更多女士，是为双赢。又有其他酒吧负责人认为，“男士之夜”无法吸引女顾客入场，间接影响男士光顾的意欲，生意会亏蚀。钱隽永估计，若取消“女士之夜”，酒吧每晚生意将较原来损失超过一半。

从钱隽永及其他业界人士的言论中，可以看到，他们一直著力解释的，是“女士之夜”明明是为了吸引更多男性顾客，怎么是歧视男性呢？

然而，正是他们著力解释的言论，让我们不难看出，“女士之夜”作为一种营销手法，背后真正的逻辑：女性顾客在“女士之夜”并没有贡献比男性更多的经济收入给酒吧，她们可以享受免费入场或平价饮品的“优待”，正因为女性在此种意义上并不是酒吧真正的目标顾客群体，而是被利用作为一种手段，去吸引更多男性顾客入场。她们看似获得了特权，实则却被当做工具。这就是“女士之夜”背后隐藏很深的性别歧视：女性并没有真正被平等对待。

物化、污名化女性，滋长性侵

“男性捕猎女性”，可说是今天社会权力结构产生的一种对两性关系的刻板印象。此刻板印象将女性想像成一群猎物，处于被动状态，而男性则是主动出击的猎人。这种想像在酒吧文化中尤为得到强化。

而“女士之夜”的营销手法，亦正迎合此种想像，将女性视作一种吸引男性的工具，再次加深酒吧文化中对女性的物化程度和刻板印象。“女士之夜”就好像一场竞逐猎物的狂欢，而用免入场费和廉价饮品吸引女性入场，是因为一个充满“猎物”的狩猎场才能令更多男性前来消费。正如被告酒吧老板认为，提起诉讼的男性顾客是觉得被告酒吧里的女性不够多，才向平机会投诉。由此可见，酒吧的想法是，狩猎场里猎物不多，该男性顾客才会觉得不满意。

正是这种物化女性的酒吧文化和营销手法，导致一种对酒吧女性顾客的污名：主动光顾酒吧的女性，便是主动、自愿成为猎物的，愿意被捕猎、被玩弄，因此也是性态度随便、不自爱的女性。“在酒吧认识的女人不会好到哪里去”──这种言论大家应该不陌生。

可怕的不只是对酒吧女性顾客的污名化，更是一些男性接受甚至参与建构这种污名化：他们带著一种“猎人心态”进入酒吧，随意骚扰、触碰女性顾客的身体，灌醉甚至强奸女性。这些男性以此种污名作为理据，认为女性去酒吧便是默认了愿意被触碰身体、愿意发生性行为。酒吧成为一个可以合理化性侵女性的地方。

在这种对酒吧女性顾客的污名化，以及男顾客“猎人心态”的驱使下，很多女性在酒吧里经历过被迫忍受上下其手，甚至被强奸的遭遇。而社会大众对此的反应可能是“出得嚟玩预咗㗎啦”（出来玩就预计到的吧）、“不是这么玩不起吧”、“你来酒吧不就是想这样吗”，甚至认为受害人“活该”。这种因污名化而得出的预设、对性侵的合理化言论，可谓耳熟能详。

然而，女性光顾酒吧并不代表她们愿意被玩弄甚至被性侵。即使有一部分女顾客的确持有较为开放的性观念和态度，比如有的女性来酒吧可能就是寻求短暂的性伴侣，但这并不代表她们愿意被性侵犯，不代表她们的意愿可以随意被违背。无论她们来酒吧的意图是什么、持有何种性观念和态度、穿著如何、打扮如何，只有“同意”（Consent）是唯一可以正当接触对方身体或发生性关系的条件。

女性之夜是糖衣毒药

有一种观点可能认为，“女士之夜”是对女性的经济优惠，接受这种优惠，并没有什么问题。然而，女性必须认识到，这是一种以糖衣毒药为手段物化女性的方式。接受这种优惠，实际上是在配合和合理化这种物化女性的过程。

又有另一种观点认为，参加“女士之夜”的女性可以反“捕猎”，在获取经济优惠的同时主动出击，追求男性，这样就没有配合被物化的过程了。我的回应是，“女士之夜”背后的逻辑，是将女性作为工具去吸引男性光顾，即使参与的女性“主动出击”，这并没有妨碍酒吧“以女性吸引男性”的思路，女性仍然成为了吸引男性入场的工具。

再者，在没有改变营销手段的情况下、在“男性捕猎女性”的刻板印象下、在“来酒吧的女性都愿意被侵犯”的污名下，提出女性“反捕猎”，其实就是默认了“女士之夜”的行销手法，的确是物化女性，就是明白女性在此种思维框架下处于弱势，才需要反抗。

然而，提出女性可在参与“女士之夜”时“反捕猎”，并没有从根本上扭转酒吧和男性对女性的“猎物”想像和设定，可能还会成为营销新噱头：“主动投怀的猎物”，甚至加深酒吧女顾客被污名化的程度：看，她们就是想被男人碰。

真正的尊重：让女性免于污名与性侵

如果酒吧真的是希望“增加女性客源”（如业界人士所澄清），而不是利用女性招揽生意，那可曾考虑过，真正阻挡她们来酒吧消费的是什么？真正原因，正是大众对女性“落场”的偏见，以及酒吧里可能遭受的性侵风险。

真正能够让女性受惠的，根本不是“女士之夜”这种所谓的“特权”。恰恰相反，女性所需要的，正是反抗这种被利用为工具去吸引男性的手法，从观念上推翻女性被男性捕猎、被物化的思维框架，消除由此所产生的对女性之污名化、对性侵的合理化，建构一种真正尊重女性的酒吧文化与环境。

澳洲维多利亚州消费者事务厅长 Jane Garrett 曾经表示，要成立行动小组保护酒吧内女性的安全。这也许较难实现。然而，我们可以做的，可以是加强管制酒吧内的非法药物，可以是加强酒吧内安保或侍应面对女性遭受纠缠时的应对，可以是支持、倡导对“女士之夜”等物化女性的营销手法的反思与反抗行动，可以是有关机构教育及推广性别平等的酒吧文化，可以是关注、推进有关性侵法例的完善，更可以从自身做起：若你见到有女性在酒吧内遭受骚扰，可以伸出援手，像史丹福性侵案里那两名路过的学生一样，而不是想著“她们来酒吧都是想这样的啦”。

英国从1982年才开始让女性可享受酒吧服务。我们又什么时候才能让女性真正享受一个让她们免于污名与性侵、真正尊重她们的酒吧之夜？

（杨子琪，哲学系及国际传播系毕业生，关注性别平权）