评论｜张贤龢：国际救援，是否接受？

南台大震，美日中国与新加坡等都曾表达，愿意派遣救援队来台协助，马总统却只责成行政院与地方政府“审慎评估”。此言一出，引起网路上一阵挞伐，有网友呛声“人命关天，你还评估个X啊！”

我理解许多人救人心切；然而，救灾现场不是人越多越好。依我过去实际参与救灾的经验，以及近年对灾害应变的研究，在接受国际救援之前，需要从以下几个方向考量：

灾难现场特性与需求

首先，是否邀请国外团队加入救援，最根本的考量是“灾区现场需求”。本次南台大震震倒11座建筑，但在第一天的抢救后，主要救援现场只剩维冠大楼一处；虽然新闻不断报导，但毕竟不同 921大地震那时的满目疮痍。

维冠现场空间有限、场址脆弱。现场群聚着来自全台各县市救援团队，还有军方部队、民间社团义工，几乎填满能操作的救援空间。在这种状况下，人力显然不是主要需求。除非现场需要台湾调不到的特殊器材，或需要特殊专家，才可能需要国外支援。

况且，更多团队加入也代表着，现场指挥官必须抽调人员，向其简报现场状况与搜索进度，安排进出动线，沟通彼此作法与相关战术。美国的相关研究曾指出（注一）：当灾害应变行动中这类额外访客增加，又不能相对应地增加应变中心（Emergency Operation Center, EOC）的空间与人力，减低接待访客对现场应变的冲击，终将造成灾害应变人员的负担。

跨国团队的沟通协调

其次，倘若判断有寻求外援的需求，还需要考虑现场跨国团队“沟通”的问题，这涉及两层障碍：第一层是“语言”。外籍团队要救灾，除非懂中文，否则最少要有一名翻译随队作业。这位通译最好懂得灾害应变与操作，还要能忍受灾区的恶劣环境、尸体残肢，无经验者可能承受不了这种心理压力，人选并不好找。

第二层是“专业沟通标准”。救灾不管是轮班上阵的交接，或是不同团队的协调，都涉及大量专业资讯沟通，当中不免涉及各种专业术语跟符码。由于台湾并未加入联合国的国际搜救指导联盟（ISRAG, International Search and Rescue Advisory Group），沟通方式不见得能与跨国团队同步。例如现场为避免重复搜索，已完成搜索的区块必须标示，并在指挥站旁的地图注明。这些标示方式与符号在国际有通用作法，但以我六年前在台湾消防体系服务的经验，台湾并未同步（注二）。

跨国救援的前期评估

最后，就算现场有需求，也解决沟通的问题，真正请它国派遣救援队前，还是需要评估。

救灾是团队作战，无法由杂牌军上场；想参与国际救援的国家，必须派出一支可以独立作业的团队。因此对于跨国救援团队需要那些器材，要有哪些专家，要具备哪些能力，联合国都有完整的规范。去年尼泊尔发生震灾，台湾社会热议要派队伍协助救灾时，我便曾撰文指出：赴尼救灾除了救灾必备器材外，还需准备食物饮水，并自备盥洗与浴厕设施。

一般而言，国际上派遣救助队前，会有先遣队前往灾区勘查，评估需要哪些器材与专家，并与灾区政府沟通后。例如日本救难队就先遣调查团抵台南勘查，评估是否派团来台湾。

作为对照，南韩有三位救难队员自费搭机来台，结果在高雄小港机场到处问人怎么去灾区，又遇上交通大乱，没车可前往灾害现场。我感谢这三位队员的热心，但须指出：不管他们本身能力再好，专业知识再足，也必须融入现场操作环境，使用现有器材；如果语言又不通，对救灾帮助不大，还可能造成麻烦。

中央与地方的角色

从以上三点可知，马英九的“审慎评估”说，实有所本。不过最根本的，我也要指出：台南大震是否接受国际援助，也不该是马英九说了算。

台湾《直辖市自治法》中，明定灾害防救属于地方政府自治的范畴。中央部会（如外交部或内政部等）在接受国外救灾团队之前，必须尊重地方的需求。因此，是否邀请外国救难团队来台协助，最重要的是现场指挥官赖清德的判断；倘若赖清德判断有需求，才轮得到中央去评估，其所可能涉及的外交、国防等议题。

这几年国内救灾人员能力已有提升。如倒塌建筑物的支撑与破坏，搜索及救援，已有许多县市的救难队员，至新加坡、美国，及日本等地受训。在这种情况之下，与其让平时没有共同救灾默契的国际队伍投入现场，还不如思考，如何更有效地运用本国各地支援，说同样语言，使用同一套救灾体系的团队。如此不但能减轻现场指挥官，协调整合不同团体的负荷，也能增加台湾各县市不同团体间，协同救灾的能力与经验，强化面对未来大型灾害的应变能力。

注一：Perry, R. (1995). “The Structure and function of community emergency operation center.” Journal of Disaster Prevention and Management. Vol. 4 (5), pp.37-41.

注二：国际搜救指导联盟出版的应变手册，第93至100页。