在序言书局关门前的三分钟，我匆匆的来，匆匆的走。店长李达宁说：“都估到你会买呢一本书。”我的回应是：“认识自己嘛！”是的，据说，我是“左胶”。查实在《左胶祸港录：香港政治困局大解谜》以外，我还买了《非典型力量：疯癫的智慧、偏执的专注、冷酷的坚毅，暗黑人格的正向发挥》。
2011年，当我在《星岛日报》还有专栏的时候，曾经写过一篇文章为陈云抱不平。文章好像叫《公共评论因何仍要存在？》。当年陈云已经是我的偶像，他一字一骂，独步武林。奈何他因为连续写了四篇大骂地产霸权的政治评论，而被报刊通知“改版”，取消其专栏，我一面写文给陈云示爱，一面乘机说评论究 竟是什么──评论的真缔不是传授知识，而是培养智力活动的习惯。评论存在的理由是，让一批充满想像力的读书人，在成熟的智慧和追求生命热情之间架起桥梁，影响人家的智力发展，否则公共评论不必存在。文章终结时，我是这样写的：“我或会忘记他的评论内容，但这种充满学问和想像力的生活方式，将便会留下。”
《左胶祸港录》
搞文学的米兰昆德拉说过：“怜悯是最大的想像力。”；搞社会学的C.Wright Mills提出了“社会学想像力”（Sociological imagination），认为要从个别人物的故事遭遇中，读出历史变迁留下的轨迹，发现社群的苦难是如何与特定的社会环境紧密结合在一起。而搞城邦论的陈云，有的则是另一种想像力，并以此来鞭挞“左胶”。在《左胶祸港录》中表露无遗。这是2015年7月才出版的文章结集，有些是在专栏上刊登过的，亦有不少是作者改写自面书贴文。全书共207页，说得最多的，当然是对“左胶”的抢眼论述：
一、在动机上，“左胶戳力搞垮社运，是为了等到某一日，被社运针对的政府或大财团会给左胶的机构一点资助或安排职位。（页一）”；
二、“在思想上，左胶支持大陆人在香港取得普世价值，却不支持香港人维护自己的普世价值；支持多元文化和包容弱势，却不支持在香港处于弱势的华夏文化和传统风俗；支持民主中国论点，却不支持香港城邦自治或本土自决命运的民主选择。（页十五）”、“香港的左翼社运界与外国的左翼不同，分别在于，『阶级论高于帝国论』、『普世关怀抹煞本土特性，无文化标准』、『总体目的为主，不信任过渡性质的渐进行动』、『死抱教条，不愿意与其他组织合作』、『行动封顶，死抱和平理性非暴力的教条，畏惧武力和失序』。（页廿九）”；
三、在战略上，“左胶的社运斗争思路是：极力回避事实描述，因为这会带来共识。有共识就有行动。相反在欠缺事实描述下，议题变得抽象，纯粹哲理演绎和抒发个人情感。而既然没有共识，便不可使用斗争方式，顶多只能用随时可以叫停的和理非非斗争方式。（页四）”；
四、在风格上，“左胶来自左翼的拙劣模仿。左翼付诸改革社会的行动、读书精辟、生活简朴甚至艰苦、言谈机锋锐利而愿意承担错误。左胶则只装出行动的模样，读书不精但经常做出捧读文化理论的姿态丶过着小资的生活、不在乎穿着名牌T恤参与工人运动、不顾影响政治运动进程而放肆欲望、言谈混沌、爱好混淆定义来诡辩而从来不会坦承错误。（页十三）”；
左胶神话学
《伞忏录：八九一代的忏思》是朗天悔过成书的作品。作者以恨铁不成钢的心情，批评占领只为退场，抗命只为被捕，害怕解放军镇压，反对升级行动，正是经历六四一代中年人的心结。这一代虽支持民主，唯念玆在玆“见好就修”，其实未有认清形势，窘态有点像蓝丝一样畏惧改变。笔锋犀利，淡淡愁怀，忏悔得失。书中也提到陈云的“左胶神话学”。他认为陈云以“教主口吻”，夹议夹论更夹杂神秘。以香港城邦为例，陈云在脸书上说：“我的香港城邦论及中华联邦论，乃香港自立自治、华夏重新建国之大事业，集天地正气，人间之善念， 远有诸天菩萨拱卫，近有山神护佑，敢担抵挡滋扰者，必遭天谴，必落地狱。”就是以神秘语言来论述、装饰、捍卫他的城邦论，令人如堕五里雾中。
“遭天谴”和“落地狱”固然可怕，但香港城邦论作为一种甚具争议性的公共论述，对它的讨论将决定香港未来的样子，但倡议者竟提出，只能论不能议，耐人寻味之余，也一样可怕。当代社会哲学家哈巴马斯（Habermas）最担心的“公共领域再封建化”（refeudalization）问题，恐怕又再出现。民众自主的意见表达权利被巧妙的移花接木，政治人物被塑造为明星，市民变成消费者，公共领域化身为舞台，批判与理性论辩消失，权力再度落入财团和政权政治霸权者手中，成为新型的封建特权。媒体沦为维系社会现状的帮凶，窄化了的公共论述，仅提供琐碎的资讯，而民众因着无法接受具批判性的资讯，因此只能接受当前制度，视为理所当然，不再质疑既有统治的正当性，此所谓“去政治化”（depoliticized）的生活世界于焉形成。
顾名思义，《左胶祸港录》该是说左胶为何和如何遗祸香港的认真论著，以及解开香港政治困局的谜底。陈云执笔疾书，脑海尽是（左）人性丑态，狠狠的一脚踏下，辛辣狠毒，毫不留情。可惜他只在挑动情绪，作成政治，而不是想进行认真而有耐性的公共讨论。在缺乏系统的分析和耐心的观察下，将“左”和“胶”任性地结合成“左胶”，和将“左胶”与“本土”对立起来，都是种简化讨论的作法，不单产生不必要的误区，还会扣人帽子，逼人噤声。
“左胶”又教晓我们什么？
差点忘记了《非典型力量：疯癫的智慧、偏执的专注、冷酷的坚毅，暗黑人格的正向发挥》。它是本2015年才翻译完成的新书，但其翻译书名其实跟英文原著有出入。它的英文是The Wisdom of Psychopaths：What Saints, Spies ,and Serial Killers Can Teach Us About Success，直接翻译该是《人格病态者的智慧：圣人、间谍与连环杀手教晓我们关于成功的事》。作者透过大量的心理实验，以及更大量的案例，说明人格病态者独有的个性人格、行为模式及逻辑思维是如何与一般人大相迳庭，不过若加以运用，往往是致胜登顶的关键要素。《非典型力量》类似《郁躁天才》一样，是种对精神医学甚至是社会常识的逆袭。对主流精神病学派，可能只是姑妄听之。但对于精神病患者而言，则有拉阔想像丶重新定义的作用。
“左胶”又教晓我们什么？由“他人即地狱”到“左胶即地狱”，对当下的社会和社会运动有什么启示？抑或社会已经焦虑到连对问这些问题的人都嗤之以鼻。因为左胶的客观定义已不甚重要。它已成一只“替罪羊”。我们都知道，替罪羊是危机时刻的献祭品，也其实是种在迫害机制下的产物。它巩固了“勇武”、“本土”、“做实事”、“热血”等人士的社群认同，又可作社会改革运动失败的原因。举凡对社运丶泛民，以至香港社会的不满，尽都算在“左胶”头上，甚至连带社运人士也将迷思内化，以骂同路人是“胶”，以证明“自我未曾胶化”。
唉，左胶，左胶，多少恶行假汝之名而行。
（邵家臻，香港浸会大学社工系讲师）
读者评论 0