美国一度宣布无限期中止对乌克兰的军事援助，直到3月11日才又宣布恢复军援。这段期间的暧昧与动荡已经足以让许多人提出疑问：如果美国停止军事援助乌克兰，欧洲国家有足够的财务资源可以填补空缺吗？
欧盟重量级的经济政策研究机构布鲁盖尔智库（Bruegel）发布的分析主张，从总体经济的角度而言，牵涉的金额不大，“欧洲国家有能力完全替代美国”。但同时，有将近两百年历史的知名英国军事智库“皇家国防安全联合军种研究所”（Royal United Services Institute）的资深研究员Dr Jack Watling指出：“欧洲的钱是够的。但英国乃至乌克兰的其他欧洲盟邦是否有花费这笔钱的意愿？这才是目前不清楚的问题。”
欧洲的财力的确足以开出这张支票，问题是开出这一张支票的后续。
欧美军援力量不相上下
如果先单看短期、也单纯只看军援的总价码，美国所将留下的空缺其实没有多数人想像中那么大：美国常被想成是军援乌克兰的最大力量，但欧洲国家加总的累计军援总价其实和美国不相上下。
截至去年年底为止，美国的军援累计总额约为641亿欧元，比起欧洲国家（包含英国、挪威等非欧盟国家，不含土耳其）的615亿欧元仅只稍稍多出一些，差距不到5%。整个2024年，欧洲和美国的军援累计总价是两条不断重叠、交错的线，不仅一直都在差不多的水准，且也一直都以差不多的速度前进。
在2023年年中，美国的军援总值曾一度高于欧洲整整四分之一，是两者差距最大的时候，但欧洲早已完全追上美国，美国根本并不是乌克兰军方绝无仅有的“金主”──何况，这个数字只计入军事援助，倘若还计入财务和人道援助，欧洲国家的援助总额更是早已大于美国，多出超过15%。
而且，从军援占GDP比例看来，只有丹麦、芬兰和爱沙尼亚三个邻近前线的国家以更多资源军援乌克兰，其中丹麦和爱沙尼亚甚至动用了相当于GDP的2%，芬兰则是0.8%。此外，瑞典、拉脱维亚、立陶宛三国也都以相当于GDP的0.8%-1.5%军援乌克兰。相较之下，欧洲的领导国家如英国、德国，各自目前都仅为了军援乌克兰花费约略相当于2021年度GDP的0.3%。值得补充的是，德国于1990年支援美国领导的联盟投入波斯湾战争，投入的金额是相当于德国当时GDP的将近0.6%，也明显比如今资助乌克兰的0.3%多了一截。
美国部分军援项目难以取代
但金钱并非万能。目前冲击最大的就是美国停止向乌克兰提供情报资讯，也禁止盟邦英国向乌克兰提供美国参与收集的情报；比如由五角大厦采购、美国卫星公司Maxar搜集的卫星资料，这段时间以来是乌克兰军方判断战地情况、俄方军事部署与后勤等的重要凭借，尤其可以用于辅助设定长程射击的目标。但目前乌克兰军方已经无法使用这些资料。这类情报收集与分析需要长时间的投资，欧洲各国政府即使有意愿花钱也无法立即到手。
另一道问题是，欧洲的军援总金额虽然不输给美国，但项目配比跟美国并不相同，美国的一些军援目前依然难以完全取代。
以重武器而言，欧洲的军援总总额其实已经高出美国，至于在实际项目上则更侧重榴弹砲和防空系统，另外在装甲车方面也并不逊色──比如，波兰一个国家就提供将近300部坦克车，捷克、荷兰、丹麦也都各超过60部，都多于美国的23部。
但问题在于美国实际援助的武器项目。虽然欧美都能提供多管火箭系统（MLRS），美国不但总金额高出欧洲3倍，而且美国的“海马斯”（Himars）系统也仍是乌克兰军方首选。乌克兰的军事分析师就向《金融时报》记者解释，英法虽然都提供了后备方案，但“终究不一样，（英法的后备方案）比较慢、更容易被拦截”，就此而言，“海马斯还是没办法真正被取代”。同理，在防空系统方面，虽有欧洲的阿斯特飞弹（SAMP/T）可以做为后备方案，但美国的爱国者系列依然是最先进的系统。
美国与欧洲最不同之处，在于美国是乌克兰砲弹的主要提供者，重武器军援有超过一半的金额、约73亿欧元花费在弹药之上。这点并不令人意外，乌克兰即使单单为了防守、不是为了从事大规模反攻，每个月需要的155公厘砲弹量就达到8万枚。但就连美国在战前的产能一个月也仅有1万余枚，是在开战之后才加紧投资、提升生产速度支应战事所需，现在终于能达到一个月4万枚的规模，目前仍是部分种类砲弹的主要提供者。
不过，在这方面欧洲已有动作，比如由捷克领导、以比利时为最大捐助者的“捷克弹药计划”（Czech Ammunition Initiative）在过去一年已经尝试赶上美国供货的速度，透过采购提供超过50万枚155公厘砲弹，以及超过100万枚其他型号的砲弹。而乌克兰本土的军工厂也正在加紧生产砲弹。更广泛来说，欧洲国家和乌克兰正在一面提升自身产能，另一面也向美国以外的国家如韩国增购武器，对此，目前较好的理解方式应是欧洲各国正在和时间赛跑，希望能逐步摆脱对美国的依赖。
当欧洲要驻军俄罗斯边境
美国停止援助乌克兰后，欧洲对乌克兰开出第一张支票或许不难。但如果美国真的迫使乌克兰吞下所谓的“和谈”结果，但又要放弃自己“自由世界领袖”的地位、放欧洲各国独自面对俄罗斯——如果欧洲被迫如德国即将上任的新总理Merz所说要在安全上“独立于美国”——后续的支票金额就将跳升不止一个级别。后续摆脱对美国的依赖，才是欧洲最大的财政问题。
单从建军的成本来看，美国一旦不愿提供安全保证，而又迫使乌克兰接受所谓的“停火”，为了避免俄罗斯只是休息一段时间就撕毁协议、重新入侵乌克兰，欧洲到底需要加派多少兵力呢？答案并不是单纯的“够与不够”那么简单，当然也不是美国副总统凡斯口中轻蔑的“某不知名国家派个两万人”所能概括。
诚然，如果要全面替代美国北约的军力，常驻欧洲的10万军队加上美国预计战时能派驻到欧洲的20万人，总计30万的军力确实负荷过重，英国加法国全面投入都还不足以支持，单就此来看是凶多吉少。何况美国军队有统一的权责架构，欧洲的跨国联军则还需要整合，战力显然还必须再打折扣。
但这样的全面独立是欧洲的中长期目标，不是乌克兰在“停火”后需要的短期保证。这就牵涉到具体的目标设定：首先，美国知名智库“战略暨国际研究中心”（Center for Strategic and International Studies，CSIS）的资深研究员Benjamin Jensen建议先思考，假设欧洲的军队要沿著乌克兰与俄罗斯、白罗斯边境全线驻防，3,000公里的边境建立起的驻守范围会有多大？假如和南朝鲜边境的非军事区一样宽度4公里，那么就是12,000平方公里上下，但如果用当前军用无人机操作的32公里来估计，就会多达96,000平方公里。换言之，即使驻军密度一样，光是驻守区域面积设定的高低差异，需要的兵力就可以差到八倍之多。
那驻军密度应该多高呢？Jensen分析，从最低标准来看，一个可能的状况是比照联合国在印度巴基斯坦边境的驻军密度，这样就会只需要800至6,500人──问题在于，那是印巴双方之间的中立监管力量，是用来观察双方是否违背停火协议的条款，但很难想像这样的模式对俄罗斯会有太大的约束力。相反地，如果要在全线真的有吓阻的作用，用1995年北约在波黑边境吓阻塞尔维亚的军力来看，每平方公里平均需要1.17人，那么，假使非军事区的宽度是较为“安全”的32公里，就会需要多达14.5万军力才能镇守，但如果较为狭窄、宽度是比照南朝鲜边境的4公里，那大约需要14,000人，也就是英法目前抛出目标额的一半，虽然仍是不小的负担，但其实就已经在英法领导人所预想的范围之内。
不过，真的需要全线驻防吗？RUSI和卡内基国际和平基金会的两位资深研究员Jack Watling和Michael Kofman认为不必，因为实际上驻防和吓阻的重点应该是俄罗斯可能进军的方向，而最基本的布防应该就沿著三个方向展开：基辅、哈尔基夫（Kharkiv）、顿涅茨克（Donetsk）。何况，既然重点在于吓阻俄罗斯，欧洲的军队根本也不需要镇守最前线，而应该是在军事上支援乌克兰本国军队，振奋士气，且如果再被入侵甚至真的还是有对抗的基础。
就此而言，他们估计驻守乌克兰本国的军队初期大约需要三至四个旅就能收到相当的效果，也就是只需要15,000至20,000人，而这需要额外30,000至40,000军力轮替，所以总计是45,000至60,000人。这意味著欧洲需要支撑起“最少半个英国、最多半个法国”的军力，这固然是不小的负担，但绝非英法加起来还撑不起来的窘境。
动用疫情重建基金﹑举债﹑还是利用俄冻结资产？
更大的问题在于长期：如果在中长期，欧洲真的要建立足以让自己能独立于美国的军力，这将会牵涉到多少金额？
就此而言，许多专家指出，这当中最大的重点甚至不是先前提到的驻军而已，更是各国需要以大量且稳定的订单持续扩张欧洲军事工业的产能──欧洲目前产能严重不足，所以俄罗斯开战以来的订单其实有78%是由欧盟外的公司接单，其中63%是美国生产。不同于其他建设，原则上只有各国政府才可能是军武的买方，而各制造商不可能只为了单一一笔订单就大幅扩建厂房、大量增聘员工，制造商也必须知道欧洲各国政府决定长期抗战，才可能自行借钱扩厂。根据布鲁盖尔智库的计算，这次已经先行大幅增加国防开支的波兰，新增开支中有高达70%是用在设备购置之上。
同一智库的分析也指出，过去欧洲的订单规模太小，反而导致坦克、砲弹等的单位造价远比美国来得高。所以，除了扩增产能之外，全欧洲统一的大订单也才更可以达到规模经济、降低武器的单位成本，还可以额外借此统一各种武器设备的标准，在实际作战时也才能更有效率。
为了此一目标，布鲁盖尔智库估算下的呼吁是每年增加2,500亿欧元的开支，也就是要让军备的财务标准从GDP的2%快速爬升到3.5%──这是有可能做到的，位于前线的波兰在三年内就让开支从GDP的2.4%急遽升高到4.1%，今年甚至更预计升上4.7%，也强烈呼吁各国跟进。而在欧盟总部，执委会主席冯德莱恩（Ursula von der Leyen）目前喊出的则是希望在未来四年共计增加8000亿欧元，通算相当于平均每年2,000亿欧元，比布鲁盖尔智库的估算稍低，但方向与规模大抵正确。
但这笔钱可能从何而来呢？
冯德莱恩的提案中，首先是要放松欧盟原有的赤字标准，允许各国举债支应国防预算开支，创造将近6,500亿的财政空间，而欧盟自己也会举债1,500亿，再转借给会员国。换言之，这将全部由债务支付。
其他的提案也同样存在：据报导，多个欧洲政府都向欧盟提议可以动用疫情重建基金下既存的借贷额度。先前，在疫情后“复苏与韧性基金”（Recovery and Resilience Facility，RRF）规划了8,000亿欧元的借贷额度，目前尚余930亿可以挪用，不无小补。
同样可以部份挪用的则是欧盟长期既存的“欧洲区域发展基金”（European Regional Development Fund，ERDF，经常被俗称为cohesion fund，但容易因此与欧盟更早出现、专门投注较穷会员国的正式同名政策混淆）：该基金的原先用意是投资各会员国较贫穷区域的产业，目前依照规定尚不能用于军工产业上，但军民两用产业如无人机则部分准许。倘若放宽规定，对各国也将有相当的帮助。在目前的七年期（2021-2027）预算中，ERDF其实规划出了3,920亿欧元的资金空间，但由于疫情冲击、会员国优先动用疫情重建基金，目前ERDF其实只使用了约5%。有会员国因此建议可以动用部分在军工产业，假使以约10%-15%计算，就又能创造约500亿的空间──但当然，这可能就会排挤到原先可能受益的产业，仍有待政治上的协商。
举债筹钱的方式符合历史先例。基尔研究中心的报告指出，历史上成功的军费扩增几乎都是先由举债应付，包含各国面对第一次和第二次世界大战的需求，都是以债务为主、增税为辅的方式进行；比较大的例外是战后的西德扩军，但那是因为西德可以将原先让盟军驻扎的花费改用于自己的军队。相反地，英国在1930年代面对纳粹崛起坚持不打破既有的“财政纪律”，甚至一直到1936年都还维持收支平衡，结果就是让纳粹德国在短期内军事实力彻底超越英国。报告作者们的结论是这样的：“对欧洲民主国家而言，1930年代的教训就是要决绝、迅速地做出回应，因为在欧洲全面开战的负担将远远高于此刻投资于有效吓阻的方案。”
而在此刻的英国，前最高将领Nick Carter等人也提议开办专门的投资银行，希望以250亿的各国政府资金吸引2,500亿的民间基金投入投资，若能成功，CSIS分析认为这确实可能促成欧洲国防工业资金的“大霹雳”时刻。
当然，最受瞩目的方案依然是没收（而不再只是冻结）俄罗斯在欧洲的资产。这在技术上并非无法达成，尤其因为当中许多资产是以政府债券的形式存在，而且光是欧洲各国（包含英国）能直接没收的金额就达2,100亿，对于8,000亿的目标来说是相当可观的“贡献”。
一直以来，各国真正的疑虑是法律和经济面的问题：没收后如果面对法律上的挑战，该怎么办？这又会不会动摇市场对欧元、英镑的信任？但前美国高阶国安幕僚Philip Gordon就投书指出，既然现在的无限期冻结都没有动摇信任，表示市场理解俄罗斯情况特殊。目前，如英国外交大臣David Lammy等高层都已公开表示支持没收俄罗斯资产。
所以，问题不是钱本身，而是意愿。比如，英国首相施纪贤（Keir Starmer）目前宣称要在2027/28年度以前增加预计134亿英镑的支出，但智库Institute for Government指出这个说法并不实在，当中有74亿根本是政府本来规画中就有的，实际上预计增加的数额仅只60亿英镑。除了数字上灌水以外，工党政府为了摆脱过度花费的历史形象，至今仍宣布要严守财政纪律、不会破坏自己设下的财政规则，不会增加五年后预期的债务占GDP比重。同时，他们也承诺不会增加所得税、企业税、商品加值税这三大税收来源。这60亿英镑的来源既然不是举债、也不是加税，那就只能是删减其他预算，但施纪贤目前只宣布要用“降低国际援助拨款”来支应──问题在于，这不只撕毁工党选前的竞选承诺，也未知现实上能否真的找到60亿的删减幅度。这不但这一切就让英国财政专家们质疑是否真能达到目标，是否在政治上还没准备好花钱。扩增军备当然是“财政”问题，但比起狭义的财务考量，政治面的问题将同样是欧洲扩军成败的关键。
读者评论 0