英国国会大厦恐怖袭击案中不幸身亡的警员基思·帕尔默（Keith Palmer），在阻拦凶手哈立德·马苏德（Khalid Masood）进入大厦时，身上没有佩枪。直到他被刺伤，才有人将凶手击毙，那时凶手已经驾车在威斯敏斯特大桥冲撞了数十名行人，并下车从国会大厦的“Carriage Gates”入口长驱直入。甚至有报导说，击毙凶手的不是门口的警察，而是刚巧在现场、防卫大臣迈克尔·法伦（Michael Fallon）的贴身保镳。
当街头喋血一幕散去，这些天人们聚集在伦敦特拉法加广场，为恐怖袭击受害者守夜哀悼的同时，关于是否应该让更多英国警察配备枪枝，再度成为尖锐话题。
英国警察对枪枝的排斥由来已久。就伦敦来说，从1829年伦敦警察厅成立至今， 当地警员一直秉承“policing by consent” 原则，大意是“执法基于人民的支持”、“执法为民” 。这一原则意味著警察的使命就是服务市民，警察与普通市民之间的区别仅仅是一身警服，约束警察的实际上是市民对警察执法是否透明、是否廉正的满意度。
虽然2015年11月的巴黎恐袭案之后，英国佩枪警力有所增加，但英国政府方面的总体态度仍旧更倾向于通过情报搜集和与社区的联系来防范恐袭案件的发生，并不支持增加佩枪警员。
在当地警方看来，如果让每个警员都佩枪，可能会影响市民对警察的看法，佩枪引发的问题将比它能解决的问题更多。
自2009年以来，被授权佩枪的英国警察人数从约6900名下降到了约5600名。在截止到2016年3月的一年时间里，英国警察仅仅在7个场合开了枪，这还是2009年以来开枪次数最多的一年。
“很多美国人痴迷于枪枝，但在英国人们对枪枝避之不及。”前伦敦警察厅持枪警察托尼·朗恩（Tony Long）认为，这次国会恐袭证明英国人对枪枝的多疑，蒙蔽了他们的判断力。
“我们不会训练普通巡警如何使用手枪，但我们会对佩枪警员进行非常专业的训练。”不过朗恩也承认，一旦有重大事件发生，执勤警察可能需要等待一小时才能得到持枪支援，因此他认为“英国需要调整枪枝训练的限制，让普通的巡警佩枪以保护市民安全”。
但英格兰和威尔士警察协会成员斯蒂夫·怀特（Steve White）则认为，训练佩枪警员远比想像复杂，而且是否持枪是警察自愿承担的额外责任，但显然并不是每个人都愿意冒这个险。他自己曾经也是一名佩枪警察。
英国是世界上枪枝管制法案最严厉的国家之一，因此英国发生的犯罪案件中，罪犯较少持枪，而警察也通常能通过谈判来说服罪犯。在2016年，英国的授权佩枪警察（Authorised firearms officer）仅占全部警力的4.4%，普通警察在日常执勤时，只会携带警棍、手铐，偶尔会携带电击枪。而在伦敦，超过90%的警察在执勤时不佩枪。同样在欧洲，法国的佩枪警察占全部警力的70%，在德国和西班牙，每名警察都配有手枪。
4.4
%
即便是从2014年起，英国把反恐级别维持在严重等级，佩枪警察的数目也没有显著提升。伦敦警察协会的调查显示，仅有一半的成员认为应增加佩枪，而根据2016年的全国调查，英格兰和威尔士更是有82%的警察反对佩枪。
3月22日恐袭案发生后，伦敦警察厅派出反恐分队警员前往事发地，然而笔者观察到，当日下午在新苏格兰场与国会大楼之间的封锁区里，驻守在警界线附近的警员中，只有一人佩枪。甚至在事发后一日，伦敦市内虽然比平时增加了巡逻警察，但其中几乎没有佩枪警员。
《太阳报》评论支持打破不佩枪传统，理由是极端分子的自杀式袭击愈演愈烈，英国应考虑大幅增加佩枪警察的数量。虽然枪枝无法阻止自杀式袭击行为，但可以减低他们的影响，拯救更多无辜生命。文章还认为，不只是在伦敦，应在全英国增加佩枪警察，数以千计的潜在恐怖分子随时可能发动袭击。
持相反意见的《每日电讯报》则认为，当局“不应让恐怖主义来决定警务政策”，现时的情况还未发展到必须改变原有传统的程度。 BBC也认为增加佩枪警察反而会在城市中筑起“堡垒”，违背了英国一直秉持的自由、开放的价值观。
22日袭击案中， “从未进入情报部门视野”的作案者凭借一辆车、一把刀造成了4人死亡，至少40人受伤。而近三年来多起恐袭案例也显示，新一代的恐怖袭击反而是此类低技术（low-tech）的“独狼”作案方式最难防范。
国会袭击案之后，一度依赖情报机构防范恐袭的英国政府，是否到了打破传统、让警察带枪上街的时刻？恐怖袭击浪潮当前，自由总是首先受到冲击。
当犯罪分子知道警察有枪时可能会做出更加危险的举动
图片介绍中“恐怖袭击”错了，打成了“恐布袭击”