辅大性侵案调查(上):心理系为什么是这样处理?

作为一个教育工作者不应该把案例特殊化,推给法律解决而已。
台湾

9月的最后一天,刚遭免除院长职务的夏林清忙碌地穿梭在辅仁大学社科院的办公室之间,交接工作紧锣密鼓的进行中。我见到她时,她刚离开一个会议,神情看上去有一点疲惫,但是很平静,看到我站在门外,她微笑招呼我进她的办公室。

眼前的这位老人,头发花白,身材消瘦,1300度的近视让她查收公文都很吃力。4个月之前,她几乎不使用脸书,“我本来真的不觉得自己跟网路(网络)文化有什么关系,我巴不得早一点退休,不要再看电脑。”但是在这4个月内,她使用脸书发布了超过60篇贴文。这些贴文中,有向学生喊话的,有回应外界质疑的,也有内心自白和诉说心情的。

之后随着各方进场,卷入这场洪水当中,她的发文越来越频繁,其中不乏言词激烈,像是战斗檄文一样的声音。而回应她的人们大多与她针锋相对,贴文多的爬不回一楼。(编按:指贴文多到看不到第一篇留言。)

搅动这场激烈对抗的,是一场发生在1年多前的性侵案。

没有调查权限的第三轨

2015年4月,辅大心理系(简称辅心)的第一届陆生朱伯铭将要毕业了,在面对人生进路时,他选择继续深造,他只填了一个志愿,那就是继续留在辅大心理系读研究所,这是他投注4年青春人生的地方。师长们对他喜爱有加,带他进入田野场地,进入社会运动,用辅心引以为傲的实践方式,带他了解“最真实”的台湾社会。

左派的立场,贴近底层的方式,让他成为了一个标榜“左派”的青年。而接受访问的辅心学生多数以“积极”、“好学”和“热情”形容他。

但现在休学回家的他已不愿意回顾辅大这段经历,再谈起时,他称之为“黑历史”。

一切的转折发生在2015年毕业典礼的那个晚上。朱伯铭在2016年5月29日于自己的脸书上贴出一篇长文(以下简称“529贴文”),自述在去年毕业典礼的晚上,他参加完一个活动,回到辅大,联络同样是心理系毕业生的女友巫同学,但是迟迟未取得联系。他知道她和朋友们在心理系所在的圣言楼851教室聚会。夜已深,焦急的他前往851教室,想要接女友回宿舍,却在楼梯口撞见事件正在发生的那一刻。新北市地检署检察官日后以“乘机性侵”的罪名起诉了王姓学生。

心理系事发后的半个多月,成立了一个包括系主任何东洪、教授夏林清、其他老师、硕博士生和助教共8人的“工作小组”,这个小组不在校内“性别平等教育”的机制下,成立的目的是想尝试在体制之外“多做一点”。

何谓“多做一点”?据工作小组成员介绍,在性侵案件中,走入司法程序之后,双方都只能等待法律的推进,但是这两位当事人都是系上学生,他们的生活圈高度重叠,不得不去面对人际关系的撕裂,工作小组希望能够帮助和陪伴当事人走过这段创伤时期。

将近1年的尝试,到底哪里出了问题,与此相关的人们,谁都说不出来,但是有一点是明确的,朱伯铭和受害者在这个过程中受伤了,就像受害女生事后所言“受伤的感觉是真的”。

这个工作小组被称为“第三轨”,它平行于司法和性平机制。小组成立后,访谈和记录了两位当事人对于事件的记忆,并且请他们各自确认和签名。工作小组称他们与受害学生是“合作关系”,对此,受害人也认同。

心理系楼层的公共空间,学生时常聚集于此谈天讨论。
心理系楼层的公共空间,学生时常聚集于此谈天讨论。

然而,随着工作的推进,特别是当王姓学生的家人为他请了律师之后,王便选择沉默以对。对于受害人提出的道歉、退学等要求和事件具体细节讳莫如深,工作小组的推进陷入困难。这个不具有调查权限的小组,在一方退出沟通之后只能以一份没有结论的报告做结,并且将此份报告提交校方性平会。

时任系主任何东洪在今年6月的访问中检讨工作小组,他认为工作小组既没有回应到朱伯铭对于正义的需求,也没有让王承接和面对自己的错误。说:

“小组是必要的,但是也有局限性的,但是这个局限性我现在也说不出来。”

这将近1年的尝试,到底哪里出了问题,与此相关的人们,谁都说不出来,但是有一点是明确的,朱伯铭和受害者在这个过程中受伤了,就像受害女生事后所言“受伤的感觉是真的”。

至此,这个尝试想要“多做一点”的工作小组彻底失败,朱伯铭和受害者既焦虑又愤怒,系上其他同学也陷入不满和惴惴不安的集体情绪中。当初看上去立意良善的尝试,所造成的撕裂已无法缝合。尝试,付出了高昂的代价,同时带来了茫然和疑惑。

辅心在台湾心理学界十分独特

辅大心理系想要“多做一点”的意图,来自它在心理学界的独特背景。

台湾心理学界分支繁多,每个学校的心理系建制也不同,教育训练相差很大。辅仁大学亦分为“临床心理系”和“心理系”;前者属于医学院,而后者属于社会科学院。但在整个非临床心理学界,像辅大心理系这样属于社科院的心理系也很罕见,一般的心理系多归为理学院。

在辅大心理系,大学部不分方向,到研究所阶段分为三组:“社会文化与谘商心理学组”、“工商衡鉴与应用认知心理学组”和今年刚成立的“社会实践与对话探究学组”。

社文谘商组早年是心理系的“显学”,也最为外界所知。夏林清被视为是社文谘商组的权威,他为“社文谘商组”开辟出一条独特路线:

一般心理系的训练要求学生在成为心理师之后待在自己的诊疗室,面对好自己的个案就好。而辅心则反其道而行,推崇积极入世的社会实践和参与,对于社会议题积极表态。一直以来,他们以“革命派”的姿态活跃在台湾心理学界。

夏林清1977年从宾州州立大学学成回台,隔年被辅大应用心理系系主任吕渔亭请到辅大接管学生辅导中心。在8年任期中,夏林清开始接触辅大应用心理学系的运作,并且对于这个系开始有了自己的想像。

在辅大工作后的第3年,夏林清决定放弃“治疗谘商者”而选择当“教育工作者”。她曾自述:

“这个选择在当时是逆势而行的,因为各种外来治疗风尚正在兴起,做‘治疗’的专业评比身价又高于教师。然而,‘教育者’比治疗者、谘商师四通八达,它可上山下海地在人们熟悉的文化角色中推进关系,开展生命变化与学习的历程。”

在此后的学术生涯中,夏在行动研究和团体动力上自成一格。再加上那时整个台湾社会正处于党外运动风起云涌的时代,这些年轻的学者,共同经历一连串的政治反对运动。这对夏林清此后的人生产生深远影响。夏也是在这段时间走上街头运动,开始了长达近40年的社会运动经历。

“质量之争”的结果颇具戏剧性……2000年,辅心正式从“应用心理系”更名为“心理系”,从教育学院的文开楼搬到了理学院的圣言楼……2011年,在夏林清的主导之下,辅心改隶属社会科学院。

在夏林清和其他路线相同的教师开展自己的学术和实践之路时,辅大心理系同时有另一派由台大心理系训练出来的老师,他们以实证研究为典范,与夏林清等人的“非实证路线”产生竞争。

这样的路线差异到了1999年,辅心增设博士班之后,系上发生了学科典范之争,也就是日后被辅心学生称为“质量之争”的历史事件。“质量之争”的两个形式上的争议体现在要不要从“应用心理系”更名为“心理系”,以及是否要搬到理学院。

夏林清在回顾“质量之争”时称,当时研究所的毕业生,只是有硕士学历的实务工作者,他们要活用自己的心理学,为了讨生活,要进入社会的各种位置。在台湾解严之后,随着经济的发展,社会开始有了空间,硕士班学生的实务取向,让系上开始讨论方法论的分裂。而辅心所产生的种种冲突,也是承载了当时美国学术圈的冲突。

而“质量之争”的结果颇具戏剧性。在当年的外部评鉴中,评鉴委员给出的意见是,辅心应该更名为“心理系”同时搬到理学院。于是在2000年,辅心正式从“应用心理系”更名为“心理系”,从教育学院的文开楼搬到了理学院的圣言楼。

在文开楼时,辅心拥有一整层教学及办公区域,有专属的团体和个别谘商室,但是到了圣言楼,心理系的空间只剩下小小的一块区域,学生们对此感到不满和愤怒。面对学生们来势汹汹的压力,主导量化的3位老师在当年暑假离职,去了佛光大学新设立的心理系。此后,以非实证为主要路线的心理系在理学院显得格格不入,2011年,在夏林清的主导之下,辅心改隶属社会科学院。

辅大心理系有一间851教室,这个铺着木地板,四周环绕书架,有着吧台的教室是心理系学生团体活动的中心。辅心的学生们在系上的公共空间里,交流、沟通是他们习惯的相处方式。在851的空间里坐卧躺,十分放松。

辅大心理系的交流据点“Broca”。
辅大心理系的交流据点“Broca”。

夏林清和历届心理系的学生在不大的空间内尝试创造了不同形式的公共空间。除了851教室之外,还有走廊上的高脚椅,沙发区,最特别的是一个名为“Broca”的空间。

顺着楼梯走上来,第一眼看见的是一扇灯光温暖的窗户,白色的窗帘后方,墙上的架子整齐的排列着瓶瓶罐罐和一些食物,窗口的桌上放着咖啡机,运气好时,还会有各种口味的厚片土司。窗户的外面,围绕着吧台,摆着几张高脚椅,中午时分,辅大心理系大四的江兴亚正坐在窗口跟几个同学一起吃饭,他之前负责掌管这个名叫“Broca”的空间,职位是“馆长”,这个像街角咖啡馆一样的地方,是心理系的资讯中枢,这个温馨的小角落是许多辅心人的共同回忆,下课饿了,想找人聊天了,便会来到这里,只要有值班的同学在,便会有食物和话题。

“Broca是人的大脑内一个掌管语言的区域。”江前馆长向我介绍到,“夏老师在美国留学时受到影响,她提出希望在系上做一个这样的公共空间,促成学生之间更多的沟通。”而和人沟通,便是辅心最重要的训练之一。

《性平法》的局限性

辅心的这一支非实证路线走到这个时代,被认为走出了一条独特的道路,他们贴近社会贴近底层,以人类学田野式的蹲点进驻社区,敢于表态甚至从事政治运动。他们并不将自己未来的进路局限在考上心理师证照,而是将精力投注在助人工作上,特别是进入中小学,担任辅导老师或者进入NGO工作,从事政治工作。

在学术上,这一支路线的研究生擅长做反身性研究,去剖析自己的成长经历,与原生家庭的关系,将这些个人的生命经历放置在整个台湾工业化发展的历程当中进行反思。这种独特性让他们既骄傲又焦虑,因为独特意味着少数;但也反过来让他们彼此的连结更加紧密,从学生生涯一直延续到毕业后10年、20年。

9月22日,有人在辅大的风华广场上发起“我就是站在受害者的位置上”的抗议行动。
9月22日,有人在辅大的风华广场上发起“我就是站在受害者的位置上”的抗议行动。

2016年9月21日,受害的女同学在脸书公开贴文向夏林清道歉,但风波没有平息,反而被推上另一个高峰。隔天,有人在辅大的风华广场上发起“我就是站在受害者的位置上”的抗议行动,这场持续一天的活动中,也意外促成了对于《性平法》的公开讨论与争辩。

现场有来自师大教育心理系的学生质疑辅心的工作小组违反《性平法》。辅大心理系的旁听生蒋谊劭拿着麦克风对在场的众人喊话:“难道《性平法》立法之后都不用修改,不给任何《性平法》以外,发展可能的工作方法的可能性和空间?我认为这对台湾的教育是不利的。”

他说:“实务上很多工作者都碰到了《性平法》的限制,如果我们能把这些资料都摊开来,和辅大的资料一起看,然后彼此来做参照,进而往前的推进,来检讨《性平法》哪里好,哪里不好,哪里该保留,哪里该改进,然后往前推进,推动《性平法》的修法,甚至是能有其他更好的管道和工作方法,多种工作方法可以并存,我觉得这才是对台湾教育有帮助的。”

稍早在一场相关论坛上,东华大学多元文化教育研究所的廉兮老师回顾自己处理类似案件的经历时,也提到了现行性平机制在运作中的局限性:

“性平会的调查委员要在公平公正,不带有情感的状况下,写出一个报告。但你看见了学生们的困境也不能在事后去帮助他们和关心他们。……作为一个教育工作者不应该是把案例特殊化,推到法律的部分解决而已。我们在第一现场是否因为有风险就要弃守?要怎么做到教育者在冲突的位置上继续工作?”

在国小担任辅导老师的李文英在论坛上表示,现在的迷思,是只有专业的谘商师才能处理,但中小学的辅导工作其实最适合的人是班导师。“法(性平法)进入校园之前,我的空间是大的,是可以更贴近孩子的,类似辅大的工作小组想要做的事情,但现在空间被紧缩了。”

辅心的毕业生中,有很多人选择去中小学担任辅导老师,夏林清一直以来也致力于此,定期跟这些辅导老师座谈,这是夏林清的学术路线在中小学当中的实践,也是她最关切的。在访问中,夏林清表示,“我从前都是协助他们(中小学辅导老师)的人,我这次变成‘以身试法’,虽然我并没有想要‘以身试法’,但是经过这次的事情,我反而觉得自己跟他们平等了,我觉得在这个地方,我们是在一个共同的处境当中。我一定程度认为是收获。也许我被打趴在地上,说我犯法了,但是我们是教育辅导,不是性平会里的调查小组,这是两个东西。”

夏林清运用自己社科院院长的职权操纵工作小组进程,延缓该案进入性平机制……“529贴文”事件之后,夏及其支持者,也将与朱巫二人之间的矛盾,和来自社运界友人的质疑,上升到了“敌我矛盾”的程度。

朱伯铭在“529贴文”中称,去年的7月13日,他曾找夏林清询问如何处理此事。在那次对话中,出现了后来广为流传的夏林清经典语录“不要乱踩上一个受害者的位置!”“这件事搞不好就是压垮这个系的最后一根稻草”。朱对于夏林清4年以来的信赖,就此开始崩解。

在此后“529贴文”的描述中,夏林清运用自己社科院院长的职权操纵工作小组进程,延缓该案进入性平机制,被外界解读为意图“吃案”。而工作小组和朱巫的关系破裂之后,为防止事件外溢,又在系上关切按了巫在今年3月一则公开该案的脸书贴文赞的同学,造成被关切的同学恐慌,朱形容这是“白色恐怖”。

但以上“529贴文”中的描述,夏林清均不认同,她始终认为,这篇贴文是对她的恶意“构陷”,这也是她和坚定支持她的人们日后站在一个战斗位置上的最初原因——她要为自己“讨回清白”。而这个讨要的对象,除了朱、巫还有看不见面孔的广大网民。

9月22日,有人在辅大的风华广场上发起“我就是站在受害者的位置上”的抗议行动。
9月22日,有人在辅大的风华广场上发起“我就是站在受害者的位置上”的抗议行动。

9月的最后一天,在访问夏林清的尾声,我问她,面对外界这么强大的舆论压力,怎么有办法一直“战斗”到现在?

她告诉我,如果不是过去30年的运动经历,她应该早就崩溃了。在看到那么多人骂她时,她想起了曾经一起做妓权运动的公娼们,“我陪着她们走过菜市场时,被人吐口水。”

在夏林清30多年的运动生涯里,她从事过劳工运动、妓权运动、性别运动,创立芦荻社区大学和“日日春关怀互助协会”,在90年代的“工人立法行动委员会”系统、2002年成立的“人民火大行动联盟”和2011年由“火盟”分裂出来的“人民民主阵线”。

这些具有左翼倾向的运动团体中,夏林清都是核心骨干。在这次的事件中,辅大心理系和“民阵”之间的关系台面化,人们惊讶于原来“民阵”有这么多成员都是辅大心理系的毕业生,不断有从辅心毕业的年轻人加入“民阵”使得组织不会缺血。但这个团体成员间的紧密关系,也意味着外人难以进入。

关于如何处理组织内部的歧异冲突,一直是从列宁以降的左翼运动体关心的问题,毛泽东在《关于正确处理人民内部矛盾的问题》一文中,区分了“人民内部矛盾”与“敌我矛盾”。

而夏林清参与、主导的“民阵”系统组织一路以来在处理内部矛盾时,往往将“人民内部矛盾”上升到“敌我矛盾”的层次,用斗争敌人的方式解决内部矛盾。在此次“529贴文”事件之后,夏及其支持者,也将与朱巫二人之间的矛盾,和来自社运界友人的质疑,上升到了“敌我矛盾”的程度。“辅心—民阵”系统内部高度紧密的共同体经验是一把双刃剑,能够提供内部成员强大的动能和彼此之间的支持,但同时也使得他们在面对内部矛盾时,非友即敌。

编辑推荐

读者评论 24

会员专属评论功能升级中,稍后上线。加入会员可阅读全站内容,享受更多会员福利。
  1. 事實就是心理系認為性平法有瑕疵,所以用自己的方法,結果搞了老半天沒有更好
    受害者更痛了,加害者因為你們的處理不周、學校的程序瑕疵持續消遙,遲遲不能退學處分
    然後受害者道歉了,有任何人向受害者道歉嗎?

  2. 替這篇文園文喊冤一下
    .
    端傳媒她媽的沒有全文完全複製貼上
    而這篇文章的原文,沒有辦法也沒有意圖迴避或解釋這件事的重點
    甚至只以沒有意義的立場來看,這篇文上下都只是再次證實夏教的不堪
    中立,所以更突顯夏林清與民陣更加噁心不堪
    .
    這只是一篇紀實,不要要求紀實做批判的事
    紀實沒有嚴詞批評的字眼,是為了突顯真實
    這通篇有夏的委屈,也有其他人的委屈,也沒有評論誰委曲所以誰就可以胡搞。
    呃,我講的是原文而不是她媽的端傳媒截取這一半的版本
    原文也有寫到最直接607留到最後的人的說法
    逐字稿是基於什麼心態流出的
    端傳媒你她媽搞笑?

  3. 夏的錯誤就是:他的第一時間選擇「戰鬥」,而不是去理解「為什麼」。
    自己的學生為什麼會惡意傷害老師?這點才是身為老師必須要檢討的。
    你光是想要與學生「戰鬥」這點,就是廣大的學生、廣大的年輕族群反彈的原因。

  4. 唉呀不見了
    端傳媒你再刪留言阿
    全文對性侵犯王凱民的全名隱匿保護,倒是曝光受害者男友全名,請主編不要知法犯法

  5. 重頭到尾都是夏林清的委屈,夏林清的學術地位,夏林清的不得已
    不提的是
    夏林清碾壓受害者男友的言語暴力,暗示對岸有人可以整肅他的恐嚇,夏林清看到受害者公開到歉時的沾沾自喜,曝光受害者個資藐視法律的行逕
    ->
    我們四個月已經看夠了夏林清把自己放在一個受害者者的位子上,不差端傳媒"中立"報導
    這篇"輔大性侵案調查"主題到底是受害者,還是"夏林清的心路歷程"?

  6. 一開始的訴說方式就是抹粉點妝文。
    如果也來寫「五月那天看著巫生腳步闌珊的在系行政的走廊上,力不從心蹲了下來。幾乎是以一腳膝蓋直接落地的方式,叩的一聲直撞系辦冷的地板。我似乎能聽到那骨頭微裂與感受到那撕裂的痛⋯⋯⋯」
    騙我不會寫啊!

  7. 我看不出這文章的重點,何謂"多做ㄧ點"?何謂"質量之爭"?這都是空話,學術用語。事以自此,爭論誰對誰錯有那麼重要嗎?重要的是,如何讓雙方能渡過困頓,日子好好的繼續過下去。
    想想如果事件發生,夏老師能以為人父母的心境來思考,如果此受害者是自己的子女,如果能將心比心,也許她處理事情的方式就會不ㄧ樣,也不會去公開討論受害的學生了。
    若兩方都是自己的學生,手心手背都是肉,最好的方式就是交由有公信力和司法評定,輔導是另外可做的事,而不是組ㄧ個自認為可以處理的小組。如果心理學離開實際運用,如果心理學離開人性理解,那充其量只是個學科。
    這事件,被性侵的不是那些心理學者,而他們沒有將心比心,他們忽略了當事人真實的感受,忘了去體會那受傷的心靈。
    而把民陣組織放在這個事件中討論更是不必要。

  8. 我今天不談法的問題
    我是一個輔大校友(非心理系),也是一個一線的實務工作者(社會工作).
    當處遇對象與自己的個人價值觀衝突或是會影響自己的專業時,理當轉介.這應該是任何一個國家的任何一個系所大一第一堂課教的東西.
    今天發生的是性侵,發生地點在學校,當事人三人都是同系的同學.
    到底是在甚麼樣的團體迷思之下會讓系上覺得自己應該要成立一個由系上師生組成的"工作小組"來協助處理這案件??
    都不覺得有工作倫理道德議題的衝突嗎??
    協助有很多種,左思右想也想不透為什麼是這樣的方式
    一開始就錯,後面講再多都只是個人價值觀的陳述.是非早就已經無法辯真,況且這個案件從頭到尾就不是一個找出並且解決"是非"的狀況

  9. 輔導員、諮商師,成了戰鬥者,掉轉槍頭,對付案主,真令人傷心。

  10. 其實事情沒那麼複雜, 違法的工作小組! 就算立意再良好, 依然是違法的.
    再多的修飾也蓋不了, 工作小組的違法事實, 再多的理論, 都無法否定該工作小組未經法律授權而做不該是他們做的事! 即使他們自認有解決問題的能力, 以結果論來看, 只有證明他們根本沒有解決問題的能力, 也再次證明, 一個組織愈自大, 造出來的悲劇就愈大.

  11. 再補充
    基本上第一線教育工作者 導師 輔導教師 是在輔導端,不會進入性平會參與調查。

  12. 針對基層學校的補充描述 也回應廉兮老師
    若基層學校發生性侵害事件 我們會通報並同時啟動性平會和輔導機制。
    性平會負責調查,輔導機制(包含導師 教師)負責輔導,兩者獨立運作,互不相涉.
    關於輔導部分
    1通報教育局輔導系統
    2學校啟動二級輔導 ,有專業輔導老師、社工師、導師 共同了解個案.
    2專業輔導教師會主要諮商晤談學生.
    3導師會對學生提供關懷協助支持。當然一般教師可能沒有那麼高的輔導專業,我們主要是提供關懷,同時觀察學生狀況。有任何困難,我們也會隨時和輔導老師討論,請求輔導老師的協助.有的也請求學校駐點心理師協助.
    4送性平會並不會影響我們對學生輔導工作,我們會一直持續關懷輔導學生

  13. 1. 並非所有質性研究典範的都這樣搞~
    大部份質性研究者,都十分重視研究倫理、也願意遵守法律的~
    2. 史達林的政黨也是左派~~

  14. 硬幹不行改軟攻?筆調平鋪的『葉佩雯』上場救援!

  15. 敬覆李主編:
    1.夏林清性霸凌之違法事件,Z同學是共同受害人,依法應受保護!
    2,若經Z同學授權同意此文以真實姓名表述,則編者應註明授權使用範圍才是!
    3.倘Z同學授權範圍並未涵蓋此文登載其真實姓名,編輯群這部份仍有違法之嫌!

  16. 請問本文中寫到的 "在一方退出溝通之後只能以一份沒有結論的報告做結,並且將此份報告提交校方性平會" 這一樣的來源為何?在先前一陣子各方的報導當中,多提及輔心這個所謂的工作小組最後是以 "猥褻" 結案,然後校方的性平會第一次也以此作為調查結論。直到檢方驗出王姓被告的DNA之後才將調查結果改為性侵。
    但現在端傳媒刊了一篇跟先前多數報導不同的文章?

  17. 人家是哈哈哈哈哈哈佛博士耶

  18. 對不起,忘記留下身份:我是台灣新聞主編李志德

  19. 回覆邱淑枝網友留言:謝謝提醒。 在性侵案的新聞處理作業中,依據的是「性侵害犯罪防治法」,法條原文是:
    「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體不得報導或記載有被
    害人之姓名或其他足資辨別身分之資訊。但經有行為能力之被害人同意、
    檢察官或法院依法認為有必要者,不在此限。
    前項以外之任何人不得以媒體或其他方法公開或揭露第一項被害人之姓名
    及其他足資識別身分之資訊。」
    所以嚴格限制非經當事人同意不能曝光的只有「被害人」,以及「其他足資辨別身分之資訊」,朱伯銘的名字算不算是「其他足資辨別被害人身分之資訊」,我認為對一般讀者而言不是,因為除非熟識朱伯銘,否則不會知道他女朋友是何許人。因此我們在處理新聞時,在經過朱伯銘同意,且不違反上述法條的性況下,曝光了朱伯銘的名字。
    至於朱伯銘的po文裡揭露了什麼資訊,我們在所不問,也不會因為他已經揭露了哪些信息,我們就堂而皇之地跟進,因為法律不允許的,我們就不會去做。
    這是對於要不要曝光朱伯銘姓名的考量及說明。謝謝您留言。

  20. //稍早在一場相關論壇上,東華大學多元文化教育研究所的廉兮老師回顧自己處理類似案件的經歷時,也提到了現行性平機制在運作中的侷限性:
    「性平會的調查委員要在公平公正,不帶有情感的狀況下,寫出一個報告。但你看見了學生們的困境也不能在事後去幫助他們和關心他們。……作為一個教育工作者不應該是把案例特殊化,推到法律的部分解決而已。我們在第一現場是否因為有風險就要棄守?要怎麼做到教育者在衝突的位置上繼續工作?」//
    你是教師,希望解決性侵案例中,法律訴訟以外的其他問題,這我可以明白;但 請 先 落 實 公 正 的 法 律訴 訟 , 這是對受害人最重要和最基本的補償;你搞不好這個,其他一切免談。

  21. 下了「輔大性侵案調查」的標題,內文卻只有夏的片面之詞?這篇究竟是報導還是評論?若是報導,有做到平衡嗎?若是評論,麻煩請直指問題核心。

  22. 夏林清女士涉及性霸凌兩名學生,業已接受輔大校方委外小組調查中,依據性平法規定,此文未將受害男學生匿名保護,實為編輯重大違法疏失!

  23. 文章疏离辅大心理系的脉络,网开得太大,后面收不住,突然就没了?结论就是心理系的左翼斗争“传统”?

  24. 本文觀點不明確。當然可以為夏立場發言,但就請大膽說出來。怕主流與論反彈,不敢力搏,讓本文霧裡看花。