台湾疫情爆发，端传媒将收集政府公开资讯、综合采访专家意见，于每周日下午14:30，推出每周的关键疫情数据仪表板，直到疫情警戒解除为止。
第七周的疫情仪表板，新增“确诊个案解隔率”、“致死率”栏目。维持上周栏目，包括：“疫苗累计接种人数与涵盖率”、“平均七日确诊数”趋势、“60岁以上死亡病例数”、“重症比例（并标示出高龄人数）”、“总死亡数”、“确诊”人数的趋势变化（含校正回归后案例）、“采检阳性率”与“未检验的检体数量”。
今（4）日下午最新数据，尚未列入此表中。4日指挥中心最新公布，新增37例本土、2例境外移入个案，死亡个案2人。
经历了近两年的大流行，所有人都想知道，全球与本地的疫情是否有变得更“严重”或者更“缓和”。其中一种重要的衡量标准，是2019新型冠状病毒在全球与不同地区致死率。有两种常见方法可予以衡量，一是“感染者死亡比”（Infection Fatality Ratio，简称 IFR），另一则是“确诊者死亡比”（Case Fatality Ratio，简称CFR）。
端传媒采用 CFR 的计算方式，在本周数据仪表板新增“致死率”栏目。以下简介 IFR 及 CFR 的差异，并说明我们的考量、及其局限：
根据世卫（WHO）2020年8月发布的简报，IFR 的计算方式是“（因该疾病死亡的人数 / 感染人数）x100”，CFR 则是“（因该疾病死亡的人数 / 确诊患有该疾病的人数）x100”。
举例而言，假使某国有1000万名国民，实际上有100万人被感染，但只有10万人确诊，而有1万人死亡，用 IFR 得出的致死率为 1%，CFR 则是 10%。
相较于 CFR，IFR 更能呈现出病毒真正的严重程度。但若想准确测量 IFR，必须知道该疾病的感染数、死亡数的完整资讯，这让 IFR 难以测量，某些逝者可能未被计入死亡人数，某些曾感染过疫病的患者，也可能未被计入感染人数。许多国家实际能估算的指标，是 CFR。
因此，端传媒依照指挥中心每日公布之累计死亡人数、累计确诊人数计算 CFR，于数据仪表板上呈现“2019冠状病毒”在台湾的致死能力。7月3日，台湾致死率约为 4.5%，美国、英国、日本的致死率分别为 1.8%、2.6%、和1.8%；这也是民间舆论质疑“台湾的致死率怎么会这么高”的来由。
对此，知名公卫专家、台湾前副总统陈建仁在6月29日曾发文说明，指“特定时段的高致死率，可能归因于高龄长者所占比例偏高，或是病例突然暴增以致医疗体系无法提供完善照顾”，并指美国、英国、日本的致死率都曾经高达 6.3%、15.1%、和5.4%。
美国约翰霍普金斯大学（Johns Hopkins CSSE）也指出，受到以下几点要素的影响，病毒因而在各国有不同的致死率：
1.检测人数：完成越多检测，就能让更多轻症的确诊者被辨识出来，这会降低致死率。
2.人口结构：在年老族群当中，致死率会较高。
3.医疗照护系统：医疗量能紧绷时，致死率可能会上升。
台湾媒体也曾在指挥中心例行记者会上，就致死率数字询问，发言人庄人祥6月25日曾表示，致死率较高，可能与确诊者年龄偏高相关。
以数字看来，截至7月2日为止，自4月20日之后确诊的个案，有约34%年龄大于或等于60岁，或可佐证庄人祥的说法。
然而，世卫指出，上述 CFR 的计算方式，可能不适用于正在流行的传染病。原因是，这个计算方式有两个前提假设，一是疫情期间，发现病例、发现死亡病例的可能性一致；二是所有被检测到的病例都已被消灭（病例已死亡、或痊愈）。
2019冠状病毒病流行初期，许多轻症、无症状患者可能没被发现，使 CFR 被高估，检测能力增强后，才能更准确地计算 CFR，使第一个前提假设不太成立；有些确诊者可能之后便会过世，他们死亡前算出的 CFR，可能就会较真实情况来的要低，第二个前提假设因而不成立。
这是我们使用 CFR 衡量病毒致死能力的局限。世卫提供一个疾病流行期间的 CFR 修正计算方式，为“（因该疾病死亡的人数）/（因该疾病死亡的人数+该病的痊愈人数）x100”。
指挥中心自6月14日起，在每日新闻稿中公布解除隔离相关数据，医疗应变组副组长罗一钧回覆端传媒查询时确认，确诊个案中解隔离人数，即代表目前的痊愈人数。但由于痊愈人数部分缺位：6月27日及28日，指挥中心并未公布解隔离人数，罗一钧称，可能有地方回报资料不齐全或异常情形。受限于指挥中心这两日的资料缺位，端传媒因此暂时不以这项修正后的算式计算 CFR。
上周疫情深度报导、评论回顾
29日，刊出数据报导〈数据分析：台湾软封城逾月，人们持续自律吗？“在家工作”状况如何？〉
