【编者按】“读者评论精选”栏目每周择选报导及圆桌话题中十条精彩读者留言刊出。部分留言可能会因应长度及语意清晰作节录或编辑。
1. Solidus_xin、gort、liwords，回应圆桌话题《林心如遭诽谤台独胜诉，成为首位“中国法院认证非台独人士”，你怎么看？》
Solidus_xin： 我至今一直想讨论这个问题，究竟一个属地的所属权是否是应由该地人民来决定，就拿台湾举例，我们所受的教育告诉我们假设全部台湾人投票，绝大部分人选择独立，那他独立是合理的，合法问题暂且不说，但那同时我们所受的爱国主义教育告诉我们台湾不能独立，这就形成了一种割裂的思维。互联网或者政权喜欢用极端，简单的词语去定性，台独港独，从来没有去说明他人的诉求，普选等于独立，爱台湾也等于独立。
gort：＠Solidus_xin：建议阁下可以从19/20世纪一连串近现代民族国家的创立过程，去思索民族共同体是如何创造出来的，首推当然是Benedict《想像的共同体》一书，进而从爱中国的官方叙事中解放出来。爱中国，不一定非要台湾纳入属地；对台湾人来说，爱台湾，也未必不能和中国形成某种政治集合体。我们不一定要被毫无标准、边际的想像民族意识捆绑，这是人类世界两百年来才出现的新观念，在当下，去思索实践生活，政治及社会正义的参与，是我认为也相当重要的事。
Solidus_xin：@gort：就针对一点，个体是否有权利去否定这个意识共同体，小部分人的共同体是否有权利去否定更大的共同体的意识，来决定自身的去留。
gort：@Solidus_xin： 了解您所说的，我想，这问题还是回到个人自我追寻的价值吧，何谓人的幸福，又怎么看待实践幸福的路径。我尝试理解当代自由主义与社会主义之争，就罗尔斯的论点出发，我相信这两者还是有调和的机会，关键在于我们如何决定自我价值的确立和实践，而不流于什么都好的虚无。
liwords：@gort：同意你的回应，我觉得身为政府，对共同体自然有身为当权者的价值，并借由行政权力推行这套价值体系。但回到个人，一定要对这套价值买单吗？不同的人一定有不同立场、不同感受，自然造成矛盾。这其实也是想像的共同体要呈现的问题。
2. Joechuang，回应圆桌话题《林心如遭诽谤台独胜诉，成为首位“中国法院认证非台独人士”，你怎么看？》
个人觉得更有趣的讨论也许是从人类行为普遍的去看这个社会。为了适应所处环境，人在不同情境下各层次皆有求存的需要：也许是关于价值观或思想、也许是关于个人情绪、也许是基本生理。
“统独”、“一点不能少”、甚至“党是父母”等等虽然看似是价值观层次，但在当前的环境下却会直接关系到基本生理的生存（如丧失工作、生命威胁、法律追诉、群众霸凌等）。身在中国，一个人即便不真的在乎国家由谁统治决策、亦不在乎远疆领土争议，但为了好好过日子，仍有必要做出前述的“宣告”；对于该个人来说，宣告真正的重要性可能不在其“内涵”，而是关于宣告的“受众”是谁。这些关于主权的宣告，更多只是个人为了生存在当前环境的求存手段。最鲜明的例示莫过于三十年前高歌支持六四的成龙，与如今挺身为护旗手的政协成龙。原因可能无他，求存而已。
而这样的求存问题，不只是存在于来到中国打拼的台港艺人、商人，即便生于斯、长于斯的中国人也需要面对相同的处境。毕竟关键是所处环境，而不是人来自何方。只是微妙的是，这样的环境（尤其在文化层次）又是源自众多个人行为实践而来。尽管成因可能复杂，但这些实践却形成了类似“囚犯困局”的社会处境，使环境中的个人难以跳脱。
3. akidsuki，回应《专访环境律师张兢兢：环境法和国际条约怎样约束中国海外投资？》
从法律出发讨论总是能看到不一样的世界。不能总是以民族强大或中国梦思考中国在世界的投资业务，采访当中既提供了美国企业被告的例子让人跳出“外国势力阻止中国强大”思维，也看到了中国不一定总是以成功的贪婪新霸权姿态出现，它实际上需要面对当地法律的挑战（尽管它们比起西方企业，面对的挑战已小得多）。
不论是哪个国家，有效且具有执行力度的法律能维护国民的利益。这种自己说出来都觉得是再自然不过的全球公认现代人常识，可惜现时不少人由于被民族主义蒙蔽而故而忽略，或许中国经济走出去后，网民们对国际法律相关讨论的刻意无视的逻辑，正正暗示目前中国的法治不能很好地落实的制度文化问题。中国在走出去同时也应该正视国内环境保护问题，对大家都好，难道真的有中国人愿意为了党的大业而吃有毒的鱼喝有毒的水？（愿意的人请别拉人去做，并且收起外国护照
总之，希望端的中国读者们能借由对这位值得尊敬的中国律师的采访“重新发现”，思考何谓大国义务。
4. laurenlai，回应圆桌话题《同志不分蓝绿？同志运动先驱祁家威被批为蓝营站台，你如何看？》
民进党将婚姻平权当作自己政见是应该，也是有需要感谢的地方；但大家却也同时忘记一个议题的推动，是社运团体及多少人花多少精力跟多少年，才得以给政府施压，也才能有现在这样微小的进展，不是谁的善念，而是大家共同努力推动的成果。
祈家威大哥长期为台湾同志权益的努力跟贡献有目共睹，也绝对功不可没，无关什么背不背刺，就只是政治立场不同，个人立场不同，不代表他就不是好人，坦白说，真的非常不喜欢这样的泛标签化，大家互相尊重，我想这是做人基本道理。
即便今天我知道大哥跟我立场不同，但我下次同游我依然会去跟他拥抱，聊天，就跟之前每次的游行一样，这才是一个民主社会真正价值所在不是吗。
5. Chenbin、jasonwalks，回应圆桌话题《同志不分蓝绿？同志运动先驱祁家威被批为蓝营站台，你如何看？》
Chenbin：我们首先要知道，蓝绿之争并不是正常民主共同体内的政策之争，而是如美国独立时期，保皇党与独立党之间的认同之争。如何才能让保皇党满意呢？除非把他们都移往加拿大。台湾不是欧美民主国家，随时有可能落到如乌克兰一般的处境。故共同体的边界划分，重要性永远先于政策，先于进步议题。
祁对国民党的支持表态，对于支持DPP的群众，简直是狠狠地被甩了一巴掌。为了同婚议题，得罪了多少DDP内的保守公妈派，得罪了多少原本死忠的长老派教会？那么为了保全台湾共同体，身为DPP及台湾共同体的支持者，能得到最理性的答案是：“祁及同志的票实在太贵了，我们支持不起。”
jasonwalks：＠Chenbin：不能同意更多。所谓的民主国家尊重不同意见不是用在这种地方的。要人包容尊重现在的国民党和其拥护者，等于要人包容尊重纳粹拥护者，国民党党员现今种种离谱的发言行径和政策主张明显跟他国的赤纳粹同步到离谱的地步。要包容国民党，怎么不干脆接纳CCP跟Chinazi好了？曾经一堆国家张开双手迎接Chinazi，现在下场？曾经推动社运的功劳是一回事，同志身份也不一定要跟特定党派挂勾，但是国家的利益明显要大于特定的社会族群。如果祈只要是挺同的都接受跟支持，而不考虑这些政治人物的意识形态，等于他把自身族群的利益放在国家之前，这样跟韩最爱操弄的军公教群体有什么差别？蓝甲本身的悖论，就跟支持纳粹的犹太人，或是追随佛地魔的麻瓜类似，本质上是自我否定。硬要去挑蓝营中少数几个挺同的，就像硬要说纳粹也不全是坏蛋，也有辛德勒那样的人，难道是要希望屠杀开始的时候，你都能幸运地遇到这些万中选一的正义之士被他们拯救吗？
6. LauK，回应圆桌话题《《全民打汉奸》标榜掌打棍殴香港民主派人士和黑衣人，你如何看这款线上游戏？》
这跟70年中共宣发用于丑化刘少奇、邓小平、薄一波等人的《百丑图》完全是一个路数，这个网站是浙江一个叫朱晓丹的家伙以个人名义备案的，无法证实是否有中共背景，但这个项目做的很精细，很难相信是一个人做的，在中国大陆，我们想知道这么多有关于反送中游行的人员名单是一件非常困难的事，事实上我们14亿人中连知道“反送中”这个词语的人恐怕都不会超过5%，更别提黄之锋等人的名字和长相了，很可能又是一轮类似“文革百丑图”式的中共宣传......
这真的让人感到害怕，众所周知，我们大陆的中小学名义上打着“爱国教育”的旗帜其实宣传的都是爱党，前几个月我这里很多小学又在搞歌颂“新闻联播”的专题活动，小孩不先教育普世价值观让他们建立道德观念并热爱土地和人民，而是让他们先忠于党，这本身是非常可怕的事，在没有道德观和人伦观的情况下，教育出一批批没有情感的武器，跟制造红卫兵没有两样...加上这种死灰复燃的宣传手段可以看出，我们大陆的文革即将再次到来......
7. 范锵楠、Jackhui、TS_LoveHK，回应圆桌话题《《全民打汉奸》标榜掌打棍殴香港民主派人士和黑衣人，你如何看这款线上游戏？》
范锵楠：七十年了，我们还是一样。必须有敌人，必须有境外势力，必须有人替政权接下它的包袱。香港局乱都是港人的错，大陆法治长足进步，除了官方宣传文件中的谦虚之词见不得半点不足。而对待那敌人，则必须要普天之下人人得而诛之，红色政权才能江山永固。
Jackhui：＠范锵楠：实这不完全是这七十年的事情。对社会上的恶的解释，人就是倾向于以“存在一个恶魔源头”来解释。就好像泛民的“中央政府”和建制派的“外国势力”，因为从小童话就是这么写的。
因为这样的话，得出的结论大家比较喜欢：恶来自于不可理解的恶魔，我们作为善的代表，消灭恶魔就可以消灭身边的恶了。
也有另一种解释，恶来自于人对欲望的顺从。这种解释下消灭恶需要自我克制，对于作恶的人，我们依然要爱他们，不能消灭摧毁他们，要帮助他们克制自身的恶。这样的结论实在是太累所以大家都不愿意......
其实后一种解释官方宣传比“外国势力”还多，但是大家看到就直接当成“官方宣传”忽略了不当一回事......
所以到底是“受众选择性接收信息”，还是“官方倾向”导致的恶魔论盛行？
TS_LoveHK：@jackhui：你的这种唯心说忽略了各种因素在行动上对事情推动的差别，你即是说把一个警务处长对证据的偏颇和普通市井之徒对事实的偏颇放在同一个天平上一样，虽然心理上的本质上一样，但造成的影响是天差地别！不用提什么西方辩证手法，论语早就说过：“百善孝为先，论心不论迹，论迹贫家无孝子。万恶淫为首，论迹不论心，论心世上少完人。”泛民对之中央政府之恶主要是论迹，官方高调种种难道不够多？建制对之境外势力之恶却主要是论心，所谓的批评跳不出美帝亡我之心不死的格局，这就是区别。
8. 听众，回应圆桌话题《中国校园性丑闻受害者通过自媒体举报，是什么让舆论成为她们的唯一力量？》
上海财经大学这个事件中，舆论并不是唯一力量。校友声援学校处理在短短72小时内就已经完成了。舆论促成了高校的快速动作这没错，但是在这个事件中，我们并没有看到司法缺位，警方不作为等现象，反而是有条不紊的在进行，也没有因为舆论关切而急切的做出有违司法公正的事情，这不是正是我们想要的或者说至少不是那么坏的法制吗，舆论成为唯一力量又何从谈起？
9. Loloo，回应《亡国感的前世今生：在台湾，两种“国”的故事》
赵春山所说那一套九二辩证法葫芦，是一般人无法理解或相信的，也不知里头藏了什么暗器。据我了解，中共一国两制的基本精神是这样的：假如港人或台人能够爱国，体认中国发展的需要，那么就让你直选，让你自治，如何如何。假如爱国不到位，那就诱之以利，动之以民族情感文化，又不忘随时挥挥大棒子恐吓。即使你们爱国了，还得到处安插人马监控你们，免得民主自治走偏，被“三股势力”病毒感染。偏就是，港台一大票人不爱国，不想当中国人。国民党还没想通：反对台独是回事，但台湾人是有固有的，不可剥夺的权利改变宪法的状态。动辄藉著中华民国宪法反台独，只是让“中华民国”这四个字更没市场罢了。
10. 晴空师姐，回应《邓聿文：美中宿命——没有最坏，只有更坏》
如果一个国家以不民主的方式来发展，而世界上其他多数国家都用民主的方式来发展，没有了人民的牵制，统一集权就是一剂强心剂，就好像在比赛中使用了兴奋剂，这当然是不公平的，不公平就是阻碍。与其说现在的经济条件不允许搞民主，不如说党国不愿意让渡自己一家独大的既得利益，这跟美国不愿意放弃霸主地位的心理是相似的。