香港经历了612警察暴力清场，以及特首林郑月娥宣布无限期暂缓修订《逃犯条例》后，人们大概都在想一个问题：接下来呢？港府会在民气消退后偷袭重启《逃犯条例》修订吗？或是就如同16年前的“23条”立法一样撤回？而另一个更重要的问题或许是，在中美贸易／科技战的框架下，北京与其他国家的态度是甚么，以及这些国家会如何应对？
首先是北京的态度，针对《逃犯条例》修订，北京的立场从非常鲜明的支持到两次百万人上街后变得模糊。从一个月前北京在香港的喉舌《文汇报》大篇幅地报导中央非常支持修例，到这几天放消息说修例决定都是港府做的，但中央仍然对修例非常支持。到底北京及港府为何卯足了劲就是要继续推动此次修例，到现在也不肯明确撤回？这其中的缘由我们不得而知。或许是因为北京想要将法律“武器化”，让中国的管治可以更直接深入香港，也或许是因为中国在华为孟晚舟案后决定要仿效美国的长臂管辖（long-arm jurisdiction），让香港可以在过境时移交违反中国法律的外国人。不过，不论北京为何一开始如此坚定地要推动《逃犯条例》修订，我们可以看到的是，在港人的抗争下，港府已经宣布暂缓条例草案的审议并发出道歉声明。
国际方面，最为强硬的回应是在港警流血驱逐示威者后，美国众议院议长佩洛西（Nancy Pelosi）发表了一篇措辞强硬的声明，表示最近将会审议《香港人权与民主法案》（Hong Kong Human Rights and Democracy Act）。更重要的是，她指出如果《逃犯条例》修订通过，美国国会就只能重新审视一国两制是否仍然适用于美国－香港关系。佩洛西所指的，正是美国国会于1992年通过，并于1998年、2018年小幅增修的《美国－香港政策法》（United States–Hong Kong Policy Act）。重新审视这部法律到底意味著什么？我们必须回到这部法律的内容来看。
《美国－香港政策法》──香港国际贸易的基石
《美国－香港政策法》主要的内容是“承认”一国两制的事实，并且根据这个事实来拟定美国对香港的政策。可能读者会有疑问的是，难道一国两制不就是个事实吗？为何还需要美国承认？这道理其实不复杂，因为香港跟中国特殊的主权与治理安排及其背后确立香港地位的《中英联合声明》都只是存在于中英之间的条约，并不约束其他国家。其他国家要如何看待一国两制是其他国家的政策选择，并不受《中英联合声明》拘束。例如台湾，在1997年之后就以《香港澳门关系条例》来管制台湾与香港的关系，而美国则是以这部《美国－香港政策法》作为美国各种香港政策的指引。