【编者按】：2017年7月14日，香港高等法院宣判，梁国雄、罗冠聪、刘小丽及姚松炎四名立法会议员宣誓无效，自2016年10月12日宣誓当天起已丧失立法会议员资格（俗称“被DQ”，Disqualify）。这次判决，法院引用了中国全国人大常委会的释法（简称人大释法）作为重要的法律依据，引起社会热议。被 DQ 的议员认为，这次判决反映了“今天宣的誓，犯了明日释的法”的荒谬。人大释法是否具追溯力？香港大学法律学院教授陈文敏在此文中尝试解答这个问题，指出了人大释法的立法解释有别普通法制的司法解释，不能将追溯力的规定搬字过纸，而且中国专家对人大释法是否有追溯力未有定论……
香港近日有不少关于“人大释法是否具追溯力”的讨论，同事陈弘毅教授亦撰文表示，人大释法具追溯力乃符合人大法工委及终审法院的理解，这论据主要从中国法的角度出发，笔者尝试从普通法的角度考虑这个问题。
司法解释的特色
人大释法属立法性质，普通法对法律的解释属司法性质，两者截然不同。司法解释的特点包括：（1）法院只能在判案时行使司法解释的权力；（2）司法解释乃针对案情所需而作的解释，一般不能就案件不涉及的问题作出解释；（3）法院在作出司法解释前必须聆听控辩双方的陈词；（4）法院的解释受普通法解释法律的原则所规范，法院并须就其所采纳的解释详细论述理据，以及对它不接受的论据提出不接受的理据；（5）普通法认为法律必须清楚明确，故一般法律条文均不具追溯力，法院在考虑有关条文是否具追溯力的时候，得平衡一切相关的因素，例如追溯力的必要性以及对既有权益的影响等。由于具追溯力的法律条文有一定的不公平性，法院只会在极例外的情况下才会裁定某一条文具追溯力，甚至当法律条文明确指出具追溯力时，法院仍可考虑该规定是否符合《基本法》内对基本权利的宪法保障。在吴嘉玲案中，相关法例规定申请居港权者必须具备相关证书，而且该规定追溯至1997年7月1日，由原讼法庭至终审法院的九位法官均一致裁定追溯力无效，该裁定并没有受其后人大释法所质疑；（6）即使法律具追溯力，普通法对追溯力仍有不少限制，例如相关条文并不影响既得的权益，或不会令本来合法的行变为非法。
立法解释的特色
人大释法则建基于立法机关有权解释其所通过的法律，这些解释可以厘清原来条文含混的地方，也可以补充原来条文的不足，更可以扩充原来条文的范围。换言之，这种立法解释是去补充原有法律的不足，由立法机关作出，属立法行为。人大常委会行使这些权力的时候，并不受原有条文的约制，亦毋须对解释的理据作出阐述。一旦作出解释后，这些解释便成为法律的一部分，不但具追溯力，而且追溯力并不受任何限制，除非人大常委会作出明确规定，例如不影响法院经已作出的终局判决。
由此可见，人大释法和普通法解释法律的原则，不论在性质、程序、权力范围与制约，以至理念等方面均有天渊之别，故当要将中国国内人大释法引进香港普通法制时，我们便不能将人大释法具追溯力这项规定不加思索的搬进来。