作为内容安全治理的重要组成部分，事实核查新闻（fact-checking news）虽然初出茅庐，但因其发展速度快、多样性强，日渐成为网络时代监督公众人物、辨识虚假新闻（fake news），从而保障民众知情权的有效举措。尤其在此次美国大选中，总统候选人的虚假言论和社交媒体上的假新闻蔓延丛生、流传甚广，多家新闻机构及时跟进事实核查，流量和合作需求翻倍，堪称该领域发展的历史性时刻。
近期，路透社研究所发布了《欧洲事实核查机构的兴起》的研究报告，通过对欧洲事实核查机构发展模式、从业者对行业的认识和定位、事实核查的操作方法等方面的剖析，勾勒出事实核查在欧洲的发展生态，并附有案例分析。
机构建立与分布情况
新闻编辑室报导刊发前核实信息的传统由来已久。早在19世纪早期，信息核对员就已经在美国的媒体中出现。在20世纪二三十年代，美国的全国性杂志已经有了成型的核查机构。但公开评估政治言论真实性的团体，则是兴起于21世纪初。目前事实核查机构主要致力于评估政治家和公众人物的言论，也会对已经发表的媒体报导做核查。
此后10年间，分布在五大洲，50多个国家里的独立核查从业者不断涌现。目前在世界范围内活跃着113个事实核查团体，90%的团体于2010年之后成立，约半数的团体则是在近两年内才开始出现。如今在20个欧洲国家里，至少活跃着34个长期做政治类事实核查的机构。若是以地理位置区分，在政治类事实核查的机构中，位于北欧和西欧的主要由传统新闻媒体管理，并与一些独立机构有合作关系；东欧和南欧的绝大多数机构则是基于NGO和另类媒体机构而建立起来的。
机构模式与资金来源
从组织模式上看，众多欧洲事实核查的机构依附于新闻媒体，但在报告所调查的机构中，超过60%并非附属于新闻机构，它们是独立的公司企业，或是公民组织的项目。目前事实核查组织的两大主流模式如下：
第一，附属于新闻媒体——尽管仅有少数的事实核查从业者本身为知名媒体公司效力，但作为政治类事实核查的主要来源，这一现象在西欧尤为明显。在传统新闻编辑室工作的从业者在受众影响面和媒体资源上有着天然优势，可以利用大型媒体的编辑资源和基础设施。但也受制于媒体的编辑意图和资金来源。
第二，附属于NGO——大多数长期运营的事实核查机构都独立于传统媒体。秉持独立立场、由NGO支持的机构在东欧较为盛行，在英国和意大利也有数个运营良好的典型案例。这些机构通常与新闻机构合作，大多数会雇佣记者作为员工，但相对缺乏专用的编辑资源和可靠的受众。与此同时，独立的机构也有其独特优势，它们没有大型媒体编辑操作和商业运营的限制，很多机构的经营状况也较为稳定。许多这样的机构都是知名NGO的项目，和推进民主发展的机构有着广泛的联系。
事实核查机构一般通过两种方式获取资金援助。第一种是从多个来源吸纳资金，但资金总量普遍较小。调查中，仅有四分之一的机构预算能超过10万美元，超过半数的机构每年的预算小于等于5万美元，其中有44%的机构表示自己每年可支配的资金还不足2万美元。另一种方式是单纯依靠媒体或慈善机构的资助。有三分之一的受访机构受自己附属的媒体资助，有半数则依靠私立慈善基金或受国家资助的基金，大部分基金都是国际性的。除此之外，很多事实核查机构也从个人处获取资助，也尝试过众筹，或是靠提供专业服务或培训来贴补花销。
核查方法与衡量指标
独立从业者的工作模式基本上大同小异，几乎每位受访者都认为属于政治光谱各个区域的说法都需要核查，在核查时需要找到可靠的数据和独立专家，对工作流程保持透明。很多机构正在践行这一理念，将核查的方法和原则公之于众，推动全球的事实核查行业走向规范化。来自于27个国家的35个事实核查团体率先做出了示范，他们在2016年9月签署了一项共同行为准则，这表明事实核查领域正在走向制度化，全球越来越多的事实核查机构不仅将自己视为事实核查者，也遵从共同的准则和规范。
在调查中，约有60%的机构用顺序量表（ordinal scale）来评估某个说法真实的程度。度量标准从简单的判断词到用不同颜色、趣味十足的计量表，不一而足。还有一些机构（约为四分之一），会为不同说法贴上目录式的标签，但并不会把所有的说法放在同一范围中排列。在实践中，事实核查的从业者也会不断完善方法，修改评估系统。
调查也显示，有近五分之一（17%）的从业者不用评估系统，而是将结论写出来，其中就包括卫报、BBC和France24这样的知名媒体，以及Full Fact和The Conversation等独立机构。Full Fact一开始用的就是顺序量表，后来决定弃用。其创始人认为这样的评估方法本身不够可靠、过度简化了事实本貌 。
核查对象与社会影响力
事实核查从业者选择核查对象的思路不尽相同。调查中，90%的受访者通常会核查政治家的表述，大部分机构偶尔将记者、媒体评论员或是其他公共人物作为核查的对象。无论选择什么样的对象、核查的频率如何，所有事实核查的从业者在平衡党派观点、扎稳独立立场的同时，还需对变换的政治环境做出及时反应，将注意力放在意义最重大的公共言论上来，这个问题对他们来说颇为棘手。
调查发现，能引起大众和媒体广泛关注的事实核查更有可能引起其他政治影响。所有受调查的机构普遍关注如何在公共生活中散播真相，均认为完成这项任务绝非易事，能引发巨大转变或长久突破的项目十分鲜见。
虽然政治家是最常被核查的对象，但他们普遍对事实核查不屑一顾，或仅承认那些能支持己方、驳斥对手的观点，有些政治家还会斥责机构、质疑核查的可靠性。在极少数情况下，被调查的政治家会公开承认错误，在个别案例中显露出放弃某个错误表述的意愿。尽管形势看似悲观，但事实核查仍有可能对公共话语产生影响。一些从业者表示，若是自己的核查成果受到认可，公共人物就会以更为谨慎的态度调整自己的措辞；若是从业者在激发关于政治言论的讨论时，能承担起国家制度运转中的关键角色，那么就有可能直接对公共话语施加影响。
事实核查机构大多依靠媒体的关注而对公共话语施加影响，这对附属于NGO的机构来说尤为重要。在调查中，有半数受访机构非常依赖媒体提升宣传度、扩大影响。为了达到目的，从业者往往采用一系列策略，包括建立一般的媒体关系、为受众面广的新闻媒体撰写报导或一起生产报导，以增加媒体报导中的曝光率。值得注意的是，有越来越多的机构直接参与到媒体内容的生产中来，有些机构还会与知名媒体达成独家协议。与此同时，不少机构对媒体的宣传表示疑虑，担心媒体记者会夸大、扭曲核查成果，或是不尊重作者的著作权。此外，政治压力也时而影响机构与媒体之间的关系。
编注：此文原载于微信公号网络空间治理创新（ID：CGi_2016），端传媒获授权后转载。