3月14日，香港七间电子传媒（香港电台、无线电视、凤凰卫视等）联合举办行政长官选举辩论，三名候选人曾俊华、林郑月娥和胡国兴首次同场辩论。通过电视直播可以看到，在辩论现场，林郑居中，胡位其左，曾居其右，三人针锋相对，火药味十足。
选举和传播具有天然的亲密关系，选举人的形象很大程度上是通过媒体塑造。以往的辩论多采用电视直播形式，设有主持人和现场提问环节，虽然有互动，但候选人的回答似乎很少有人去关注，观众多是看现场的表现，而不会去想候选人所说是否属实。今年的辩论，媒体表现多了一大看点：端对此次辩论做了全程、即时的 Fact check 。
Fact check 即事实核查。端介绍，Fact check 是核查三位候选人辩论中所谈及的观点和政策资料是否准确，是否和以往相符，是否有隐瞒其他信息等。
辩论时间是晚上8点至10点，端当晚就推出了完整的 Fact check 清单，格式是辩论人说话时间、说话内容和 Fact check 内容，相互对照，一目了然，基本上做到了即时和清晰。
笔者统计，这场辩论总共核查19次，对候选人的核查内容主要包括数字问题、同一件事前后说法不一、不符合相关法律条例、违背客观事实等，从中能看到候选人确实有表述不准确之处，但 Fact check 也有一些值得讨论的地方。
Fact check 方法：用数据说话
数字核查占 Fact check 比较大的比例，方法是用更权威的数据来证明当事人的数字是否准确。如林郑说“居屋的资产上限只是5万多”，Fact check 找到房委会2017年2月的资料，显示“一人申请居屋的入息限额为26000元，资产限额为85万元”；曾俊华说“担任财政司司长开始，2000亿增至今天的5000亿元”，与《财政预算案》中的数字也有较大出入。
Fact check 的数据资料主要来自政府档案、民调机构以及 NGO，如引用财政预算案、房委会资料等政府公开数据，以及港大、中大民调数据。在 check 曾俊华提到的土地问题时，引用的是“本土研究社”的数据，这是香港一家关注本土发展及社会问题的 NGO。
但是需要注意的是，数字不会自己说话，引用数字必需注明出处、背景。谈到“民望”，林郑说她比曾俊华高3个百分点，Fact check 发现，这个数字是“香港研究协会”公布的民调，它是建制背景的，而港大的民调则显示，曾俊华明显高于林郑。相对来说，大学的民调要比具政党背景的民调更有说服力，但因此就证伪，似乎缺少力度，要知道大学民调结果也常常引发争议。
对没有数字的事实，核查方法主要是用候选人早前的公开言论，来证明当事人的前后说法矛盾。如林郑说“为政府省钱，我连助理都没有聘请”，Fact check 找出林郑上任时聘有政治助理的事实。对同一件事前后说法不一的情况，在其他候选人身上也有出现。胡国兴在辩论时说“我一句都没有说过退选”，Fact check 则找出其去年“若与曾俊华票源重叠，会慎重考虑退选”的说法。
Fact check 有偏向？
在核查次数上，笔者统计，林郑14次，曾俊华2次，胡国兴3次。出现如此巨大的差别，以致有网友表示 Fact check 是否只 check 林郑，而不 check 曾俊华。这极易引起读者的误解。
在香港，特首候选人的民意倾向是较为明显的，曾俊华的支持者主要来自泛民，林郑的支持者是建制派，如果媒体的 check 出现偏向，很可能导致读者产生错觉，认为媒体是持有立场的，那不仅失去了作为 Fact check 第三方的权威和公信力，媒体形象亦会受到影响。
Fact check 是利用事实来证明，或呈现前后不一的矛盾，这就需要候选人的表述尽量客观，或是提到了之前曾说过的事情，那样才有 check 的可能。最容易 check 的当然是涉及数字，但如果候选人表述抽象、模糊，没有具体的数字、比例，且又不是可以查证的客观事实，check 起来就比较麻烦。
端也尝试 check 抽象问题。曾俊华说公屋压力是“因为我们根本找不到土地”，Fact check 引用本土研究社的数据，显示有较大比例的荒地，并不是完全没有土地。胡国兴说“很多工厂单位现在没用”，Fact check 找到的政府档显示，工厦空置率有明显下降的趋势。用数字来 check 较为抽象的问题，也能窥探候选人表述是否准确。
关于林郑的 Fact check 次数比曾俊华多，端在回复读者疑问时解释称，是因为在辩论中林郑更倾向引用自己过往的工作和具体例子，而曾俊华更倾向于用抽象的概念，最终导致林郑“可 check 之 fact”较多。
不同的候选人有不同的表述，这可能涉及到候选人的辩论策略、表达方式等问题，Fact check 确实难以顾及。端也表示，在下次的选举辩论 Fact check 之中，除了“事实核查”会增加“背景补充”，在候选人选用抽象理念内容时，能够提供全面的背景介绍。
Fact check 真的中立客观吗？
从端最后呈现的 Fact check 清单可以看到，Fact check 大致是客观的叙述，没有结论和评价，引用内容是政府公开资料和数据，大多原文引用，民调机构也会注明政治倾向。
但即使是单纯的罗列事实，来源、排列的不同，也会给读者带来不同的感受，选择事实本身是一个主观性的动作，这是无法避免的。更重要的是，谁来做 Fact check，才能保证客观中立，这也是一个值得讨论的问题。
据介绍，此次的 Fact check 是联合杨岳桥议员办事处、时事评论员梁启智及其他专家。议员虽处于较为中立的位置，但议员也有立场，传统的建制和泛民划分就是立场之争。杨岳桥是公民党党魁，是立法会议员，同时也是选委，他的办事处作为 Fact check 一方是否合适？时事评论员属于媒体人士，媒体似乎天然有适合做第三方的潜质。其他专家不得而知。但要做到即时的 Fact check，快速搜集资料、对香港政治的熟悉、对候选人的了解都是必须的。
Fact check 目的是核查候选人的观点和政策资料是否准确。具体的数字、客观事实可以用数据、前后对照等方法 check，但观点如何作 Fact check？
比如，21：19林郑说“我也有亲和力，好多市民都会走上来同我打气。我每次落区，都好愉快”。Fact check 这样写道“林郑落区受到市民欢迎，但亦遭遇抗议”，并举例，2017年3月3日，林郑出席社联论坛时，遭遇多个团体示威。
用单一事实证明一个较为抽象的说法，这样的 check 过程科学吗？另外，核查数字是否需要兼顾语境和当事人的态度？
比如，21：23林郑说“我落区数一数二，曾俊华较少落区”。Fact check 统计竞选期至3月14日，两人 Facebook 专页显示的落区次数，林郑6次，曾俊华34次，补充说明林郑2015年曾多次派传单。
首先林郑说的是“四年半以来的落区”，Fact check 统计的是竞选期以来，时间对不上。再者，如果二人 Facebook 使用频率不一，可能有的落区并没有在上面发布。如果说是窥一斑而见全豹，那选择竞选期的时间段是否公平呢？
林郑20：08说“港独没有空间......我相信只有很少、很少部分的香港人不知道因为什么某种的原因会有这样的看法”。Fact check 引用2016港中大的民调数据，“17%市民支持港独，在15-24群组，40%的人支持港独”。
这个数字的确可以说明支持港独的人比例不低，但如果放在语境下，林郑表达的重点可能是强调“港独没有空间”，该民调同时也显示，认为港独是可以实现的，比例只有4%。不过，笔者亦注意到，Fact check 对核查部分进行了加粗处理，这也不失为一个好办法，能避免片面，尽量做到精准 Fact check。