近日，香港大学（港大）连环爆出两单疑似性欺凌事件：首先被披露的，是圣约翰学院约二十名学生向一名干事会参选人下体滴蜡；其后网上又流出视频，李国贤堂一名学生被其他宿生压在床上，其中一名学生掏出阳具来回拍打被压学生的头部。
港大是著名的高等学府，发生这样的丑闻，不少人感觉不可思议，怒批“年轻一代不知所谓”。又有脸书公共帐号评论认为，阳具打头是同性恋行为，进而引发一些歧视言论。更多人重提被诟病已久的“舍堂文化”，却引来一些港大旧生批评，认为事件根本不能反映舍堂文化：“在我𠮶个时代，系好多嘢玩，但绝对唔会玩到今日咁。”
港大性欺凌事件，真的与舍堂文化无关吗？又是否是“同性恋乱搞”呢？
舍堂文化中的兄弟会模式
涉事的李国贤堂，其宿生会发表声明，称事件属于“个别事件”，与舍堂文化及舍堂教育没有任何关联。究竟“舍堂文化”是什么？出现这种性欺凌事件，真的与其一点关系都没有吗？
在香港读过书的朋友可能会知道，大学里有多个 Hall（舍堂，即宿舍）供学生居住，不同的舍堂有各自不同的管理制度和特色活动，希望透过课堂外学生自发组织的的活动，寓教于乐。这种“舍堂教育”的理念，源于英国一些大学的“学院制”。这些各具特色的舍堂历史、理念、制度和活动，便形成所谓的舍堂文化，其中以港大的舍堂文化最为浓郁。不过，港大的舍堂从一开始便不具有学院制的学术教育和独立招生的资格，只保留了学生自发活动的功能。
这些学生活动，究竟是怎样的？每年新生入学时的迎新营（O－Camp），是舍堂活动的重头戏，目的是让新人在短时间内迅速融入舍堂文化，建立集体身份认同。根据不少旧生回忆，迎新营活动大体都包括：记认所有舍堂宿生、集体游戏或行动，以及让新人出丑、或惩罚新人的“整蛊活动”（整人活动），类似外国不少大学的“兄弟会”（Fraternity）、“姊妹会”（Sorority）的“欺侮”行为（Hazing）。（注一）
港大舍堂，尤其是传统舍堂是一个十分讲究辈分的地方，部分奉行“仙制”（“仙”即 Senior Students）：未完成迎新营的叫小鬼，完成后的叫小仙，随住宿年资再升为中仙、大仙。从迎新开始，大仙们便有权要求新人做各种事情。前立法会主席曾钰成就曾在采访中提及，他当年在港大时（还没有迎新营，但有 Ragging（捉弄）），便试过半路遇到大仙即场叫他做掌上压。而迎新营的时间安排通常好 Chur（安排很满），令新人睡眠严重不足。根据一名港大何东夫人纪念堂宿生的访谈纪录，新人要不断练习 Dem Cheer，大仙们就“守着”她们的房间，直到她们练出令人满意的结果。该名宿生说，很多新人在第一晚就已经觉得“真系好唔想咁继续落去”。
睡眠剥夺、羞辱、集体活动、威权，这些特点都与兄弟会极为相似。Peggy Reeves Sanday 在 Fraternity Gang Rape 一书中就详细剖析过兄弟会如何利用让宣誓者受苦的行为，达到让宣誓人内化集体身份认同的效果。Sanday 以受访者 Sean 为例：Sean 加入兄弟会宣誓时，兄弟会不断羞辱同时又赞扬 Sean，令他彻底混乱，毫无安全感；然后又演出集体中有人为他的错误而牺牲的一幕，令他深深自责同时感动不已；最后，当他被兄弟会宣布接纳时，他顿觉所有的羞辱都突然变成了“共同的玩笑”，成了集体经历，令彼此更加亲近。
不少大学舍堂迎新活动都有类似性质。在训练中，新人不断受各种责骂；而在比赛中，输的一方新人要接受极为苛刻的惩罚，比如掌上压一万下，这是不可能完成的，于是大仙开始灌输共同承担责任的重要性，让同队的新人分担惩罚，营造一种互相牺牲、维护团队的感动气氛；又或者直接进行一些羞辱新人的活动，比如让男女生扮演结婚，男生在女生上面做掌上压；或要新人蒙眼听指示，做出不雅行为。最后，“集体”被用来“消弭”一切的不合理羞辱，如一名旧生撰文：“由于以后是一家人，所以文化上，仍然容许这些活动的存在”。
集体主义、威权主义的日常生活化
舍堂看重辈分，在迎新营中被大仙们骂，或许只是冰山一角。在最开始舍堂招生的时候，集体主义和威权主义就可能已经开始运作。
港大的舍堂分为大学管理及非大学管理，后者就由舍堂的宿生会通过面试自主招人。宿生会面试是招生计分中的 “Merit” 部分，由舍堂自己鉴定；而 “Need” 部分则是计学生的居住地区、面积等。不过，众所周知，学生们的 “Need” 未必拼得过他们的 “Merit”。宿生会招生面试似乎没有什么公开的客观标准，但有众所周知的舍堂“传统”，比如利玛窦宿舍（Ricci Hall）以体育见长，可能会倾向收在体育方面能为舍堂贡献的学生。更有甚者，可能会以家境作为考虑因素。据黄国彬教授所言，六七十年代他在港大期间，利玛窦宿生大多来自香港华仁、九龙华仁、喇沙、圣约瑟等天主教名校，“学生的家境往往非富则贵”。学生要符合这些条件，更要表现出自己对舍堂的忠诚和认同，才能被舍堂接纳。
不仅如此，大部分港大的舍堂每年都会由舍堂宿生会评估宿生，大多以其对宿舍的贡献及融入程度，包括有否积极参与舍堂活动、有否为舍堂夺得奖项，以及与舍堂各人的人际关系等，决定来年是否继续保留宿位。部分舍堂宿生会对招生和宿位保留决定拥有极大的建议权，换言之，其实便拥有对宿生能否加入或留下的生杀大权，但生杀标准却久被质疑（部分舍堂会有公开的保留宿位评核标准，也有在选举中得到授权的堂友参与审核）。某些舍堂如利玛窦，较为看重体育比赛，宿生如果参加体育训练队，会占据很多课余时间，甚至因训练太多而要走堂；但又不参加，可能会被视为不愿为舍堂贡献。宿生还可能要参与各种舍堂集体活动，比如半夜爬山，到山顶集体大喊舍堂口号，以展示自己愿意融入集体。
这样或明或暗要求奉献集体，以及一些无意义的活动——这样的集体主义，不只在香港人口口相传的“地狱鬼国”中出现，亦真实存在于舍堂的日常生活之中，决定着宿生能否“留低”。小仙有否融入集体、小仙能否留下，这一切似乎都与民主无关，而是大仙、宿生会说了算，是一种威权式的管治。所谓传承舍堂文化，集体荣誉感，从一开始就是自上而下的命令和要求。
舍堂文化的集体主义和威权主义，要在过去和近日出现的欺凌事件中撇清关系，恐怕难以令人信服。兄弟会式的羞辱行为及集体身份灌输，集体主义对日常生活中各种奇特集体活动的合理化，威权管治给予大仙的不对等权力——舍堂自身就不断展示出集体要求个人屈服，甚至践踏个人权利的氛围。性欺凌事件里的参与者，无论是集体滴蜡还是集体压住挣扎的当事人，都在用集体的暴力行为侵犯个人，宣示权力。滴蜡者曾辩称这是舍堂文化，但我们当然不能说，舍堂文化叫大家去性欺凌；然而，集体主义和威权主义的日常生活化，在连串欺凌事件中是一道抹不去的阴影。
男性间的纽带：厌女和恐同
至于另一件阳具打头的性凌辱事件，有网民认为是同性恋的行为。事件虽未查清，然而，我希望能提供另一个角度，说明这行为或许正正相反，显示的是一种厌女和反同的心理。
社会学家上野千鹤子在《厌女》中提出一个重要论点：男人之间的团结，是通过将没能成为“男人”的人排除在外，并加以歧视而维系的。女人，和“像女人的男人”，便是男性集团共同的祭品。
在传统的异性恋秩序中，女性的价值由男人的选择而决定，女性希望得到来自男人的肯定；然而对男人的最高评价，则来自于其他男人。这种男人间的价值承认，上野认为，其实就是男性之间对彼此是“性的主体”的相互认可。
何为“性的主体”？在传统的异性恋秩序中，女性是被插入、被得到的“性的客体”，而男性才是那个可以对女性施加性行为的“性的主体”。在这种不平等的异性恋秩序中，男人要“成为男人”，需要其他男人承认、担保自己的“性主体”地位，被其他男人承认为男人集团中的一员。这种渴望被其他男性承认其“性主体”地位的欲望，是维系男性之间关系的重要纽带，塞吉维克称之为“男性同性社会性欲望”（male homosocial desire）。（所谓 “homosocial”，是为了与男性间的性爱关系“homosexual” 区分，指男性间不带性爱的关系。）
于是，确认男人主体性的途径，便是将女人客体化。通过一致地将女人贬为“性的客体”，男性集团成员间相互的性主体认可才得以成立。简而言之，成为男人的方法，就是贬低女人，把女人置于男人的控制之下。这就是传统性别秩序刻入思想的厌女症。
男人的集团既然由“性的主体”成员构成，那么，如果出现同性恋欲望，则彼此有可能沦为“性的客体”，这会导致“阶层的混淆”，因此令男人十分恐惧——故同性恋欲望必须被严格排除。这种恐惧与排除，上野称之为“同性恋憎恶”。因为失去了传统秩序中所谓的主体地位，互相成为了可欲的性客体，同性恋者丧失了男性集团成员的资格，被辱为“像女人的男人”。男性间的互相肯定，就是通过厌女和恐同得以成立的。
阳具打头事件存在两种可能：一是涉事学生本意是开玩笑，类似上文提及的兄弟会式的“玩笑欺凌”；二是本意真的是要欺凌对方。如果是“玩笑欺凌”，被开玩笑的一方，通常是大家觉得好欺负的人，或者正相反，是受大家欢迎的、“玩得起”的人。无论哪种，“玩笑欺凌”的本质，应该是一种“假的欺凌”，即放在陌生人的情境下，这是一种欺凌的行为，但因为我们互相熟悉，有个默认的限度，便不是真正的欺凌。但是，即使本意是玩笑，行为者都很明白，用阳具打头，在正常意义下是一种欺凌行为——将同为男性的对方“贬为”性的客体，“像女人的男人”——才用作玩笑。就像不少成人视频里，女主角被男主角用阳具触碰脸部时，显示出享受的模样，港大事件中的欺凌者也对被欺凌者大叫“系咪好爽啊！”他们很明白，沦为“性的客体”，就是对男性的羞辱，所以才要跟他“玩”这个。
厌女与恐同，作为团结男性集团的手段，可能在此被默契地用作对男性的性羞辱。这也许是不少直男之间牢不可破的纽带，是进入“男人集团”所需的宣誓。
（杨子琪，自由撰稿人）
注一：当然，有人会说，迎新活动的整人活动，大多可能程度较轻，似乎没试过危及生命；而美国的大学里，确认由“Hazing”而导致死亡的案例多不胜数，有44个州都有反“Hazing”的相关法律，因此“Hazing”或许与舍堂迎新的整蛊不完全等同。不过，一些迎新整蛊活动的羞辱性质，与Hazing是相似的。