2017年荷兰大选当地时间3月15日午夜揭晓结果，根据荷兰NOS广播公司发布的出口民调，现任荷兰首相马克•吕特（Mark Rutte）所在的自民党（VVD）目前获得150个席位中的33席，成为议会最大党，牵头组阁。中右翼基督教民主呼吁（CDA）获得25席，成为第二大党，而极右翼政党自由党（PVV）18席，未能获得组阁权，甚至进入政府的机会渺茫。随著开票进行，各政党席位数会略有上下浮动，而荷兰选举委员会将于一周后正式公布结果。

此次选举受到前所未有的关注，因为它被认为是民粹主义和民族主义浪潮，近期在欧洲大陆的一次检测。事实证明，有“荷兰特朗普”之称、极右翼政党自由党党魁威尔德斯受挫。不过，还很难讲，荷兰就此抵挡了右翼浪潮。

根据荷兰法律，组阁由议会中最大党发起，经过几轮协商最大党找到合适联盟的对象完成组阁，这叫多数党内阁。当议会最大党无法找到联盟政党，达到超过50%的联盟席数总数，那组阁的机会和权力就会交给下一个，即第二大或第三大的政党。只要某个党能够动员超过50%的席数，它就有机会组阁，这个时候就出现了所谓的少数政府（minority government）。

上届与自民党（VVD）联盟组阁的左翼工党（PvdA），获得9席，二者即便再次联手也不够半数，需要拉上其他政党。不过，即便自民党无法组阁——这种机率不高，其他党派选前已经表示，不会愿意同极右翼的自由党合作组阁。

不过，威尔德斯在选前出尽风头，在荷兰刮起极右排外的风潮，这次自由党席位也增加了6个。而最大党自民党原本中间偏右，但在选举期间受到极右崛起的压力，为了巩固选民基础，也跟着越来越右倾。荷兰首相吕特曾放话， 移民要么在荷兰乖乖呆着，行为正常（act normal），要么就滚出去（or get out）。对于之前荷兰比较自由宽容的社会环境来说，这是非常强硬甚至攻击性的表态。荷兰政治风向愈发右转，难怪极右翼领导人威尔德斯在选后发推特表示：

“感谢选民，我们赢了席位，取得初步胜利。吕特（最大党自民党党魁）还没能摆脱我。（PVV voters thanks. We won seats, first victory is in. Rutte hasn't got rid of me yet.）”

政党离散和左派衰落

就在美国选出特朗普为总统的第二天，欧洲各国极右政党领导人涌到德国召开会议，传递出的信号似乎是在说，既然英国可以（脱欧），美国可以（选特朗普），为什么我们不能一起在欧洲大陆干一票？虽然极右势力在欧陆已经不是什么新鲜事，其历史渊源甚至比英美更早，但这次他们似乎看到了新希望。

本次荷兰议会选举期间，媒体和民众关心，如果极端右翼在荷兰获胜，这个国家是否会像英国脱欧一样，继Brexit之后引发Nexit（Netherland Exits）？特朗普之后，荷兰这个以自由宽容为傲的国家是否会迎来一个极右的政府？ 这股浪潮是否会进一步波及接下来法国和德国的大选？

不夸张地说，一个民粹主义的幽灵在欧洲的上空游荡。

本次荷兰选举最大的特色是政党的碎片化和左派的极速衰落。早在1980年代， 三足鼎立的主要政党——自民党、工党和基民党通常可以完成组阁。但是近10年来，荷兰的政党越来越多，政党格局发生这么大变化，某种程度上正是源于纯比例代表制。

荷兰在君主立宪制之上，设定了议会制比例代表制，议会选举特指下议院（Tweede Kamer）全部150席改选 。荷兰也有上议院（Eerste Kamer），但是上议院不是选民直接选举产生。

荷兰议会选举非常特殊，全国算一个大选区。虽然全境划分了20多个小选区，但这是为了投票和组织方便。 最后在议会中占有的席次，就是全国范围内获得选票的比例直接乘以议会的总席次 。比如某个政党在全国范围内的得票率是8%，该党能得到的议会席次就是12席。换句话说，荷兰议会是纯比例代表制，议会准入门槛较低。

荷兰议会制比例代表制的另一个特色，是议员不用对特定的选区负责，因为全国一个大选区。不像英国和美国，英国的众议院有650席，在全国范围就有650个小选区，在每个小选区中只有一个议员，这个议员需照顾小选区选民的利益。美国的国会议员也有自己所属的选区要去照顾。荷兰不同，议员们不用迁就局部利益或者是某个小地方的利益，而是从国家层面去思考政治和政策的走向，同时遵从党纪和党派的宗旨。

这次选举中，第一梯队的政党包括自民党和自由党，两个加起来的支持率大概在30%左右。第二梯队包括一些中等规模的政党，像工党、社会党、绿色左翼、基民盟和六六民主党，这些政党的支持率加起来大概50%，但是每个政党都只能获得5% - 8%的选票。还有十几个第三梯队的小政党，有的成立不到一两年，他们在议会中可能只有一两个席次，甚至拿不到席次。

近十年来，荷兰政党的离散化非常明显，就是说单个政党的得票率很难超过30%。这时，中等规模的政党往往成为组阁的关键，因为拥有20%得票率的政党没有办法单独组阁，它必须拉拢中等规模的、拥有7%、8%得票率的政党来增补，所以这些政党成为关键的少数。

荷兰选举好比“铁打的营盘，流水的兵”，有很多新的政党出现，很多旧的政党消亡。这给选民决策带来困难，由此产生了很多未决定选民。政党太多，会导致组阁的难度更大。政党的“离散化”，令各政党之间博弈协商的成本拉高，时间也更长，导致整个组阁时间长达几个月甚至半年。

荷兰议会大厦里有一个特殊的会议厅，叫“Stadholder's Room（总督的房间）”。按照传统，选后，主要政党就是在这个房间里协商组织新一届的内阁政府。通常由议会最大党牵头，大家坐下来讨论，相互协商博弈妥协，有时旷日持久，最后在这间屋子里宣告新内阁的成立。

组阁的门槛是必须有超过50%的席次。只要超过76席，不管是一个政党还是一个政党联盟，都有组阁的机会。在目前的荷兰议会中，联盟的政党是中右的自民党（VVD）和中左的工党（PvdA），它们俩加起来（40加36）刚好是76席，所以它俩是现在的执政联盟，并且是跨右派和左派的大联盟。

本次大选另一个特点是右派话语的主导。大部分的英文媒体、中文媒体的报导，或是集中在自由党，或是集中在威尔德斯与现任首相、自民党魁马克•吕特的对抗上。自民党是中右，自由党是极右，所以他们讨论的话题，不管是移民、脱欧、还有国家安全等等，大都是比较偏右的话语体系，而偏左的议题，比如说福利、养老、退休年龄、绿色能源等等，都被媒体边缘化了。

但这些议题对于荷兰人，是日常生活中的民生事务，可惜被一边倒地谈论极右政党和候选人的媒体话语淹没了。

同时，媒体报导中也出现了从政党转向个人的趋向。以往荷兰的选举多以政党为中心的，政党的立场、政纲和策略才是关键。但这次选举中，很多媒体都在集中报导人物。对威尔德斯和吕特的报导特别多，外文媒体对他们在Twitter上、在接受媒体采访时说的话过度放大，但对各个政党的政纲和民生议题却没有太多的讨论。

“荷兰特朗普”威尔德斯

威尔德斯身上的标签有排外、反移民、反穆斯林，但其实他还有更多的立场和主张，包括欧洲怀疑主义、政治求变、民族主义和社会政策。

在欧洲怀疑主义这一方面，他反对欧盟一体化、反对欧元区，威尔德斯还印了一批带有他头像的100元荷兰盾做选举宣传材料，表示要退出欧元区，重新拿回荷兰的货币主权。他同时反对精英，反对建制派，反对主流媒体。很多选民可能不反对穆斯林，也主张留在欧元区，但是他们觉得这些政治精英——抽着烟斗、穿着大衣、坐在富丽堂皇的大厅里面讨价还价的人，控制了他们的日常生活，这应该有所改变，让普通老百姓的声音更多地被听到。这种反建制反精英的声浪，不管是在欧洲，还是在美国都可以看到，这种求变心态导致了部分选民可能转向支持威尔德斯。

至于民族主义，威尔德斯说要掀起欧洲的“爱国主义之春（patriotic spring）”，还要捍卫荷兰的自由价值观。这是最吊诡的地方，他自己彰显出一种非常不宽容的形象，但是他却要捍卫荷兰的主流价值观，即“自由”和“宽容”，为什么呢？他说，穆斯林压迫女性，穆斯林不同意同性恋，穆斯林有很多危险的意识形态，所以穆斯林冲击了荷兰以自由宽容为核心的价值观，所以反对穆斯林。也就是说，

他以不宽容的方式来捍卫他认为的荷兰式宽容，但这种声音也得到一部分荷兰人的响应。

有趣的是，自由党的竞选纲领只有一页，大概200多个词，只是罗列十几个要做的事，没有解释具体到底怎么做。讽刺的是，现在很多政党动不动就是五六十页，甚至上百页的政纲，选民可能真的没有兴趣或时间去看。但如果它只有一页，或许选民还真的会去看一下，所以这也可能是自由党的选举策略，再加上媒体大肆报导说它只有一页，那为什么不去看一下呢？

从选后结果来看， 威尔德斯受挫，能够组阁并担任首相的机率非常低。那么，这是不是意味着主流胜利、极右翼彻底被击败呢？并非如此。

组阁拉锯战或许漫长。政党之间博弈协商的成本非常高。荷兰历史上最长的组阁是200多天，在此期间只有“看守内阁（caretaker government）”。看守内阁基本上无法做重大决策，只是负责日常的行政管理。

目前自由党得票位列第三，若无法参与组阁，威尔德斯将不断地猛烈攻击海牙建制派，此类攻击加之媒体的渲染，也会导致新政府的执政合法性和民心受到重创。

同时，如果下一届政府因为组阁的政党非常多，它执政的稳定性就相对较低。万一某个中等规模的政党一言不合退出组阁，那联盟就可能瓦解，接着可能就会解散国会甚至会提前重新大选，又是一次潜在危机。而多个政党之间的协商、博弈和角力，令荷兰下一届政府的运转效率可能会比较差，也会成为威尔德斯攻击的把柄。

这样的制度是否不合理？未见得。

美国政治学协会会长利普哈特（Arend Lijphart），基于荷兰的案例曾提出一种“谐和式民主”或“共识民主”（consensus democracy）的民主模式。

荷兰议会中多个不同的利益群体、社会代表，哪怕是很小的党，都有参与选举、参与协商的机会，拥有参与政治议程的相对平等空间。而跨左右政治光谱的大联盟，让各个政党都必须坐下来进行协商妥协，精英之间形成基本共识，从而形成达成共识的机制和传统。在这一次的选举中，因无其他政党愿意与威尔德斯合作，这样的制度就可能防止极端政党上台。

但这种制度也存在弊端，例如政党林立、内阁不稳定、协商成本高、运转不畅、精英游戏等。随着威尔德斯的崛起和自由党的壮大，如果威尔德斯不尊重这样的精英共识，不跟其他党派合作妥协，甚至不断攻击他所谓的建制派精英，那么是否意味着这样的共识民主机制遭遇危机？

事实上，哪怕威尔德斯没有进入内阁，接下来荷兰的政治生态也会发生变化，因为威尔德斯会在社交媒体上，线下活动中，重塑公共讨论的议题重心和话语结构，牵动政治进一步右倾。而荷兰的共识民主，也可能会进一步走向政治“极化”（polarisation）。