编按：立法会选举将至，研究机构“思为策略”将于《端传媒》撰写一系列文章，以收集得来的线下和线上数据，分析各区选情，提供传统滚动民调以外的视角。
香港行政长官、立法会和区议会三层选举当中，只有四年一度的立法会选举（立选）较有效直接反映民意，并能将民意带入建制。香港立选的地区直选，采用的是分区比例代表制，并以“最大余额法”作计算方法。比例代表制和最大余额法不利大政团，因此其客观影响是大政团趋向分裂成小政团，政治光谱扩阔，同时政治版图碎片化。
在2011年之后，香港政治局势变动速度加快，非建制派的变化尤其剧烈。经历2014年的雨伞运动（又称雨伞革命），以及2015年以后的本土思潮，不同的本土政团和地区新兴组织相继冒起，令今届立选出现更多变数。
线上及线下分析方法
我们将会以线下和线上两方面，分析是次选举各名单的表现。
线下方面，我们会透过历史投票行为纪录的演算法模型，找出“建制派（蓝）”与“泛民主派与本土派（黄）”两大阵营的选民投票行为，借此推算每个阵营存在的组织票（铁票）。由于建制派的票源多是组织票，他们内部亦有非常精密的配票策略，游离票成份较低，因此建制派票源比泛民主派和本土派的稳定许多。
而随著社交媒体发展，政治运作空间亦不断增加。各个以年轻世代为主要目标的政团，都以社交媒体为主要宣传平台。因此，线上方面，透过分析社交媒体，能够更容易理解现今泛民主派和本土派候选人阵营（尤其是以年轻世代为主的新兴政团）的变化，以及其对社群支持者的影响到底是多少。
当下不少社交媒体分析，都是以“语意分析”的方法，分析候选人在社交媒体的表现。可是，语意分析的障碍太多。因为在现实中，有太多语言不是很清晰直接可以表现出网民对该候选人或政党的真正看法，如民建联候选人和本土派候选人同样说出“拥护《基本法》”，背后的用意和情绪都可以南辕北辙。
我们使用的“行为分析”，优点是著重分析候选人专页的“实际互动人数”。因为我们的计量单位是“人”，一个人在某位候选人的专页上骂十次，赞好一百次，也只代表1个人的互动。这可避免以“字词数”和“篇数”作计量单位的“语意分析”，可能夸大一个网民影响力的缺憾。另外，社交媒体中有不少帐户都是“网军”帐户，但网军多有其特定的行为模式，因此在统计中也会剔除这些帐户。以人为单位，以数字为语言，可以更真实反映网上生态。
网民虽然未必等同选民，但根据台湾经验，以“实际互动人数”推算出来的选举结果，跟最终实际得票率非常接近。香港目前来说未有类似试验，因此这篇文章只是首次尝试，希望透过找出实际的官方政治社群参与人数，判断谁的选情“较稳定、有机会”，谁的选情“较不稳定、有困难”。
因为线下分析只是过往的行为演算，未必回应到2016年的政治版图转变；而线上分析，则会过于侧重较擅用社交媒体的泛民主派和本土派政团。透过两者综合评估，能够互补不足，较易看到当下政治形势的全貌。
五区直选选区之中，我们会先分析九龙西：
九龙西的选民人数虽为五区最低，但在今次选举却增加了一席，总数六席。九龙西选区，当中包括深水埗区、油尖旺区和九龙城区三个行政区。在今届选举，有15张名单竞逐6个议席。九龙西近年的选举结果显示，大党、地区政团在这区具有相当优势。上届五名在九龙西当选的议员，均选择在同区角逐连任，而外间较为关注的，是第六席会落于什么阵营囊中。
以下是各名单的背景，和名单首名候选人的简介：
线下“选民结构”分析
上图的分类解释如下：
深蓝：若出来投票，一定会投票给建制派候选人，且投票率极高。
浅蓝：若出来投票，较偏向投给建制派候选人，投票率稍低。
中间选民：不一定出来投票，且对各政党没有特别偏好，投票率较低。
浅黄：若出来投票，较偏向投给泛民主派或本土派候选人，投票率稍低。
深黄：若出来投票，一定会投票给泛民主派或本土派候选人，且投票率极高。
从九龙西选区选民结构来看：泛黄、中间与泛蓝选民分别为33%、43%与24%。在这选区，我们可以明显见到泛黄大于泛蓝的架构。其中泛黄当中的浅黄（12%）近乎等于深黄（21%）的三分之一，这意味著支持泛民主派或本土派的选民，约三分之一并未决定是否投票，而他们亦未必可凭一些传统方法，就可以推动出来投票。
因此，两大阵营需要注意宣传的操作。泛民主派和本土派候选人若要争取更多选民，就要利用一些温和及到位的字眼，吸引浅黄选民参与投票；而建制派的候选人，则因为深蓝票数占泛蓝票数的75%，因此首要做好巩固深蓝票数的工作。
我们再将九龙西的三个行政区域黄蓝选民比例分拆出来，得出以上图示。
三区行政区，均呈现黄大于蓝的格局。三区当中，蓝黄差距最大的区域为深水埗区，泛黄、中间、泛蓝选民分别为34%、42%、24%，黄蓝相差10%。而蓝黄差距最小的区域，则为油尖旺区：泛黄、中间、泛蓝选民分别为32%、41%、27%，黄蓝相差4%。
对建制派来说，选举的最后关头，组织运作与确认工作至为关键。巩固住九龙西选区深蓝的支持者，是他们当下最重要的事情。而分区中，深蓝选民比例最高为油尖旺区（21.51%），亦为建制派的镇守重点，需要每票必争。
至于泛民主派和本土派，他们则要争取更多的地区桩脚（地区势力）支持，同时需要透过媒体与互动以传递政治诉求。对于泛民主派和本土派当中的新兴党团来说，如何争取浅黄选民参与投票，以及刺激新的票源（例如中间选民），是突破当下困局的最佳方法。
若把中间选民与浅黄选民相加，泛民主派和本土派需以九龙城区作为主要战场。而对传统泛民主流政团来说，深水埗的深黄选民比例最高，因此他们需要做好票源的巩固工作。
线上“社群实际流动人口规模”分析
伞后成立的组织多在2015年的区议会选举中冒起，并自此受人关注。因此本篇文章将分析各名单候选人的官方专页，从2015年第四季到今年8月12日，其贴文互动的实际参与人数，借此看出候选人在社交媒体的经营成果。
由于候选人数量多，而且他们在 Facebook 的经营方式各有不同，不是每一位候选人都有个人专页，假如候选人没有设立官方专页，我们将以其候选人在社交媒体中的“官方政治联系”（向选管会申报的政治联系），作为衡量判断基准。
分析网络数据后，我们有数个观察：
黄毓民在网上的影响力一直高企，但他未有设立个人专页，因此我们以“普罗政治学苑”来进行分析。但这个专页的表现，与黄毓民本人的政治影响力无法完全挂钩，专页不重复互动人口的表现，甚至比梁美芬还差。另外，我们未有将“热血时报”的专页计算为黄毓民的平台，因此这分析所搜集的数据仍有一定局限。
公民党毛孟静的 Facebook 专页经营相当不错，在众多候选人名单居于首位，而社群影响力持续地大和稳定。
相比蒋丽芸，游蕙祯经营的个人专页起步较迟。去年的区议会选举，多数关于游的帖文都以外部讨论居多，但是其个人专页的能量因经营时间太短而未能累积。
另外，我们根据长期的行为分析，在近一年的不重复互动人口中，将平均每个月都有参与1.5次的互动者归纳为“硬性支持者”。其中硬性支持者超过400人的仅有：刘小丽（8288人）、毛孟静（7860人）、何志光（香港本土力量1622人）、蒋丽芸（1440人）、吴文远（674人）、黄毓民（普罗政治学院412人）。从比例来看，能发现刘小丽在经营社交媒体方面，效果卓越，硬性支持者比率最高。
若依照各季进行不重复互动人口的分析，从整体趋势来看，刘小丽、游蕙祯在最后阶段，于社交媒体上造势与催票，宣传效果将会较大。她们的爆发力，可能在临近选举之时才最有效地发挥出来。而众多候选名单当中，比较危险的会是以狙击黄毓民为旗帜、一开始吸引了不少网民参与专页互动的何志光，其网络能量可能会在选举最后阶段持续减退。
鹬蚌相争，渔翁得利？
2012年的立法会选举，建制派的蒋丽芸、梁美芬双双当选，此次两人也争取连任。梁美芬本身的地区支持，尤其是深蓝票比蒋丽芸少，其社交媒体的互动人口排名亦比蒋丽芸低，因此她面对的风险明显较蒋丽芸高。
新思维狄志远以中间派的形象杀出，他或可吸纳到浅黄和浅蓝的票源。现时有现任建制派区议员以及自由党为狄志远站台，以此形势看来，狄志远可以取得不少浅蓝票源。不过，狄志远在社交媒体经营方面起步太迟，现时表现只排在第11位，表现欠佳，相信难以透过网络平台吸引游离选民投票支持他，因此狄志远只有善用传统的动员手法，才可以为其选情带来突破。假如泛建制派配票得宜，加上泛民主派和本土派票源过份拉散，新思维或有望以余票取得一席。
泛民主派和本土派部分，黄碧云的社交媒体经营不佳，导致其过往工作未能在社交媒体传播，因此黄碧云的票源只能停留于传统的组织票和地区票，未能透过开发社交媒体，吸引浅黄和中间选民支持。相反，毛孟静在社交媒体的经营相当不错，她有更大优势可以利用此平台，吸引更多浅黄和中间选民支持。
新参与这次选举的名单，出现两名在社交媒体经营较有实力的候选名单：刘小丽、游蕙祯。这两位在政治网络社群中的能量，排在第二名和第三名。（当然我们未视“热血时报”为黄毓民的直接政治联系，因此黄毓民的网上能量极可能被低估）。其中，在社交媒体上表现最稳定的是刘小丽，她与游蕙祯均有机会争取到选举的末席，而因为她们的目标选民都是年轻人，所以选举结果很可能正正视乎她们在网上的表现，能否将网上支持化成实质选票。
如若这次九龙西选举，年轻选民的投票率增加，刘小丽和游蕙祯将最直接受惠，同时还会影响到过去九龙西的两名现任议员：黄毓民、黄碧云。若刘小丽和游蕙祯在最后数天的催票效果不佳，无法吸引浅黄和中间选民的投票支持，泛民主派中较具基层实力、最能够呼召深黄票源的候选人，如上届仅以数千票落败的民协谭国侨，将更大机会夺得九龙西新增加的一席。假若泛民主派和本土派的票数过于流散，则最后新思维狄志远将有力杀出，抢得地区末席。
预测：
目前安全名单：蒋丽芸、毛孟静、梁美芬。
当选机率大名单：黄碧云、黄毓民。
最后变数名单：游蕙祯、谭国侨、刘小丽、狄志远。
（思为策略，利用数据分析华人政治行为的研究机构）