10月7日，哈馬斯在加沙地帶發起對以色列的突然襲擊（即「阿克薩洪水行動」），隨後以色列也在總理內塔尼亞胡宣布下進入緊急狀態和戰爭狀態，以國防軍更發動「鐵劍行動」，誓言報復加沙地帶的「恐怖分子」。這並非近年來才出現在以色列和巴勒斯坦之間的較大規模衝突：在以色列持續以拓建猶太人聚居點，搶奪巴人土地的種族隔離政策下，兩方幾乎也沒有和平相處可言。但哈馬斯此番發動的突襲，由於其對大量平民造成的傷亡，依然驚動了國際社會和輿論。在中國大陸的社交網絡上，隨着哈馬斯和以色列兩方行動進展，以及熱點事件帶來的反覆拉扯，包括微博在內的諸多社交媒體用戶也突然涌入「巴以衝突」的輿論戰場，使得這次戰事又一次如俄烏戰爭一般，成為又一面反映國內輿論生態的鏡子。
在外交部長王毅表態稱以色列近來的行動已經「超越自衛」之前，中國官方依然對此次事態持中立態度，外加中國與以色列和巴勒斯坦兩方實際上都維持着不同層面的良好關係，這也使得民間輿論一度顯得更加多樣化。在哈馬斯襲擊雷姆音樂節，造成平民傷亡之後，以色列駐華使館的官方微博也迅速向微博網友宣布了緊急事態的發生，同時藉助參加音樂節遇襲而不知去向的諾雅·阿伽瑪尼（Noa Argamani）的「中以混血」身份，試圖在輿論上贏得中國網民的支持。此舉結合「哈馬斯=ISIS」的說法，也讓不少中國網民留言同情和支持以色列——一方面，哈馬斯所作所為是證據確鑿的恐怖襲擊，出於最起碼的道德觀念，譴責哈馬斯是再正常不過的舉動；另一方面，比起俄烏戰爭爆發後不少中國網民對於俄羅斯侵略行為的合理化，普通民衆對於巴以雙方並無太多了解，也就使得襲擊發生後的短時間內，「站隊」現象並不顯著。
以色列的鐵劍行動步步進逼。13日，以軍通知聯合國他們將發布「疏散令」，要求110萬在加沙的巴勒斯坦人24小時內遷徙到該地區南部以規避軍事打擊。而到了18日，加沙的一所醫院發生爆炸，造成500餘人遇難，其中多數是平民、病患以及在醫院避難的民衆。以色列國防軍發布一段錄音稱是巴勒斯坦伊斯蘭聖戰組織所為，但巴勒斯坦官員則稱是以色列空襲所致，沙特阿拉伯隨後也跟進指責以色列襲擊醫院導致平民傷亡。隨着以色列反擊的到來，外加哈馬斯/巴勒斯坦和以色列之間的歷史恩怨不斷被帶入輿論場，中文互聯網對於此次衝突的討論也逐漸起了變化，陌生的以色列和巴勒斯坦不斷變得更加具體。巴以的「本來面目」在看似變得明朗的同時，卻也布滿中文互聯網對於陌生他者的想象。這種想象背後，也充斥着人們藉助巴以問題對自我定位的投射。在這裏，我們可以看到「反猶」與「反帝」如何產生合奏，也可以看到國家利益與民族主義間的錯位。
猶太人在簡中主流輿論場中的位置
2019年，以色列駐聯合國大使丹儂（Danny Danon）在聯合國發言時，舉着《聖經》，聲稱這份「土地契約」中記載了以色列人對於這塊土地千年來的所有權，引發一時議論。在西方主流意識形態塑造下，猶太人的身份及其受害者形象，經歷了大規模的反猶主義，尤其是納粹的大屠殺之後，已經變成一種天然的政治正確，並且這種受害者形象也為戰後以色列復國及其統治帶來了大量便利。但在加沙-以色列衝突再起的當下，中國民衆因為無需揹負歐美對於猶太人的「愧疚感」，更多地也把目光聚焦在了以色列長期以來對巴勒斯坦人的壓迫統治上。
顯然，拿出《聖經》、重提反猶主義和納粹種族屠殺等事實，面對西方時也足以為以色列爭取足夠的話語權，但在對於這一切無感的中國網友，這一套就不管用了。就以丹儂的「地契說」為例，微博認證為「紫網在線簽約專欄作者」的用戶後沙月光本尊就表示，要是猶太人的地契能當真，那盤古開天地怎麼辦？評論區也有網友跟進表示，中國古代《詩經》有「普天之下，莫非王土」的詩句，《詩經》的成書年代可是要比《聖經》還早。代表作有《一起來看流星雨》和《鐵齒銅牙紀曉嵐》的編劇汪海林也在轉發相關「地契說」的微博時表示，「居然完全無視山海經」。
猶太人在中文語境中無疑有着兩幅面孔，其善於經商、敢於冒險的品質，一度被不少中國人所欽佩，甚至有將同樣善於經營的中國溫州商人（一說潮汕人）稱作「東方猶太人」的說法。流傳在中文互聯網上的「猶太神話」，也使得以色列這個在「強敵環伺」的中東地區還能大力發展、打造經濟奇蹟的國度成為不少國人眼中的模範國家。但近年來，隨着中美關係緊張，左翼民族主義興起，中文互聯網上也流露出不少反猶情緒，其中之一是延續着西方反猶主義的話語，將猶太人從過往的政商精英面貌轉而標簽化為狡詐、重商，為了賺錢不擇手段的貪婪鬼。在一些立場極端保守的網絡平台（例如百度貼吧、虎撲）評論區，拿納粹屠殺猶太人開玩笑的段子也不在少數，歌手黃安則是在微博公然稱猶太人反人類，「早早晚晚元首會被平反」。
談到以色列，自然不像納粹大屠殺反映出來的那般軟弱、任人宰割，也不是被哈馬斯武裝分子折磨得時常流血方才無奈回擊，相反他們「全民皆兵。」凡此種種關於以色列民族性的深度剖析短視頻，在各大社交媒體平台都隨處可見。以色列自是短視頻裏宣稱的「狠人狠國」，但此次加沙-以色列衝突發生之後，儘管以色列也的確有平民因為哈馬斯的暴行而傷亡，但隨着以軍的報復打擊及其巴勒斯坦民衆的死傷消息傳出，以色列和猶太人的面貌很快就被固定和簡化為一個邪惡的強者。正是以色列和猶太人的貪婪與不擇手段讓他們成為中東數一數二的發達國家，而所謂「猶太資本」更是一個遍布世界各地的網絡，讓猶太精英得以把持世界各大國的政商學界，操控巴以衝突中的輿論走向，使得美西方被猶太人牽着鼻子走。換句話說，在一些中國民衆眼裏，以色列是資本家與陰謀家聯手可能帶來的一個最壞結果。既然資本家改不了他們剝削成性的一面，那麼哪裏有壓迫哪裏就有反抗，巴勒斯坦人的抗爭自然是合理的，甚至連帶着也讓哈馬斯的恐怖襲擊被逐漸合理化為一種迫不得已的壯舉。
隨着以色列大規模反擊，加上反以反猶的言論高漲，更多證明以色列不是中國的朋友的例證也被一一搬出。前不久以色列議會代表團訪問台灣，該國駐台北辦事處則發文感謝了蔡英文，此事近來也被重新翻出，成為以國支持「台獨」的證明。更有網友貼出以色列在國際議題上「逢中必反」的合訂本，包括其在新疆人權問題上與英美等國同站一個陣營，以此為由指責以色列並非對華友好國家。以色列在涉台涉疆問題上的立場，還被不少網民以二戰時期中國曾收留庇護猶太難民的歷史作為對比，認為中國對猶太人已經足夠有善意了，因此也不必再同情或支持以色列這個對華抱有敵意的國家。
另外，猶太人在中文輿論場上的風評轉變，也與對美國的立場有極大關聯。儘管當年宋鴻兵風靡一時的《貨幣戰爭》對於猶太商人和羅斯柴爾德家族的演繹已經沒法哄騙多數中國網民，但猶太精英掌控美西方命脈這套敘事並未就此退散。如今微博還有一個熱搜就叫「佔美人口3%猶太人操縱七成美國財富」，而在這個話題底下，認證為「微博剪輯視頻博主」的文笙Vincent就援引「網友」的說法諷刺稱，以色列人應該去找美國要一塊地來建國，因為他們在美國「混得好」。以色列人對於回到應許之地的堅持，猶太人流落各地卻又在多國紮根並出人頭地的事實，在中文互聯網上會被一個又一個段子和doge表情包消解，與之一同消解的，還有巴以問題的複雜程度。而這種關於以色列和猶太人的陰謀論最終所導向的就是對美國的敵對立場，不管是從現實政治中兩國關係的角度來看，還是所謂猶太人精英對於美國政商學界的「滲透」，以色列背後不可能沒有美國的身影。如此一來，中文互聯網上對於巴以衝突的「追兇」結果就變成了美國背後搗鬼導致的亂局。
恰好的正義？民族主義者的聲援巴勒斯坦敘事
在以色列軍隊在加沙展開打擊報復甚至無差別殺傷普通巴勒斯坦民衆之後，中文輿論場對巴勒斯坦的同情和支持聲浪也越來越大。這種對巴勒斯坦的聲援和對以色列的抨擊，甚至也與過往中文社交媒體對塔利班重掌阿富汗政權的輿論走向有趨同性，表現為反帝主義的亞非拉大團結敘事。在中美關係緊張的當下，在這種簡化了的世界圖景中，被西方夾擊的中國自然需要團結一切可以團結的夥伴，而巴勒斯坦和阿富汗同樣是遭受帝國主義和（美）西方勢力干預而變得落後、不自主的弱國：塔利班「趕跑」美國人就很容易被美化為一種人民子弟兵重新當家作主的敘事，而哈馬斯射向以色列的火箭彈，則成了被壓迫人民的怒吼。甚至在俄烏戰爭中，這種弱者敘事也頗為弔詭地被套用在了俄羅斯頭上，儘管開戰前輿論普遍認為俄羅斯將輕鬆擊潰烏克蘭，但俄羅斯也被不少中文自媒體描述成受到邪惡的北約東擴影響、不得不主動出手防止自己為他人魚肉的形象。如此一來，人們在「巴以」問題上的站隊，很容易變成愛國與舔美的區分，因為這種弱者反抗的敘事模式，更容易引發國內普通民衆的共情。中國民衆在為「弱者」發聲的同時，往往代入的是自己的立場乃至情感，而那些不同情「弱者」的人，則很有可能立場「有問題」。
同時，支持巴勒斯坦、反對以色列的聲音也在不斷從「道義」（例如對西方國家「雙標」的指責）和政治利益兩個角度着手，使這一立場的基礎更加牢靠。前《環球時報》總編胡錫進自此次10月份的巴以衝突爆發之後就持續關注事態進展，並且不停鞏固他聲援巴勒斯坦、批評以色列的敘事。首先，胡錫進先抑後揚，批評了哈馬斯做過頭了，不過隨後他話鋒一轉，開始要求以色列要對以弱搏強的哈馬斯背後的巴勒斯坦人展開「決絕反思」。胡錫進的論述實際上很容易流向一種好心的無解，他隱藏了一個明確支持巴勒斯坦、批評以色列的立場，但卻又用以色列長期以來對巴勒斯坦的壓迫這一事實作為依據，一步步用壓迫-反抗邏輯來合理化哈馬斯此次襲擊，最終在預告以色列必將毀滅性打擊報復加沙的同時，又要求以色列正視巴以局勢的現實，但這種立場也很容易引發明確支持巴勒斯坦反抗強敵的愛國人士的不滿。而在另一條微博中，胡錫進則用更簡潔的語言把以色列和美國的利益關係做聯結，稱「以色列被美國慣壞了」，並稱以色列對加沙的大規模報復殺戮，美國也要負上一半責任。
同樣是聲援巴勒斯坦，反對以色列的聲音，生活在中國的伊拉克籍網紅歐瑪也提供了值得注意的視角。他在個人微博賬號的置頂文章中表示，自己不支持任何組織如哈馬斯或者真主黨；隨後，歐瑪開始列舉「狡猾的」猶太人如何辜負阿拉伯人的善意，在回到應許之地建國之後又不斷欺凌世居在此的阿拉伯人，並在結尾處直言：「昨天我一個人看着以色列一個一個被哈馬斯拖進街頭打死，我沒有笑因為我也是人看着這樣的畫面我不可能笑，這一切是以色列自找的。」在以色列封鎖加沙前線，並且開始大規模軍事打擊之後，歐瑪也持續轉發以色列軍事行動的相關動態，並對該國對於巴勒斯坦人展開的殘忍行為大加批判。
包括地瓜熊老六、孤煙暮蟬和上帝之鷹等在內的不少愛國大V，自然也在不斷「關懷」此次加沙-以色列衝突，並且無一例外地持同情和支持巴勒斯坦的立場。連日來，包括孤煙暮蟬在內的諸多博主都在不遺餘力地跟進此次戰事，同時不斷普及以色列對巴勒斯坦人的殘酷壓迫。隨着愛國大V們加入並紮根在相關話題中，支持巴勒斯坦之必要性也很快被他們拱起的輿論浪潮塑造為一個內在於中國的政治立場問題。在微博的不少愛國博主更加簡化的邏輯中，支持以色列和猶太人的「魷魚」們，不僅是從支持烏克蘭的「烏賊」變來的，而且不管怎麼變來變去都脫不了「美狗」、「殖人」這一層底色，是一群恨國黨在為以色列搖旗吶喊。除了這些千篇一律的發言之外，一張銳評俄烏戰爭和巴以衝突的梗圖倒是更為直觀地傳達出了這些「愛國人士」的立場：
在愛國大V紛紛下場之後，面對這次戰事的表態已經免不了「二極管化」，因為選擇支持以色列或者巴勒斯坦這潭水已經被攪渾為是支持反帝反侵略，還是甘願做美帝走狗；而有了後者這一嚴重但又隨處可見的指控，大V們也就能自然而然地把水再攪渾一個級別，變成愛國與恨國的話題操縱。也正因如此，前文提及的胡錫進也再一次被立場更加極端的愛國博主們視作「騎牆派」，認為他的表態有為以色列粉飾之嫌。
如此一來，較之反猶和支持巴勒斯坦的「反帝」敘事，巴以問題也在兩方戰事推進的同時，逐步演變、內化為中國輿論場內部矛盾的交鋒。本文開頭提到的在中英文社交媒體上引發激辯的一個話題，便是出生於北京的25歲中以混血女性諾雅被哈馬斯綁架一事。事發一週後，當我們再度在推特和微博兩大社交平台搜索時卻也不難發現，針對哈馬斯暴行的討論已經摻雜了更多其他話語。在微博，如今更加熱門的內容則是鳳凰衛視對諾雅母親李春紅的採訪。李春紅一句「你們中國人」讓不少中國網民大為光火，表示不是中國人憑什麼要救？另外，諾雅遇襲和被綁架的視頻出現在此次巴以衝突最初，一度被視作是哈馬斯傷害無辜平民的證據，但很快一些網民就扒出來，她不僅不是「中國人」，更不是什麼無辜平民，而是曾在以色列軍隊服役過的軍人。如此一來，先是一個「全民皆兵」的以色列再度以強者的面貌出現在了關於「巴以衝突」的敘事中，成為一個罪有應得的壓迫者。諾雅的問題也不再是關於普通受害者的問題，而是把國際關係變成了人格化的「我們中國人」對早已不是中國籍的李春紅的審判。
也有一部分中國的自由派和右翼人士幾乎堪稱無腦地支持以色列，並且試圖以此進一步抨擊愛國大V和五毛們的雙標。一些人在轉發諾雅被質疑國籍身份的時候，則搬出了谷愛凌的國籍問題，呼籲在對待諾雅的問題上要做到一視同仁。但這種呼籲很快就遭到了愛國大V們的集體打臉，孤煙暮蟬就說她為「某些拿谷愛凌和諾雅做對比，妄圖壓着中國老百姓的頭要求我們反思的人感到智商捉急」，因為這些人並未意識到我們中國人並不在意血統，而更在意他們對於中國人這一身份的認同，谷愛凌可以在奧運賽場為中國爭光，而諾雅的母親甚至都在採訪裏直接說「你們中國」了，自然不可能相提並論。
自由派、文明優劣和伊斯蘭恐懼症
在哈馬斯突襲以色列之後，直至今天中文世界裏依然存在着大量抨擊哈馬斯（和阿拉伯國家）、支持以色列的觀點。這些言論大多來自中文語境的自由派和右派，他們承接着西方主流媒體敘事，認同普世價值，因而第一時間對哈馬斯的恐怖襲擊行為予以譴責，並且將以色列視作中東諸國中較為文明的那一個。另外，不少自由派也在此次加沙-以色列衝突爆發初期，轉而將矛頭對準中國政府，指責政府在此次衝突開始之後持中立態度而未及時就哈馬斯問題表明態度，認為政府會像在俄烏戰爭中一樣——以口頭方式表達中立，而實際上則是親俄——從而選擇與「野蠻」的阿拉伯世界，甚至是「毒瘤」哈馬斯站在一起。進一步地，由於所謂的「粉紅」和「蛆」們紛紛出來站隊巴勒斯坦（甚至哈馬斯），自由派們則是將這種站隊視作文明與野蠻的對決。換言之，自由派的觀點除了延續西方主流媒體敘事、抨擊哈馬斯和恐怖主義，並宣揚普世價值之外，也逐漸內化為同中文互聯網上的愛國主義和民族主義的對決。
自由派的這套「文明vs野蠻」的敘事，首先變成了他們在業已收緊的中文輿論場中反擊「愛國大V」及其追隨者們的有力武器。他們試圖以西方價值觀念與「簡中」的野蠻相抗衡，並將其內化為批評政府的話語，而這種論述在俄烏戰爭中行之有效。甚至，由於巴以問題的內化，自由派的立場選擇也很容易簡化為直接選擇與愛國大V或粉紅們站在對立面（反之亦然）。但當西方主流輿論立場也在此次加沙-以色列衝突中日趨保守時，自由派或「反賊」們試圖建構起的中西之爭，實際上卻也折射出另外兩層右翼意識形態光譜。其一，這種敘事背後實際上是一種文明優劣論，即將與西方文明更加親近的、經濟實力也更加出色的以色列，視作是中東的模範國度，而巴勒斯坦及其他中東阿拉伯國家，則因為文明落後，或導致積貧積弱，或遍布人道主義危機。這種文明優劣也嫁接和延續了俄烏戰爭以來自由派和粉紅之間的言論對立，支持俄羅斯和巴勒斯坦被視作一個新版本的「邪惡軸心」，而支持烏克蘭和以色列也不像前面提到的那張座標圖一樣被認為是單純的親美，而是認為是與文明與普世價值同在。
相應地，在中文互聯網上傳播甚廣的還有秦暉的講稿《阿以衝突的由來》，這篇文章雖然每每一經轉載就遭刪除，但屢禁不止，並在自由派和支持以色列的人群中流傳。在講稿中，秦暉開宗明義表示自己反對將巴以問題視作「猶太復國主義」在「帝國主義」扶持下入侵阿拉伯國家的這套蘇聯式話語，也不認同亨廷頓的文明衝突論。秦暉的確也從阿以關係着手，試圖論證伊斯蘭教、猶太人和基督教之間並非過往刻板印象中的「文明衝突」。不過，秦暉的論述很快切換到以猶太人為主視角的分析，從猶太人的流散，再到猶太人流而不散的凝聚力，以及排猶主義和納粹大屠殺，直至猶太建國方案的落實，最終將以色列建國以及隨之而來的中東戰爭視作獨立戰爭。至於「巴以衝突」或者以色列搶佔巴勒斯坦人土地建國的說法，秦暉則表示這種說法不成立，因為以色列建國時並不存在一個巴勒斯坦國。另外，他也試圖從財產或產權的角度，合理化以色列建國方案，並稱從產權角度出發，「今天的以色列國土中，仍然有阿拉伯人的土地」，但「領土」則另當別論。至於以色列建國之後的論述部分，秦暉延續了以色列在冷戰大環境下如何從中東阿拉伯國家的夾擊中站穩腳跟的敘事，即一部以色列在中東的突圍史。
無疑，秦暉的論述並沒有巴勒斯坦的存在，而這也是多數巴以問題相關敘事之中常見的問題。秦暉試圖引入財產或產權等概念來穿針引線，以合理化猶太人千百年來的建國努力，並把這種獨立建國放置在所謂阿以衝突的背景下。儘管他不談反帝敘事，但卻倚重冷戰大背景來解讀中東戰爭，他也不直接談文明衝突，但卻又逃不出阿以衝突這一框架下，以色列「成功突圍」所意味着的文明的優劣比對。在中文互聯網和中文推特上，秦暉的觀點也招來了相當多的批評。一些觀點認為，秦暉此說無非是「夾帶私貨」，是在暗示以色列是「更高等的文明」的同時，為其之前的所作所為開脫。也有觀點認為，秦暉將當時英國人託管巴勒斯坦這一語境加以發揮，將猶太人在巴勒斯坦建國的方案視作反抗英國統治的說法，無異於一種強盜邏輯。當然，贊同秦暉的人也不在少數，他們往往將這篇看似規避了文明衝突和反帝敘事的長文視作更加全面且客觀認識阿以問題的有力論述，但往往僅止步於此，而未能意識到飽受壓迫的巴勒斯坦人在這套論述裏的缺席。
實際上，也有一些網友根據《阿》文，斥責秦暉內心存在「極右翼的潛意識」。這也提醒我們需要注意中文輿論場上，對以色列的支持話語背後所牽涉到的極右翼聲音。正是這種極右翼言論的出現，讓我們再一次看到了從自由派到右翼民粹主義，種種支持以色列聲音背後的危險之處，同時也體現出民族主義光譜內部的多樣化，以及愛國主義、極端民族主義與右翼民粹主義之間的裂隙。如果說自由派支持以色列、抨擊哈馬斯，是在抬高西方文明價值藉以批評中國政府，那麼極右翼對以色列的支持，則將文明優劣論內化為對穆斯林的仇恨，更有甚者則繼續操持一套伊斯蘭教即恐怖主義的敘事，重提東突在新疆製造恐襲的舊事，以此表達打壓穆斯林的必要性。換句話說，一個符號化的「以色列」至此也變成了某種論述的工具，其使用或改造的對象也隨之發生變化。不少中國網友會為以色列叫好，原因在於以色列壓迫了穆斯林。在這部分網友眼中，沒有什麼比讓「綠教」捱揍、讓白左吃癟更能讓他們叫好的了。一些人更是提出了另一種用「魔法打敗魔法」的解決方案：讓埃及接納被迫從加沙遷出的平民，如果不成，那白左們應該去跟埃及抗議，而不是以色列。這些伊斯蘭恐懼症話語的反覆出現，更是一再合理化甚至光輝化了以色列的「過度自衛」以及長期以來對巴勒斯坦人的壓迫。以國如納粹一般的種族隔離政策，也被視作清除伊斯蘭教這一所謂「人類文明之癌」的範例。
相比於前述提到的愛國大V們不遺餘力地將巴勒斯坦打造為一個需要我們關注的弱者，一個用以檢驗我們愛國立場的工具，這些反伊斯蘭教的立場，以及更加極端的言論顯得相當冷血，甚至跳脫出了前述自由派的文明優劣論框架，而是以一種自以為是的、看笑話的方式期待西方因此陷入更加水深火熱的境地中，變成了所謂文明高下的一種慕強變體，認為白左和穆斯林都欠缺更強有力的鐵拳的教育。穆斯林難民的涌入帶來可能的治安問題，穆斯林紮根歐洲對當地文明的「綠化」，歐美對反猶主義的忌憚，外加白左奉行的政治正確面臨雙標的指責……在這樣看似宏觀的敘事下，我們更難尋覓到真正受壓迫者的位置，取而代之的無非是一種充斥着「風景這邊獨好」的情緒。這與此次加沙-以色列衝突，乃至整個漫長的巴以關係史真正能帶給我們的思考和需要我們做出的行動，早已是南轅北轍。
尾聲
實際上，在中文互聯網上，仍有不少網民仍在試圖理性地條分縷析巴以局勢，區分哈馬斯武裝組織和巴勒斯坦的關係，強調支持巴勒斯坦不等於支持哈馬斯；也有不少人對兩邊各打五十大板，明確抨擊哈馬斯和以色列對於平民的暴行，但也僅止於此。這樣的言論固然有其可貴之處，但由於大多數信息來源依然是西方主流媒體，一切更多圍繞着以色列（以及發動恐襲的哈馬斯）展開，所以前文提到的一個問題幾乎是無解的：真正的巴勒斯坦在哪裏呢？
很多思考最終的落腳點在於人道主義，把關懷的對象落實到了每一個具體的無辜的人身上，但單就衆聲喧譁的輿論場而言，在敵我矛盾一再被明確劃分的情況下，人道主義在中文互聯網堪稱稀缺，不僅在於它量少，也在於能真正接受它的人可能已經不多了。不管是胡錫進還是歐瑪，或是愛國大V，他們都把人道主義作為輸出自己觀點和立場乃至攫取流量的必備品。如今我們在中文互聯網上可以看到相當多縫合起來的怪誕敘事：有人可以同時支持俄羅斯入侵烏克蘭，併為巴勒斯坦漫長的受壓迫史叫屈；有人會聲援烏克蘭，但又以人道主義或文明戰勝野蠻的說辭，為以色列屠殺巴勒斯坦人叫好；有人可以為了支持反帝國主義大業而激情反猶，甚至不惜拿納粹大屠殺來開玩笑；還有人清楚明白地指出以色列對巴勒斯坦人納粹般的統治，轉頭又以極右翼民粹主義的話語羞辱阿拉伯人……而考慮到歐美主流敘事在此次事件中對反猶主義的忌憚和堂而皇之的雙重標準，中文網絡上一個接一個的莫比烏斯環，反映出的是國內輿論生態長期參照、比對西方主流價值觀念，在中美關係緊張、俄烏戰事未完結的大環境下，恰巧迎來的正義，同時也映照出全球尤其是西方主流輿論話語，在反猶恐懼症的亦步亦趨中，整體漸漸朝右偏移的走向。
本文最大缺陷是误读爱国大V支持弱势巴人与自由派支持文明反穆的论述，相反，我们都知道爱国大V极端仇视國內穆斯林民族，并自豪大汉文化的高端地位，文章所指爱国左翼其实是个国情误区，实际上爱国大V在国际论述中是典型爱国右翼。
观点不论，提供了思考
评论区挺精彩的，光谱的延续
秦老师发出来的时候观点震惊到我了，而且国内出版了很多关于以巴的书籍，很多还是犹太人自己写的，从之前对川普支持辩护到自由派们有种灯塔主义的情结，在X看到一些国男自由派的发言，厌女，基于基督教的恐同，支那论，恐穆，大汉中心主义，很多时候极权不遑多让。对曾经启发过我的老师们去魅了。每次战争关心具体的人，通过国际红十字会，之前给乌克兰捐款了，前几天也给巴勒斯坦捐款了。
秦晖一个中国老直男有如此忠心耿耿的粉丝，这辈子也值了。
“消費者維權意識的軸勁兒我真的是笑到噴飯了”——我觉得消费者维权真没什么可笑的。恰恰相反，如之前所说，你所谓的“粪坑”或“洼地”之所以被经常冠以贬义词，就是因为大部分人都“得过且过”，对所谓权威平台、所谓大威的信息观点一律照单全收，然后就开启“信、怒、骂”的无限循环。现在看到了墙外也一样……反正我是不会照单全收的。
我再说一个这篇文章的故意引导问题，看这句：“（秦晖）这篇文章虽然每每一经转载就遭删除，但屡禁不止，并在（略去描述）人群中流传。在讲稿中……”如果作者真的是围绕“简中舆论场”去谈，那作者就该把分析重点放在这里了——为什么这样的讲稿在简中会屡屡被禁？有人说在简中被禁不是常识吗？如果是与中国相关的，被禁的确普遍，但这是“以巴问题”的讲稿，被禁说明了什么？
连毛时代的内地，遇到“毒草文章”、“毒草电影”，很多时候体制都还会全文下发、电影全体组织批判性观看（比如《武训传》），那为什么如今连“毛氏自信”都没有了呢？尤其，这个演讲后面被作者批的一无是处。那一篇“如此不堪”的讲稿，怎么还需要在简中被禁呢？不应该被全网挂出来批斗吗？这才是以“简中舆论场”为题的作者该关注的重点啊。尤其再强调一遍，演讲本身是个境外发表的内容。
结果这篇文章的作者上面这些方向只字不提，一个“在讲稿中……”的引导，就开始直接批判文章本身了。想象一下，如果1965年海外也有个“端传媒”和这作者。“简中”出现吴晗写《海瑞罢官》被姚文元挖坟批斗的舆情，端也出一篇“看简中舆情”的文，结果文中完全不提《海》被批判的舆情和可能的变化，反而也去跟着批“这剧本写的确实不符合历史，比如12345”（论据还基本占不住脚）……那你觉得这意味着什么呢？
然后你最后说“期待看到您給我們這些在海外的白痴們解釋”……又是典型的“你行你上论”了，这是老中人喷不过时候的惯用挽尊技巧。咱不能仅仅把字体改成了“非简中”，但骨子里还是个“简中人”吧？
哈哈哈哈這個閱讀理解能力和消費者維權意識的軸勁兒我真的是笑到噴飯了。您說的很對，期待看到您給我們這些在海外的白痴們解釋解釋簡中世界到底是個什麼樣兒～
笑死了，《读者自我修养2.0》来了。你才发现的这段是我第一篇质疑时就提到的问题了：作者用一句墙内五毛国师微博转评的话就当论据开始批斗右翼了，且不说这个“网友”发言的语境是个很不严谨的语境，而且作者还故意隐瞒这人其实是个体制内应声虫的身份。这些你是装瞎看不到么？
然后，文章作者提到的所有人里，秦晖的名字出现次数是最多的，仅仅这两个字就出现了13次，就更别说那些装逼的“长难句”还有很多都是以秦晖作为主语的。告诉你，这几乎是作者提到的真正简中舆论场的所谓“爱国大V”的总和（比如地瓜熊1次，胡锡进6次）。结果到你嘴巴里，你认为作者根本不在乎秦晖的观点？不在乎提最多次秦晖？这些你是也打算装瞎么？
另外，你是不是理解能力有问题啊？不是我无理要求端和它的作者关注简中“屎坑”，是这篇文章从标题开始就是围绕“简中舆论场”写的，您要不受累再把文章标题和正文也再通读一遍，可以吗？可以吗？这篇文章但凡要叫《也门平民视角下的以巴问题》（前一段确实也有也门相关的），我要留半句“简中其实不是这样”，那都是我的问题。
这篇文章的作者号称就是关注简中舆论场，我才说他文不对题，然后你跑来一泡一泡的随地大小爹说“不要顾影自怜”？疯了吧已经？然后还来一句“经我分析，作者根本不在意秦晖”。嗯，造个句：简中网民也从来不在意美国。
端传媒的议程设置确实可以完全无视简中“粪坑”，这不是问题，但它的问题恰恰是时不时就推出这种所谓“大陆舆情观察”的垃圾文章，然后从标题就用“简中”骗点击，真不想关注粪坑别写啊，所以你这些“粪坑不值得关注”的话都该去跟平台反应，那我一定同意，因为这些“蹭粪坑热度”的文章对简中的概括几乎都是错的，包括之前的电影、文化、网络事件的那些评论……
另外，你是可以关心全世界人民的疾苦，这种心态你自我要求没问题，但拿来要求别人，我有一千条理由嗤之以鼻。《读者的自我修养》，第四个字和第五个字去再念一遍。
說句不好聽的，人家憑什麼關注咱們身邊都是屎坑啊？咱們是活得比加沙人慘，還是咱面臨的政府比猶太人當年面臨的更差？爭點氣好不好？這幾年在外面遇到好多中國人醉心於想告訴全世界他們逃離了一個多麼傻叉的社會，但對外面的事情，對別人的痛苦、抗爭、經歷一點興趣一點認識也沒有。這種精神狀態本身也是威權下人性扭曲的一種體現了，大家還是先處理一下自己身上的這些烙印和焦慮好不好？
「也有一些網友根據《阿》文，斥責秦暉內心存在『極右翼的潛意識』。」
我又讀了讀，原來上面這段原文很清楚啊，沒有說秦是極右啊，後面的討論也只是在討論實際上的極右翼觀點而沒有在討論秦暉啊。而且還加上了link。我讀下來感覺是這篇作者好像根本不在乎秦暉是什麼觀點，也沒興趣和他對話。您要說這篇指控秦暉「是極右翼」，那您的高考閱讀理解是不是沒及格？
還是那句話，咱老中別整天顧影自憐的。整天只看到屎，只想罵一罵屎，那最後就一定也做不出什麼高於屎太多的東西來。
身在台灣不知道你們簡中世界在吵啥啊？秦暉有關以巴或是以阿的視頻，真令人噴飯。現在學界對Zionism殖民歷程有大量研究，包括以色列的所謂「新史學」者，例如Ilan Pappe , 書籍訪談很容易取得，台灣也翻譯了不少。想必秦老師從來沒翻過牆吧！
“您寫那麼長最後的結論是端的評論區應該像大眾點評”我的结论是人应该有起码的维权意识，看到类似这篇这种漏洞百出的文章就该质疑，而不是妄自菲薄，更不是硬把它洗成什么“健康餐”。
不过你既然较真，我也详细问问你啊，第一、你上来拽什么“圓的就是圓的。”是想表达什么？是想试图把“秦晖就是极右翼”这个作者扣的帽子与“圓的就是圓的”绑定在一起吗？打造一种：谁要胆敢不承认秦晖是极右翼，就相当于不承认“圆的是圆的”？如果您不是这意思，这种正确的废话少往外说。包括你后面甩的那个链接，看了半天也不能证明秦晖是“极右翼”啊，甚至如果非要比烂，本文作者论证“秦晖是右翼”的过程比秦晖的论证本身还要糟糕和不严谨得多得多。逻辑漏洞和论证过程之烂，我之前都写得很清楚了。而胡乱论证，就是一种扣帽子，你承认吗？
第二、你说“不要覺得別人有義務每天幫我們批判粉紅批判牆內主流”。我得说，还真有。因为首先这篇文章说的就是“简中舆论场”，而它对简中舆论的介绍和提炼全是错的，比如把什么基本盘粗暴的分为四种，这个信息归纳本身就不对，后面写的结论就更没边儿了，而指出这种错误和“要求别人帮我们批判”不是一种性质，少偷换概念。以巴事件在简中的主流声音是什么，是再清楚不过的。尤其如果作者是故意错误的引导，就更值得警惕了，我没兴趣购买另一份《联合早报》，所以我留言是想说，别把这里的读者都当傻子。其次，留言也是一种对“付费读物”的购买反馈，从本质上说确实和大众点评没区别啊。要是真有人以为自己看了几篇半吊子伪学术文章，自己就多高级了，上楼都有劲儿了，以至于忘了这本质上就是个旧时代“买报纸看报纸”的网络平替，那才够可悲……而在这个前提下，内容提供者当然不可以“挂羊头卖狗肉”——这篇从标题开始说的就是“简中舆论场”，对吧？结果点进来一看，不是给境外流亡学者扣帽子，就是对简中情况完全错误的概括。所以，回答你，是的，就是有义务——端传媒有义务“拒绝标题党”，也有义务做到“文要对题、货要对板”。你面对这种文章什么态度是你的事，但别给别人编纂《读者的自我修养》。
看了以后的感想还是，以色列和巴勒斯坦的问题太复杂我搞不懂，也不想搞懂，那么我当然谁都不支持，对这事漠不关心就算了
至少可以避免因为了解不足而作出愚蠢的思考和发言
更避免为了掩盖自己的错误而犯更多的错误
至于那些热衷于选择立场，激情站边的，我也不知道是出于怎样的需求，至少我普通生活一下，大概没这个需求
“阶级差异的模糊就给职业教育提供了机会。人们尊重工匠，才让体面人愿意作工匠。才给近代产学研一体的新式体制创造了基础。英国人对德意志的中等职业教育是怎么说的？英国议会的白皮书说“如果英国不能在这方面迎头赶上，英国的药剂师、技术员将被德国人垄断。”
这句话什么意思？就是英国在中等职业教育上落后了，所以大批德意志人跑到英国当药剂师、当技术员。这些岗位都是必须严肃认真一丝不苟的，你们明白德意志人的这个民族性是怎么来的了吧？
另一个有趣的事实是德意志还有奥地利那一边。在奥地利药剂师、技术员还有银行职员和医生里最主要的一个民族是什么呢？犹太人。
他们和德意志人干一样的工作给犹太人换来的是什么民族性呢？抠门、狡猾、坏、斤斤计较。这就是所谓的民族性这个玩意。”
如何看待德国的民族性格？ - 高林的回答 - 知乎
https://www.zhihu.com/question/400552057/answer/1275099029
北大飞当时的辩论文章，顺藤摸瓜可以看到整个讨论。当时看完是挺震撼的——秦老师会引用假新闻和不靠谱的资料来支撑论点，同时还对一些历史和宗教问题一知半解：https://freewechat.com/a/MzA3MDcyMDgxMg==/2456670063/1
哎不是我說您，您寫那麼長最後的結論是端的評論區應該像大眾點評，真的嗎？苦笑。這個結論您自己想想真的合適嗎？我真心覺得小紅書也比大眾點評好吧。美圖點評的商業模式現在也稱得上是低人權優勢下長出來的毒瘤了⋯⋯
您要是不喜歡這篇文章，那看看劉怡那篇？應該適合您的需要吧？畢竟那篇沒有太多政治立場和觀點，主要都是現場採訪和歷史的乾貨。
“好的公共辯論不應該是拿事實擺數據講歷史談邏輯嗎？”如此掷地有声的诘问真该问问作者啊！比如之前我的疑惑到现在也没人能解答，包括掷地有声这位，比如为什么要给秦晖贴“极右翼”标签？“极右翼”在文中号称要讨论的“简中”语境里又该怎么定义？哪怕这位朋友提到的那几篇文章的辩论情况，如果真的能佐证文章的观点作者却没有写，是不是正好证明了他的水平低下了呢？当然了，这位朋友对秦晖的那三篇文章的概括也只是什么“辩得很差”、“老直男云云”，这同样是一堆没有任何信息量、只是贴标签、只做情绪输出的话。但我不会要求您什么，正如我也不接受别人的要求，因为您没收我钱。
然后我觉得吧，洼地吃屎吃惯了所造成的最大缺陷不是别的，而是觉得身边的一切都是有人赏赐的而不是自己劳动所得换来的。如果时不时有个爹告诉你“就你没出息、就你没长进”——正如从小到大我们所经常遇到的那种指教，那你第一步应该是告诉自己：本质上，我为一个东西花钱了，我当然可以觉得它浪费了我的时间，我当然也有权利给予反馈，甚至告诉该平台它也许可以考虑这部分受众的处境。平台是不是采纳是它的事，但这绝不是谁对不起谁的问题，这是行使正当权利，谁来上纲上线都不会改变这件事的。
另外喂屎和健康餐的比喻反正不是我的表达，什么秦晖给的就是米糠，作者喂的就是健康餐，呃，我不接受偷换概念……但比喻的事儿没个标准就各自表述好了。有标准的是，我只知道作者的文章是我付费看的，所以我只在这里进行反馈。有人把这里当公共辩论区，而且必须要求发言的读者的发言质量甚至要超越原文，不然就是付钱的读者“没出息”；那也得允许有人把这里当“大众点评”性质的消费者反馈区，要允许不会制冷的人也可以说这台冰箱实在是太烂太烂了（而关于它怎么烂，我的疑问都写过了）。
最后，谦虚是应该的，但别把自己看得太贱。
圓的就是圓的，方的就是方的。秦暉在2018年和北大飛關於德國穆斯林中有多少極端主義的辯論中連寫了三篇錯漏百出的文章，而且明明被指出錯誤之後還試圖為自己辯解，辯得也很差，讓人覺得和簡中世界許多犯了錯不認的老直男其實是同一個內核。要我說，窪地確實就是窪地，窪地裡的我們吃屎吃慣了，看到別人建議我們吃高蛋白低碳水的健康飲食，特別不習慣乃至生氣，這是能理解的，但理解不意味著可以要求別人不給我們吃健康餐，先給我們吃米糠吧？我也覺得這篇評論不好，有些很武斷的結論。但好的公共辯論不應該是拿事實擺數據講歷史談邏輯嗎？我們從簡中世界出來，可以先看看外面是什麼樣的，不要覺得別人有義務每天幫我們批判粉紅批判牆內主流吧，反正現在都閉關鎖國成這樣了，是我們自己沒出息不長進，不是別人對不起我們。
大家都是右派，何苦彼此看不起呢？
我还是希望平台考虑一点：那就是简中世界的议程设置和墙外的情况完全不同，比如秦晖的那些内容其实对简中世界那些游走在“岁静”边缘、但同时吸收大量简中信息污染的人来说一直都有很大启发价值，甚至说让大家觉醒都不为过，甚至包括几年前那些相对不太严谨的袁腾飞节目都有类似意义（仅限于历史）。很多人受限于简中世界里无处不在的认知战环境，是需要不同于简中主流清一色立场的“另外一种声音”的。
而这篇作者另一个极具误导外人的笔法是：佯装自己很懂简中，总结说简中“相当多缝合…怪”然后想当然地把舆论分成了四种形态。这一方面其实就是同意并直接引用了文章贴出来那张粉蛆“象限图”，另一方面就是在混淆视听——仿佛这四种形态各占1/4一样。谁都知道，简中“以巴”的主流观点只有一种（注意是“主流”），那就是坚定的哈马斯立场。这一点看看所有简中社交媒体的热搜就可以，再看看高赞的数量也可以，如果有人说那都是踩缝纫机的、是机器人灌水的，那去问问有亲戚群、同学群、小区群的内地人，看看那些群里转发的都是些什么东西——这些群的性质保证了其中成员不是机器人也不是踩缝纫机的。
所以，每次端的作者都要扮演一种“看山不是山”的境界，然后双重否定粉蛆们的“指鹿为马”——而这才是简中世界里真正主流的现象。这本质上是为虎作伥。内地没有真正意义上的独立媒体，只有喉舌和宣传机关，在信息维度，我们（至少我）从来都吃不饱饭，有人给了一碗红烧肉，端的作者马上跳出来唱高调：注意啊！这东西可腻，大家要意识到吃红烧肉的种种弊端，还是我们的健身房好（最后无非也是为了让大家花钱办卡）……每次都是这样。
如果评论冒犯到除作者外的其他人，我先道歉。有人说评论区“川粉”激情输出……哈哈其实真是自己在墙内说话习惯了，天天一万个小心，所以造成说一句什么必须加个括号纠正一下，说到底是跪久了、求生欲强的表现，毕竟我不是作者引用的那种墙内建制派大威。不过，如果只要发表批评言论就一定是“川粉”，那我今天可以主动捡个骂，毕竟秦晖老师都“极右翼”了。
但是打圣战？那可是哈马斯干的。
说一篇今年端传媒唯一能看的评论文章，就是批判戴锦华的，里面有句话——“屠龙战士终成恶龙。”我觉得说得特别对。
像是篇命题作文...
文章里提到猶太人的雙面形象時提到了中國人會把潮汕人和溫州人跟猶太人做對比，其實也要結合先進社會的社經背景去看。潮汕商人和溫州商人的發展軌跡有一定共同點：很多人對他們的印象都是輕工業起家，累積資本後脫實向虛，炒賣房地產搞資本遊戲，不考慮底層百姓福祉（這也跟很多人刻板印象中的猶太人形象一致）。以前很多人還能做發財夢時或許還是讚揚，現在大家發財報復夢醒，認清自己是被嘎韭菜的命運，對於猶太人經商致富的成功史又怎麼會有好感😂
說到簡中輿論場圍繞以巴衝突，我想到了前幾天看到的一條牆內的視頻評論，那條視頻是日本的TBS電視邀請到了家學淵源深厚的以巴問題專家重信命（有人譯作重信五月，可以Google一下她媽以及她家跟以巴問題的淵源😂）談巴勒斯坦人收到的壓迫。其立場和評論得到牆內很多人的認同與支持，結果就有一個腦殘粉紅衝出來指責這些認同重信命的留言者在「舔日」，「說到底還是美國的走狗」，我看到的時候真的是快要笑死😂😂。
想把邏輯支離破碎又一堆禁詞禁語不可言說的世界解釋得有條有理，這難度也太高了吧。
川粉天天激情输出，还需要被营造刻板印象。那我就再给你刻板一点，川粉本质也是蛆。快去准备打圣战吧。
这篇文章非常差，但可能也不算端在极左偏左路上一路狂飙之际最差的吧，只能算通病集大成？反正我的订阅快到期了，人之将死，说几句吧。
这篇文章“标题党”一样号称围绕“简中舆论场”中的“巴以”话题，但作为墙内读者，我点进来一看，发现文章主要批判的是早就旅居日本、内容也主要在墙外发布的秦晖老师。从篇幅上看，作者只花了一小段把地瓜熊胡锡进那些粉蛆言论一笔带过（还给他们进行了友好分类），甚至提欧玛时连这个人在简中公开辱骂被绑架的以色列女性诺雅“奶子真TM好看”、“好货死了可惜”这类反人类言论都装瞎看不见。要知道，此文并不是没提“诺雅被绑”——分明提了，也引述了“欧玛”的言论，但对他这么恶毒的辱骂只字不提，反而要特意摘抄这个伊拉克穆斯林“置顶了自己的声明”、“他并不站哈马斯”的文字。
为什么对欧玛等人“小骂大帮忙”呢？往后一看，原来醉翁之意是要花大篇幅、下大力气狠狠批判秦晖——用远比总结粉蛆言论大得多的篇幅，定性“秦的演讲是极右翼的”。期间各种大帽子哐哐扣，最后用一个长难句进行了宣判：中国自由派人士的“极右翼思想”比地瓜熊老六、欧玛们更可怕。
首先，作者既然讨论范围是“简中”，那简中语境里的“右翼”是什么定义作者了解过吗？“右翼”是什么都没明确或故意不想明确，直接就给自由派定性是“极右翼”，这动机就更明显了。白人里的“极右翼”经过左媒这么多年的不懈宣传基本上还能有个面目：所谓“川粉”、所谓“红脖子”（当然不排除也是被营造出来的另一种刻板印象），而把“极右翼”贸然的用在简中语境，是想怎样误导读者呢？或者我这么问：如果秦晖们都是“极右翼”，请问被作者“小骂大帮忙”的那些爱国大V又算什么翼？
最搞笑的是，作者还假惺惺的不亲自往秦晖身上泼脏水，而是假装引用一句“也有一些网友斥责：秦晖内心极右翼……”。当我们点进这个援引链接发现：所谓“一些网友”其实就“一个”，然后这“一个”还只写了“一句”，这一句的场合还是“微博”……就这么一句社交媒体的话，居然也可以拿来当作援引出处？更可笑的是，接下来作者就直接把这一标签默认为对秦晖的客观描述了，然后神展开了自己的进一步批判，把所有支持以色列的“简中人”狠狠批判一番。前面作者引用简中言论时都还至少（假装）保持中立，为啥到这儿画风一转，直接接了下茬儿呢？尤其我们琢磨这句“神转折”的文采——“这也提醒我们需要注意……”，可谓毛左圈模仿官媒社论装爹内味儿扑鼻啊。
端的文章总是这样，表面一副很学术文、不明觉厉的样子，但要真仔细看，其实漏洞百出、贻笑大方。比如我们进一步点进去这个被作者如获至宝发现并引用的ID“王江雨”，此人首页言论全是类似“（以色列）比希特勒还狠毒、灯塔国云云”等张口就来的抖快老中瘦脸精砖家的人均爆论，而搜一下这个人就知道他在简中甚至是建制内其实比胡锡进还要“根红苗正”。本文论证秦晖们是“极右翼”的过程，居然靠的是引用了这样一位“国师”的微博，可能作者知道直接写出此人大名会引起知道该作者身份的读者的警惕，所以故意模糊以“一些网友”含糊其辞，隐瞒了这是一个有着几十万粉丝的建制派学者的身份。（又或者可能他就是本文的作者？反正墙外没有实名制嘛。）
另外还要说两句端作者们每次写爆论时最爱用的“长难句结构”。首先，如果不把很多本质上就是“北京的哥+抖快瘦脸精建政人”的反美观点用以“学术气息浓厚”的长难句装点一下，确实不容易把付费订阅的端传媒用户忽悠瘸。“显得很深刻、很学术”是对付大中华姿势份子们必须要凹的造型——虽然这些长难句的唯一价值也就是作为给考公人看的党八股模板？呃，chatgpt时代也要过时了吧。
回到本文，我们仔细看给秦晖开批斗会时出现的这个重要长难句：“相比于前述提到的爱国大V们……认为白左和穆斯林都欠缺更强有力的铁拳的教育”。这一句里这个“相比于”作者用的太暴露、太心急了些。请问“相比于爱国大V”的比较结果是什么呢？剔除作者一部分给泼污打掩护的用词和另一部分完全情绪化、爽文化的定语，作者的主干就是——以秦晖为首的自由派比（地瓜熊老六）那种爱国大V“要冷血”。我们注意，甚至“爱国大V”这四个字作者都没加双引号的，也就是说：相比于“大右派”秦晖，作者更认可“地瓜熊老六”这些人自我标榜的“爱国主义者”身份的正当性。这也是我说作者立场“太暴露”的原因——十段铺垫，只为此刻。
最后我想说，上一个随便往老教授身上扣右派帽子的时代你我都应该还记得；显然作者也记得，是不是怀念，我就不确定了。但相比六几年贴大字报的“左派”，本文作者的能力水平都还是要低一些的。端如果想成为“极左大舞台，揭批你就来”，最好把自己的政治主张与动机写在找我们要续费的那封邮件里。谢谢！
这篇文章非常差，但可能也不算端在极左偏左路上一路狂飙之际最差的吧，只能算通病集大成？反正我的订阅快到期了，人之将死，说几句吧。
这篇文章“标题党”一样号称围绕“简中舆论场”中的“巴以”话题，但作为墙内读者，我点进来一看，发现文章主要批判的是早就旅居日本、内容也主要在墙外发布的秦晖老师。从篇幅上看，作者只花了一小段把地瓜熊胡锡进那些粉蛆言论一笔带过（还给他们进行了友好分类），甚至提欧玛时连这个人在简中公开辱骂被绑架的以色列女性诺雅“奶子真TM好看”、“好货死了可惜”这类反人类言论都装瞎看不见。要知道，此文并不是没提“诺雅被绑”——分明提了，也引述了“欧玛”的言论，但对他这么恶毒的辱骂只字不提，反而要特意摘抄这个伊拉克穆斯林“置顶了自己的声明”、“他并不站哈马斯”的文字。
为什么对欧玛等人“小骂大帮忙”呢？往后一看，原来醉翁之意是要花大篇幅、下大力气狠狠批判秦晖——用远比总结粉蛆言论大得多的篇幅，定性“秦的演讲是极右翼的”。期间各种大帽子哐哐扣，最后用一个长难句进行了宣判：中国自由派人士的“极右翼思想”比地瓜熊老六、欧玛们更可怕。
首先，作者既然讨论范围是“简中”，那简中语境里的“右翼”是什么定义作者了解过吗？“右翼”是什么都没明确或故意不想明确，直接就给自由派定性是“极右翼”，这动机就更明显了。白人里的“极右翼”经过左媒这么多年的不懈宣传基本上还能有个面目：所谓“川粉”、所谓“红脖子”（当然不排除也是被营造出来的另一种刻板印象），而把“极右翼”贸然的用在简中语境，是想怎样误导读者呢？或者我这么问：如果秦晖们都是“极右翼”，请问被作者“小骂大帮忙”的那些爱国大V又算什么翼？
最搞笑的是，作者还假惺惺的不亲自往秦晖身上泼脏水，而是假装引用一句“也有一些网友斥责：秦晖内心极右翼……”。当我们点进这个援引链接发现：所谓“一些网友”其实就“一个”，然后这“一个”还只写了“一句”，这一句的场合还是“微博”就这么一句社交媒体的话，居然也可以拿来当作援引出处？更可笑的是，接下来作者就直接把这一标签默认为对秦晖的客观描述了，然后神展开了自己的进一步批判，把所有支持以色列的“简中人”狠狠批判一番。前面作者引用简中言论时都还至少（假装）保持中立，为啥到这儿画风一转，直接接了下茬儿呢？尤其我们琢磨这句“神转折”的文采——“这也提醒我们需要注意……”，可谓毛左圈模仿官媒社论装爹内味儿扑鼻啊。
端的文章总是这样，表面一副很学术文、不明觉厉的样子，但要真仔细看，其实漏洞百出、贻笑大方。比如我们进一步点进去这个被作者如获至宝发现并引用的ID“王江雨”，此人首页言论全是类似“（以色列）比希特勒还狠毒、灯塔国云云”等张口就来的抖快老中瘦脸精砖家的人均爆论，而搜一下这个人就知道他在简中甚至是建制内其实比胡锡进还要“根红苗正”。本文论证秦晖们是“极右翼”的过程，居然靠的是引用了这样一位“国师”的微博，可能作者知道直接写出此人大名会引起知道该作者身份的读者的警惕，所以故意模糊以“一些网友”含糊其辞，隐瞒了这是一个有着几十万粉丝的建制派学者的身份。（又或者可能他就是本人的作者？反正墙外没有实名制嘛。）
另外还要说两句端作者们每次写爆论时最爱用的“长难句结构”。首先，如果不把很多本质上就是“北京的哥+抖快瘦脸精建政人”的反美观点用以“学术气息浓厚”的长难句装点一下，确实不容易把付费订阅的端传媒用户忽悠瘸。“显得很深刻、很学术”是对付大中华姿势份子们必须要凹的造型——虽然这些长难句的唯一价值也就是作为给考公人看的党八股模板？呃，chatgpt时代也要过时了吧。
回到本文，我们仔细看给秦晖开批斗会时出现的这个重要长难句：“相比于前述提到的爱国大V们……认为白左和穆斯林都欠缺更强有力的铁拳的教育”。这一句里这个“相比于”作者用的太暴露、太心急了些。请问“相比于爱国大V”的比较结果是什么呢？剔除作者一部分给泼污打掩护的用词和另一部分完全情绪化、爽文化的定语，作者的主干就是——以秦晖为首的自由派比（地瓜熊老六）那种爱国大V“要冷血”。我们注意，甚至“爱国大V”这四个字作者都没加双引号的，也就是说：相比于“大右派”秦晖，作者更认可“地瓜熊老六”这些人自我标榜的“爱国主义者”身份的正当性。这也是我说作者立场“太暴露”的原因——十段铺垫，只为此刻。
最后我想说，上一个随便往老教授身上扣右派帽子的时代你我都应该还记得；显然作者也记得，是不是怀念，我就不确定了。但相比六几年贴大字报的“左派”，本文作者的能力水平都还是要低一些的。端如果想成为“极左大舞台，揭批你就来”，最好把自己的政治主张与动机写在找我们要续费的那封邮件里。谢谢！
樓下兩則留言讓我對「簡中輿論場」的定義有挺不一樣的思考🤔。端傳媒定位是華語媒體，從內容比例上，中國大陸的新聞佔比在一眾港台媒體中算是高的。而文章的編採也明顯是以簡體中文為主，卻被認為是港台媒體，簡中圈子意外的他者。而秦暉用簡體字發文，卻被認為認為不屬於簡中輿論場。究竟區分簡中繁中輿論場的是文字，發佈的媒體還是發言者的政治立場🤔
把秦晖放在简中互联网观点之一有待商榷，一来秦晖老师是讲座，文字稿未经其审核；二来还没讲完呢，第二期刚出，应该还有第三期；三来是在哈佛校园讲的录音，如果整理成简体字文稿成为简中互联网的话，整理成繁体，该称为什么？
港台人总是这么执着分析简中世界而不是繁中自己的舆论环境，难不成只想永远把简中当客体。这种批判精神让我想起了胡锡进和赵立坚。当然了，台湾是自由世界的文明地区，有独特性，不适合与全球南方共用一个逻辑链。还是好好追随世界“主流国家”吧。
真正的巴勒斯坦人当然是个玄学问题，但如果20世纪20年代以后才开始大规模移民的族裔在1940年代就享有建国权恐怕在人类历史上是史无前例。
至于所谓的阿拉伯世界的“落后”的领土争夺，你应该知道早期的巴勒斯坦地区包括今天的约旦，换句话说，是谁让巴勒斯坦成为了那个被剩下的地方？参看历史可想而知。既然威尔逊主义的大棒那么迷人，为何还要英法托管呢？政治伊斯兰主义虽然三十年代甚至更早就有起源，但真正兴起是第三次中东战争之后的事。是纳赛尔为代表的阿拉伯民族主义挫折的产物。至于叙利亚、约旦、黎巴嫩和巴勒斯坦这些地方，原本就是世俗化程度很高的地方，可是为什么会被卷入宗教激进派的漩涡呢？答案又让人笑而不语。
这种接近于前现代的零和利益冲突令有道德洁癖者掩鼻。选队站的舆论场活跃者，敲键盘的手又如何保持干净。我想这次，除了不成比例高的沙文主义者，简中舆论场并没有和世界其他地方的讨论有太大区别。
站在道德高地上我什么都做不了。可预期的是当我下场，就沾染一身血污。给这些血起不同的名字，改变不了它成份上的高度一致。不停歇的欲望只有在此时被迫停下，管它被叫做什么。
不光简中舆论场对在哈马斯袭击中丧生的中国劳工集体失忆，这篇文章也只字未提
意识形态喧嚣之中看不到血迹也看不到人，而这恰恰是最应该反思和盘点的部分
这篇的质量比前两天的差远了。
首先，中国政府实质上在这件事上是站队在哈马斯一边的——在王毅的“超出自卫范围”定义之前，中国政府就已经通过各种舆论控制手段，鼓励吹捧哈马斯战士“勇敢”，抨击以色列对加沙地区非人道统治的内容，而另一面的言论则被大幅度管制。说到底，相当多的一部分站在哈马斯一边的人，心里也完全清楚他们是基于国家地缘政治利益的考量，而以色列的残暴、历史上各自解释的模糊账，不过是借口而已；
其次，无论是哪一方，没有人会否认巴勒斯坦这片土地上的人们所遭受的灾难。但所谓“真正的巴勒斯坦在哪里呢？”，这本身不就是一个伪问题吗？“真正的巴勒斯坦”从未存在，它曾经是殖民地，二战后命运被联合国编排，而后又变成阿拉伯世界几国瓜分的目标，从而遭受了数十年战火；犹太人的残酷暴行发生在这片土地上，但这片土地也是极端穆斯林们控制下的恐怖主义土壤。现在，这里又变成了以色列镇压下的人间炼狱，与哈马斯的人肉盾牌。
难道要抽象出一个独立于政治实体的“巴勒斯坦人民”的概念？不客气地讲，这既没有实际的可操作性，也毫无讨论价值。
因为伊斯兰世界永远不会真的放弃把犹太人驱逐出这片土地的目标，犹太人也不会放弃这片土地，“巴勒斯坦人民”会永远作为伊朗等国与以色列进行类似代理人冲突的工具而被牺牲、被用于培育恐怖组织、被以色列镇压、遭遇无休止的人道主义灾难。
在这样一个文明、宗教、历史、民族、地缘政治等因素交织的话题上，“行动主义者”已经绝望，“人道主义者”面临着“谁更配当人”的悖论，文明论者需要重新定义“野蛮”。舆论场上各方持不同立场混战，各种观点看似怪诞，实则内在都有其政治观点的一致性，作者简单用“莫比乌斯环”来形容，是低估了简中互联网族群所囊括的政治光谱的复杂性。
不知道端會不會出另一篇討論凡中台灣的輿論場？或許沒有簡中這麼激烈，但是同樣也呈現台灣在新的地緣政治下的自我投射，比較台灣和中國不同輿論光譜下的角度異同，也是很有意思
例如下面的 @madlex 不知道是否來自台灣。但在台灣輿論場上，類似的立場很顯然就是台灣--美國--以色列，想像出來的連結共同體，因而接近文章後段為了反中而陷入極右翼言論，無條件支持以色列而將迦薩走廊從哈瑪斯到巴勒斯坦人民都視為恐怖分子同路人
有没有这种可能，大部分犹太人的祖上几千年都和迦南地区没什么关系，而所谓的历史上的犹太人的后代恰恰是皈依了伊斯兰教的现阿拉伯人。当然了，民族主义未必需要完全和血缘挂钩，但差的太远的话，这套犹太人出走扩散回家的叙事就挺没意思的了。和“台湾回归祖国怀抱”大概是一个级别。
秦晖实在是不愧为姨学先驱。
中文語境裡對巴勒斯坦的支持確實是一個「恰好的正義」，支持者之間的意識形態可以南轅北轍，但無論哪一方其實都很少有人真正了解當地人正在承受些什麼，這與在俄烏戰爭時是一樣的。所有評論和觀點，都是「我」的投射。
作者和編輯要留意標點符號，特別是引號的運用，以此區分引用網民的觀點和作者自己的觀點
@madlex 醫院被炸的真相還未確定，到底是以色列？抑或哈瑪斯或其他極端組織所為？仍有特厘清。不要那麼易就被有心人士帶風向
@madlex 醫院被炸的真相還未確定，到底是以色列？抑或哈瑪斯或其他極端組織所為？仍有特厘清。不要那麼易就被有心人士帶風向
这种混乱在习近平上台之前就有了，但在习近平上台之后越来越混乱了，习近平还把这件事当成自己的功绩大势宣传，说他十八大以来在宣传事业上花了大量精力才有今天的局面。
所謂五百人醫院傷亡已被證實是哈馬斯自己玩火箭彈搞到老貓燒鬚，軍事上的對抗且不論，投左媒所好，驅使其充當認知作戰的一部分，亦是哈馬斯恐怖分子的拿手好戲。
巴勒斯坦人为什么发不出声？劣化的政治导致他们只有义和团式的声音。另外西方反感的是支持哈马斯，而现在挺巴勒斯坦的挺的其实就是哈马斯，把毫无意义暴力赞美为抵抗。就这个样子再过一百年也赢不了
还是香港人喜欢总结简中
看到一条反犹的贴攻击犹太人的方式，是把伊斯兰教的教义当成犹太教教义来激发无知民众对以色列的反感。丝毫不提醒他们，爱因斯坦和马克思都是犹太人。
錯位可以互補。
左翼民族主義是什麼東西？感覺像牛肉素食主義一樣