評論｜「清零」VS「共存」：看似二選一，其實沒得選 科學上的新證據還在不斷冒頭，治理上的矛盾已經開始出現。 李子 刊登於 2021-12-24 2021年終專題 公共衛生 科技 15 本刊載內容版權為端傳媒或相關單位所有， 未經端傳媒編輯部授權，請勿轉載或複製，否則即為侵權。
很多学者凡事就往“东亚集体主义vs西方个人主义”这种刻板的文化还原论上面套，实在是不敢恭维……在抗疫成绩差异的问题上，这篇文章呆板的文化分析的解释力远远不如端之前发的赵益民老师的《在新自由主义与时间性之间，进一步思考反资本主义政治》 一文中用发展主义所做的解释。 当然，文化因素不是没有影响，但是绝对不是这样简单化的。拿戴口罩来说，中国大陆人确实在强制力的要求下普遍佩戴口罩，但仔细的观察者会发现，很多人照样随地吐痰（他们会在想吐痰的时候摘下口罩，吐完再戴回去！）。由此可见，中国人在这事上表现出来的文化特点不是什么自觉自愿地负担公共责任，而是习惯于服从国家权威（也不得不服从！） （中国个别一线城市吐痰原本就管得很严，市民“素质也比较高”，自然不会出现我上述的现象，但那些城市再大也不过占中国人口一小部分
这篇文章是从社会角度去聊抗疫，我还是比较习惯科学角度，清零政策我能想到唯一有意义的一种可能就是病毒终于突变成了一种传播性强，但危害性低的疾病，此时中国开放。 如果未来病毒像这次o突变，危害性没有降到那么低，再持续几年的话，疫苗打完，到最后还是要被迫共存。除非真的还能坚持几年的非常管理。 目前清零仍然有意义，因为给打疫苗带来更从容的时间，但是d突变已经这么难防，o突变只会更难，且不愿意引入更有效的疫苗或者用康希诺做混打，是让人难以理解的
「三針均接種科興疫苗則沒有足夠抗體水平抵抗 Omicron」 而中國政府又不肯大量引入BioNtech等西方疫苗，為了面子而草菅人命。 資料來源： https://www.thestandnews.com/society/%E7%A7%91%E5%AD%B8%E5%A7%94%E5%93%A1%E6%9C%83%E5%BB%BA%E8%AD%B0-18-%E6%AD%B2%E4%BB%A5%E4%B8%8A%E4%BA%BA%E5%A3%AB%E6%89%93%E7%AC%AC%E4%B8%89%E9%87%9D-%E9%9D%92%E5%B0%91%E5%B9%B4%E5%8F%AF%E6%89%93%E7%AC%AC%E4%BA%8C%E9%87%9D-%E8%A8%B1%E6%A8%B9%E6%98%8C%E7%AC%AC%E4%B8%89%E9%87%9D%E6%87%89%E6%89%93%E5%BE%A9%E5%BF%85%E6%B3%B0
我一直有訂閱日本的YouTube新聞。同樣是亞洲國家，日本對於疫情的報導角度，往往會強調緊急事態宣言對於生活各方面的影響，亦喜歡講述普通人或者店家於疫情中奮力求存之故事。家中菲傭亦擔心家鄉親人生計及慢性病求診，多過每日死多少人。惟死亡數作為判定標準，恐怕只有中國一國特意操作過之宣傳口徑才是如此。
很好的文章，很新奇，有意思
西方才是「集体主义」，将集体生活便利置于个人生死之前。感染新冠而失去生命的个体牺牲小我，成全了降低社会抗疫成本的大我。
西方不是「个体主义」，只是「自私主义」罢了。
文章太刻板了
很多学者凡事就往“东亚集体主义vs西方个人主义”这种刻板的文化还原论上面套，实在是不敢恭维……在抗疫成绩差异的问题上，这篇文章呆板的文化分析的解释力远远不如端之前发的赵益民老师的《在新自由主义与时间性之间，进一步思考反资本主义政治》 一文中用发展主义所做的解释。
当然，文化因素不是没有影响，但是绝对不是这样简单化的。拿戴口罩来说，中国大陆人确实在强制力的要求下普遍佩戴口罩，但仔细的观察者会发现，很多人照样随地吐痰（他们会在想吐痰的时候摘下口罩，吐完再戴回去！）。由此可见，中国人在这事上表现出来的文化特点不是什么自觉自愿地负担公共责任，而是习惯于服从国家权威（也不得不服从！）
（中国个别一线城市吐痰原本就管得很严，市民“素质也比较高”，自然不会出现我上述的现象，但那些城市再大也不过占中国人口一小部分
很高兴能在端看见李子李子短信老师的文章！
我也感觉到了把东亚社会混为一谈的违和感，日本的不强制政策不是一直在墙内被嘲笑躺平了等死吗，跟中国的政策放在一个分类真的好怪。另外参考文献和正文一样标上序号一一对应会更方便。
題外話，有無人覺得與其「阿爾法、德爾塔與奧密克戎」，不如用返「alpha, delta, omicorn」更好？音譯太費解，反正都已用covid19不用中文翻譯。
拿疫苗问世前加州和弗罗里达州疫情严重程度对比不公平，最初病毒在加州感染率高得多，而后增幅下降，不能简单归结于州抗疫政策不影响抗疫成果
文末的参考文献标上序号会不会好一点？
这篇文章是从社会角度去聊抗疫，我还是比较习惯科学角度，清零政策我能想到唯一有意义的一种可能就是病毒终于突变成了一种传播性强，但危害性低的疾病，此时中国开放。
如果未来病毒像这次o突变，危害性没有降到那么低，再持续几年的话，疫苗打完，到最后还是要被迫共存。除非真的还能坚持几年的非常管理。
目前清零仍然有意义，因为给打疫苗带来更从容的时间，但是d突变已经这么难防，o突变只会更难，且不愿意引入更有效的疫苗或者用康希诺做混打，是让人难以理解的
「三針均接種科興疫苗則沒有足夠抗體水平抵抗 Omicron」
而中國政府又不肯大量引入BioNtech等西方疫苗，為了面子而草菅人命。
資料來源：
https://www.thestandnews.com/society/%E7%A7%91%E5%AD%B8%E5%A7%94%E5%93%A1%E6%9C%83%E5%BB%BA%E8%AD%B0-18-%E6%AD%B2%E4%BB%A5%E4%B8%8A%E4%BA%BA%E5%A3%AB%E6%89%93%E7%AC%AC%E4%B8%89%E9%87%9D-%E9%9D%92%E5%B0%91%E5%B9%B4%E5%8F%AF%E6%89%93%E7%AC%AC%E4%BA%8C%E9%87%9D-%E8%A8%B1%E6%A8%B9%E6%98%8C%E7%AC%AC%E4%B8%89%E9%87%9D%E6%87%89%E6%89%93%E5%BE%A9%E5%BF%85%E6%B3%B0
日本和韓國實際還有新加坡對於疫情和清零沒有中國這麼執著，要不惜一切代價清零。
我一直有訂閱日本的YouTube新聞。同樣是亞洲國家，日本對於疫情的報導角度，往往會強調緊急事態宣言對於生活各方面的影響，亦喜歡講述普通人或者店家於疫情中奮力求存之故事。家中菲傭亦擔心家鄉親人生計及慢性病求診，多過每日死多少人。惟死亡數作為判定標準，恐怕只有中國一國特意操作過之宣傳口徑才是如此。
能理解作者的思路不是文化決定論，但最後卻寫成了文化決定論。
竟然在这看见李子的文章了，在“没得选”这个地方论证其实不足。就算在大陆，其实对「清零or共存」都有一定的分歧，别说其他国家了。
不觉得这是“没得选”，说不定只是议会的几票，或者某些人的一念之间。