就職一個月以來，美國總統特朗普（川普）延續了自己在競選期間的諸多作風，比如大嘴開炮、推特治國，以及繼續以主流媒體為敵。
就職典禮剛結束，他就對媒體關於「參與典禮人數不如奧巴馬就職時多」的報導大發雷霆，並在第二天安排白宮新聞發言人召開臨時記者會，宣讀了一份怒氣衝衝的聲明。此後，他在推特上和新聞發布會上，接連批評各主流媒體的報導是「假新聞」，向媒體開炮從未中斷。他的親信、白宮首席戰略官班農（Steve Bannon）明確表示：媒體就是反對黨！2月17日，特朗普更是發出推特，將批評升級。他聲稱媒體不僅是他個人的敵人，還是「美國人民」的敵人。
面對「假新聞」的指責，媒體早就作出了諸多回應。例如，2月6日，特朗普在一次公開發言中表示：媒體忽略了很多恐怖襲擊事件，有意不做報導。「他們有這樣做的原因，你懂的。」隨後，白宮發布了一個名單，列出了78宗「沒有得到足夠報導」的恐怖襲擊。媒體的回應很直截了當——《華盛頓郵報》《紐約時報》《今日美國》《衞報》、BBC等等媒體紛紛整理出了自己對這78起恐怖襲擊的報導。
更重要的是，被特朗普攻擊的媒體，也一刻沒有停止監督和批評特朗普及其政府。最近特朗普的國家安全顧問弗林（佛林）下台，導火索就是《華盛頓郵報》披露：去年12月，弗林和俄國大使通話時討論到了制裁問題。如果沒有媒體曝光，弗林不會這樣快主動辭職。
作為手持美國行政大權的總統，特朗普向媒體開戰，他能做些什麼？這些做法能夠奏效嗎？
試圖讓媒體閉嘴？不可能
1月底，特朗普的親信班農在接受採訪時曾表示：「媒體應該閉上嘴巴。」試圖讓媒體噤聲，確實是帶有威權主義思路的人的做法。不過，在美國，這條路完全走不通。
美國憲法第一修正案對媒體和言論自由有着極高標準的保護：「國會不得制定關於下列事項的法律：確立國教或禁止信教自由；剝奪言論自由或出版自由；或剝奪人民和平集會和向政府請願伸冤的權利。」聯邦最高法院在「紐約時報訴沙利文案」等判例中，進一步對媒體監督公職人員的自由度，給出了更加細化和確定的保護。要想推翻這些判例，重塑美國關於媒體言論自由的法制體系，絕非特朗普短短几年任期內能完成的事。更何況，美國政治文化的底色是捍衞公民權利、警惕公權力入侵，言論自由原則已深入這種文化的骨髓；大部分人即便再不信任媒體、再反感媒體，也不會支持對媒體的審查乃至查封。
當然，商人特朗普也可以採用經濟方面的手段打擊媒體。他在上台前就曾經威脅：會對《華盛頓郵報》的老闆貝索斯（Jeff Bezos）進行打擊報復。因為貝索斯同時也是亞馬遜（Amazon）公司的老闆，因此川普聲稱他會在反壟斷和税務問題等方面去找亞馬遜的麻煩，以回擊《華盛頓郵報》對他的負面報導。
理論上來說，特朗普可以這樣做。但是他將面臨的巨大的壓力和風險——前幾天，特朗普在推特上抨擊百貨公司 Nordstrom 下架他女兒伊凡卡旗下時尚品牌產品，因而遭到了猛烈的質疑和批評。「以權謀私」的指控給很多人期望中的彈劾增加了啟動理由。儘管目前由共和黨控制的國會在特朗普面前表現得十分温順，彈劾的概率還非常小，但是特朗普在運用手中權力的時候，也不得不產生忌憚。而且，貝索斯所代表的西海岸科技企業精英，是美國社會中的一支巨大力量，足以和東海岸政治精英抗衡。特朗普想以一己之力實施打擊報復，恐怕很難做到。
讓記者吃閉門羹？也許不是壞事
如果關不掉媒體，那麼閉起門來，不接受媒體採訪，或者只接受支持自己的媒體採訪，行不行？
實際上，特朗普政權已經在這樣做了。競選期間，他給多家媒體下達了黑名單，不接受他們的採訪。當選後，他在新聞發布會上直接拒絕CNN記者的提問，白宮新聞發言人給了右翼媒體更多的提問機會。從2月13日開始，傳播了很多謠言和陰謀論的右翼網站 Gateway Pundit 正式加入了白宮例行記者會名單。
美國媒體界還進一步流傳着這樣的擔心：特朗普可能會取消每日發布會的制度？或者至少把不喜歡的媒體趕出發布會？可能會拒絕接受白宮記者的採訪？甚至可能會把白宮記者團整個趕走？
出於這樣的憂慮，美國職業記者協會（SPJ）發出一封致特朗普的公開信。信中強調：希望特朗普政府能夠保證記者可以和政府僱員直接互動，可以報導總統活動，保證聯邦信息公開法案（FOIA）的效力。
如果用一個詞概括這些擔憂，那就是「access」，也即保證媒體可以接觸到、採訪到被報導對象。「Access」是美國新聞自由的要素之一，因為，不管你發表什麼報導，前提總是你能採訪到關鍵的人。給不給採訪機會、給多少採訪機會，往往是衡量一屆政府透明度的關鍵標準。
不過，媒體界也在反思：access 真的那麼重要嗎？有不少人提出：有了 access，並不一定能做出好報導，沒有 access，也不一定就做不出好報導。特朗普就任前兩天，白宮記者團給他寫了一封公開信。在信中，記者們說，「有 access 當然更好，但它並不是關鍵……我們非常善於通過其他方式獲取信息。其實，競選期間我們做過的一些最好的報導，恰恰來自被你下達禁令的媒體。」與之類似，路透社總編輯在致全體員工的一封信中也強調：我們很擅長在那些無法採訪政府的國家工作——比如土耳其、菲律賓、埃及、伊拉克、中國、俄羅斯，等等。在這些國家，記者甚至會遭遇人身威脅。與之相比，特朗普限制採訪機會又算得了什麼呢？
智庫布魯金斯學會的一篇文章也說，限制白宮記者的access，反而可能對於媒體來說是好事。為什麼？因為 access 和 transparency（透明度）不是一回事。甚至，在某種程度上，白宮新聞發布會和採訪總統的機會，反而會降低透明度，因為它們都給了掌權者設置議程的機會。特朗普是設置議程的高手，他的推特就是最好的例證，現在他是否會通過發布會和白宮記者團來繼續設置議程，讓媒體記者繞着他的議程團團轉，而忽視了真正的新聞？很有可能。
所以，他要是真的不搞發布會，不接受採訪了，反倒讓記者們從中解放出來，可以去做更多實實在在的調查報導：特朗普的政策對人們的生活產生了怎樣實實在在的影響？他和他的政府有哪些值得密切關注和監督的醜聞？這些都不是單純依靠參加發布會可以得到的。
《哥倫比亞新聞評論》的一篇文章表達了類似的看法：放棄對access的執念吧。「特朗普令人意想不到的勝利告訴我們，過去那種依靠access驅動的新聞，既沒有增加公眾對國家政治的了解，又沒有提高公眾對記者的好感。」
確實，白宮記者們依靠在發布會上被「餵料」、渴求專訪機會，其實是將設置議程的權力拱手讓給了政客，在一定程度上喪失了自主性。也許，特朗普對access的限制，反倒會成為記者們反思和改變的契機。
拉低媒體公信力？危險
特朗普對媒體的真正威脅，不在於讓媒體關門大吉，也不在於限制記者採訪，而在於打擊媒體的公信力。
特朗普上台之前，美國民眾對媒體的信任程度已經處於歷史低點。在競選過程中和上台之後，他對媒體持續攻擊，又進一步使信任度持續走低。2月初，愛默生學院的一項民意調查顯示：雖然很多人不信任特朗普，但是比起媒體，美國人還是更信任這位大嘴總統執掌的政府。有49%的人認為這屆政府值得信任，只有39%的人信任媒體。
當然，我們也可以找到反例。比如大選之後，《紐約時報》等媒體的訂閲量出現了激增，ProPublica 等非營利媒體的捐款也顯著增長，這表明有很多人對媒體的信任並未減弱，而且願意以實際行動支持。然而，這些人可能只是全社會中的一小部分，而另一部分人則活在特朗普和極右翼媒體創造出的「另類事實」裏，拒絕接受主流媒體的信息和觀點。
美國媒體當然有許許多多的問題，需要被改造、革新，但特朗普對媒體的持續攻擊，創造出了一個割裂的美國：人們完全活在不同的信息環境中，彼此之間喪失了對話的基礎。這也削弱了作為「第四權力」的媒體對公權力的監督力度，特朗普的發言不需要經過媒體考察，就可以直接傳達到他的忠實支持者那裏——即便媒體做了辨析和核查，這些支持者也會視而不見。
所以，在和媒體的戰爭中，特朗普不需要將媒體噤聲，也不需要關閉信息渠道，他只需要讓媒體變得無關緊要——至少對於一部分人來說無關緊要，便獲得了戰爭勝利。因為媒體需要得到受眾廣泛信任，才能正常履行它的功能，所以他只需要將媒體拉到和他差不多的信任度，便可以在很大程度上避開媒體監督。
媒體是美國民主制度運轉的基石之一，現在這一基石正在被動搖。從這個意義上說，即便特朗普被彈劾，或是四年之後連任失敗，他對美國媒體、美國社會的深遠傷害，也可能遠遠超過他的任期。
（方可成，美國賓夕法尼亞大學在讀博士、原《南方週末》記者）