走進擁有65年歷史的舊皇都戲院，彷彿一下回到上世紀六七十年代的香港：弧形的外牆設計，正門上方外牆刻有浮雕，天台還外露出一個圓拱型混凝土桁架。然而時至今天，戲院結業整整20年後，變成了一個昏暗商場，小商店七零八落，賣的都是廉價日常用品。
這座遺留在香港北角鬧市中的歷史建築，就像滄海遺珠，多年乏人照料，亦未被政府加以保育，只待政府評核歷史價值。直至2016年年初，保育團體「活現香港」親自追溯屋宇署文件、翻找舊報章和書籍，撰寫評估報告交予政府，尋根索源，經歷一年時間，才最終爭取令政府將舊皇都戲院評為一級歷史建築。
民間對保育舊皇都的訴求，可算是一呼百應，大概因為戲院是面向公眾，真的承載着許多集體回憶。
針對這項評級，政府早前開展公眾諮詢，諮詢期在2017年1月9日完結，舊皇都或有望從此搖身一變，擁有「一級歷史建築」的名份。
「舊皇都的社會和歷史價值不容忽視。在過去的香港，鮮有一座集劇院、戲院於一身的建築。民間對保育舊皇都的訴求，可算是一呼百應，大概因為戲院是面向公眾，真的承載着許多集體回憶。」「活現香港」創辦人陳智遠對端傳媒記者說。
近年香港興起重建發展的浪潮，多區建築紛紛拆舊迎新。究竟在香港，怎樣的歷史建築才能被定義為一級歷史建築？而評級之後，像舊皇都戲院一樣的歷史建築又真的能被成功保存嗎？在保育工作中，政府和民間又如何分配責任？
香港保育政策停留在1930年代
追溯歷史，舊皇都戲院建於1952年，前身為璇宮戲院，至1959年易手成皇都戲院。時值戰後歌劇與電影業全面復甦，皇都戲院適逢其時，成為世界各地藝術表演的匯聚之處。它的舞台，連知名歌手鄧麗君也曾踏上，風光一時，直至1997年才結業。許多香港市民至今存有去舊皇都看戲看表演的美好回憶。
然而，很長一段時間，這座建築的價值未被政府肯定。直至2015年，有地產商開始收購舊皇都戲院，民間才開始醒覺，希望保育舊皇都。
根據康文署轄下的古物古蹟辦事處（簡稱「古蹟辦」），香港歷史建築分為三個級別：最高級別的是一級歷史建築，具特別重要價值，「須盡一切努力予以保存」；二級歷史建築，具特別價值，「須有選擇地予以保存」；三級歷史建築具若干價值，「宜以某種形式予以保存，若保存不可行，則可以考慮其他方法」。
往往認為只有古蹟、廟宇、精英權貴的建築物才值得保留，戰前舊樓等實用性建築，反而不值一提。
不過，怎麼衡量一座建築的「價值」？由專家組成的古物諮詢委員會（簡稱「古諮會」）有份就古物古蹟事宜提供意見，香港大學建築文物保護課程主任李浩然曾經擔任委員，他指出，香港保育標準往往只着重建築物獨立的建築和歷史價值，而未有宏觀地以整個社區來審視。
「整個評審都是自上而下的，忽視市民跟建築物的情感關連，落後於國際標準。」李浩然批評說：「建築物的社會價值，早被國際保育界納入準則，不是由專家來判斷，而是由公眾來評定。政府要將公眾迴響量化，公眾覺得有價值、有集體回憶的，若達到一定指標，政府就應該支持。」
李浩然更進一步指出，現時香港保育政策概念非常落後，停留在1930年代：「1930年代，保育論述未成為獨立學問和專業，唯有建基於考古學、博物館學的論述建立。往往認為只有古蹟、廟宇、精英權貴的建築物才值得保留，戰前舊樓等實用性建築，反而不值一提。」
換言之，一座建築的「價值」，都由政府及古諮會委員來衡量。雖然古蹟辦訂明評級的考量因素，包括建築價值、罕有程度、保持原貌程度等，但李浩然坦言，標準不清晰，專家也有摸不着頭腦的時候：「有時候也解釋不了，為什麼這幢是二級歷史建築、那幢卻是三級？」
評了一級歷史建築，逃不過清拆命運
不過，即使獲得評級肯定，歷史建築的命運卻不一定能夠改寫。
評為一級歷史建築，政府會有較大空間介入，例如發現有人改動或破壞建築物時，可以先爭取定為暫定古蹟，有了緩衝時間，再商討保育及補償方案。
現時香港只有法定古蹟才享有法定保護，不能清拆。至於歷史建築評級制度，其實只屬行政性質——根據法例，如果要拆卸或重建歷史建築，私人業主只需通知政府。換言之，即使爭取到較高級別評級，歷史建築的去留，最終只能交由業主決定。
根據古諮會截至2016年12月8日的資料，香港有1030幢歷史建築，包括172幢一級歷史建築、363幢二級歷史建築和495幢三級歷史建築。當中至少657幢、即6成半的歷史建築，屬私人物業。
它們的保存情況如何？假如公眾只翻查古諮會的公開資料，當中紀錄歷史建築的清拆數字並不齊全，甚至未有更新，較審計署三年前披露的紀錄更為少。端傳媒遂向發展局文物保育專員辦事處查詢清拆數字，確認至今有1幢一級歷史建築､ 6幢二級或擬議二級歷史建築，以及20幢三級或擬議三級歷史建築，總共27幢歷史建築已被清拆。
既然升級也沒有法定保護，為何仍要爭取舊皇都戲院評級為一級歷史建築呢？
陳智遠指出，現時舊皇都商場和住宅的6至7成的業權，已集中到5間公司手上，相信若不能評為古蹟的話，以舊皇都處於的黃金地段，其高度也遠遠未用盡地積比率，一旦業主集齊業權後，必定會拆卸重建為商廈。「重建的商業價值非常高，如果不是古蹟，發展商根本不可能保育！」
陳智遠續解釋，一級歷史建築或能進一步爭取成為古蹟：「評為一級歷史建築，政府會有較大空間介入，例如發現有人改動或破壞建築物時，可以先爭取定為暫定古蹟，有了緩衝時間，再商討保育及補償方案。評為二級或三級，雖然理論上還是可以升級為古蹟，但難度就高得多了。」
政府無指引，保育全憑業主意願
相較皇都戲院的破落，隱藏在港島大坑的一幢戰前舊樓，卻顯得相當亮眼——近日，租戶為地下一層的外牆，漆上鮮豔的粉紅色。建築物粉紅外牆的照片早前在網上傳開，網民大肆批評現時租戶將建築物外牆漆成粉紅色，「對歷史建築造成不可逆轉的損害」。
這幢「大坑第二巷4號」，建於1930年代，至今逾80年歷史，現任業主周勝記置業有限公司在2010年8月購入，大廈在同年12月被評為三級歷史建築，目前租戶為一間美容公司。
美容公司市場主管盧曉蓮接受端傳媒專訪時表示，事件並不如外界所想：原來大廈早年為車行，將地下一層改成捲閘設計，根本沒有外牆。「如今看到的磚牆，是上手租客自行砌出來，並不是原有的，因此已經不存在保育與否的問題。」
記者走進這幢歷史建築，發現建築物原本的地磚、古木窗框、木門等都有更改或破損，例如窗戶，一邊已遭過往租戶改成玻璃窗，另一邊則保留了原有的木窗框。盧曉蓮憶述：「這些木窗戶滲水透風，我們曾經考慮在內部裝玻璃，希望解決滲水問題，又不會破壞木窗框，但經設計顧問評估後，認為安裝玻璃反而會更容易積水，才沒有實行方案。」
保得住窗戶，店內一扇木門卻因為過於殘舊，無可奈可下唯有移除：「拆下來的木門不會丟掉，但又沒法繼續使用，如今只好先放在天台。」
被外界斥責不尊重歷史建築，盧曉蓮卻說，公司創辦人已盡力保育，更不惜聘請設計顧問，花180萬元裝潢：「我們明白要保育，就要花一點成本吧。但要如何保育歷史建築，政府沒有指引或規例，哪些部分不可改動、哪些部分不可損毁，都是遵照業主意願。」
保育歷史建築，最終是誰的責任？
「在政策缺憾下，也許業主沒有清拆，建築物還健在，就已經值得高興了。」看着眼前被漆成粉紅色的戰前舊樓，長春社文化古蹟資源中心執行總監劉國偉灰暗地說。
劉國偉多年來致力提倡保育，他指出，政策一直未能有效保障私人歷史建築，能否保育得宜，甚至能否保存下來，往往取決於業主態度。
在政策缺憾下，也許業主沒有清拆，建築物還健在，就已經值得高興了。
劉國偉認為，政府也早已意識到這個問題，古諮會才會於兩年前提出多項建議，鼓勵私人業主保留、活化和保養歷史建築。他形容古諮會目前「來勢洶洶」，最終改革的最大成果，是政府在2016年成立5億元的保育歷史建築基金，基金用作公眾教育、社區參與用途。政府也優化維修資助計劃，將每次申請上限提高至200萬元，開放予私人業主申請。但他表示，保育的成本往往較一般維修成本更為高，基金可支持的保育工作有限，質疑計劃誘因不足。
同時，近年香港亦越來越多民間團體投入保育。劉國偉認為，他們跟政府周旋間，依然感到疲憊。他舉例說，中環閣麟街「背對背平房」是否應該保育，早前引起爭議，保育人士為了說服政府，獨力偵查舊文件，查證大廈結構和用料，對照當時建築法例，甚至追查涉事人士的背景，以作歷史考證。
「對於保育，民間固然有責，但責任的程度是否這樣大？甚至有如角色對調，要一名市民去考證，來說服政府？」劉國偉質疑說。
花了超過一年時間，陳智遠爭取舊皇都戲院列為一級歷史建築，即將走到終點。他無奈地說：「你要go through all the hard work（經歷所有難關），做資料搜集、找專業諮詢､找出歷史建築跟社區的聯繫，甚至政府本來being paid（付了薪水）的部分，你也要做，這樣你才稍有機會爭取得到。」
他坦言在爭取的過程中，感到政府一方表現「非常arrogant（傲慢）」，不願聆聽民間意見。但他認為，即使當刻難以期望政策有重大改革，民間仍有許多事可以做，例如成立民間智庫或專家小組等，「全天候去監察古蹟辦的工作」。
做資料搜集、找專業諮詢､找出歷史建築跟社區的聯繫，甚至政府本來being paid（付了薪水）的部分，你也要做，這樣你才稍有機會爭取得到。
劉國偉也認同，民間可以投入更多。他說長春社現時舉辦工作坊和導賞團等，正正是為保育「播種」：「如果我們不熟識社區或認知歷史，沒有跟歷史建築建立感情，即使留得下硬件，沒有軟件，也是沒用的。」
「作為一個市民，有義務去為自己心裏有價值的事情而戰鬥（fight）。」劉國偉說，在保育的路上，他會堅持走下去。
讀者評論 0