香港「康橋之家」事件曝光，引起社會大眾高度關注，智障人士組織、家長組織、社工團體、立法會議員和人權組織連日來展開連串行動，要求社會福利署（社署）正視殘疾人士私營院舍（私院）的監管問題。
事件背景，是由一宗法庭撤控的新聞引起的。私院「康橋之家」前院長於2014年底被控性侵犯一名中度智障的女舍友，惟事主被評定因創傷後壓力症及智障而不適宜出庭作供，聆訊多次押後，控方最终於今年 5 月撤銷控罪。
事件於 10 月中旬曝光後，引起社會關注，陸續有曾入住「康橋之家」的舍友、舍友家屬及前員工站出來，披露更多院舍內的不人道情況，例如舍友日常得不到適當照顧外，院舍衛生情況極差、老鼠出沒、環境擠迫、人手嚴重不足，甚至以「影子員工」充數等。事實上，今年8月「康橋之家」已發生了14歲自閉症男童墮樓死亡事件，當時社署並沒有採取任何具體行動，已令家長組織和殘疾服務界極為不滿。
事件引起公眾眾多疑問，既然《殘疾人士院舍條例》於 2011年11月18日正式生效，有了發牌制度，私院質素理應得到改善，為何卻連番發生令人髮指的事件？
私院監管形同虛設
現時的殘疾人士院舍主要分為兩大類：一類是資助院舍，由政府津助非政府機構營運，屬非牟利性質，有需要人士必須經由「康復服務中央轉介系統」申請排位然後輪候服務；另一類就是私院，由私營公司營運，屬牟利性質，有需要人士可自行向個別私院申請入住。
資助院舍及私營院舍均受《殘疾人士院舍條例》規管，至於院舍的營辦和管理，必須符合《殘疾人士院舍實務守則》所列明的規定。可惜，一來《實務守則》標準過於寬鬆；二來，兩類院舍受到的監管，其實有莫大分別。
先說資助院舍，現時全港約有226間，由於是非政府機構營辦，因此院舍均受到 16項《服務質素標準》（SQS）所嚴格規範，每年亦必須達到《津貼及服務協議》（FSAs）內訂定的要求，才能確保來年繼續獲得撥款。各院舍每季度還需要向社署遞交詳細報告，包括服務時數、照顧及訓練項目、個案服務和活動內容。此外，資助院舍還有一套嚴格的投訴處理程序，院舍若接獲投訴，必須根據其服務承諾，作出調查和跟進，回覆投訴人外亦必須呈報社署。當資助院舍發生特別事故／意外事故，必須遵循嚴格程序，通報社署。
可惜上述提到的各項措施，卻不適用於私院。換言之，當局只是按條文極其寬鬆的《實務守則》來規管私院。根據社署資料，對私院質素的實質監管方法，只有巡查措施，若發現違規或不達到《實務守則》的規定時，社署聲稱會發信私院要求改善。但近日被揭發的私院醜聞，令公眾十分懷疑，社署只發信沒行動的做法，實質是助紂為虐。
監管情況欠缺透明度
在缺乏透明度的情況下，我們對私院的整個監管情況，存在眾多疑問。報導引述立法會文件，自2013 年6月至2016年1月，社署曾突擊巡查殘疾人士院舍共5430次，共發出1160封勸喻信及2封警告信。疑問如下：
-
五千多次的巡查，究竟有多少是巡查私院？巡查資助院舍和私院的次數比例又是如何？「五千多次的巡查」容易誤導市民，以為社署落力監管私院，但其實資助院舍數目是私院的三倍多，社署能夠公開兩年半以來，單就巡查私院的確實數據嗎？
-
社署發牌部的突擊巡查小組由發牌部負責建築、消防、衛生、護理、個案服務的相關同事組成。據悉巡查私院的，也有一支由社區人士、機構代表和家長代表組成的巡查隊伍，但究竟社署用什麼準則來決定隊伍的邀請名單？任期又是多久？巡查內容又如何？巡查過程怎樣進行？有沒有巡查報告？若發現私院違規，社署的具體跟進又如何？社署有沒有清晰的懲罰法則？
-
《實務守則》只能規範私院的硬件環境，如建築、消防、衛生、膳食和人手比例等條款，至於軟件環境，例如私院職員如何恪守保障舍友的尊嚴和私隱、如何保持友善的人際環境、如何滿足舍友心理和社交的需要，甚或出現職員對舍友作出不當行為時，《實務守則》內容並沒有提供實質指引和規範。如是者，當社署接獲軟件環境相關的投訴時，是根據什麼標準發出勸喻或警告？
-
究竟社署對私院有沒有實施呈報機制？《實務守則》第九章第9.6項「保存紀錄」中，只有「特別事故報告」一項，列明若院舍遇上特別事故，須在事件發生後三天內向牌照處報告。可惜，《實務守則》卻沒有訂明，若果私院漏報特別事故，或者刻意不報，會有什麼後果。其餘有關意外紀錄、死亡／遷離殘疾人士院舍紀錄和投訴紀錄等，《實務守則》只要求私院作紀錄，卻沒有要求私院將紀錄呈交社署。換言之，社署對私院的監管，容易變得名存實亡。
-
最後，社署若接獲家屬或外間對私院的投訴後，是如何跟進？究竟有沒有具體投訴處理程序？發牌制度生效以來，接獲多少宗有關私院的投訴？投訴屬於哪類性質？經調查後，投訴虛實情況的數字是多少？投訴個案屬實的話，社署如何按個案的嚴重性，對私院作出懲處？
「冰山一角」的恐懼
「康橋之家」事件雖然引發社署對私院作出第一次「釘牌」行動，大眾對事件的憂慮卻未放下，擔憂其餘68間私院，究竟還有多少間的質素惡劣程度如同康橋之家？究竟仍有多少私院舍友，此刻是處於人間煉獄式的生活當中？
社署將「康橋之家」停牌，並不代表事件告一段落。殘疾人士和家屬，以至社會大眾，無不要求社署必須即時推出新措施，加強對私院的監管，訂出明確罰則，對違規或不達標經營的私院，進行果斷的行動。
另外，社署亦必須訂出清晰的投訴機制和處理程序，一當發現舍友懷疑受到不人道對待時，必須儘速徹查，若查明事件屬實，社署必須即時介入處理，並主動將事件公布。
「康橋之家」事件揭示了經濟繁榮背後，香港有關當局人道精神之薄弱，和對維護人的尊嚴的冷漠。這種「冷漠」，究竟是否由於當局對解決整體殘疾人士住宿困局的無能感，因而產生的一種自我保護的態度嗎？但我依然相信良知的力量，希望良知喚醒當局，放下冷漠、鼓起勇氣，來面對問題，解決困難，改善現狀。
（黃敬歲，香港中文大學助理教授、註冊社工）
註：標題為編者所擬，作者原題為《「康橋之家」事件凸顯監管漏洞》
讀者評論 0