第一、高孔廉從陸委會的前身「行政院大陸工作會報」時代開始參與兩岸事務決策及執行；除了2000到08年政黨輪替期間外，不曾中斷。對於政策制訂的流變和演進，高孔廉所詮釋的精確度及可信度都非常高。
第二、在馬英九執政的大半時間，高孔廉是兩岸協商、談判的主帥代表。由於職務敏感，他在任期間幾乎不接受媒體長篇訪問。因此本書也等於是高孔廉第一次完整描述從1980年代以來參與兩岸政策制訂、協商談判事務的經歷及心得，為兩岸關係留下一份可信的史料，彌足珍貴。
高孔廉上週五（14日）接受了端傳媒的專訪，全文如後：
端傳媒（以下簡稱「端」）：您參加兩岸小組決策會議多年，您怎麼看待這個小組的決策機制和過程？
高孔廉（以下簡稱「高」）：這個小組是國家安全體系的一環，出席的成員包含正副總統、行政院長、國安會祕書長、陸委會主委、海基會董事長，都是決策首長，層級相當高，決策效率也很快，其中唯一非首長就是我。我之所以列名，主要是因為我負責實質協商談判，所以協商過程以及雙邊爭取的重點需要向長官報告。
不過有一件事情讓我耿耿於懷：服貿協議。當時我在小組中的發言，也許被忽略了。在2013年6月簽署《服貿協議》之前的4個月，也就是2月，我在兩岸小組的發言就曾提出我的警覺——服貿議題相當敏感，可能會有爭議性，主管機關應該要趕快進行文宣溝通。可是，在6月簽署之後，我看沒有任何動靜，等簽完兩天回來，也沒有主管機關出來說明。記者來問我，我才依我的專業知識，做了一個簡單的簡報向媒體朋友解釋。
《服貿協議》的另一個問題就是簽署的時間非常不妥。因為2013年6月20日左右，適逢立法院召開臨時會，其中一個議案就是要討論大陸分支機構來台設立的許可辦法。這件事本身就非常敏感，把兩個敏感的事情湊在一起，難怪會引起社會上的一些反彈。
端：從戰略角度來看，您怎麼評論馬習會？
高：馬習會是各打算盤，我在書裏面有提到，其實大陸官員並不贊成馬習會，是習近平自己拍板……。
端：大陸官員不贊成馬習會的原因？
高：中共不喜歡沒事就在國際場合和台灣見面，他們最討厭在國際場合了。
2015年的情況跟1992年，完全不一樣，相隔24年。1992年的辜汪會談（辜振甫和汪道涵），是兩岸相隔了43年的首度破冰接觸。雙方都不願意到對方的場子去，而新加坡也算是華人的地方；新加坡前總理李光耀與時任兩岸領導人都有私交，所以選在第三地進行。但2008年以後，兩岸已建立互信，並且經過多次協商。所以協商見面，不再是突兀的事情。
2014年，APEC在中國大陸登場，當時我們曾建議，兩岸領導人可以藉機順勢會面，但大陸拒絕了，原因是「怕被誤會在國際場合接觸」。他們的幕僚對於2016年新加坡見面，其實是相當保留的。據說最後是習近平自己拍板定案。
習近平的用意，應該是想藉這樣一個場合把整個對台政策作宣示。過去，中共不同層級把對台政策講了一輪，並沒有很完整。習近平以最高領導人的身份在國際間宣示立場。我書中也有提到，美國學者David Lampton（藍普頓）曾評論，中共在原則基本上是相當堅定的，不打折扣。我想習近平的用意在這個地方。
至於馬英九的算盤，我認為是追求歷史定位。2008年以來，他在兩岸和平穩定發展的道路上做了很多事情，如果能夠在這個時機有個領導人的會面，可以算是兩岸和平發展道路上的一個高峰。但是事實上，馬習會只有發生「形式上」見面的形象，沒有實質上的結果，這個恐怕是馬習會的一個敗筆。
蔡英文部分，她認為馬習會這麼接近總統大選，所以對兩岸領導人相隔67年，宣布的馬習會見面，蔡英文的第一個反應是認為是突襲。她認為這是中國大陸做球給國民黨，幫助國民黨選舉。事實上，後來的發展也發現，其實馬習會對於選舉並沒有發生他預期的影響。
我的分析是，馬英九和習近平的算盤，都沒有達到目的。蔡英文的預測，也並不準確。馬習會根本對選舉一點影響都沒有。
從馬習會影響的層面來看，習近平講的這些話，包括九二共識「定海神針」這些話語，有沒有達到效果？就我看來是沒有。馬英九應該要得到一些實質上的東西，例如：貨貿或陸客中轉。馬習會跟朱習會（指時任國民黨主席朱立倫）意義不一樣，是領導人會面，不能只有形式，民意當然希望有實質東西簽署。
我認為，真正會有「效果」的是貨貿。因為貨貿這東西，中共對台灣其實保留一點空間，所以他跟韓國簽約的部分，其實沒有大幅度開放，很多東西還hold在那裏。
其實大陸如果能趁這機會，對兩岸貨貿作出一些承諾，我相信對於馬英九的兩岸政績應該是加分效果。例如，工具機、石化、面板、汽車整車、汽車零件等項目若能納入簽署，代表兩岸可以建立起很好的供應鏈合作關係。但最後，我們沒有得到這些。
端：書中您提及，1992年九二共識表述中最關鍵的兩句話是「雙方雖均堅持一個中國的原則，但對其涵義認知各有不同」，您還曾對馬前總統強調「雖」字不可省略。但馬前總統在會見習近平時，並未做此表述。您怎麼評論？
高：其實九二年達成這個共識，中共後來是後悔的。因為內容的確是一中各表。包括胡錦濤對小布希總統講話的新華社所發的英文稿件裏面，都明確說明是一中各表。只是後來大陸對九二共識對外講法，只強調一中。但我們講「九二共識，一中各表」，他沒公開反駁過。
為這事情我曾跟鄭立中辯論過。他說你各表，你表中華民國，我表中華人民共和國，不就是兩個中國嘛？我說我們將來還是要追求統一的嘛。我沒有要變成兩個中國各自獨立，沒有這個意味嘛。
我記得2011年，在杭州召開經合會，經合會應該談經濟，我們事先講好雙方不要談政治問題，結果他致詞講到最後，講到九二共識。那他既然講了九二共識，我又不得不做回應了。輪到我，他是講完了經濟的一段以後，最後講那一段，我有致詞稿，是國貿局準備的。但他既然這樣講，我第一段就針對這個來講，我說兩岸是「九二共識，一中各表」。
那是在杭州，在中國大陸，不是在台灣喔！在台灣這樣講人家還不覺得怎樣，但當年我在杭州就這樣講，後面才談經濟這些東西。可是，跑那個線的記者都是財經記者，沒有聽出來，沒聽出來我們到底在講什麼。
我講完出來，經合會慣例，我們兩個是主席，各講一段開場的話，接下來就是經濟部和商務部去談細節了。講完後coffee break，馬曉光（編按：當時任海協會副祕書長，現任國台辦新聞局長）私下跑來跟我講，「哎呀，你這樣一講我們又沒有共識了啊。」我說：「我們不是講好不講政治的嗎？你要那樣講，我就不得不根據我們立場講話啊。」但我一直在強調一點，在公開場合，我講一中各表，他（中共）不反駁你。
我們要知道，2008年3月，胡錦濤跟小布希通電話，就有提到一中各表，而且是英文的，還出現在中共官方網站上。我記得那個官網還是聯合國網站，出現這東西。他（胡錦濤）用英文講，在國際間這樣講，不能說沒講過，他有講過。
美國現在的官員，應該是搞不清楚狀況，美國前財政部長Henry Paulson（鮑爾森）寫了一本書「Dealing with China」。他就分析，美國跟中國談判最大困難，是美國因為選舉，選完後從部長以下一直到副司長，全部換人，換完搞不清楚過去的協商紀錄。但中共談判人員有一套培訓過程，完全清楚過去的談判紀錄。我為什麼講這個呢？你現在問美國官員，他對九二共識不是那麼清楚，但是，你去查美國國會紀錄，至少兩個美國助理國務卿，在國務院作證時講過「1992 Consensus」。
2004年4月21日，美國國務院亞太助理國務卿James Kelly（詹姆斯‧凱利）在眾議院說：「Both sides agreed in 1992 that there was one China, but left each side free to express their interpretation of the concept.」這非常非常清楚。
然後，2010年3月18日，美國國務院亞太副助理國務卿David Shear（施大偉）在國會一場聽證會上講說：「President Ma also proposed that talks with the PRC resume on the basis of the “1992 Consensus,” by which both sides agree that there is only one China but essentially agree to disagree on what the term “one China” means.」這也非常清楚啊，國會紀錄有的。
美國在台協會（AIT）理事主席薄瑞光說他沒聽過辜振甫、汪道涵講「1992 Consensus」，那時候根本沒出現這個名詞。後來這些美國官員對外發言裏面，他說他不在乎九二共識名詞，他們根本不了解這段歷史啊，這段歷史是事實存在的。
端：外界曾有聲浪，質疑政府為何先談服貿才談貨貿？
高：大家常批評，為何先談服貿，不先談貨貿？大家沒搞清楚一件事，貨貿就像是切一塊肉，立刻有疼痛感，因為關稅下降，業者立刻就會感受到競爭壓力。服貿呢？有點像吹來一陣冷風，有沒有感冒？不一定。服務業的開放，只要做好預防，不見得受到影響。
我這樣形容，因為貨貿立刻降稅，一定衝擊到產業。服貿是我（台灣）開放一些，但到底人家（大陸）來不來還不確定。就算來了有沒有衝擊也不確定。你看大陸的俏江南來了，還是倒閉，揚州的冶春茶社在京華城經營也很辛苦啊，餐飲業來了幾家，生存下來的，數數有幾家？
所以我說，的確是來了一陣冷風，但到底有沒有影響？不見得。而且服貿比貨貿難以說明、宣傳，因為服貿開放的項目，就數字來看是相同，但是內容不見得是一樣。
比如說，我們開放旅行社，大陸讓我們旅行社去對岸，無限制家數，也可以經營in bound（國外去大陸旅遊）。可是我們開放大陸旅行社來，限制只能三家，而且這三家，你不能經營in bound 和 out bound，只能經營國民旅遊。你去看看這內容，兩個差距有多大？所以比較難以宣傳。但你計算開放項目都是一比一，內容卻不一樣。所以我就講，服貿比較難宣傳。經濟部其實做了很多事前宣傳，跟產業界溝通，但，仍無法顧及所有業者。
當時政府很難宣傳，力道不夠、廣度不夠，而且非常慢。那時候，政府換人換太快了，2012年的9月10月以後，海陸兩會換人，經濟部長也換人，但是正是那時候談服貿。這就是我剛講的，美國人講，你換（官員）速度太快，新就任的官員沒搞清楚過去是什麼情況，造成的後果。
端：您預期「洪習會」會有什麼樣的成果？同時就您的判斷，共產黨目前如何看待國民黨？
高：將兩岸經貿文化論壇（國共論壇）轉型為兩岸和平發展論壇，我覺得是很好的點子。國共論壇已經辦了10年，也幾乎達到一個極限，換個名稱很有新鮮感，實質內容會有什麼突破？才是重點。那就有待觀察。
這個很難講，不執政，你能夠談出什麼東西來呢？會有什麼結果，很難判斷。
其實從共產黨角度來看，他不是很care你哪個黨執政，他不care。他唯一在乎的事情，就是他們主張的核心利益：一中。他care的是這個，民進黨如果這部分願意接受，那共產黨也不管你國民黨、民進黨。
只是，民進黨有台獨黨綱，你又前後言行不一，在朝在野，說的完全不一樣啊。在野的時候，民進黨說中華民國是流亡政府，在朝的時候，又要人家正視中華民國的存在。「正視中華民國存在」這幾個字是抄國民黨的，國民黨早就講過了，「一切都可以談」，這是民進黨抄共產黨的，共產黨早就講了，你只要承認一個中國什麼都可以談。
民進黨老是講我們搞國共關係。國共關係不是專利呀，你也可以搞民共關係，我們也不反對你搞民共關係。但是，你不能一直say no，no不能解決問題，你必須找到一個東西say yes。我的立場，只要兩岸和平穩定，我都樂觀其成。你要南向我不反對，但反中絕對對台灣不利。台灣的一些大型企業，包括鴻海和台積電，也非去不可。
你不能忽視中國大陸市場。不喜歡他是一回事，但客觀事實，人家發展很好。「一中各表」大概是我們要到面子的極限。我們要面子。當然我們希望能夠更往前走一點。我在書上提到，大陸方面要好好思考這問題，因為你一直封殺的結果，是變成民進黨永遠的提款機。
我也常對大陸官方說，運動比賽的時候，現場觀眾拿中華民國國旗在加油，這是全球運動場上都這樣做，奧運、美國職棒、NBA跟政治一點關係也沒有，不必打壓台灣。運動員得到名次時，他當然希望看到國旗啊，這個是全世界共同的現象。你封殺這個，台灣民眾是不能接受。
端：新政府最近常說，兩岸交流要有「創意」，海基會甚至研擬開設微博。您怎麼看？
高：創意是他們要去想的啊。微博帳號申請的時候，不是會要求你勾選台灣地區嗎……？
端：近來有一篇社論，比喻北京政府是在麥田裏面挑一個最長的麥桿，若不真正面對中華民國，恐怕從頭到尾什麼都沒拿到。您怎麼看？
高：你叫他（大陸）正式承認（中華民國）是不可能，他只要不否認就可以了。我一再跟大陸的人講，你就算兩個中國，我們是沒有要搞兩個獨立的東西，就算你認為是兩個中國，也比一中一台要好。
我跟他們說，「兩個中國」還是可以走向統一啊。兩德、兩韓，也是兩個啊，不影響統一。但是兩德、兩韓比台灣好的是，他們沒有鬧統獨的問題啊。他們團結一致，台灣的問題是意識形態，那對實質一點幫助都沒有。他們就說哎呀兩岸跟兩德情況不一樣，我說這是一念之間，你要說不一樣當然也不一樣，你要說一樣也可以說是一樣。
回過頭來看台灣，其實也要正視類似問題。你談判時跟人談這條件，你要求更多，結果你往前走反而沒有先前的好，其實應該要見好就收。實力較弱時，應該見好就收，繼續堅持立場，不一定會得到更好的結果。
端：貨貿也適用「堅持立場，不一定會得到更好的結果」這個原則嗎？
堅持立場原則較適用於政治議題談判，經貿談判狀況不同。以貨貿為例，牽涉到的問題是民眾和產業的直接感受，我們當然希望產業能夠因為降稅提高競爭力，不能輸給其他國家。
端：當您分享兩岸協商心得與經驗時，提到一個大陸「黑臉與白臉」「上白下黑」的觀察點。外傳您在談判桌上總是扮演黑臉，對利益不讓寸分，這點您願意證實嗎？
高：不是有時候，我always黑臉。我們很奇怪，老實講我們團隊事前溝通不夠，照理說我是主談人，應該最後我要扮演白臉，業務單位要扮演黑臉，結果搞到最後，都是我來扮黑臉。都是我不同意這不同意那，我黑臉扮演到極致。
端：您指的是主管機關？
高：對。
端：指的是陸委會和經濟部？貿易談判這塊？這也是您書中所提到的，「主談人甚至常在上談判桌前，才拿到主管機關的方案」現象嗎？
高：不只，很多主管機關都一樣。比如說，交通航線問題，對方老是要穿越海峽，要截彎取直，可是你大陸自己內陸航線都沒有截彎取直啊，你（業務單位）應該要給我這資訊啊，結果是我自己知道的，沒人給我這資訊。是我坐飛機，我看到飛機路線圖我才發現奇怪，西安飛台北不是往東飛，是往北飛，飛到太原才下來。原因呢？很容易理解，一定是底下有軍事東西不讓你看。那我要有這些資訊才能去談相關業務啊，主管機關卻完全沒提供。
我在主談ECFA電影開放時，也很有感觸。大陸的市場很大，我們業者還是積極希望想去，舉例來說，《我的少女時代》在大陸就相當賣座。我進入談判前，才知道我們對大陸所收的規費，遠低於對方對於台灣影片審查收取的規費。這個資料是我們從電影業者座談才拿到的資料，並非主管機關給我的資訊。我們的行政團隊應該要加強協調及充分搜集談判資料的能力。
兩個中國才有機會成為一個和平的中國。兩個中國代表你對彼此體制的尊重，因為尊重，感受到善意，才有機會接受你。就好像結婚，一開始就說你要聽我的，當我家奴才，誰願意。
同文同種就得是同一個國家，最後需要統一，我表示還是不能理解的。君不見新加坡、馬來西亞也多是華人，怎麼就不見你們爭取著要他們回歸祖國了？又西藏、新疆，文化種族與中原的漢人多所不同，怎麼這時候人家要爭取獨立你們又阻著攔著了？
chninus 他们在讨论的概念叫做后殖民理论。建议你去找一下相关书籍。不是同文同种就没有殖民事实，这些在我国课本里面没有提到的内容，其实是被隐蔽了。你从台湾二二八、原住民运动、白色恐怖还有战后接收的种种史料中可以比较理解。当初国民党还是打着反攻的念头，加上台湾因为日本殖民所以在文化上受到日本很深的影响，因此国民党军民到了台湾以后，觉得台湾人都是日本人，用看待敌人的视角看待台湾人，当然不会好好对待。当时的台湾人都变成次等公民，房子被抢，女人被抢，工作被抢，财务被抢，如果反抗就会被当成共匪或是日军杀掉，所以台湾历史学者将这样的情况称作后殖民，台湾对国民党的反抗和厌恶也是这时候开始累积的。
把反服貿說成是純粹經濟問題，把國家認同問題簡化成無用的意識形態之爭，難怪國民黨到現在還搞不清楚狀況，兵敗如山倒。
不好意思，香港並沒有衰落，只是你想當然或者心裏很想香港衰落而已（因為人家曾經比你好），而且你也沒有強到哪裏去，你強的地方只是量，而不是質，經濟高速發展是因為之前嚴重落後的補脹行情吧了，現在不是已經放緩了嗎
香港的衰落是伴随着内地的改革开放的，还有两波逃离浪潮，这跟治理方法关系不大。香港能发展起来一开始是因为大陆的封闭，只有这一个交流渠道，所以成长的有些畸高，但是潜力不足。闭关锁国导致的十三行的崛起，每一个被二十世纪强国打开的裂缝区域都是发展的极好的。
还有，你要知道一百个人九十七个人不关心政治，一个人喜欢大陆，两人讨厌，只有他们三人说的情况下，可以得出厌恶的声音大。
还有，政治斗争中，拉扯上学生是既有效又无耻的手段。奉劝所有的学生们，谨言慎行，能多看点书，多交流点人，多长点见识，再去做政治这种热血最廉价的活计。
＠Cogito
一個人拿槍對著你說，誒我們是一家人喔～
你覺得你會對這個拿槍的人有好感還是反感？
@robelus 關於香港青年人的看法我持不同意見，我見到的很多香港青年還是很愛國的，只是激進那些聲音比較響亮吧。如果說厭惡共黨的獨裁或者對民主的打壓，那大陸的青年也是大有人在。我一直喜歡告訴香港朋友的話就是不要說共產黨=大陸人，
關於台灣被中國人殖民的理論我質疑兩點：1. 台灣原住民（歷史上就沒有從大陸移民的血統）的比例佔有多少，以及這些人中有多少認為台灣與中國是兩支文化。2. 如果可以實現和諧的共存，是否就不算是被殖民（這個其實比較難界定，例如現在的美國，你要是說印第安人沒有得到公正的對待，所以美國是個殖民地也成立啊）
這個文章下面的評論氛圍還是不錯的，扣帽子的比較少。最惡心的就是部分大陸網友喜歡給所有在這類問題上持不同立場的人甚至支持民主憲政的人扣台獨帽子，以及部分台灣網友喜歡給一切大陸人扣共黨走狗的帽子。平和的討論交流才有利於雙方增進互相的了解。不了解對方的情況下也無權罵對方
@FoMM 典型的中国教育出来的大学生思维。奉劝你一句：“你们不要听得风便是雨，自己的修养素质也要提高。”
楼上那些谈“统一”的中国人去看看香港的青年人恨中国政府恨到什么程度再说吧。主权移交已19年都多，香港人却对这个国家的认同比例一年比一年低。台湾政府也不是傻子，历任总统均非常清楚“统一”结果比香港还要糟糕，因为台湾的法治远没有香港健全，经济也没有香港开放，若强行“统一”所谓的真正“一国两制”根本不可能在现有的政治体制下实现，最终结局就只会把台湾一个类似于安徽一样的省。共产党政府连一个七百万人，没有民主选举，没有军队的前殖民地在不到二十年内就作得一塌糊涂，很难想象强行武力吞并一个事实上独立的国家的后果是什么。
以上几位，纵观历史，从来不是因为地域或者国界来区分的，我们之所以是一个民族是文化的相同，其实可以仔细看看，在历史上有多少个所谓其他民族都被同化了。基于这一点我一直是对于统一这件事抱有乐观态度的。当然我也不希望就粗暴的把台湾揉进大陆，我期望的是双方在互相理解的前提下相互靠近。其实台湾作为一个独立国家我是不看好的，无论政治经济军事方面，都没有一个成熟的条件，周围其他国家也不会允许出现一个强大的独立台湾，我觉得相同文化的人抱在一起共同取暖，才是王道。
以一個1986年出生的台灣人(閩客)的立場
1. 從小念中國史地，考試高分，但對中國沒有任何實感，台灣史地很少，但出門就有所連結。你說我是認同台灣還是中國? 平心而論，就算沒有台海危機、文攻武嚇，我也不覺得對面那塊黑黑的大陸跟我有半毛關係阿
2. 對台灣原住民來說，從頭到尾都是殖民壓榨，到現在都還是如此。 對阿公阿嬤務農的我家來說，KMT對農民的壓榨，與日本殖民時代相比，實不遑多讓，更不用說文化上的壓制了。
3. 我也不覺得現在的台灣有獨立建國的條件，國家認同就有這麼多分歧了，何況還有個兇巴巴的中國在門口每天威脅要打架。台灣很弱小，但先人拚搏的民主自由法治，確實是阻礙中國統一的基石，在這基礎上持續前進，是我們必須要努力的。
先不说台湾到底有没有民主自由法制，假设台湾有，那是什么造成台湾现在的困境呢? 大陆的打压吗?民主选出来的菜英文，还不是想砍你劳工七天假期就砍，想通过一例一休就通过。归根到底，人民生活水平有没有进步，年轻人有没有发展，能否看到自己所在的国家社会在进步不比你空喊民主自由法治要强的多吗?
我也是偏向ccc的看法....只是目前這看法在兩岸統獨群眾之間都是少數中的少數...在中國，在經濟發展大好的態勢下 人民已經越來越少人認同民主自由法治這些是"必要"的了 反之 越來越多人認為這些都是西方勢力要破壞、干涉及影響中國的陰謀洗腦話術
說台灣從明朝開始就是中華領土的說法有些奇怪，先不論真的有所謂的「中華領土」嗎，台灣的確有被納入南明版圖，但南明是否能代表中國政權有待商榷，畢竟當時南明並未掌握整個中原地區，以此作為台灣自古屬於中國的判定實在有些勉強。至於清帝國，那是滿人的政權啊，中國是亡國的啊，何來誰屬於誰只說，只能說大家都是被殖民的狀態，把清帝國當作一個朝代，不過中國史的自我滿足罷了。就算真的認為清朝是個朝代，康熙年間也有所謂「棄留之說」，可見納不納入版圖這事也只不過是戰略考量而已。一個地方的統獨其實應該要依照民意，蘇克蘭可以獨立，為什麼台灣不可以，反過來說也是一樣的，最後不管堅持統一還是獨立，不過都是仰賴情懷、自尊，還有各自的利益考量罷了（不過我很懷疑得到台灣可以給中國帶來什麼利益，不就是多塊地嘛，稅收說不定還抵不過支出呢）
覺得台灣人會因為中國變得更強大就想要統一也太小看台灣人了，你會認為路上所有女人都是見到富豪就願意嫁的嗎？高富帥除了富至少也要高跟帥，生活富了心靈空虛也不一定就快樂。同理可知，中共如果真想完成統一大業，就該去了解台灣香港民眾的民意，台港人民要的是什麼？當然不是只要經濟發展，民主、人權、言論自由都是動不得的條件。你以為中共高層不知道這些嗎？他們當然知道，但是他們不做，為什麼不做？因為他們要的從來不是中華民族的團結統一，他們要的只是維護自己的權利罷了。
寫到這樣一定有人認為我是台獨份子了，那你就錯了，在真正能維持人權與言論自由的前提之下，我支持兩岸和平統一，民主甚至是非必要條件，聽得進反對者意見的話一黨獨大也無所謂，但是很抱歉，中共目前的作為無法完成我心目中想要的"統一"。
台灣的現狀就是偏獨民眾無論在怎麼討厭中華民國，把中華民國視為外來政權，仍然不敢脫離中華民國的庇蔭，因為他們明確的知道，台獨就是一條死路。但現在台灣偏獨意識的增加在我看來是不可能長久的，尤其在他們所謂的本土政權的執政下，面對現實將遭遇到更大更多的挫折感，以及大陸在國力與國際地位的全面再上一層樓，都會讓統一變得更有吸引力以及更有道德說服利。在這注定的趨勢下，端看台灣人能醒得多早了。
下面几位台湾朋友的论点很奇怪啊，觉得台湾不是中华领土，而是殖民地。
这是得多么偏执才能得出的结论啊。什么是殖民地？想想当年真正的殖民地如越南，菲律宾，非洲各国吧，殖民是指对不同文化、不同人种的占领统治，大多数被统治者不是和统治者同种同文化的。台湾从明朝开始就是中华领土，到清朝，贯穿数百年，好多别的国家还没有数百年长度呢。现在台湾被统治者大多数是大陆汉族移民后代，文化是以中华文化自居，以写传统汉字为自豪，这是哪门子的殖民地。只有这个时候估计能想起台湾少数民族吧？就算中间插入了日本，但是文化和血统并没有被改变，只能是日本是殖民者。最后回归中华文明，坐实了台湾就是中华领土一部分而不是殖民地。
能在台湾的汉人都不认同自己的国家是中华领地，表面原因是台湾分裂势力很活跃，找出各种理由牵强附会。根本问题，还是中华民国和中华人民共和国都没有道德高地，难以服众。估计中国有日接近美国实力时，有会是另一景象。
没有美苏争霸哪轮得到今天谈一中各表 苏联是灭亡了 可是俄罗斯还在 看看叙利亚吧
历史遗留问题，有一点很清楚的就是，统独这件事越拖下去，台湾就越会对大陆这边更没印象。
中國分裂的狀況跟韓國、德國的情況不同的點在於，中華民國並非持有中國部分領土，她效果上對於台灣的治理，至少在民主化之前，等同於殖民。她正處在所有領土皆是殖民地的情況。這是之所以台灣不可能一致的傾向於統一的緣故。
台灣的歷史就是不斷的被殖民，被荷蘭、西班牙，被鄭氏，被清帝國，而清帝國治理時間又長到已經就地生根，再來又被日本帝國、被國民政府殖民。這情況直到中華民國民主化才較為緩解，但中華民國時至今日的教育系統依然在打壓非漢族群。
在這種情況下追求中華人民共和國與中華民國之統一實屬不切實際。到頭來僅有中華人民共和國民主化才能有效的推動對話，不必擔心任何一方會人頭落地。
台灣對中國認同感低，那是因為長年打壓，921sars奧運那一幕一幕的打壓新聞畫面從沒斷過，二十年就造就了低認同感的這一代，就算馬英九再怎麼努力都一樣，關鍵點還是在大陸官方主導的一個中國卻沒強調各自表述，官方如此，民間更是如此，無數的愚民政策，在大小場合，否定撕毀各自表述的中華民國國旗，更堅定台灣民間，認為大陸從裡到外，都在欺壓台灣，反看香港50年不變一國兩制，民進黨會贏，而且還會繼續贏下去
大陆来个明主，比什么统一不统一的好一万倍。
統一也不會怎樣 為何南北韓不吵統一呢？
差别在于，朝鲜半岛上的本来就不是美国人。而台湾的移民结构与民族概念根本不能相提并论。认同感降到底，是历史，是人的瓜葛，要比你说的简单片面的类比复杂很多。
台灣對中國的認同比例低,自然是因為中國所作所為得不到認同阿. 當初1949年來的那波中國人就佔盡好處打壓台灣人,現在中國又動不動就打壓台灣, 你說台灣人怎麼會對中國有認同感? 中華民國幾十年來不斷洗腦台灣人要做堂堂正正的中國人,台灣人在90年代前才會有對中國的高認同感.現在資訊發達, 台灣人發現中華民國的確是沒有正當取得台灣主權(這蔣介石自己都說過), 台灣又是移民社會結構,這種對中國的認同率低落只是回歸正常而已.
依照當初同盟國規劃,台灣是給中華民國軍事託管的,並不是光復, 就如同美軍託管朝鮮半島. 今天要是1946年美國民主黨跟共和黨內戰, 民主黨敗退到朝鮮半島, 然後花個幾十年跟美洲的美國爭取美國代表權, 然後納悶為甚麼朝鮮人對美國的認同感低落, 你覺得荒不荒謬? 你要是認為這樣激進的可怕, 可以捫心自問, 這個荒謬的譬喻, 跟兩岸歷史差別在哪?
其实根据我个人的观察来看，台湾人的中国认同比例远低于香港，不太明白是为什么。现在台湾年轻人的观点都激进的可怕，完全让我看不到未来和平统一的希望。