編按：1989年六四事件發生後，香港市民支援愛國民主運動聯合會（支聯會）在1990年開始，每年6月4日都會在維多利亞公園（維園）舉辦燭光晚會，悼念六四死難者，參與者均達數萬人，是全球最大型的六四事件悼念活動之一。
近數年，香港本土主義崛起，本土派支持者批評支聯會將六四事件與「愛國愛民」、「建設民主中國」等運動綱領綑綁，主張六四與愛國思想切割，並於2013年開始另起爐灶，在尖沙咀同時舉辦六四集會。
香港專上學生聯會（學聯）是支聯會創會成員之一，以往學聯均會代表大專院校出席維園六四晚會，並上台發言。2015年，香港大學學生會決定不以學聯名義參與維園晚會，在港大自行舉辦活動。今年，本土之火繼續延燒，學聯宣布退出支聯會，各大專院校學生會亦將自行舉辦六四晚會，港大學生會會長孫曉嵐甚至質疑悼念六四「是否要有完結」。
香港與六四應否切割的爭論愈演愈烈，端觀點將陸續邀請各方撰文，加入討論。
近年香港興起本土主義，任何政治議題都強調本土，連六四也不例外。自2013年起，部分本土派便揚言杯葛維園六四晚會，另起爐灶，在尖沙嘴舉辦悼念活動，理由是六四要本土化、在地化，要脫離大中華思想，以香港為本位。
今年以本土派為首的學界似乎更加激進，認為悼念六四已沒必要。日前港大學生會長孫曉嵐在商台節目中表示，預計學界將在未來一兩年內把悼念六四剔出議程。
數年前開始倡議六四本土化，今年就有人開始想完全放棄悼念六四。這不禁令人思疑，六四之於本土派，到底有著什麼意義？悼念六四是否只是一種可有可無的形式？
悼念六四的三個主要理由
或許，我們不妨先問為何悼念六四。這主要有三種理由：
第一是人道主義。六四屠城，是政權暴行，我們應該予以譴責，此乃義憤之舉。我們哀傷，因為這是人間悲劇、人類不能忘記的大事件。無論什麼身份，只要是人，都應該勿忘人類重大的歷史，為這件事而哀悼。
第二是悼念是最有效令人勿忘六四、薪火相傳，以及宣傳政治理念的活動。這亦是支持參與維園六四晚會的人經常主張的觀點：維園六四晚會是全球最大型悼念六四的活動，舉世觸目。國際傳媒會報道，也有大陸遊客特意來港參與晚會，宣導層面廣泛，最能喚醒人們對六四的關注。在晚會前夕，其間，甚至之後，都有各種活動，說明當中的歷史，與相關的政治理念。
第三，是社群牽絆，集體道德。這點在理論上最難說清楚，但在現實中卻是二十多年來，不少香港人參與六四悼念活動的主因。當年六四屠城，受傷害的學生平民，並非與我們香港人無關。這些受難者都是內地的「同胞」，是我們這社群的一份子。只要是同屬社群，就應該承擔這個沉重的歷史，就像日本人勿忘二戰的歷史與負責、德國人要為納粹惡行內疚與反省。當中的原因，都是因為這是社群成員之間的牽絆，需要共同承擔的歷史與倫理責任。
六四活動仍對本土主義有利
過去二十多年，悼念六四的人都離不開這三個原因而參與晚會。但近年，本土派反對第三個觀點，要將香港人與中國人的身份切割開來，否認兩者是同一命運共同體，也主張中國政治或民主，與香港沒有關係。那麼，過往的本土派是怎樣為自己仍然悼念六四辯護呢？當時，不少本土派仍認為第一種論點足以支持悼念六四：「中國政治與香港無關，我們是以人道理由悼念六四」。
先不深究這個理由是否真的合理，至少它表面看起來能夠自圓其說。但當以本土派為首的學界決定要放棄悼念六四，就不免有點自打嘴巴了。難道本土派不再「人道」了，不再認為需要悼念這個年前還在悼念人道災難了？
其實，港大學生會會長孫曉嵐回答了這道問題。她說「這一兩年，對香港前途問題是好重要的時刻」，而悼念六四並無進展，不應該再投放時間心力。既然如此，為何學界今年仍然辦六四活動呢？最佳的解釋便是出於第二個論點，即六四活動仍然對本土主義有利。本土派透過今年（很可能是）最後一次的悼念活動，宣傳自己的本土理念，用六四吸引民眾關注本土議程。
這並非單純的誅心論，是有跡可尋的。事實上，本土派自己也說過反對參與維園六四晚會的理由，是因為當晚的理念是大中華思想，無利於本土化進程，甚至是有害的。所以，本土派爭取與關心的是某個政治活動能不能夠本土化：無論切割身份認同與社群牽絆再用人道理由自辯，還是脫離維園六四晚會，終極目標都是為了本土化。因此，六四悼念反而變成是次要，甚至是包袱，只是一種本土化的工具。若然無利，六四甚至可以不理會，「畢竟它只是人類眾多悲劇歷史中的一件慘事而已」。
切割牽絆，是否可能？
現在，弄清楚本土派的思路，我們就可以追問這種切割是否可能。答案可以從事實與倫理這兩個維度回答。
從現實層面來看，即使香港人與中國人真的再沒有社群牽絆，我們還是可以問，難道香港人本身與六四真的無關嗎？答案很可能是否定。因為六四不只是中國人的事，更是港人有份參與的歷史事件。當年有三十多萬香港人參與《民主歌聲獻中華》活動、5月28日百多萬香港人上街遊行聲援運動，甚至有香港人親到北京直接參與運動，民間組織亦提供物資支援這場運動。直至六四屠城發生，當天香港也有數十萬人在跑馬地「黑色大靜坐」，抗議北京血腥鎮壓運動，更有香港組織協助北京學生逃離。然後，就是大家都知道的每年舉行的六四燭光晚會。香港人從事件發生前直至現在，二十多年投入大量情感與資源在六四事件上，難道真的可能完全切割開來嗎？
從倫理角度來看，我們要問社群牽絆與倫理，真的能說切割就切割嗎？試想像，現在有些日本人要推行「去日本化」過程，說自己是新某某國人，然後說二戰與我們這些新某某國人無關，你能接受嗎？再想像，假如有些德國人說我們不是什麼德國人，別要我牢記納粹的惡行歷史，你能接受嗎？當然，你可能會說，納粹與二戰都是罪行，不能拿來跟六四晚會類比。這沒錯，但這裏的重點是社群牽絆、歷史記憶，不是你說要切割，就能隨便切割。「命運共同體」就是一個很好的詞語，說明社群成員是承擔著同一命運，否則就稱不上共同體。
歸根究柢，社群主義的核心思想是，社群羈絆與倫理是超越個人同意的，意思是：「毋須經過同意，只要有社群歸屬，就有責任。」這種社群責任，不同於自然義務（例如不殺人的義務）與自願義務（例如我同意幫你工作，我就有義務做到），不是一個人想脫離就可以脫離。除非本土派從開始就不是社群主義，認為社群責任承擔與否只屬於個人同意，或最終歸屬於自然責任，則是支持道德個體主義（moral individualism）。
自利原則是本土派核心思想
問題是，本土派一路走來，都是倡議社群主義，主張要以香港為本位，重建「香港人」這命運共同體。但另一方面卻輕易拋下以前一直的社群牽絆，這就難免有點不一致。唯一解釋的是本土派其實不太關心社群牽絆與責任。整個本土化過程都是源自「自利原則」：因為本土化進程對我有利、對香港的民主、民生、自由有利，所以我們要推動。如果悼念六四對本土化進程仍然有利，就應該舉行。所以，未來一兩年，悼念六四再對本土化沒有益處，就應該踢開不理。
我不避諱地說，自利原則的確是本土派的核心思想，是最能解釋本土派的所有行為。回顧一些本土派的觀點，為什麼反對支聯會以「建設民主中國」為晚會理念？因為民主中國對香港不利（註一）；因為中共忌憚香港民主運動，不理會中國政治，不要河水侵犯井水，將令中國大悅，有利區隔兩地發展。這些理由不正好說明了本土派骨子裏是自利主義者嗎？
須反思共同體的精神與真諦
事實上，我覺得自利並不真的必然罪大惡極，本土派不妨大方承認。誠實面對自己的政治信念，才能展開好的開始。我也無意說服本土派。那麼，非本土派或在這議題上仍然猶豫不決的人，便需要想一想命運共同體的精神與真諦是什麼。如果一個只顧著自己的社群，輕易拋下社群羈絆、歷史記憶的社群，真的能發展出良善與正義的社會嗎？
我不是說，香港人與中國人不能或不應該切割身份與牽絆。我並不保守到接受這點。事實上，我也不是社群主義者。然而，即使兩者能夠切割開來，切割的方式就該是現在這樣嗎？就應該像港大學生會長般，輕易說六四是包袱，必須「丢」之而後快嗎？這問題大家需要自己深思。
至於，即使香港真的能自決、能夠一國兩制、能夠獨立自治也好，中國始終是世界大國，鄰近於香港。不論人口流動、文化交流、經濟貿易，都無可避免地要與中國發生聯繫，就連台灣也避免不了這個政經事實，香港又怎可能完全實施中港區隔？這難道不是天方夜譚嗎？香港怎樣才能與中國進行政經博弈，自然是聯合各方勢力，爭取國際關注，甚至反過來影響中國內地……這不就是原本悼念六四活動可發揮的功能嗎？
當然，有些人不參加六四燭光晚會，可能不基於上述本土化的自利原則，而是不認同晚會的一些儀式。這些我們都可以批評，討論，甚至另起爐灶。這也該是支聯會要反省的地方。但絕非放棄悼念六四、忘記六四死難者的好理由。
（阿捷，「正心誠意」博主，推廣普及哲學）
註一：陳雲，《香港城邦論》
此文原載於作者Facebook，經作者編修增補，授權《端傳媒》刊載。